ab8c028d-61d5-4308-a55e-56c99a4e63ee · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                             Byla Nr. 1S–277/2014                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                2.1.16.1.2.2.                                             (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Laurai Gruodienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui,kaltinamajam L.

B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo L. B. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. liepos 7 d.Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė: L. B. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 181 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis su A.

B. ir nenustatytu bendrininku 2011 m. rugsėjo mėn. nenustatytÄ dienÄ kioske-lombarde, esančiame Sodų g. 20, Vilniuje, suleidęs A. J. (A. J.) vaistų, nuo kurių Å¡is prarado sÄ monę, nugabeno jį į apleistÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Å alčininkų r., kur atėmęs laisvę laikė nukentėjusįjį nenustatytÄ laiko tarpÄ , o nenustatytas asmuo jo ir A. B. nurodymu leido jų atvežtus nenustatytus vaistus A. J., tokiu bÅ«du naudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį psichinę prievartÄ .

L. B. grasinant fiziniu susidorojimu, A. B. liepė A. J. pasiraÅ¡yti dviejų sklypų (0,5 ha ir 0,3 ha) ir namo, kurių bendra vertė 119 300 Lt, pardavimo dokumentus bei tuščius popieriaus lapus, kÄ A. J. vaistų ir grasinimų poveikyje padarė. Panaudojus Å¡iuos dokumentus 2011 m. rugsėjo 19 d. Valstybinėje įmonėje „Registrų centras“, buvo įregistruota preliminari A. J. žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, pirkimo sutartis, tačiau minėto turto užvaldyti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes L.

B. buvo sulaikytas.L. B. taip pat kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis 2010 m. rugsėjo 14 d. kartu su A. B. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žadėdamas darbÄ užsienyje, iÅ¡vežė V. S. į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Å alčininkų r., nemokėdamas pinigų vertė dirbti jiems, nemaitino, tokiu bÅ«du panaudodamas psichinę prievartÄ vertė perraÅ¡yti V. S. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. B. vardu. 2011 metų pavasarį, nenustatytu laiku, V.

S. pavykus pabėgti, A. B. atvykus į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodė V. S., E. S. bei jos mažametei dukrai V. B, gim. (duomenys neskelbtini) m., vykti kartu, po ko A. B. savo automobiliu „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini), nuvežė E. S., V. B. ir V. S. į kavinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur L. B. akivaizdoje, siekiant įbauginti E. S. ir darant jai psichologinę prievartÄ , A. B., grasindamas E. S. ir jos mažamečiams vaikams susidorojimu, bÅ«sto atėmimu bei pakenkti jos vyrui, už tariamÄ V.

S. iÅ¡laikymÄ , teismo iÅ¡laidas, advokato paslaugas privertė E. S. pasiraÅ¡yti vekselį 15 000 Lt sumai.L. B. taip pat kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ Ä¯gyti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , 2011 m. rugsėjo 29 d., apie 17-18 val., prekybos paviljone - lombarde, esančiame Sodų g. 20A-7, Vilniuje, žinodamas, kad įgyja nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , iÅ¡ A. D. supirko iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogtus auksinius papuoÅ¡alus, kurių vertė 10 850 Lt.L.

B. 2011 m. spalio 6 d. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi L. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. spalio 6 d., kurio terminas to paties teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 4 d. nutartimi kaltinamajam L. B. taikomo suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ , t. y. kad bÅ«damas laisvėje, jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Kaltinamasis L. B. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį ir paskirti užstatÄ bei kitÄ papildomÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar keletÄ iÅ¡ jų.Kaltinamasis skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai pratęsė jam suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Byloje nėra jokių duomenų, kad L.

B. ketino iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos ar jis turi ryÅ¡ių užsienyje. Nors kaltinamasis iki suėmimo oficialiai nebuvo registruotas „Sodroje“, tačiau jis dirbo ir turėjo pastovias pajamas. Be to, byloje yra pažyma, patvirtinanti, kad paleidus L. B. iÅ¡ suėmimo, jis bus įdarbintas. Kaltinamasis turi mažametę dukrÄ , darbovietė ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracija pateikė teigiamas jo charakteristikas. L. B. yra UAB „R (duomenys pakeisti)“, kurioje direktore dirba jo vaiko motina, akcininkas.

Kaltinamasis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje gyvena jo faktinė žmona su jų bendru vaiku. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, kad L. B. teistumai nėra iÅ¡nykę, nes byloje esantis mokėjimo kvitas įrodo, jog jis sumokėjo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ . Todėl remiantis BK 97 straipsnio 6 dalimi, kaltinamasis laikytinas neteistu. Pagal Europos žmogaus teisių teismo praktikÄ , kuo ilgiau suimtasis laikomas įkalinimo įstaigoje, tuo mažėja tikimybė, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo proceso.

L. B. suėmimas taikomas daugiau nei 33 mėnesius. Å ios kardomosios priemonės termino tęsimas sudaro įspÅ«dį, kad kaltinamasis dar nepriėmus nuosprendžio yra baudžiamas, be to, bylos nagrinėjimas, kuris trunka beveik dvejus metus, vilkinamas, o teismas yra Å¡aliÅ¡kas dėl kaltinamojo. Gynyba prašė pakeisti L. B. taikomÄ suėmimÄ Ä¯ bet kokio dydžio užstatÄ , kurį įneÅ¡tų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ kaltinamojo artimieji, tačiau teismas nesvarstė tokio praÅ¡ymo.

Teigia, kad skundžiamos nutarties motyvai dėl kaltinamajam taikomo suėmimo termino pratęsimo yra labai glausti, kas prieÅ¡tarauja BPK 125 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimams.Teismo posėdyje kaltinamasis prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo skundÄ atmesti.Kaltinamojo L. B. skundas tenkinamas.BPK 119 straipsnyje nurodyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Pagal BPK 121 straipsnio 4 dalies nuostatas, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo (kaltinamojo) amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Suėmimas yra pati griežčiausia iÅ¡imtinė kardomoji priemonė, kuriÄ taikant asmeniui esmingai apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas ar pratęsdamas pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ , turi iÅ¡samiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumÄ , atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ . Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis L. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Å ie duomenys yra nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti protokolai, specialistų iÅ¡vados ir kiti duomenys, esantys bylos medžiagoje. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami.Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (jo terminas pratęsiamas) tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė kaltinamajam L. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, tačiau skundžiamoje nutartyje nurodytos suėmimo termino pratęsimÄ pagrindžiančios aplinkybės yra iÅ¡ esmės susijusios su BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu suėmimo (jo termino pratęsimo) pagrindu.Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas L. B. suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, pernelyg sureikÅ¡mino nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas L.

B., sunkumÄ bei jam galimai gresiančios bausmės griežtumÄ . L. B. kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymu, iÅ¡ kurių dvi nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 181 straipsnio 3 dalis, 181 straipsnio 2 dalis), o baudžiamasis įstatymas už Å¡iuos sunkius nusikaltimus numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Vien nusikaltimų, kurių padarymu asmuo įtariamas (kaltinamas), sunkumas ir gresianti laisvės atėmimo bausmė negali bÅ«ti pagrindu taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis).

Ä®statymo normoje (BPK 122 straipsnio 2 dalis) nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, Å¡i aplinkybė priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tuo tarpu į pačioje įstatymo normoje iÅ¡vardintas aplinkybes yra bÅ«tina pirmiausiai atsižvelgti sprendžiant, ar kaltinamasis bėgs (slėpsis), t. y. bÅ«tina atsižvelgti į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje.

Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. B. iki suėmimo turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nors kaltinamasis yra nevedęs, tačiau jis turi mažametę dukrÄ . Pasak L. B., kaltinamojo gyvenamojoje vietoje gyvena jo faktinė žmona su jų bendru vaiku. Apygardos teismas, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, ne kartÄ davė leidimÄ kaltinamajam skambinti savo faktinei žmonai ir mažametei dukrai, taip pat pasimatyti su jomis.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad dabartiniu metu L. B. turi pakankamai stiprius socialinius ryÅ¡ius, o byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turi ryÅ¡ių užsienyje. L. B. iki suėmimo nedirbo ir neturėjo jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, tačiau UAB „F (duomenys pakeisti)“ pateiktas 2014 m. liepos 30 d. praneÅ¡imas patvirtina, jog kaltinamajam pakeitus suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, jis bus priimtas į darbÄ Å¡ioje bendrovėje, kas patvirtina, jog L. B., bÅ«damas laisvėje, turi galimybę įsidarbinti ir gauti legalių pajamų.

L. B. praeityje teistas keturis kartus, tačiau kaltinamasis yra atlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, todėl vien neiÅ¡nykęs teistumas nesudaro pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad L. B., bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo, Å¡ios aplinkybės bÅ«tų svarbios sprendžiant klausimÄ , ar L. B. nedarys naujų nusikaltimų, numatytų BPK 122 straipsnio 4 dalyje, tačiau minėtu pagrindu kaltinamajam nebuvo pratęstas suėmimo terminas. AukÅ¡tesniojo teismo (Å¡iuo atveju – Lietuvos apeliacinio teismo) teisėjas, spręsdamas suimtojo arba jo gynėjo skundo dėl suėmimo paskyrimo arba suėmimo termino pratęsimo pagrįstumÄ , gali tik patikslinti nutartyje nurodytÄ suėmimo skyrimo arba suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ , jei iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad toks pagrindas nutartyje netinkamai suformuluotas, tačiau nagrinėjimo skundo ribose negali nustatyti kito suėmimo taikymo (jo termino pratęsimo) pagrindo, kurio nebuvo nustatęs pirmosios instancijos teismas.Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog suėmimas negali bÅ«ti nuolat tęsiamas remiantis vien tik formaliais teiginiais (EŽTT sprendimai bylose Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ;

Clooth prieÅ¡ BelgijÄ ; Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ; Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ ; Ilijkov prieÅ¡ BulgarijÄ ; Bykov prieÅ¡ RusijÄ ). Be to, svarbu pažymėti, kad kuo asmuo ilgiau yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau turi bÅ«ti tikrinami ne tik įrodymai, pagrindžiantys asmeniui pareikÅ¡tus kaltinimus, bet ir konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suėmime. Jeigu tokių faktinių duomenų nėra surenkama pakankamai, didėja tikimybė, kad ilgÄ laikÄ asmenį laikant suėmime, bus pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnyje, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė į laisvę ir saugumÄ .

Å ioje byloje L. B. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2011 m. spalio 7 d. Skundžiama nutartimi pratęsus kaltinamajam suėmimo terminÄ trims mėnesiams, jis bÅ«tų laikomas suimtu ilgÄ laikÄ â€“ trejus metus, o už L. B. inkriminuoto sunkiausio nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimÄ nuo trejų iki deÅ¡imties metų (BK 181 straipsnio 3 dalis). Kuo ilgiau taikoma griežčiausia kardomoji priemonė, tuo mažesnė tikimybė, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Be to, atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys, t. y. kai suimtas kaltinamasis, bÅ«damas užsienio valstybės piliečiu, neiÅ¡duodančios savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, nepateikia patikimų garantijų, jog nepasislėps ir Å¡aukiamas visada atvyks į teismÄ , kaltinamasis ilgai slapstėsi (užsienyje) arba kitaip vengė ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso, kaltinamajam inkriminuojamų veikų pobÅ«dis, intensyvumas, kaltinamojo asmenybės bruožai rodo, jog toks asmuo, bÅ«damas laisvėje, yra ypatingai pavojingas visuomenei, gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tęsimÄ ilgÄ laikÄ Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies požiÅ«riu.

Å iuo atveju nėra tokių iÅ¡imtinių aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių L. B. turi bÅ«ti laikomas suimtas minėtÄ ilgÄ laiko tarpÄ .Vertinant suėmimo taikymo L. B. tikslingumÄ , taip pat atsižvelgtina į bylos nagrinėjimo trukmę ir jos sudėtingumÄ . Byla perduota nagrinėti į Vilniaus apygardos teismÄ 2013 m. sausio 3 d. Praėjus daugiau nei 1,5 metų, bylos nagrinėjimas dar nėra pasibaigęs, joje teisiamieji posėdžiai yra paskirti iki 2014 m. lapkričio mėn. pabaigos, nors L.

B. nėra kaltinamas padaręs didelį skaičių galimai nusikalstamų veikų, byloje yra kaltinami tik du asmenys, joje nėra daug apklaustinų liudytojų ar atliktinų kokių nors sudėtingų procesinių veiksmų. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad Å¡i byla nėra sudėtinga, o L. B. tęsiant suėmimo terminÄ , kai byloje nėra iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio bei BPK 121, BPK 122 straipsnių nuostatoms.Visuma minėtų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad L.

B. suėmimo terminas nepagrįstai pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, o BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti užtikrinti taikant kaltinamajam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – 30 000 Lt užstatÄ , kuris yra sumokėtas į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ , ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarti ir kaltinamÄ jį L. B., gimusį (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nedelsiant paleisti iÅ¡ suėmimo.Kaltinamajam L. B. paskirti Å¡ias kardomÄ sias priemones: 30 000 Lt (trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų) užstatÄ , kurį sumokėjo V. B. į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ ;įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, t. y. kaltinamasis L. B. įpareigojamas kiekvienÄ savaitės trečiadienio dienÄ , 8 val. 00 min., registruotis Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (adresu:

Birželio 23-osios g. 10, Vilnius).Nutarties dalies dėl L. B. paskirto įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje vykdymÄ pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (Birželio 23-osios g. 10, Vilnius). Teisėjas                                                                                           Viktoras Kažys