ab8bded5-bfb8-45d4-9cd3-c55dc634232c · Panevėžio apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2-300-425/2018     Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00337-2017-2                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.1; (S) 2.6.10.5.2.16; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.5   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei,dalyvaujant ieškovui S. A.,atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Anykščių rajono savivaldybės ligoninės atstovei advokatei Daliai Zeleckienei,trečiajam asmeniui A.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. A. ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninei, tretiesiems asmenims A. P., A. K., AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui dėl medikų veiksmais padarytos žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas S. A. ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2016 m. gegužės mėnesį patyrė peties traumÄ , 2016 m. birželio 23 d. jam buvo atliktas magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo vaizdų vertinimas ir nustatyti peties pažeidimai – (duomenys neskelbtini) bei paaiÅ¡kinta, jog peties raumenų plyÅ¡imai nesugyja savaime, todėl reikalinga operacija, kurios pagalba bus sugrÄ Å¾intos optimalios peties funkcijos. 2016 m. liepos 15 d.

VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninėje buvo atlikta peties operacija, kuriÄ atliko gydytojas A. P.. Praėjus pooperaciniam laikotarpiui ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė nepagerėjo, jis nuolat jautė peties srityje maudimÄ , skausmÄ , kurie kėlė nuolatinį diskomfortÄ . Skausmui nemažėjant, ieÅ¡kovas kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas ir 2017 m. sausio 6 d. jam buvo atliktas radiologinio tyrimo vertinimas, kurio metu nustatytas sausgyslės ties tvirtinimusi 2 cm skersai x 2,3 cm iÅ¡ilgai plote per visÄ storį plyÅ¡imas.

Rekomendavus atlikti pakartotinę operacijÄ , ieÅ¡kovas S. A. suprato, kad pirmoji VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninės gydytojo A. P. atlikta operacija buvo nekokybiÅ¡ka, t. y. gydytojas, atlikdamas peties operacijÄ S. A., nesuteikė tinkamos, kvalifikuotos ir rÅ«pestingos medicininės pagalbos, nesilaikė pareigos dėti maksimalias pastangas atliekant operacijÄ , neužtikrino maksimalaus atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnio. Teigia, jog gydytojas Å¡ioje situacijoje nedėjo maksimalių pastangų teikiant medicinines paslaugas, nesiėmė visų galimų ir reikiamų priemonių, nesielgė rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, dėl ko ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti atliekama nauja operacija ir dėl ko ieÅ¡kovas patyrė turtinę (nedarbingumo metu neuždirbti pinigai, kelionės į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas, tyrimų atlikimas) bei neturtinę (fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus) žalÄ .

IeÅ¡kovas 2017 m. kovo 6 d. skundu kreipėsi į VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninės administracijÄ praÅ¡ydamas atlyginti minėtÄ turtinę bei neturtinę žalÄ , tačiau 2017 m. balandžio 7 d. raÅ¡tu dėl teiktų medicininių paslaugų, VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninė ieÅ¡kovui atsakė, jog atlikus vertinimÄ , ieÅ¡kovo pretenzijų pagrįstumas nepasitvirtino, ieÅ¡kovui operacija paskirta ir atlikta tinkamai, o ieÅ¡kovui konstatuota deÅ¡inio peties patologija nėra susijusi su ankstesnės operacijos apimtimi ir tinkamumu.

Nesutikdamas su ligoninės atsakymu, buvo kreiptasi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ dėl žalos atlyginimo, kuri 2017 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 56-99 nusprendė, jog žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninėje nebuvo padaryta ir praÅ¡ymo dėl žalos atlyginimo netenkino. Nurodo, kad gydytojas A. P. peties raumenų plyÅ¡imų operacijÄ atliko netinkamai, neatsižvelgė, kad galimai neturi pakankamai kompetencijos atlikti reikiamÄ operacijÄ , ieÅ¡kovui skundžiantis skausmais, neatliko papildomų tyrimų ir neįsitikino, jog po atliktos operacijos peties raumenys gyja tinkamai.

Mano, jog toks gydytojo A. P. abejingumas savo paciento atžvilgiu ir tinkamų medicininių procedÅ«rų nepaskyrimas rodo jo neprofesionalumÄ , neveikimÄ sÄ Å¾iningai, atidžiai, atsargiai ir rÅ«pestingai. Pabrėžia, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. ieÅ¡kovui atlikus operacijÄ , ieÅ¡kovo bÅ«klė ženkliai pagerėjo, skausmas nebeintensyvus. Nurodo, jog ieÅ¡kovas buvo nedarbingas ir nuo 2016 m. liepos 12 d. jam buvo iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 2 071,85 Eur ligos iÅ¡moka, tai negautas pajamas sudaro skirtumas tarp pajamų, kurias ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs ir iÅ¡mokėtos ligos iÅ¡mokos, t. y. 9 934,95 Eur.

Teigia, kad neturtinę žalÄ patyrė dėl to, kad jam buvo sukeltas ne tik ilgai trukęs ir trunkantis iki Å¡iol fizinis skausmas, tačiau ir dvasinės kančios, nekokybiÅ¡kai atliktos peties raumenų plyÅ¡imo operacijos sukelti iÅ¡gyvenimai pakenkė tiek fizinei, tiek emocinei ieÅ¡kovo bÅ«senai, kuriuos įvertina 5 000 Eur. Tvirtina, jog tarp gydytojo neteisėtų veiksmų (kokybiÅ¡kos sveikatos priežiÅ«ros nesuteikimo) ir žalos, kilusios ieÅ¡kovui, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. PraÅ¡o:1. panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2017 m. spalio 4 d. sprendimÄ Nr. 56-99;2. priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninės S. A. naudai 9 934,95 Eur dydžio turtinės bei 5 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ ;2. priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninės ieÅ¡kovo naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninė atsiliepimu į ieÅ¡kinį, atstovė teismo posėdyje praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, leidžiančių teigti, jog Anykščių ligoninėje 2016 m. liepos 11 d. dešinio peties operacija ieškovui S. A. buvo atlikta netinkamai. Nors ir ieškovo pateiktame 2017 m. sausio 7 d. radiologinio tyrimo vertinime nurodyta, jog ieškovui atlikta pakartotinė dešinio peties rotatorių susiuvimo operacija dėl jų plyšimo praėjus apie 6 mėnesius po operacijos, tai nepatvirtina, kad Anykščių ligoninėje 2016 m. liepos 11 d. operacija buvo atlikta netinkamai.

Pažymi, jog gydytojas A. P. negalėjo įvertinti, kaip gyja ieÅ¡kovo peties raumenys, nes ieÅ¡kovas į gydytojÄ A. P. po operacijos nebesikreipė. Be to, ieÅ¡kovas konsultacijai pas gydytojÄ A. K. atvyko dėl nežymaus deÅ¡inio peties sÄ nario priekinės dalies skausmingumo, kurios metu buvo nukreiptas gydytojo neurologo konsultacijai, į kuriÄ ieÅ¡kovas nenuvyko. Nurodo, kad gydytojui ortopedui traumatologui A. P. yra iÅ¡duota gydytojo traumatologo ortopedo medicinos praktikos licencija, jo profesinis darbo stažas yra 30 metų, licencijos galiojimas yra periodiÅ¡kai atnaujinamas, gydytojas nuolat tobulina savo profesines žinias teisės aktų nustatyta tvarka.

Daro iÅ¡vadÄ , jog pakartotinas sausgyslės plyÅ¡imas įvyko dėl degeneracinių pakitimų, kurie nėra susiję su ankstesnių operacijų (tame tarpe ir operacija atlikta 2016 m. liepos 11 d.) apimtimi ir tinkamumu, kÄ patvirtina ir Klaipėdos universitetinės ligoninės Sporto traumų sektoriaus vedėjo gyd. ortopedo traumatologo M. F. atsakymai į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos klausimus. Tvirtina, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis bÅ«tų dirbęs ieÅ¡kinyje nurodytÄ dienų skaičių, bÅ«tų gavęs nurodytÄ dienpinigių sumÄ .

IeÅ¡kovas S. A. dublike nurodo, kad ieÅ¡kinyje nurodytos ir pagrįstos visos civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos. Pabrėžia, jog ieÅ¡kovas į kitus gydytojus kreipėsi bÅ«tent dėl po operacijos iÅ¡likusių ir nepraeinančių deÅ¡inio peties sÄ nario skausmų ir mano, kad raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog gydytojas A. P., suteikdamas ieÅ¡kovui medicinines paslaugas, nebuvo maksimaliai rÅ«pestingas, kad dėl to ieÅ¡kovas patyrė fizinius skausmus, nepatogumus bei kad atsakovės gydytojo veiksmų pasekmes jis privalėjo gydyti kitoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl gydytojo nuolat keliamos kvalifikacijos nepatvirtina ieÅ¡kovui medicininei paslaugai buvus suteiktai kvalifikuotai, atidžiai ir rÅ«pestingai. Mano, jog bÅ«tina paskirti teismo medicininę ekspertizę, neabejotinai susijusiÄ su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais.Atsakovė VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninė triplike teigia, jog 2017 m. sausio 7 d. UAB „Affidea Lietuva” Radiologinio tyrimo vertinime ir 2017 m. rugpjūčio 12 d. VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nenurodyta jokie duomenys apie pakartotinio rotatorių plyÅ¡imo priežastis ir Å¡io plyÅ¡imo sÄ sajas su Anykščių ligoninėje atlikta operacija.

Teigia, jog Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija savo sprendimÄ grindė gydytojo ortopedo traumatologo iÅ¡vadomis, esÄ teikiant ieÅ¡kovui paslaugas, sveikatos priežiÅ«ros klaidų nebuvo, ir taikytas gydymas buvo teisingas. Nurodo, kad dublike ieÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų, paneigiančių atsakovės teiginius, grįstus gydytojo specialisto M. F. iÅ¡vadomis, todėl mano ieÅ¡kovui neįrodžius priežastinio ryÅ¡io buvimo. Teigia, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų neįmanoma nustatyti ieÅ¡kovo dėl nedarbingumo negauto darbo užmokesčio, nepateikta argumentų dėl dienpinigių mokėjimo, jų priskyrimo prie negautų ieÅ¡kovo pajamų.Trečiasis asmuo gydytojas A.

P. teismo posėdyje nesutiko su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimais ir jo motyvacija, teigdamas, kad tinkamai atliko ieÅ¡kovui peties sÄ nario operacijÄ , operacijos metu taikė tinkamas medžiagas ir priemones. Pakartotinę peties sÄ nario operacijÄ galėjo nulemti daug faktorių, susijusių ne su atlikta operacija, o paties paciento kÅ«no ypatumais, sergamomis ligomis, pooperacinio laikotarpio atliekamais veiksmais, galinčiais paveikti pakartotinį sausgyslės plyÅ¡imÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės: 1. 2016 m. birželio 2 d. ieÅ¡kovas S. A. kreipėsi į Anykščių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ dėl deÅ¡inio peties skausmų ir buvo nusiųstas gydytojo ortopedo traumatologo konsultacijai.2.2016 m. birželio 23 d. S. A. atlikto magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo metu nustatytas deÅ¡inio peties (duomenys neskelbtini). 3.2016 m. liepos 11 d. VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninėje S. A. atlikta deÅ¡inio peties operacija, kuriÄ atliko gydytojas A.

P.. Po stacionarinio gydymo ieÅ¡kovas S. A. į gydytojÄ A. P. nesikreipė.4.2016 m. rugpjūčio 12 d. S. A. kreipėsi į VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninės gydytojÄ ortopedę traumatologę A. K. dėl skausmingų deÅ¡inio peties sÄ nario judesių.5.2017 m. sausio 6 d. atlikto radiologinio tyrimo metu nustatytas S. A. deÅ¡inio peties (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus universiteto ligoninėje atlikta operacija.6. 2017 m. balandžio 7 d.

VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninė raÅ¡tu Nr. S-449 atsakė į 2017 m. kovo 10 d. S. A. skundÄ dėl medikų veiksmais padarytos turtinės ir neturinės žalos atlyginimo, nurodydama nesutinkanti su skundo argumentais ir mananti, jog dėl degeneracinių pakitimų ieÅ¡kovui įvyko pakartotinis degeneracinis sausgyslės plyÅ¡imas, nesusijęs su ankstesnių operacijų apimtimi ir tinkamumu.7. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2017 m. spalio 4 d. sprendime Nr. 56-99 dėl S. A. 2017 m. gegužės 10 d. pareiÅ¡kimo dėl medikų padarytos žalos bei jos atlyginimo nurodė, jog žala sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas S. A.

VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninėje nebuvo padaryta, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl žalos atlyginimo netenkino.8.Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi buvo paskirta teismo deontologinė ekspertizė. 2018 m. kovo 27 d. Ekspertizės akto Nr. EDG 49/2018 (01) iÅ¡vadose nurodyta, kad gydymas pacientui S. A. buvo parinktas tinkamas - operacinis: (duomenys neskelbtini) insercija; operacijÄ gydytojas A. P. atliko tinkamai; blogÄ sausgyslės prigijimÄ , dėl ko buvo konstatuotas deÅ¡inio peties sausgyslės pilno storio plyÅ¡imas su retrakcija, galėjo lemti paciento gretutinės ligos, bloga raumenų ir sausgyslių bÅ«klė iki operacijos, nesilaikymas pooperacinių rekomendacijų, vyresnis amžius, rÅ«kymas, neteisinga ir ne laiku atliekama reabilitacija; pakartotinis peties rotatorių plyÅ¡imas po operacijos galėjo atsirasti dėl paciento neteisingo elgesio, paskirto režimo pažeidimo ir paskyrimų nevykdymo; remiantis naujausiais tyrimais, sausgyslės po operacinio gydymo neprigyja nuo 20 procentų iki 70 procentų atvejų.

9. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta paciento teisė į kokybiÅ¡kas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atlyginimÄ . Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas padarytÄ Å¾alÄ pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 str.).

Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.). Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str.).

Asmuo (ieÅ¡kovas), pareiÅ¡kęs sveikatos priežiÅ«ros įstaigai ieÅ¡kinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.).

11. PacientÄ ir gydytojÄ (sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ) sieja prievolė, kurios turinį sudaro gydytojo pareiga užtikrinti, kad Å¡i prievolė bÅ«tų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Taigi sprendžiant dėl gydytojų kaltės, bÅ«tina atsakyti į klausimÄ , ar tikrai medicininės paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias atidumo, rÅ«pestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangas. Å iuo tikslu turi bÅ«ti remiamasi ne tik teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimÄ , bet ir gydytojų profesinės etikos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1140/2001; 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2005; 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010).

Profesionalo veiksmų neteisėtumas gali reikÅ¡tis nepakankamai atidžiu, nepakankamai rÅ«pestingu profesinių pareigų atlikimu. Dėl to teismas tokiose bylose privalo ne tik aiÅ¡kintis, ar gydytojas parinko tinkamus gydymo metodus, medikamentus, bet ir/ar jis tinkamus gydymo metodus taikė rÅ«pestingai, atidžiai ir atsargiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2005). Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotÄ ir rÅ«pestingÄ medicinos pagalbÄ ; pacientÄ ir gydytojÄ siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrÄ konkretų rezultatÄ , bet pareiga užtikrinti, kad Å¡i prievolė bÅ«tų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį.

Taigi teismas, spręsdamas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ klausimÄ , gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008).

12. Nagrinėjamos bylos ieÅ¡kovas S. A. ieÅ¡kinyje, teismo posėdyje teigia, kad atsakovės VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninės gydytojas A. P., atlikdamas ieÅ¡kovui operacijÄ , nesivadovavo protingo bei apdairaus asmens standartu, nepaisant to, kad jam, kaip gydytojui, yra keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, abejoja, kad buvo taikomos kokybiÅ¡kos gydymo medžiagos ir priemonės, todėl tarp gydytojo neteisėtų veiksmų (kokybiÅ¡kos sveikatos priežiÅ«ros nesuteikimo) ir žalos, kilusios ieÅ¡kovui, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

13. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2017 m. spalio 4 d. sprendime Nr. 56-99 dėl S. A. pareiškimo dėl medikų padarytos žalos bei jos atlyginimo nusprendė: žala sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas S. A. VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninėje nebuvo padaryta, todėl pareiškėjo prašymo dėl žalos atlyginimo netenkino. Komisija sprendime nustatė, kad susipažinusi su VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės paaiškinimais ir specialisto VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Sporto traumų sektoriaus vedėjo gydytojo ortopedo-traumatologo M.

F. atsakymais, išvadomis, neturi pagrindo teigti, kad suteikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas pareiškėjui S. A., dėl Ligoninės gydytojų galimai neteisėtos veikos arba neveikimo buvo pakenkta jo sveikatai. Komisija neturi pagrindo teigti, kad buvo priežastinis ryšys tarp Ligoninės gydytojų suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir pareiškėjo S. A. žalos sveikatai.

14. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2017 m. spalio 4 d. sprendime Nr. 56-99 vertindama trečiojo asmens gydytojo A. P. suteiktas ieškovui asmens sveikatos priežiūros paslaugas pagal iš ieškovo S. A. medicinos dokumentų nustatė, kad ieškovas abiejų pečių skausmais skundėsi jau nuo 2008 metų, 2 kartus buvo operuotas, jam rasti degeneraciniai sausgyslių plyšimai, minėtų operacijų metu sausgyslės buvo prisiuvamos, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes ir specialistų išvadas, Komisija neturėjo pagrindo konstatuoti, kad gydytojas A. P., suteikdamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pareiškėjui S. A., savo veiksmais pakenkė jo sveikatai.

15. Teismas 2018 m. vasario 9 d. nutartimi byloje paskyrė teismo deontologinę ekspertizę, nes byloje buvo reikalinga iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovės VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninės gydytojų suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ieÅ¡kovui S. A. atitikimÄ keliamiems sveikatos priežiÅ«ros teikimo standartams. Teismas ekspertinei įstaigai pateikė atsakyti į 11 klausimų (b.l. 87 – 88).

16. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertų komisija, atsakydama į teismo pateiktus klausimus, Ekspertizės akte Nr. EDG 49/2018 (01) padarė sekančias iÅ¡vadas:16.1. gydytojas A. P. S. A. atliko operacijÄ tinkamai;16.2. atliekant deÅ¡inio peties operacijÄ buvo naudojamos tinkamos priemonės, t.y. Europos SÄ jungos sertifikuotas medžiagos ir standartinės operacijos technika, kuri taip pat priimtina;16.3. 2017-01-06 MRT tyrime konstatuotas deÅ¡inio peties sausgyslės pilno storio plyÅ¡imas su retrakcija rodo, kad sausgyslė neprigijo ir iÅ¡lieka jos defektas.

Tačiau negalima teigti, kad tai įvyko dėl netinkamai 2016-07-11 gydytojo A. P. atliktos operacijos, nes sausgyslė gali neprigyti dėl daugelio kitų priežasčių: paciento gretutinės ligos, bloga raumenų ir sausgyslių bÅ«klė iki operacijos (pacientui nustatyta sausgyslės retrakcija, kuri yra blogas prognostinis faktorius), nesilaikymas pooperacinių rekomendacijų, vyresnis amžius, neteisingai ir ne laiku atliekama reabilitacija.16.4. Pakartotinas peties rotatorių plyÅ¡imas po operacijos galėjo atsirasti dėl paciento neteisingo elgesio, paskirto režimo pažeidimo ir paskyrimų nevykdymo;16.5. (duomenys neskelbtini), kuri nustatyta pacientui S. A., yra susijusi su padidėjusia pakartotinų plyÅ¡imų rizika: kuo didesnis degeneracijos laipsnis, tuo didesnė pakartotino plyÅ¡imo (neprigijimo) rizika. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat stebėta paciento S. A. deÅ¡inio peties sÄ naryje, rodo labiau iÅ¡plitusiÄ peties sÄ nario degeneracinę ligÄ , dėl kurios gali sumažėti ne tik sausgyslės, bet ir kitų sÄ narį sudarančių struktÅ«rų (pvz.: sÄ narinės lÅ«pos) prigijimo galimybės. (duomenys neskelbtini) taip pat gali bÅ«ti papildomas skausmo Å¡altinis sergančiame sÄ naryje.16.6.

Naujausi tyrimai parodo, kad sausgyslės po operacinio gydymo neprigyja nuo 20 % iki 70 % atvejų.

17. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio motyvo, kad 2016-07-11 gydytojas A. P. netinkamai atliko ieÅ¡kovui deÅ¡inio peties sÄ nario rotatorių (sausgyslės) operacijÄ , nes prisiÅ«ta sausgyslė pakartotinai plyÅ¡o, o pakartotinai 2017-08-10 gydytojas E. P. tinkamai atliko peties sÄ nario operacijÄ , nes sausgyslė prigijo, negalima pripažinti pakankamu ir pagrįstu konstatuoti atsakovės ligoninės gydytojÄ A. P. netinkamai atlikus operacijÄ , nes byloje esantys bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje, raÅ¡ytiniai įrodymai (ieÅ¡kovo S. A.

Gydymo stacionare ligos istorija, Ambulatorinė asmens sveikatos įstorija iš Vilniaus universitetinės ligoninės, Gydymo stacionare ligos istorija ir Asmens sveikatos istorija iš VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Ekspertizės aktas) nepatvirtina netinkamo, nekvalifikuoto ar nerūpestingo asmens sveikatos priežiūros paslaugų pacientui ieškovui S. A. teikimo. Be to, po 2016-07-11 gydytojo A.

P. atliktos operacijos, pakartotinas peties rotatorių plyÅ¡imas po operacijos galėjo atsirasti ne dėl netinkamai atliktos operacijos, tačiau dėl realiai nustatytų paties paciento ieÅ¡kovo S. A. peties sÄ nario degeneracinių pakitimų, netinkamo ir/ar neteisingo elgesio, paskirto režimo pažeidimo ir/ar paskyrimų nevykdymo, nes pakartotinio plyÅ¡imo faktas įvyko, t. y. nuo kitų faktorių, už kuriuos atsakovė ligoninė ir tretieji asmenys negali bÅ«ti atsakingi.

18. Pasikartotina, kad teismo ekspertai Ekspertizės akte nurodė, kad naujausių tyrimų duomenimis, sausgyslės po operacinio gydymo neprigyja nuo 20 % iki 70 % atvejų, todėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikianti gydymo įstaiga negali garantuoti, užtikrinti, kad operacijos metu prisiÅ«tas rotatorius (sausgyslė) visuomet pacientui prigis. Specialistas gydytojas M. F. savo iÅ¡vadoje nurodė, kad labiausiai tikėtina, kad pakartotinis sausgyslės plyÅ¡imas įvyko dėl paciento S. A. peties sÄ nario degeneracinių pakitimų, kurie nėra susiję su ankstesnių operacijų (tame tarpe ir operacija atlikta 2016-07-11 gydytojo A. P.) apimtimi ir tinkamumu.

18. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninė, atsakovės ligoninės gydytojai tretieji asmenys A. P. ir A. K., suteikdami asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas pareiÅ¡kėjui S. A., savo veiksmais nepakenkė jo sveikatai, dėjo maksimalias pastangas, atidžiai, rÅ«pestingai ir kvalifikuotai teikė visas galimas ir reikalingas priemones, todėl nėra jokio pagrindo atsakovės ligoninės atžvilgiu konstatuoti neteisėtus veiksmus paciento ieÅ¡kovo atžvilgiu (CK 6.246 straipsnis), kurie bÅ«tų priežastiniame ryÅ¡yje (CK 6. 247 straipsnis) su ieÅ¡kovui S. A. kilusiomis neigiamomis sveikatai pasekmėmis (sausgyslės pakartotinio plyÅ¡imo ir to sÄ lygotos pakartotinės peties sÄ nario operacijos).

19. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas S. A., pareiÅ¡kęs sveikatos priežiÅ«ros įstaigai atsakovei VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninei ieÅ¡kinį dėl jos darbuotojų gydytojų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, neįrodė neteisėtų atsakovės ligoninės, jos gydytojų, t.y. trečiųjų asmenų veiksmų bei priežastinio ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir ieÅ¡kovui padarytos žalos, t.y. pakartotinio peties sÄ nario sausgyslės plyÅ¡imo ir su tuo susijusios pakartotinės operacijos (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.), todėl teismas neturi pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2017 m. spalio 4 d. sprendimÄ Nr. 56-99 bei priteisti ieÅ¡kovo patirtas 9 934,95 Eur dydžio turinės ir 5 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ .

20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovo ieškinys atmestinas, iš ieškovo priteistinos atsakovės VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninė turėtos 1 337,05 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, skirtos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 127, 128-133).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieÅ¡kovo S. A. ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninė, tretiesiems asmenims A. P., A. K., AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2017 m. spalio 4 d. sprendimÄ Nr. 56-99 bei priteisti iÅ¡ atsakovės dėl medikų veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei VÅ¡Ä® Anykščių rajono savivaldybės ligoninei 1 337,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.S. A.

Gydymo stacionare ligos istorijas bei Ambulatorines asmens sveikatos istorijas grÄ Å¾inti gydymo įstaigoms Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui. teisėjas                                                                                          Laimantas MisiÅ«nas