ab8bd2aa-ec1e-4dcc-a2ac-50a7049c75cf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-210-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00290-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovo V. J. praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-532-254/2020, atlyginimo užtikrinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai G. G. ir I. G. (toliau – ir ieÅ¡kovai) kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami:

1) sumažinti atsakovo V. J. priskaičiuotus delspinigius pagal 2016 m. gruodžio 23 d., 2017 m. lapkričio 27 d., 2018 m. sausio 19 d., 2018 m. vasario 14 d. paskolos sutartis nuo 0,5 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bei delspinigių reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį;

2) pripažinti ieÅ¡kovo G. G. atsakovui V. J. iÅ¡duotus vekselius negaliojančiais: 2018 m. birželio 8 d. vekselį 10 000 Eur sumai; 2018 m. liepos 24 d. vekselį 10 200 Eur sumai; 2018 m. liepos 24 d. vekselį 5 500 Eur sumai; 2018 m. liepos 27 d. vekselį 13 000 Eur sumai; 2018 m. liepos 27 d. vekselį 30 600 Eur sumai. IeÅ¡kovai taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomosiose bylose: Nr. 0034/19/00049, Nr. 0034/19/00031, Nr. 0034/19/00030, Nr. 0034/19/00029, Nr. 0034/18/01373, Nr. 0034/18/01372, Nr. 0034/18/01237, Nr. 0034/18/01152, Nr. 0034/18/01148.

3. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 26 d. nutartimi iÅ¡ dalies panaikino 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leido atlikti Å¡iuos vykdymo veiksmus:

1) vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049 leido iÅ¡ ieÅ¡kovų G. G. ir I. G. atsakovui V. J. iÅ¡ieÅ¡koti 110 000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ ;

2) vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031 leido iÅ¡ ieÅ¡kovų G. G. ir I. G. atsakovui V. J. iÅ¡ieÅ¡koti 30 000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ ;

3) vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030 leido iÅ¡ ieÅ¡kovų G. G. ir I. G. atsakovui V. J. iÅ¡ieÅ¡koti 39 200 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ ;

4) vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 leido iÅ¡ ieÅ¡kovų G. G. ir I. G. atsakovui V. J. iÅ¡ieÅ¡koti 204 000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ . Likusioje dalyje atsakovo V. J. praÅ¡ymÄ atmetė.

4. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6-464/2020 Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartis palikta nepakeista.

5. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi atsakovo V. J. praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – pakeitė 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leido atlikti Å¡iuos vykdymo veiksmus:

1) vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, pagal 2019 m. sausio 9 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. ML-196, leido iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui iÅ¡ieÅ¡koti notaro atlyginimÄ už praÅ¡ymo dėl 2019 m. sausio 9 d. vykdomojo įraÅ¡o, notarinio registro Nr. ML-196, atlikimo patvirtinimÄ â€“ 10,43 Eur bei už vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ â€“ 228,96 Eur, sumokėtÄ notarui kompensacijÄ už patikras registruose – 17,20 Eur, kompensacijÄ , kreditoriaus sumokėtÄ notarui už kitas kreditoriaus praÅ¡ymu notaro atliktas paslaugas – 3,50 Eur, notaro iÅ¡ kreditoriaus paimtÄ atlyginimÄ už duomenų perdavimÄ Hipotekos registrui – 8,69;

2) vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00031, pagal 2019 m. sausio 8 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. RK- 98, leido iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui iÅ¡ieÅ¡koti notaro atlyginimÄ už 2019 m. sausio 8 d. vykdomojo įraÅ¡o, notarinio registro Nr. RK- 98, atlikimÄ ir su jo iÅ¡davimu susijusius veiksmus – 78,54 Eur, kompensacijÄ už patikrÄ registruose – 12,62 Eur, paÅ¡to iÅ¡laidas – 4,64 Eur;

3) vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030, pagal 2019 m. sausio 8 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. RK- 94, leido iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui iÅ¡ieÅ¡koti notaro atlyginimÄ už 2019 m. sausio 8 d. vykdomojo įraÅ¡o, notarinio registro Nr. RK- 94, atlikimÄ ir su jo iÅ¡davimu susijusius veiksmus – 96,94 Eur, kompensacijÄ už patikrÄ registruose – 12,62 Eur, paÅ¡to iÅ¡laidas – 4,64 Eur;

4) vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029, pagal 2019 m. sausio 8 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. RK- 96, leido iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui iÅ¡ieÅ¡koti notaro atlyginimÄ už 2019 m. sausio 8 d. vykdomojo įraÅ¡o, notarinio registro Nr. RK- 96, atlikimÄ ir su jo iÅ¡davimu susijusius veiksmus – 308,16 Eur, kompensacijÄ už patikrÄ registruose 12,62 Eur, paÅ¡to iÅ¡laidas – 4,64 Eur;

5) kitÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

6. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-256-464/2020 Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

7. Atsakovas V. J. 2019 m. lapkričio 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų 9 203,91 Eur turtinių ir 2 000 Eur neturtinių nuostolių užtikrinimo bei panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad ieÅ¡kovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, tyčia didina atsakovo nuostolius, kurių jis negali įrodyti, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovų iÅ¡reikalautina jų iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mogo“ nuomojamo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentai; su bendrove sudaryta nuomos sutartis, kad atsakovas galėtų paneigti ieÅ¡kovų blogÄ finansinę padėtį bei įrodytų, jog ieÅ¡kovai atsakovo ir jo Å¡eimos sÄ skaita prabangiai gyvena, slepia mokesčius ir dideles pajamas.

IeÅ¡kovai pažeidžia ir UAB „Mineta“ teises dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo. Be to, ieÅ¡kovai įpareigotini praneÅ¡ti atsakovui bei antstoliui, automobilių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvimo vietÄ ir leisti Å¡iuos automobilius apžiÅ«rėti bei juos įvertinti. Automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimas iÅ¡ varžytynių yra bÅ«tinas bendros ieÅ¡kovų įsipareigojimų UAB „Mineta“ ir atsakovui skolos sumažinimui.

IÅ¡reikalautina ir ieÅ¡kovų 2019 m. spalio 18 d. turto pasidalinimo sutartis, kuri patvirtina ieÅ¡kovų veiksmus apie atsakovui daromÄ Å¾alÄ . Tuo atveju, jei teismas trukdys trečiajam asmeniui E. G. įvykdyti prievolę ir sumokėti 9 203,91 Eur skolÄ , Å¡i liks neįvykdyta dėl pablogėjusios E. G. sveikatos, jos ieÅ¡kovui keliamų reikalavimų vaikų iÅ¡laikymui. PadarytÄ 2 000 Eur neturtinę žalÄ atsakovas įrodė pateiktais medicininiais dokumentais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8.

Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl nuostolių užtikrinimo netenkino.

9. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 5 d. nutartimi atmesdamas atsakovo V. J. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atsakovui nurodė teisinį reglamentavimÄ bei apeliacinio teismo praktikÄ ir konstatavo, kad atsakovas neįrodė nuostolių užtikrinimo taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visumos. Atsakovas nepagrindė nei galimų nuostolių dydžio, nei jų atsiradimo galimybės, priežastinio ryÅ¡io su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Atsakovas, praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti įrodymus, nepagrįstai siekia įrodinėjimo pareigÄ perkelti ieÅ¡kovams. Atsakovas neįrodė aplinkybių dėl ieÅ¡kovų mokesčių slėpimo, apgaulingo įvaizdžio sudarymo, o paties atsakovo nurodyta aplinkybė dėl ieÅ¡kovų geros finansinės padėties, eliminuoja tikėtinÄ nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atsakovas V. J. atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl atsakovo praÅ¡ymo dėl nuostolių užtikrinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovų galimybės padengti dėl nepagrįstai jų praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius yra labai mažos, nes patys ieÅ¡kovai teigia, kad jų mėnesinių pajamų vos užtenka pragyvenimui, ieÅ¡kovai neturi pinigų sumokėti žyminiam mokesčiui. 10.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 146 straipsnio nuostatas bei Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1302/2012). 10.3.

Padėtis po Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 5 d. nutarties priėmimo pasikeitė, atsakovas įrodė nuostolių užtikrinimo taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ , pateikė jo turimus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė iÅ¡reikalauti praÅ¡omus raÅ¡ytinius duomenis. Teismas pažeidė įrodymų paskirstymo taisyklę. 10.4. Aplinkybės dėl ieÅ¡kovų mokesčių slėpimo, apgaulingo įvaizdžio sudarymo, yra susijusios su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. 10.5.

Pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė iÅ¡reikalauti duomenis apie E. G. finansinę padėtį; duomenis iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos apie ieÅ¡kovų finansinę padėtį. 10.6. BylÄ nagrinėjanti teisėja be pagrindo perspėja apeliantÄ dėl jo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis, daro žalÄ , kadangi iÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad E. G. bÅ«tų sumokėjusi apeliantui bent dalį pinigų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo 13. CPK 146 straipsnio 1 dalis įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutÄ . Pažymėtina, kad gali bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuojamų nuostolių atlyginimas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių.

Teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-121/2014, 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015, 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1173-180/2017, kt.).

CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatomos abi sÄ lygos: (1) realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas bei (2) tikėtinas nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba negalimumas netaikius jų užtikrinimo.

14. CPK 146 straipsnyje įtvirtintas atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra skirtas užtikrinti tik tų nuostolių, kurie yra galimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nagrinėjamoje byloje apeliantas prašė galimų nuostolių užtikrinimo dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau po 2019 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo, jau du kartus laikinosios apsaugos priemonės buvo keistos (nutartys apeliacine tvarka paliktos nepakeistos).

Apeliantas neįrodinėja, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartimi, kuria iš dalies panaikinta 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir leista atlikti nutartyje nurodytus vykdymo veiksmus bei Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. nutartimi, kuria iš dalies patenkintas atsakovo V. J. prašymas – pakeistos 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir leista atlikti nurodytus vykdymo veiksmus, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimai esama apimtimi galėtų padaryti jam nuostolius, kurių atlyginimo užtikrinimo jis prašo.

15. Taigi, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių taikymo atsakovas prašė užtikrinti jo galimų nuostolių atlyginimÄ , pakeistos didesne dalimi. Kadangi atsakovo galimų nuostolių užtikrinimo taikymui bÅ«tina sÄ lyga – galiojančios ir teismo atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės neliko, nes pirminė nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių apeliantas įrodinėjo bÅ«simų nuostolių galimÄ atsiradimÄ ir bÅ«tinybę užtikrinti Å¡ių nuostolių atlyginimÄ , iÅ¡ esmės pakeista, o kad kiti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimai galėtų įtakoti nuostolius, apeliantas iÅ¡ viso neįrodinėjo.

16. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama iš esmės nepakeista.

17. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kina atsakovui, kad Å¡i nutartis neužkerta jam galimybės kreiptis į teismÄ dėl realiai patirtų nuostolių (jeigu tokie buvo patirti) atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka.

18. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės nepasisako dėl kitų apelianto atskirajame skunde nurodytų argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui. Pažymėtina, kad Å¡alis turi teisę naudotis CPK 42 straipsnyje numatyta teise pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teismui, jei yra įstatyme numatytas pagrindas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė