ab8a9a25-bb02-445c-93fa-080939ae4b1f · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1762-418/2021 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00094-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.21.1; 3.5.22 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 30 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Leonora Jakubauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) V. K. skundÄ dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Teismas n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas V. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas, skolininkas) pateikė skundÄ dėl antstolės Janės Jakimavičienės procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0052/09/00200 ir Nr. 0052/12/04336 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. K. ir skundu praÅ¡o panaikinti antstolės Janės Jakimavičienės patvarkymus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0052/09/00200 ir 0052/12/04336 nutraukti dėl antstolio padarytų pažeidimų, ir suėjusio senaties termino, nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. K. VSDFV vykdomų iÅ¡mokų bei grÄ Å¾inti 2020-2021 m. iÅ¡skaitytÄ 144,05 eurų sumÄ iÅ¡ pensijinių iÅ¡mokų į V.

K. sÄ skaitÄ Nr. LT70 4010 0510 0491 6842 Luminor Banke. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nuo 2020 m. birželio mėn. pagal antstolės Janės Jakimavičienės patvarkymÄ , pateiktÄ VSDF valdybai, pradėti iÅ¡skaitymai iÅ¡ V. K. pensijinių iÅ¡mokų be įspėjimo. Visa iÅ¡skaitoma suma pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , pateiktÄ VSDF valdybai - 528,52 Eur - nesuprantama kaip apskaičiuota. Nurodo, kad pagal informacijÄ , pateiktÄ Vykdomųjų bylų portalo Finansinių ataskaitų skyriuje, vykdydama skaičiavimus, antstolė vadovaujasi nuo pradinės 318,58 Eur skolos sumos vykdomojoje byloje Nr. 0052/09/00200, kai faktiÅ¡kai pagal vykdomuosius raÅ¡tus bei atsiųstus potvarkius Å¡i skola sudarė 252,14 Eur.

Nurodo, kad apie iÅ¡skaitas V. K. sužinojo 2021 m. vasario mėn. Iki tol apie antstolės pradėtas vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ pensijinių iÅ¡mokų nebuvo informuotas bei negalėjo žinoti, nes iÅ¡skaitų dydis iÅ¡ pensijinių iÅ¡mokų yra fiksuotas, nepriklausomai kieno naudai ir pagal kokius vykdomuosius dokumentus jos atliekamos. Taip pat nurodo, kad J. Jakimavičienės naudai nuo 2020 m. birželio mėn. viso iÅ¡skaityta ir pervesta 144,05 eurai. PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimus, areÅ¡tavo jo asmenines sÄ skaitas SEB banke - nuo jų buvo vykdomi nuskaitymai, taip nurodo, kad mažiausiai vienÄ Ä¯mokÄ atliko grynaisiais tiesiogiai, o antstolė pripažinusi šį faktÄ , telefonu pažadėjo, jog patikslins sumÄ .

Nurodo, kad 2013 m. rugpjūčio 30 d. po pokalbio telefonu, elektroniniu paÅ¡tu antstolės prašė pateikti vykdomuosius raÅ¡tus: Nr. E700930 ir Nr. 0436-0093, pagal kuriuos vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat informacijÄ , ar buvo atlikti daliniai apmokėjimai pagal nurodytus dokumentus; papildomai dėl informacijos į antstolę kreipėsi 2013 m. rugsėjo 17 d. Nurodo, kad antstolė neatsiuntė informacijos apie apmokėjimus, taip pat nurodo, kad papildomai kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu 2013 m. spalio 24 d., kuriuo siekė sužinoti skolos likutį bei pateikė mokėjimų iÅ¡ V.

K. SEB banko sÄ skaitos kopijas: 2012 m. balandžio 25 d. pavedimai (138,20 Lt), 2013 m. gegužės 13 d. (236,20 Lt). Viso 108,43 Eur, paprašė peržiÅ«rėti visus V. K. atliktus mokėjimus ir patikslinti skolos (jei tokia dar liko) sumÄ . 2013 m. lapkričio 7 d. praÅ¡ymÄ dar kartÄ pakartojo. PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakymų iÅ¡ antstolės negavo, kad antstolė nebendradarbiavo su skolininku, neteikė jam informacijos, nesivadovavo Civiliniame Kodekse numatytais bendradarbiavimo ir ekonomiÅ¡kumo principais, per visÄ laikotarpį nuo 2013 iki 2021 m. nebuvo atsiųsta jokia informacija paÅ¡tu, nors nuo 2008 m. jo gyvenamasis adresas nepasikeitęs, todėl V.

K. turėjo pagrindo manyti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ sias bylas yra baigtas. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė nevykdė jokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ilgiau kaip 2 metus, antstolės įraÅ¡ai yra formalÅ«s, nesietini su realiais iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmais bei nuo 2013 m. V. K. iÅ¡ antstolės negavo ne tik atsakymo į pasikartojančius paklausimus bet ir jokios kitos žinutės ar informacijos apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nurodo, kad pagal Druskininkų PK 2009 m. balandžio 29 d. iÅ¡duotÄ dokumentÄ Nr. E700930, vykdomoji byla Nr. 0052/12/04336 pradėta 2012 m. spalio 24 d. pažeidžiant numatytÄ 3 mėnesių terminÄ pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui (galiojusios ATPK redakcijos 308 str. 1 d.), todėl Å¡is iÅ¡ieÅ¡kojimas neteisėtas.

Antstolė J. Jakimavičienė 2021 m. vasario 23 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-210000338 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0052/09/00200 ir Nr. 0052/12/04336 persiuntė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams. Patvarkyme Nr. S-210000338 nurodė, kad paskirtų administracinių baudų vykdymo senaties terminÄ Ä¯vedė nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kurio 672 str. 3 d. nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai, kurie skaičiuojami nuo paskirtos baudos sumokėjimo termino pabaigos, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 str. 1 d., iki 2017 m. sausio 1 d.

įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, nurodytus to paties straipsnio 2 ir 3 d. Šiuo atveju, paskirta ir vykdoma administracinė bauda, į nurodytus atvejus nepatenka. Nurodė, kad pateikiant nutarimus vykdyti nebuvo praleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimas ATPN Nr. 0436-0093 buvo pateiktas vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus 2009 m. sausio 30 d. raštu Nr. (09)SD-2495, o priimtas vykdyti 2009 m. vasario 2 d. (vykdomoji byla Nr. 0052/09/00200);

Alytaus AVPK Druskininkų PK 2009 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. E700930 buvo pateiktas vykdyti Alytaus AVPK Druskininkų PK 2009 m. birželio 23 d. raštu Nr. 52-70-S-474, o priimtas vykdyti 2009 m. birželio 26 d. (vykdomoji byla Nr. 0052/12/04336). Taip pat negalima būtų konstatuoti, kad administracinė bauda nebuvo išieškota ir dėl antstolės aplaidumo, nes užklausos ir kiti vykdymo veiksmai buvo periodiškai atliekami, tad nėra dviejų metų ar ilgesnio laikotarpio, per kurį nebuvo imtasi atitinkamų (aktyvių) priverstinių baudos išieškojimo veiksmų.

Pažymėjo, kad kaip suprastina iÅ¡ skundo turinio, skolininkas skundžia 2020 m. gegužės 11 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-52-3572. Remiasi CPK įtvirtintais specialiais terminais, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus - CPK 512 straipsniu, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Nurodo, kad tai, kad skolininkas nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga, vertintina kaip pasyvus skolininko elgesys, nepateisinantis antstolio veiksmų apskundimo termino praleidimo. Jokių kitų aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«ti laikyti, jog CPK 512 str. nustatytas 20 dienų terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti, skolininkas nepateikė, todėl nėra pagrindo skolininkui grÄ Å¾inti ir jo praÅ¡omÄ sumÄ . Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo dėl V.

K. skundo nepateikė. PareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: civilinės ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje vykdomos Å¡ios vykdomosios bylos: 2009 m. vasario 2 d. užvesta vykdomoji bylÄ Nr. 0052/09/00200 pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0436-0093 dėl 1100,0 Lt (318,58 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (b.l 21-102). 2009 m. vasario 2 d. antstolės patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir apie tai informuojamas V. K. (b.l. 31). TÄ pačiÄ dienÄ V. Kokorevui iÅ¡siunčiamas praneÅ¡imas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (b.l. 32). PraneÅ¡ime nurodoma, kad jeigu skolÄ yra sumokėjęs, tai patvirtinančius dokumentus privalo nedelsiant pateikti antstoliui. Bylose nėra duomenų apie tai, kad antstolei buvo pateikti tokie dokumentai. 2012 m. spalio 4 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/12/04336 pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2009 m. balandžio 29 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 700930 dėl 510,00 Lt (147,47 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (b.l 103-173). O prieÅ¡ tai 2009 m. birželio 26 d. Å¡is vykdomasis dokumentas buvo gautas antstolio A. C. kontoroje, tokiu bÅ«du nebuvo pažeistas trijų mėnesių terminas perduoti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui. 2012 m. spalio mėnesį pasibaigus antstolio A. C. įgaliojimams vykdomoji bylÄ buvo perduota vykdymui antstolei J. Jakimavičienei. Dėl vykdomosios bylos Nr. 0052/09/00200 nustatyta, kad antstolė Janė Jakimavičienė 2009 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Nr. (09)SD-L495 iÅ¡ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus gavo praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos pradėjimo pagal nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0436-0093 (b.l.

22) bei 2009 m. vasario 2 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui (b.l. 31). TÄ pačiÄ 2009 m. vasario 2 d. skolininkui V. K. parengtas praneÅ¡imas dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo (b.l 32) bei atlikti Lietuvoje esančių bankų sÄ skaitų ir darboviečių patikrinimai (b.l. 34-36). Antstolė Janė Jakimavičienė 2009 m. vasario 18 d. AB bankui „Hansabankas“, AB bankas „Snoras“, AB „Šiaulių bankas“ bei AB „SEB bankas“ parengė patvarkymus dėl 1100 Lt skolos ir 360 Lt vykdymo iÅ¡laidų areÅ¡to (b.l. 38-41).

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus 2009 m. sausio 9 d. raÅ¡tu Nr. (09)SD-482 informavo skolininkÄ V. K. apie pareigÄ iki 2009 m. sausio 19 d. sumokėti paskirtÄ jÄ baudÄ (b.l. 23). V. K. 2009 m. vasario 5 d. bankiniu pavedimu iÅ¡ AB bankas „Snoras“ atliko 1000 Lt (289,62 Eur) mokėjimÄ Ä¯ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57211, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, mokėjimo pagrindas VDI Alytaus skyriaus 2009-01-09 raÅ¡tas Nr. (09)SD-482 Kitos administracinės baudos (b.l. 46).

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0436-0093 nurodyta: įmokos kodas 6600, sÄ skaita LT94 7300 0100 4148 1384 (b.l. 25-27). Kiti antstolės vykdymo veiksmai atlikti 2011 m. gegužės 31 d., t. y. atlikti skolininko V. K. Lietuvoje esančių bankų sÄ skaitų ir darboviečių patikrinimai (b.l. 43-45). 2012 m. birželio 6 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodyta, kad iÅ¡ skolininko V. K. iÅ¡ieÅ¡kota 138,20 Lt (40,03 Eur) (b.l. 48), 2013 m. birželio 21 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodyta, kad iÅ¡ skolininko V.

K. išieškota 236,20 Lt (68,41 Eur) (b.l. 60), 2013 m. rugsėjo 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodyta, kad iš skolininko V. K. išieškota 300,0 Lt (86,87 Eur) (b.l. 69), 2013 m. spalio 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodyta, kad iš skolininko V. K. išieškota 300,0 Lt (86,87 Eur) (b.l 68), 2020 m. liepos 22 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-20-52-6117 nurodyta, kad iš skolininko V. K. išieškota 15,96 Eur (b.l. 91-92), 2020 m. rugpjūčio 27 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-20-52-7369 nurodyta, kad iš skolininko V.

K. išieškota 28,51 Eur (b.l. 93), 2020 m. spalio 29 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-20-52-9936 nurodyta, kad iš skolininko V. K. išieškota 27,16 Eur (b.l. 95), 2020 m. gruodžio 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-20-52-12282 nurodyta, kad iš skolininko V. K. išieškota 13,58 Eur (b.l. 97), 2021 m. vasario 3 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-21-52-1172 nurodyta, kad iš skolininko V. K. išieškota 28,46 Eur (b.l. 99-100).

Å iuo 2021 m. vasario 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymu nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/09/00200 baigtas (b.l. 99-100). Dėl vykdomosios bylos Nr. 0052/12/04336 nustatyta, kad antstolis A. C. 2009 m. birželio 23 d. raÅ¡tu Nr. 52-70-S-474 iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato gavo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 700930 dėl 510,0 Lt (147,47 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

K. (b.l. 104-105). Antstolis A. C. vykdymo veiksmus (Lietuvos valstybės registrų duomenų bei Lietuvoje esančių banko sÄ skaitų tikrinimus dėl skolininko V. K.) vykdė 2009 m. birželio 29 d. bei 2009 m. spalio 13 d. (b.l. 107-115). Antstolis A. C. 2009 m. lapkričio 19 d. AB SEB bankui, AB „Šiaulių bankas“, AB „SEB bankas“, AB bankui DNB NORD, AB „Swedbank“ parengė patvarkymus dėl 510,0 Lt skolos ir 627,55 Lt vykdymo iÅ¡laidų areÅ¡to (b.l. 116-126). Kiti antstolio vykdymo veiksmai atlikti 2013 m. birželio 27 d., t. y. antstolė Janė Jakimavičienė skolininkui V.

K., Generalinei miÅ¡kų urėdijai prie Aplinkos ministerijos bei Alytaus apskrities mokesčių inspekcijai parengė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 127-130). Antstolė Janė Jakimavičienė skolininkui V. K. 2015 m. gegužės 14 d. parengė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 133-134), 2016 m. kovo 2 d. parengė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 135-136), 2017 m. gruodžio 29 d. parengė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-170022828 (b.l. 139-140), 2020 m. gegužės 11 d. parengė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-52-3572 (b.l. 150-151), 2020 m. liepos 22 d. parengė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-20-52-6117 (b.l. 158-159), 2020 m. rugpjūčio 27 d. parengė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-20-52-6739 (b.l. 160-161), 2020 m. spalio 29 d. parengė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-20-52-9936 (b.l. 162-163), 2020 m. gruodžio 28 d. parengė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-20-52-12282 (b.l. 168-169), 2021 m. vasario 3 d. parengė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-21-52-1172 (b.l. 170-171).

Skolininkas nesutikdamas su antstolės J. Jakimavičienės sprendimais, 2021 m. vasario 7 d. skundu kreipėsi į antstolę (b.l. 2-16), kurio antstolė 2021 m. vasario 23 d. patvarkymu Nr. S-210000338 netenkino (b.l. 17-20). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant kompetencijÄ ) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

CPK 643 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę: dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus; susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; gauti pažymas apie vykdymo eigÄ ; ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimÄ ; apskųsti antstolio veiksmus; reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus; sudaryti taikos sutartis; kitas Å¡iame Kodekse numatytas teises. CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles.

Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojo administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 ir 6 straipsnio nuostatas bylose, kuriose nutarimai dėl baudos skyrimo įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ATPK. 2015 m. liepos 1 d.

įsigaliojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII 601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0436-0093, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/09/00200, įsigaliojo 2008 m. gruodžio 15 d., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2009 m. balandžio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70093, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/12/04336, įsigaliojo 2009 m. gegužės 19 d., todėl nagrinėjamu atveju sprendžiant administracinių nuobaudų (baudų) vykdymo senaties terminų klausimÄ taikytinos ATPK normos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d. ir 5 metų nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, senaties terminas netaikytinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimas Nr. 0436-0093 buvo pateiktas vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus 2009 m. sausio 30 raštu Nr. (09)SD-2495, o priimtas vykdyti 2009 m. vasario 2 d. (vykdomoji byla Nr. 0052/09/00200); Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2009 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. E700930 buvo pateiktas vykdyti 2009 m. birželio 23 d. raštu Nr. 52-70-S-474, o gautas antstolio kontoroje 2009 m. birželio 26 d. (vykdomoji byla Nr. 0052/12/04336).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pateikiant nutarimus vykdyti nebuvo praleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas. Be to, pareiÅ¡kėjas V. K. praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0052/09/00200 ir Nr. 0052/12/04336 nutraukti dėl antstolės padarytų pažeidimų ir suėjus senaties terminui. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus iÅ¡samiai nustato Lietuvos Respublikos CPK 629 str. ir jame nėra numatytas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas dėl antstolės padarytų pažeidimų.

Byloje nustatyta, kad nėra pagrindo panaikinti antstolės patvarkymus, nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl antstolės padarytų pažeidimų ir suėjus senaties terminui, todėl pareiÅ¡kėjo V. K. skundas atmestinas. Taip pat atmestinas pareiÅ¡kėjo V. K. skundas dėl nutraukimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. K. VSDFV vykdomų iÅ¡mokų bei gražinimo 2020-2021 m. iÅ¡skaitytos 144,05 Eur iÅ¡ pensijinių iÅ¡mokų. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, skolininkas skundžia 2020 m. gegužės 11 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-52-3572.

Remiantis CPK įtvirtintais specialiais terminais, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus - CPK 512 straipsniu, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pažymėtina, kad pats kad skolininkas nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga ir tai vertintina kaip pasyvus skolininko elgesys, nepateisinantis antstolio veiksmų apskundimo termino praleidimo.

Jokių kitų aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«ti laikyti, jog CPK 512 str. nustatytas 20 dienų terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti, skolininkas nepateikė, todėl nėra pagrindo tenkinti V. K. skundo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 335, 510, 513, 629 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus.

Teisėja Leonora Jakubauskienė