ab8a881a-11b8-46ac-9115-0f80da99f6a2 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-17417-889/2017(Proceso Nr. 2-06-3-14691-2017-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.11; 3.2.6.4(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dananta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos eksporto grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 649,90 Eur skolÄ , 27,07 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : pagal byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad tarp Å¡alių 2017-07-20 ir 2017-07-28 buvo sudarytos krovinio pervežimo sutartys, pagal kurias ieÅ¡kovė teikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas.

Atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti už suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovė sutartinius įsipareigojimus vykdė, tačiau atsakovė juos vykdė netinkamai ir už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas ieÅ¡kovei liko skolinga 2 649,90 Eur. Duomenų, jog atsakovė skolÄ sumokėjo, teismui nepateikta.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.256 straipsniai).

IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 2 649,90 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovės pagrįstas, todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, atsakovė privalo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 27,07 Eur dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2017-09-12 iki 2017-11-18.Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovei procesines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnis, 6.258 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 676,97 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 30 Eur žyminis mokestis bei 240 Eur advokato padėjėjo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 270 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dananta“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos eksporto grupė“ 2 649,90 Eur skolÄ , 27,07 Eur palÅ«kanas, 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 2 676,97 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 270 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ ir raÅ¡tu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                   Milda Valiulytė