ab8a52c5-a4cb-47d8-b482-e624a7809a13 · Klaipėdos apygardos teismas

N U T A R T I SPranešėja Eugenija MorkÅ«nienė                                                              Civilinė byla Nr. 2A-640-159/2012Teisėja Giedrė Seselskytė             (Proceso Nr. 2-06-3-07090-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija  121.21; 11.9.10.8; 11.9.12; 13.2.1; 14.1; 14.3.11; 14.4; 14.5; 15.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos MorkÅ«nienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus ir Irmos Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo    2011 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8827-613/2011 pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atsakovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė teismo pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 2 d. 9 p. neteisėtu ir grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ pirmesnį darbÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo dienos – 2011-05-19 – iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 10 335,98 Lt vidutinį darbo užmokestį nuo iÅ¡leidimo į kasmetines atostogas dienos – 2010-11-04 – iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2011-05-19; 10 084,42 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimÄ nuo 2010 m. vasario mėn. iki 2010 spalio mėn.; 2 035,46 Lt delspinigius nuo laiku neiÅ¡mokėto atlyginimo už darbÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal 2007-08-21 darbo sutartį pas atsakovę dirbo Finansų departamento buhaltere. 2011-05-19 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 114–p atleista iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 2 d. 9 p., iÅ¡mokant 14,74 darbo dienų kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas (už 9 mėn. ir 1 darbo d. laikotarpį).                 2010-11-04 iÅ¡leista į kasmetines atostogas. Atsakovė privalėjo ne vėliau kaip prieÅ¡ tris kalendorines dienas iki atostogų pradžios iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei darbo užmokestį už atostogas.

Atsakovė neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei priklausančio darbo užmokesčio už atostogas, todėl ieÅ¡kovė 2010-12-03 atsakovei pateikė laiÅ¡kÄ , jame nurodė, kad pagal DK 176 str. atostogos turi bÅ«ti pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, paprašė kuo skubiau iÅ¡mokėti jai priklausančias pinigines sumas už atostogas. Atsakovė jai priklausančio darbo užmokesčio nesumokėjo. 2011-04-18 praneÅ¡imu Nr. 1.13-201-90 atsakovė nurodė, kad teismo 2011-04-05 nutartimi įmonei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, ieÅ¡kovei nutraukiamos atostogos, ji privalo grįžti į darbÄ .

IeÅ¡kovė raÅ¡tu nurodė, kad įstatymai nenumato galimybės atÅ¡aukti darbuotojÄ iÅ¡ atostogų be jo sutikimo, jeigu nesumokėtas darbo užmokestis už atostogas, prašė jį sumokėti, tada grįš į darbÄ . 2011-04-26 atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 733,52 Lt ir paragino 2011-04-27 grįžti į darbÄ . 2011-04-27 ieÅ¡kovė pranešė, kad 733,52 Lt yra dalis priklausančio ir neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, paprašė sumokėti visÄ jai priklausančiÄ ir neiÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ už kasmetines atostogas ir už pratęstÄ laikÄ , po to žadėjo grįžti į darbÄ .

Atsakovė ieÅ¡kovei viso priklausančio darbo užmokesčio už kasmetines atostogas neiÅ¡mokėjo. 2011-05-06 iÅ¡davė pažymÄ Nr. 5-11, kurioje nurodė, kad 2011-04-12 ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ sudarė 18 173,09 Lt, priskaičiuoti delspinigiai – 244,98 Lt, bendrÄ skolÄ â€“ 18 418,07 Lt. 2011-05-19 įsakymu Nr. 114–p ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 2 d. 9 p. IeÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo neteisėtas, nes ginčijamame įsakyme atsakovė nenurodė, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis grindžiamas sprendimas atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tas, kokiomis dienomis ieÅ¡kovė nebuvo darbe be svarbių priežasčių.

Pagal DK 297 str. 3 d. ieÅ¡kovė turi bÅ«ti grÄ Å¾inta į pirmesnį darbÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistas vidutinis darbo užmokestis nuo 2011-05-19 iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo dienos, vidutinis darbo užmokestis nuo iÅ¡leidimo į kasmetines atostogas dienos – 2010-11-04 – iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos – 2011-05-19, darbo užmokesčio įsiskolinimas bei delspinigiai (t. 1, b. l. 3–5). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-10-21 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Pripažino atsakovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ 2011-05-19 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 114–p ieÅ¡kovei D. K. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 str.  3 d. 2 p. ir 235 str. 2 d. 9 p. – neteisėta ir jÄ panaikino. Pripažino, kad ieÅ¡kovės D. K. ir atsakovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ 2007-08-21 sudaryta darbo sutartis yra nutraukta nuo Å¡io teismo sprendimo įsigaliojimo dienos pagal DK 297 str. 4 d. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ ieÅ¡kovei D.

K. 18 173,09 Lt (atskaičius privalomus mokesčius) darbo užmokesčio skolÄ nuo 2010 m. vasario iki 2011 m. gegužės 19 d.; 244,98 Lt delspinigius už laiku neiÅ¡mokėtas iÅ¡mokas; 2 262,76 Lt (atskaičius privalomus mokesčius) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2011-05-19 iki Å¡io teismo sprendimo įsigaliojimo dienos ir 300 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ . KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovė neatvyko į darbÄ dėl svarbios priežasties – dėl to, kad atsakovė sumokėjo visų jai priklausančių iÅ¡mokų už kasmetines atostogas, atsakovės 2011-05-19 įsakymas atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo DK 235 str. 2 d. 9 p. nurodytu pagrindu yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Atsakovei keliama restruktÅ«rizavimo byla, bankroto byla sustabdyta. Skyrius, kuriame dirbo ieÅ¡kovė iki atleidimo iÅ¡ darbo, pagal vykdomus restruktÅ«rizavimo plano metmenis nebeegzistuos, nebėra atskiro tiekimo skyriaus bei pagalbinio medžiagų sandėlio, kuriam apskaityti bÅ«tų reikalingas atskiras apskaitos darbuotojas, ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimÄ Ä¯ darbÄ pripažino netikslingÄ . IeÅ¡kovės grÄ Å¾inimas į darbÄ negalimas dėl ekonominių ir organizacinių priežasčių. Teismas pripažinęs ieÅ¡kovės 2011-05-19 atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, laikė, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos.

Atsakovė pripažino 18 173,09 Lt neiÅ¡mokėto atlyginimo skolÄ , todėl ieÅ¡kinio dalį dėl               18 173,09 Lt skolos priteisimo tenkino. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 244,98 Lt delspinigius už           180 dienų pagal atsakovės apskaičiavimÄ . Teismas pripažinęs, kad ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, pagal DK 297 str. 4 d. ieÅ¡kovei priteisė 2 262,76 Lt vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo – 2011-05-19 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (t. 1, b. l. 134–138).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-13 papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ ieÅ¡kovei D.

K. 6 788,28 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (atskaičius privalomus mokėjimus). Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, atsižvelgė į ieÅ¡kovės nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä pas atsakovę, todėl ieÅ¡kovei priteisė 3 vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (t. 1, b. l. 163–164). Atsakovė UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ 2011-12-20 padavė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-21 sprendimo dalis, kuriomis patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad byloje aiÅ¡kintinas Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo ir Darbo kodekso santykis. Darbo kodekse nėra teisės normų, reglamentuojančių darbdavio veiksmus, įmonei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ . PanaÅ¡iausias santykis yra situacija, kai įmonei iÅ¡keliama bankroto byla. Artimiausia Darbo kodekso norma, reguliuojanti teisinius santykius nagrinėjamoje byloje, yra Darbo kodekso 137 str. Ä®monei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , taikomos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatos.

Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-05 nutartimi atsakovei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , pradėjo veikti ir galioti Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatos, todėl įmonė pagrįstai pareikalavo, kad darbuotoja grįžtų į darbo vietÄ , darbuotojos atostogas nutraukė. 2011-05-19 įsakymu ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo, nes nevykdė teisėto darbdavio reikalavimo grįžti į darbÄ . Darbdaviui įrodžius, kad darbuotojas gavęs teisėtÄ nurodymÄ atvykti į darbÄ , tokio nurodymo nevykdė, darbuotojui tenka pareiga įrodyti neatvykimo priežasčių svarbumÄ .

Tokių priežasčių ieÅ¡kovė byloje neįrodė, teismui buvo pagrindas konstatuoti, kad buvo DK 235 str. 2 d. 9 p. nustatyto Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo sudėtis, ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 141–144). IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-21 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo normos nenumato galimybės atÅ¡aukti darbuotojÄ iÅ¡ atostogų be jo sutikimo, nesuteikia teisės atsakovei nevykdyti savo įsipareigojimų darbuotojams.

Darbdavys tinkamai neužtikrino ieÅ¡kovės teisių į atostogas įgyvendinimo galimybių, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Atsakovė informuota dėl ieÅ¡kovės neatvykimo į darbÄ , jo priežasčių (t. 2, b. l. 4–6). Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatė, kad ieÅ¡kovė pagal 2007-08-21 darbo sutartį dirbo pas atsakovę UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ tiekimo departamente sandėlininke–apskaitininke (t. 1, b. l. 7); kad nuo 2010-05-28 atsakovės įsakymu Nr. 72-p perkelta į Finansų departamentÄ buhaltere (t. 1, b. l. 8); kad nuo 2010-11-04 iki 2010-11-12 ieÅ¡kovė iÅ¡leista kasmetinių atostogų (t. 1, b. l. 9); kad 2010-12-03 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ pagal DK 176 str. pratęsti kasmetines atostogas tiek dienų, kiek bus delsiama sumokėti darbo užmokestį (t. 1; b. l. 12); kad 2011-04-18 praneÅ¡imu Nr. 1.13-201-90 atsakovė ieÅ¡kovei pakartotinai pranešė, jog            2011-04-05 nutartimi įmonei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kad ieÅ¡kovei nutraukiamos atostogos ir ieÅ¡kovė privalo grįžti į darbÄ , bei perspėjo, kad prieÅ¡ingu atveju nuo 2011-04-21 ieÅ¡kovei bus skaičiuojamos pravaikÅ¡tos (t. 1, b. l. 10); kad 2011-04-22 raÅ¡tu ieÅ¡kovė atsakovei nurodė, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas nenumato vienaÅ¡alio darbuotojo atÅ¡aukimo iÅ¡ kasmetinių atostogų be darbuotojo sutikimo ir paprašė sumokėti jai priklausantį darbo užmokestį (t. 1, b. l. 13); kad atsakovė 2011-05-06 įsakymu Nr. 112–p įsakė ieÅ¡kovės neatvykimo į darbÄ dienas žymėti pravaikÅ¡tas, iki ji atvyks į darbÄ , ir nemokėti darbo užmokesčio (t. 1, b. l. 38); kad ieÅ¡kovė į darbÄ neatvyko; kad atsakovės 2011-05-19 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 114–p atleista iÅ¡ darbo pagal DK 136 str.

     3 d .2 p.; 235 str. 2 d. 9 p. (t. 1, b. l. 84).Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-05 nutartimi įmonei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, todėl Å¡ioje byloje pagal įstatymo analogijÄ taikytinos DK 137 str. nuostatos, reglamentuojančios darbo sutarties nutraukimÄ darbdavio bankroto atveju. Teisėjų kolegija tokius apeliacinio skundo teiginius laiko nepagrįstus. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų, nustatyta, kad nutarties priėmimo dienÄ UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“ restruktÅ«rizavimo byla neiÅ¡kelta.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nepagrįstai remiasi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad DK 9 str. įtvirtinta įstatymo ir teisės analogija. Å ios teisės normos 1 d. įtvirtinta, kad tuo atveju, kai darbo teisės normose nėra tiesioginės normos, reglamentuojančios tam tikrÄ santykį, taikomos darbo teisės normos, reglamentuojančios panašų santykį. DK 9 str. 3 d. neleidžia taikyti pagal analogijÄ specialių teisės normų. Å iuo atveju Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir Ä®monių bankroto įstatymai yra specialieji įstatymai, reglamentuojantys skirtingas teisines situacijas.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo tikslas sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veikos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 1 str. 2 d.). Tuo tarpu bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Teisėjų kolegijai yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamos bylos atveju netaikytini specialieji įstatymai, bet turi bÅ«ti taikomos DK normos (DK 9 str. 3 d.).Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukta, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas.

Taip pat Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbuotojo neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių. Tačiau DK 235 str. 2 d.   9 p. numato, kad Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas gali bÅ«ti konstatuojamas tik esant Å¡ių sÄ lygų visetui: darbuotojas neatvyksta į darbÄ per visÄ darbo dienÄ ir neatvyksta į darbÄ be priežasčių.Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2010-11-04 iÅ¡leista kasmetinių atostogų, apeliantė buvo raÅ¡tu informuota apie ieÅ¡kovės neatvykimo į darbÄ priežastis, kurios numatytos DK      176 str. 2 d.

DK 176 str. 2 d. nustatyta, kad darbo užmokestis už kasmetines atostogas mokamas ne vėliau kaip prieÅ¡ tris kalendorines dienas iki kasmetinių atostogų pradžios. Jeigu darbuotojui priklausantis darbo užmokestis nustatytu laiku nesumokamas ne dėl darbuotojo kaltės, kasmetinės atostogos pratęsiamos tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, ir už pratęstÄ laikÄ mokama kaip už kasmetines atostogas. Atsakovė remiantis teisės aktų reikalavimais nustatytais terminais neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei nustatyto darbo užmokesčio, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę, įspėjusi atsakovę, pratęsti kasmetines atostogas tiek dienų, kiek buvo vėluojama sumokėti su darbo teisiniais santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė tik 2011-04-26 ieÅ¡kovei sumokėjo dalį priklausančio darbo užmokesčio už kasmetines atostogas – 733,52 Lt (t. 1, b. l. 37), tuo tarpu           2011-05-06 atsakovės pažymoje nurodyta, kad ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio skolÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2011-04-12 sudaro 18 417,07 Lt (t.1, b. l. 36). Remiantis tokiais raÅ¡ytiniais įrodymais konstatuotina, kad ieÅ¡kovei buvo sumokėta tik maža dalis atlyginimo už kasmetines atostogas, todėl atsakovė neturėjo teisės reikalauti ieÅ¡kovės grįžti į darbÄ .

Pagal DK 238 str. darbdavys, skirdamas darbuotojui drausminę nuobaudÄ , turi atsižvelgti į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau. Teisėjų kolegija mano, kad Å¡iuo atveju pažeidimo padarymo aplinkybės nesudarė pagrindo taikyti pačios griežčiausios drausminės nuobaudos. Apeliantė neteigė, kad ieÅ¡kovės neatvykimas į darbÄ sukėlė sunkias pasekmes, ir tokių aplinkybių neįrodinėjo.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neatvyko į darbÄ dėl svarbių priežasčių, nes atsakovė nesumokėjo priklausančių iÅ¡mokų už kasmetines atostogas, todėl pagrįstai atsakovės 2011-05-19 įsakymÄ atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo DK 235 str. 2 d. 9 p. nurodytu pagrindu pripažino neteisėtu ir nepagrįstu, nes atsakovė skirdama drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovei, nepagrįstai vadovavosi DK 235 str. 2 d. 9 p. bei 136 str. 3 d. 2 p. Analizuodama DK normų, reglamentuojančių kasmetinių atostogų darbuotojui suteikimo sÄ lygas ir tvarkÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad darbdavys tinkamai neužtikrino ieÅ¡kovei teisių į atostogas įgyvendinimo galimybių, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , ieÅ¡kovės neatvykimas į darbÄ nevertintinas kaip neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių, nes buvo nulemtas netinkamo apeliantės elgesio, jos pareigų nevykdymo.Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iki galo iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, nustatytoms aplinkybėms tinkamai taikė Darbo kodekso normas, įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nutartimi apeliantei atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka (t. 1, b. l. 157).

Nepatenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡ apeliantės priteistinas atidėtas 623 Lt žyminis mokestis (CPK        80 str. 1 d. 1 p. 4 d., 93 str. 1 d. ir 3 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „KLAIPĖDOS HIDROTECHNIKA“, įmonės kodas 140375913, buveinės adresas Nemuno g. 42, Klaipėda, 623 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                              Eugenija Morkūnienė                                                         Kolegijos teisėjai                                                                                                        Žydrūnas Bertašius Irma Čuchraj