ab8a1edd-ebed-4e50-9e16-4d6fb7d4f5c1 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-648-750/2011(Proceso Nr. 4-43-3-00638-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija: 52.3 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 17 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, dalyvaujant pažeidėjui G. V., iÅ¡nagrinėjusi G. V., gim. 1991-07-30, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Kauno m., Raudondvario plentas 174-128, bausto administracine tvarka, praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,n u s t a t ė:Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-01-17 nutarimu G.

V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Nuobauda paskirta už tai, kad G. V. 2011-01-06, apie 18.20 val., Å ilutės r., kelio Å ilutės – Ruguliai – Kintai 8 kilometre, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,58 promilių neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį MAZDA 323, valst.

Nr. DEK 782, tuo jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.2011-07-27 G. V. pateiktame teismui praÅ¡yme sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, baudÄ sumokėjo, anksčiau niekada nebuvo padaręs panaÅ¡ių nusižengimų. Å iais metais baigė vidurinę mokyklÄ , nori toliau tęsti studijas kitame mieste, todėl labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Serga jo senelis P. G., gyvenantis Raseinių r., Ariogaloje, todėl turi tris kartus savaitėje vykti pas medikus į KaunÄ , o nuvežti nėra kam.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, jog asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, tai pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytosios teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡io straipsnio taikymÄ ir formuodamas teismų praktikÄ , ne kartÄ akcentavo, kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.Todėl sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G.

V. sumokėjo 1000 Lt baudÄ (administracinė byla Nr. A2.6-53-299/2011), Å ilutės rajono PK informavo, kad G. V. nuo 2011-01-17 už administracinius teisės pažeidimus baustas nebuvo( b.l. 7), prie ankstesnio praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų apie P. G. sveikatos sutrikimus (Bylos Nr. A2.13-524-299-2011, l. 6). Kauno VerÅ¡vų vidurinės mokykla 2011-07-22 raÅ¡te Nr. 4-411, kuris adresuotas net ne praÅ¡ymÄ nagrinėjančiam Å ilutės rajono apylinkės teismui, o Klaipėdos Policijos mokyklai, G.

V. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 3). G. V. padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, tačiau jis nepateikė Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijos pažymos apie tai, jog buvo mokytas ir atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , t. y. neįvykdė Å¡ios bÅ«tinos ATPK 329 straipsnyje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sÄ lygos. Nagrinėjant teisme bylÄ dėl G.

V. padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas ir turėjo įtakos skiriamos baudos dydžiui. Nagrinėjant G. V. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo papildomų lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. nurodytas aplinkybes: savalaikį baudos sumokėjimÄ , teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ mokslo reikalais ar nuvežti sergantį senelį į gydymo įstaigÄ , teismas nelaiko iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios bÅ«tinos sutrumpinant nuobaudos terminÄ pagal ATPK 329 straipsnį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokios ir panaÅ¡ios aplinkybės nėra laikomos ypatingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N444-1127/2009, N575-762/2009, N444-799/2010).Atsižvelgiant į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ pažeidimÄ , kuris yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl G.

V. praÅ¡ymas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., n u t a r i a:G. V. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmesti.Nutartis gali bÅ«ti apskųsta ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Dalia Zimantienė