ab88a109-debd-43d5-9b60-3acfa394c0cc · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-16159-962/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21934-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12; 3.5.24 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio V. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0137/19/00259, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „SteelTrade“, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), R.

Z. Teismas nustatė: antstolis V. Z. (toliau – antstolis) praÅ¡o paskirti baudÄ uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui R. Z. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodo, jog antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0137/19/00259 pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-34254-962/2018 dėl 11 745,98 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Z. (toliau – skolininkas) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „SteelTrade“ naudai.

Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas dirba jo vadovaujamoje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir bendrovė), 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-137-5430 iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį. Patvarkymas bendrovei buvo siunčiamas registruota paÅ¡to siunta, neatsiimtas paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ , taip pat buvo siunčiamas elektroniniu paÅ¡tu, tačiau iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nebuvo gautos. 2019 m. lapkričio 11 d. skolininkui atvykus į antstolio kontorÄ , patvarkymas jam įteiktas pasiraÅ¡ytinai, tačiau iÅ¡skaitymai iÅ¡ darbo užmokesčio nebuvo vykdomi. 2020 m. vasario 25 d. bendrovei iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-137-2875, kuriuo pareikalauta ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo dienos raÅ¡tu informuoti antstolį apie 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymo nevykdymo priežastis.

PatvarkymÄ skolininkas gavo elektroniniu paÅ¡tu, tačiau paaiÅ¡kinimas nėra gautas, iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nėra vykdomos. Suinteresuotas asmuo UAB „SteelTrade“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , nurodė, jog sutinka su antstolio pareiÅ¡kimu, prašė jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) nustatytu terminu atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jis informuotas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (procesinius dokumentus siunčiant juridinio asmens buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir laikant įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo).

Suinteresuotas asmuo R. Z. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai siųsti suinteresuoto asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (CPK 123 straipsnio 3 dalis), tačiau neįteikti grÄ Å¾inti teismui nurodant, kad adresatas per siuntos saugojimo terminÄ neatsiėmė paÅ¡te saugomos korespondencijos. Vertinant tai, kad suinteresuotas asmuo nuo 2016 m. gruodžio 15 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini), bendrovei apie iÅ¡keltÄ bylÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, laikoma, kad suinteresuotas asmuo apie bylÄ ir paskirtÄ teismo posėdį informuotas tinkamai.

Teismas konstatuoja: praÅ¡ymas tenkinamas. Nustatyta, kad antstolio V. Z. kontoroje nuo 2019 m. kovo 13 d. vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-34254-962/2018 dėl 11 016,98 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir 729 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „SteelTrade“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, kad skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini), yra bendrovės vadovas. 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-137-5430 iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį.

Patvarkymas buvo siunčiamas UAB (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovo R. Z. deklaruotos gyvenamosios adresu (duomenys neskelbtini), įteikti nebuvo. Patvarkymas siųstas bendrovės vadovo R. Z. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 11 d. vadovui atvykus į antstolio kontorÄ , 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymas Nr. S-19-137-5430 jam įteiktas pasiraÅ¡ytinai, duomenų apie patvarkymo vykdymÄ vykdomojoje byloje nėra. Hipotekos kreditorius Luminor Bank AS nesutiko, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į R.

Z. ir jo sutuoktinei V. Z. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . 2020 m. vasario 25 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-137-2864 dėl informacijos pateikimo, kuriuo pareikalauta ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo patvarkymo dienos raÅ¡tu informuoti antstolį apie 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymo nevykdymo priežastis. Skolininkui patvarkymas įteiktas elektroninio paÅ¡to adresu Robertaszub@gmail.com, duomenų apie tai, kad antstoliui bÅ«tų pateikta reikalaujama informacija ar atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, vykdomojoje byloje nėra (vykdomosios bylos Nr. 0137/19/00259 duomenys).

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Suinteresuotam asmeniui R. Z., kuris Juridinių asmenų registre yra nurodytas kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, antstolio reikalavimas dėl informacijos pateikimo yra įteiktas tinkamai – vadovo elektroninio paÅ¡to adresu, apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ R. Z. yra žinoma – 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymas Nr. S-19-137-5430, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, R. Z. įteiktas asmeniÅ¡kai 2019 m. lapkričio 11 d. atvykus į antstolio kontorÄ . Nei R. Z., nei jo vadovaujama bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių nėra vykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pasirinko pasyviÄ pozicijÄ .

Skolininkas, žinodamas apie antstolio reikalavimÄ , jo nevykdė, neprašė pratęsti termino reikalaujamiems dokumentams pateikti, neteikė antstoliui informacijos, kad reikalaujamus dokumentus pateikti neturi galimybių. Kaip nurodyta, baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , baudos skyrimas už kiekvienÄ antstolio nevykdymo dienÄ , neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Todėl įvertinus iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, pažeidimo mastÄ , antstolio įpareigojimų nevykdymo laikotarpį, R. Z. skirtina fiksuoto dydžio – 200,00 Eur – bauda. Laikytina, kad tokios baudos paskyrimas atliks drausminimo funkcijÄ , bus proporcinga siekiamiems tikslams ir paskatins suinteresuotus asmenis pateikti reikalaujamÄ informacijÄ arba aiÅ¡kiai ir tiksliai nurodyti, kodėl reikalaujamos informacijos pateikti neįmanoma, kadangi baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo prievolės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsnio 3 dalimi, nutaria: praÅ¡ymÄ tenkinti.

Skirti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui, nurodytam Juridinių asmenų registre, R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ už antstolio 2020 m. vasario 25 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-137-2875 nevykdymÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6800).

Išaiškinti R. Z., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Indrė Petrokienė