ab884933-29ff-4dcd-aafe-99f62ea23197 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-17445-528/2016Teisminio proceso Nr.2-69-3-12766-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 2.5.18.3; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2; 3.2.6.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pramonės metalo konstrukcijos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nergeta“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės: 3 623,55 Eur skolÄ , 229,73 Eur delspinigius, 8,05 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 87,00 Eur žyminį mokestį ir 160,00 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ (el. byla, b. l. 1-4).Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2016-09-01 (b. l. 17).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, jog praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų (el. byla, b. l. 3). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285, 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2015-04-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-07-03 ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (duomenys neskelbtini), 2016-05-31 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto (Å¡alių nepasiraÅ¡ytas), delspinigių paskaičiavimo lentelės – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 7-12).

Kaip matyti, tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei sumontavo pagamintas pagal atsakovės užsakymÄ plieno konstrukcijas, todėl atsakovei atsirado pareiga sumokėti ne tik už konstrukcijas, bet ir už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymÄ mokėti Å¡alių sutartas netesybas. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė sumokėjo už pagamintas plieno konstrukcijas, tačiau savalaikiai neatsiskaitė už jų sumontavimÄ .

Sutarinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, nes vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ pakeisti draudžiama, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 3 623,55 Eur skola, 229,73 Eur netesybos, numatytos sutartyje (8.2. punktas), ir 8,05 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-07-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.63, 6.71, 6.73 straipsniai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1, 2 dalis, 6.260 straipsnio 1 dalis, 6.681, 6.687 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai; 2015-04-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktai 2.2., 4.2., 8.2.;

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnis, 4 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei – 87,00 Eur žyminis mokestis ir 160,00 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ ; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2; el. byla, b. l. 13-19,23).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nergeta“ (į. k. 303121273, buveinė Kauno r., Neveronių k., Šlamučių g.

37) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Pramonės metalo konstrukcijos“ (į. k. 302555060, buveinė Kaune, PerkÅ«no al. 24-34, sÄ sk. Nr. LT78 7011 7000 1446 7668, AB Å iaulių bankas, banko kodas) 3 623,55 Eur (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų 55 ct) skolÄ , 229,73 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 73 ct) delspinigius, 8,05 (aÅ¡tuonių ir penkių Å¡imtųjų) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-07-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 87,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų) žyminį mokestį ir 160,00 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Virginija Baškienė