ab872625-7d2d-48dc-9d06-85fba2df364d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-691-343/2012(Proceso Nr. 2-28-3-03132-2011-8)Pirmosios instancijos teismo teisėja RÅ«ta NeveckienėProcesinio sprendimo kategorijos: 99.1; 110.2; 122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens kreditoriaus V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutarties, kuria nustatytas terminas suinteresuoto asmens pateikto atskirojo skundo dėl 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V.

M., A. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims kreditoriams „Swedbank“, AB, UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, AB Ūkio bankui, UAB „Elettrodiesel“, VMI prie Finansų ministerijos, Kauno teritorinei muitinei, V. J. antstolei A. L., antstolei S. Ž., antstoliui A. A. dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi atmestas suinteresuoto asmens kreditoriaus V. J. praÅ¡ymas dėl nuostolių, susijusių su byloje taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atlyginimo užtikrinimo. 2011 m. gruodžio 29 d. atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo prašė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti, suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo patenkinti.Ginčijama 2012 m. sausio 3 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas nustatė suinteresuotam asmeniui terminÄ 2011 m. gruodžio 29 d. atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti- 100 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti.

Nutartyje nurodoma, jog atskirieji skundai, kuriais ginčijamos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apmokestinami žyminiu mokesčiu, tuo tarpu suinteresuotas asmuo prie skundo nepridėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti, suinteresuoto asmens 2011 m. gruodžio 29 d. atskirÄ jį skundÄ dėl 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties priimti. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo negali bÅ«ti tapatinamas su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl ir atskirasis skundas dėl nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas užtikrinti nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimÄ , žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja V. M. praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir nurodo, kad žyminis mokestis mokėtinas už visus atskiruosius skundus, kuriais skundžiamos nutartys, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių institutu. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas reglamentuojamas CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje, kuriame yra ir CPK 146 str., skirtas nuostolių atlyginimo užtikrinimui. Atskirasis skundas atmestinas.Teismas iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdamas jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Teismas sprendžia, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.CPK 80 str. 2 d. nurodyta, jog žyminiu mokesčiu apmokestinami atskirieji skundai dėl nutarčių, kuriomis išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, už tokius skundus mokėtinas 100 Lt žyminis mokestis. Nagrinėjamu atveju skundas paduotas dėl nutarties, kuria atmestas prašymas dėl galimų nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo.

Kaip teisingai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo pareiÅ¡kėja, nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ reglamentuojantis CPK 146 str. yra įtrauktas į CPK XI skyriaus penktÄ jį skirsnį, skirtÄ laikinosioms apsaugos priemonėms apibrėžti, todėl akivaizdu, jog struktÅ«rine bei sistemine prasme nuostolių atlyginimo institutas yra priskirtas prie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinio reglamentavimo. Be to, įvertinus ir Å¡io instituto tikslus, akivaizdu, jog nuostolių atlyginimo užtikrinimas yra orientuotas į suvaržymų, nukreiptų į neigiamų pasekmių, susijusių su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, Å¡alinimÄ , t.y. laikinosios apsaugos priemonės yra ne tik nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo priežastis, bet ir jo pasekmė.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė suinteresuoto asmens pareigÄ sumokėti už teikiamÄ atskirÄ jį skundÄ Å¾yminį mokestį, naikinti ar keisti Å¡iÄ nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Nutartį palikus nepakeistÄ , atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui, suinteresuotam asmeniui nustatytinas naujas terminas žyminiam mokesčiui už atskirÄ jį skundÄ sumokėti, suinteresuotam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus per teismo nustatytÄ terminÄ jis privalo pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Suinteresuoto asmens V. J. 2011 m. gruodžio 29 d. atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti Marijampolės rajono apylinkės teismui.Nustatyti suinteresuotam asmeniui V. J. terminÄ - iki 2012 m. kovo 12 d. įskaitytinai- Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartimi nustatytam 2011 m. gruodžio 29 d. atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti- 100 Lt žyminiam mokesčiui sumokėti ir žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančiam dokumentui pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Rūta Palubinskaitė