ab86d973-9d3d-4e87-bfa0-dcd98eddad61 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1727-259/2010(Proceso Nr. 2-05-3-08389-2010-1)Pirmos instancijos teismo teisėja RÅ«ta Rimkevičienė Procesinio dokumento kategorija 110.1, 121.14, 122.4(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų RÅ«tos Palubinskaitės, Algimanto Kukalio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Mideira“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13450-435/2010, kuria patenkintas ieÅ¡kovo UAB „Beauty Cosmetic“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Beauty Cosmetic“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mideira“ dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė :Kauno miesto apylinkės teismas 2010-06-01 nutartimi (b.l.44) tenkino ieÅ¡kovo UAB „Beauty Cosmetic“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovo UAB „Mideira“ kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, uždrausdamas jais disponuoti, o jų esant nepakankamai – nutarė areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sÄ skaitose, ieÅ¡kinio – 22 297,88 Lt sumai, uždrausdamas pervesti lėšas tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, iÅ¡skyrus įsipareigojimus, susijusius su darbo santykiais, mokesčius ir kitas įmokas į biudžetus, privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokas, ieÅ¡kovui, pavedant turtÄ surasti ir apraÅ¡yti antstoliui.Atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 22 297,88 Lt bei vadovaudamasis protingumo, Å¡alių lygybės principais, siekdamas iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp Å¡alių, teismas sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ arba padarytų jį nebeįmanomu.

Kadangi piniginių lėšų areÅ¡tas yra labiausiai atsakovo turtinius interesus suvaržanti priemonė, teismas sprendė, jog pirmiausia 22 297,88 Lt sumai areÅ¡tuotini atsakovo kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, ir tik jų esant nepakankamai – piniginės lėšos.Atskiruoju skundu (b.l.50-51) atsakovas UAB „Mideira“ su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti, dėl Å¡ių motyvų:1) praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , nurodydamas, jog atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų.

IeÅ¡kovo ir atsakovo santykiai neapsiribojo vien tik prekių pirkimu. Å alys tarėsi dėl ilgalaikio bendradarbiavimo. Siekiant realizuoti ieÅ¡kovo siÅ«lomas prekes trečiose Å¡alyse, atsakovas atliko su tuo susijusius veiksmus ir patyrė iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo pateiktų prekių vertė sudaro 15 915,33 Lt, o ne 20 669,35 Lt, kaip nurodo ieÅ¡kovas (tokiÄ sumÄ jis mini ir 2009-05-07 priminime, b.l.17). Atsakovas, iÅ¡rÅ«pindamas ieÅ¡kovo prekėms reikalingus sertifikatus, patyrė 6000 EUR iÅ¡laidas, kas sudaro 20 716,80 Lt (b.l.53-54), o tai virÅ¡ija ieÅ¡kovo pateiktų prekių kainÄ .

Apie tai atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ ir, Å¡iam pareikalavus apmokėti už prekes, nurodė, kad tokiu atveju ieÅ¡kovas turi padengti atsakovo patirtas iÅ¡laidas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovas nevengė ir nevengia atsakomybės Å¡alių sutartiniuose santykiuose. Atsakovas reikalavo, kad ieÅ¡kovas įvertintų abiejų Å¡alių patirtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas tokį reikalavimÄ ignoravo, kadangi jis, suvedant tarpusavio atsiskaitymo balansÄ , dar lieka skolingas atsakovui. Todėl ieÅ¡kovo nurodytas motyvas dėl vengimo atsiskaityti, yra nepagrįstas ir nepakankamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui;2) LAP gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ neįmanomÄ (CPK 148 str. 1 d.).

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad sutartis tarp Å¡alių sudaryta dar 2008 m., tačiau Å¡alims nesutarus dėl tolesnio bendradarbiavimo, sutartiniai santykiai nutrÅ«ko. Žinodamas atsakovo pozicijÄ ir tiek laiko nesikreipęs į teismÄ , ieÅ¡kovas nepateikia savo veiksmų pagrįstos motyvacijos, o tik formaliai nurodo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ - kad atsakovas gali paslėpti savo turtÄ ir dėl to teismo sprendimo vykdymas gali pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovo teiginiai ir reikalavimai prieÅ¡tarauja logikai, tačiau ieÅ¡kovo reikalavimai gali padaryti atsakovui dar didesnę žalÄ , negu iki Å¡iol patirtos iÅ¡laidos.

Atsakovui nėra tikslo slėpti savo turtÄ , nes atsakovo patirtos iÅ¡laidos tarpusavio santykiuose yra didesnės ir jis turi pagrindÄ reikalauti ieÅ¡kovÄ atsiskaityti. Todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo;3) atsakovas yra nedidelė įmonė, kurioje dirba 2 žmonės, todėl jo apyvarta nėra didelė ir tokios pinigų sumos areÅ¡tas gali padaryti įmonei nepataisomÄ Å¾alÄ . Todėl ieÅ¡kovo reikalavimams esant nepagrįstiems ir neteisingiems, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Beauty Cosmetic“ nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ bei esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .Teisėjų kolegija laiko, jog byloje yra faktinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ jau vien didelė reikalavimų suma yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia atsakovui reikalavimÄ priteisti sumÄ , kuri yra 20669, 32 litai (b.l. 3-6).

Atsakovas jau ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl spręstina, kad byloje pareikÅ¡tų reikalavimų suma yra didelė, sudaranti CPK 144 str. 1 d. numatytÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Kadangi teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, atsakovo atskirojo skundo argumentai dėl realios grėsmės ir pakankamo pagrindo laikinosioms priemonėms taikyti nebuvimo yra nepagrįsti.Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, taikydamas byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina ieÅ¡kovo bei atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ , kadangi atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tas, uždraudžiant turtu disponuoti, neatima iÅ¡ atsakovo teisės minėtais daiktais naudotis, o nutartyje nurodytas piniginių lėšų areÅ¡tas taikytinas tik tuo atveju, kai atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nebus ar bus nepakankamai areÅ¡to sumai.

Net ir areÅ¡tavus atsakovo pinigines lėšas 20669,32 Lt sumai, atsakovo veikla nebÅ«tų suvaržyta, nes jam palikta teisė iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei. Be to, skundžiama nutartimi nebuvo suvaržytos atsakovo teisės daugiau nei bÅ«tina ieÅ¡kinio užtikrinimui.Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių apie tai atsakovui nepranešęs ir taip nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo suformuoto praktikos. nepraneÅ¡imas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ atsakovui neturi esminės įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, įstatymų leidėjas yra numatęs tokia nagrinėjimo tvarka teismui pasinaudoti (LR CPK 148 str. 1 d.), tai yra teismo diskrecijos teisė.Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija laiko, kad atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

           atskirÄ jį skundÄ atmesti.           Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-01 nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                              Arvydas Žibas Kolegijos teisėjai                                                                                                              RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                              Algimantas Kukalis