ab86a961-28a3-4a61-bcfd-e474a726dddc · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-71-579/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00861-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.6.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.2.3.1.1.; 2.3.6.4.2.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Indrei Karpienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, kaltinamajam D. G., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamajam K. D., jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013 m. liepos 5 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – galutine 11 MGL dydžio bauda, 2014 m. sausio 16 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, subendrinus su 2013 m. liepos 5 d. paskirta bausme, 90 parų areÅ¡to bausmė ir 11 MGL dydžio bauda, 2014 m. gegužės 13 d. paleistas atlikus areÅ¡to bausmę, 2) 2014 m. gegužės 29 d. pagal BK 189 straipsnio 3 dalį, remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrinus su 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 14 parų areÅ¡to ir 15 MGL bauda, 2014 m. liepos 11 d. paleistas atlikus areÅ¡to bausmę; 3) 2017 m. balandžio 4 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 15 MGL dydžio bauda, prilyginant Å¡iÄ baudÄ 7 paroms areÅ¡to ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 27 paros areÅ¡to, 2017 m. rugsėjo 6 d. paleistas atlikus areÅ¡to bausmę; 4) 2018 m. rugsėjo 3 d. pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams 10 dienų, bausmės neatlikęs kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, D.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neįgalus, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994 m. gegužės 9 d. pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams lygtinai, priverstinai įdarbinant, 1994 m. rugsėjo 14 d. pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su 1994 m. gegužės 9 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paleistas lygtinai 1995 m. sausio 25 d. neatlikus 1 m. 2 mėn. 27 d. bausmės; 2) 1996 m. rugsėjo 2 d. pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 16 straipsnį 271 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 6 metams ir 1000 litų bauda su turto konfiskavimu.

Ši bausmė subendrinta su 1994 m. rugsėjo 14 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, 1000 litų bauda su turto konfiskavimu, 1996 m. gruodžio 10 d. pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu, ši bausmė subendrinta su 1996 m. rugsėjo 2 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams, 1000 litų bauda ir turto konfiskavimas, 1996 m. gruodžio 21 d. pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, ši bausmė subendrinta su 1996 m. gruodžio 10 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams, 1000 litų bauda ir turto konfiskavimas, 2003 m. lapkričio 11 d. paleistas atlikus bausmę 3) 2010 m. birželio 17 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 3 mėnesiams, 2010 m. spalio 4 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su 2010 m. birželio 17 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių atėmimo bausmė, 2011 m. birželio 30 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. spalio 4 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, paleistas 2011 m. lapkričio 8 d. atlikus bausmę; 4) 2012 m. birželio 4 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 7 mėnesiams, 2013 m. vasario 4 d. bausmę atliko; 5) 2014 m. birželio 20 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį 20 parų arešto, 2014 m. birželio 30 d. pagal BK 22 straipsnio 1dalį 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį 18 parų arešto, 2014 m. rugsėjo 18 d. paleistas atlikus bausmę; 6) 2014 m. gruodžio 11 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1dalį 178 straipsnio 4 dalį 45 paroms arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, 2015 m. vasario 25 d. paleistas atlikus bausmę; 7) 2015 m. birželio 2 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2015 m. rugsėjo 18 d. paleistas atlikus bausmę; 8) 2015 m. spalio 30 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paleistas 2016 m. rugpjūčio 23 d. atlikus bausmę; 9) 2016 m. gegužės 5 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 60 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta 1/3, ir paskirta 40 parų arešto bausmė, 2016 m. gruodžio 5 d. paleistas atlikus bausmę, kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : K. D. ir D. G., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 21 d. 0.00 val. iki 2017 m. gruodžio 31 d. 23.59 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, nužudė nukentėjusįjį A. L.: minėto laikotarpio nenustatytÄ dienÄ vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su A. L. metu K. D. tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė A.

L. į deÅ¡inės pusės skruostÄ , nuo ko Å¡is nugriuvo ant žemės, po ko, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 21 d. 0.00 val. iki 2017 m. gruodžio 31 d. 23.59 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), prie požeminės pėsčiųjų perėjos, vedančios į (duomenys neskelbtini) senamiestį (po B. gatve), tarpusavio konflikto su A. L. metu, K. D. tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu sudavė A. L. per kairiÄ jÄ ausį, po ko, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 21 d. 0.00 val. iki 2017 m. gruodžio 31 d. 23.59 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) rÅ«syje, tarpusavio konflikto su A.

L. metu, D. G. tyčia bukos briaunos savybes turinčiu daiktu – kuolu, tyčia sudavė A. L. ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius į kojas, rankas, galvÄ , krÅ«tinę, o K. D. tyčia sudavė A. L. keletÄ kartų į galvÄ , taip pat keletÄ kartų spyrė į krÅ«tinę. Tokiais bendrais veiksmais K. D. ir D. G. padarė A. L. krÅ«tinės deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imÄ su II-V Å¡onkaulių tiesioginiais lūžiais priekinėje pažastinėje linijoje ir Å¡eÅ¡ias muÅ¡tines žaizdas veide ir kaktos bei virÅ¡ugalvio srityje, kas komplikavosi kaukolės skliauto ir pamato lūžiais, epidurine hematoma virÅ¡ugalvio srityje, kurių pasėkoje, iÅ¡sivysčius žaizdų supÅ«liavimui, sepsiui, pÅ«lingam galvos minkÅ¡tųjų dangalų uždegimui ir progresuojant galvos smegenų ir plaučių pabrinkimui A.

L. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku mirė. Kaltinamasis K. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad vartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. L., tačiau tai nebuvo veiksmai, turėję reikÅ¡mės nukentėjusiojo mirčiai. Galimai 2017 m. gruodžio 19 d. ar 20 d. rado du žalvarius vandens maiÅ¡ytuvus, tačiau nežinojo, kur juos superka, todėl A. L. paprašė parduoti. Nukentėjusysis sutiko. Su A. L. sutarė, jog Å¡io, sugrįžtančio su pinigais, lauks prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusysis neatvyko.

SekančiÄ dienÄ prie tos pačios parduotuvės su draugais vartojant alkoholinius gėrimus pamatė ateinantį A. L.. Å is paaiÅ¡kino, jog maiÅ¡ytuvus pardavė, tačiau pinigus iÅ¡ jo atėmė. Kadangi buvo girdėjęs, jog nukentėjusysis linkęs negrÄ Å¾inti pinigų, iÅ¡girdęs tokį pasakojimÄ , supyko ir smogė A. L. kelis kartus į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis nuvirto ant žemės. Taip pat A. L. nurodė, kad 16 eurų skolÄ turi grÄ Å¾inti po dviejų dienų. Susitarė susitikti antros dienos 21 val. prie (duomenys neskelbtini) senamiesčio požeminės perėjos.

Sutartu laiku kartu su kitu kaltinamuoju ir N. S. vartojo alkoholinius gėrimus, laukė nukentėjusiojo, bet Å¡is ir vėl neatėjo. Netoliese jiems toliau iÅ¡gėrinėjant pamatė nuo senamiesčio pusės ateinantį A. L.. Å is buvo neblaivus. Paklausus, kur pinigai už maiÅ¡ytuvus, nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad nesurenka, o alkoholiniais gėrimais jį pavaiÅ¡ino kiti asmenys. Jis vienÄ kartÄ delnu trenkė A. L. per kairės pusės ausį. NesmÅ«giavo kumščiu, kadangi po smÅ«gio prieÅ¡ dvi dienas nukentėjusiajam buvo iÅ¡tinę aplink kairę akį bei susidariusios kraujosruvos.

Be to, A. L. pažadėjo, kad skolÄ grÄ Å¾ins po dviejų dienų. Kitos dienos vakare, apie 19 val. jis, D. G. ir N. S. sutiko nukentėjusįjį A. L. einantį L. alėja link E. O. gatvės. Nukentėjusysis vėl buvo neblaivus. Paklausus iÅ¡ kur pinigai alkoholiui, A. L. paaiÅ¡kino, kad jį vėl pavaiÅ¡ino kiti asmenys. Nukentėjusysis nešėsi maiÅ¡elį, kuriame buvo buteliukas vandens ir du pieno pakeliai. IÅ¡siskyrus jie nuėjo pas A. M. gatvėje gyvenančiÄ D. (M. D. G.) pirkti naminės degtinės. IÅ¡ Å¡ios sužinojo, kad neseniai buvo atėjęs nukentėjusysis A.

L. ir pirko cigarečių bei naminės degtinės, kuriÄ M. D. G. supylė į du pieno pakelius. Išėję iÅ¡gėrė nusipirktÄ alkoholį ir jam pasiÅ«lius nuėjo pas A. L. atsiimti skolÄ (kadangi, kaip suprato iÅ¡girdę apie A. L. pirkinius, pinigų nukentėjusysis turėjo). Nulipo į E. O. gatvėje esantį rÅ«sį, kuriame gyveno nukentėjusysis A. L.. Ä® vidų užėjo jis pats ir D. G., o N. S. stovėjo tarpduryje. RÅ«sio patalpoje pamatė gulintį nukentėjusįjį. Kadangi Å¡is neigė turėjęs pinigų ir pirkęs pas M.

D. G. naminės degtinės, melavo, kad jos neturi, labai supyko ir kumščiu kelis kartus smogė nukentėjusiajam į galvos sritį, taip pat keletÄ kartų spyrė į krÅ«tinės (Å¡onkaulių) sritį. D. G. bandė Å¡akute badyti nukentėjusiojo A. L. sėdmenis, tačiau nebuvo numovęs kelnių, todėl Å¡akutė sulinko. Tuomet kaltinamasis D. G. apie 1 metro ilgio mediniu kuolu ėmė daužyti ant Å¡ono gulintį, susirietusį, rankomis besidengiantį galvÄ A. L. per kojas, rankas, Å¡onkaulius, galvÄ .

Sudavė kokius 6-8 smÅ«gius. D. G. vartojant smurtÄ stovėjo Å¡alia. Galiausiai pasakė, kad jau gana, nes užmuÅ¡. Po to apkraustė nukentėjusįjį, pasiėmė striukės kiÅ¡enėje rastas cigaretes, maiÅ¡elį, kuriame buvo pieno pakuotės su naminės gamybos alkoholiniais gėrimais. IÅ¡eidamas dar perspėjo A. L., kad nuo Å¡iol iÅ¡ jo atims viskÄ , kÄ tik Å¡is turės vertingo bei koja, kuriÄ buvo apsiavęs statybininkų batu metaliniu priekiu, pora kartų įspyrė gulinčiam nukentėjusiam į pilvo sritį.

KitÄ dienÄ pamatęs, kad ant jo rÅ«bų yra kraujo žymės, juos iÅ¡metė. Paskutinį kartÄ A. L. matė 2017 m. gruodžio 31 d. apie 22 val. einantį link senamiesčio. Jo akys buvo užtinusios, aplink matėsi kraujosruvos, nukentėjusysis Å¡lubavo kaire koja, ant virÅ¡utinių drabužių buvo ryÅ¡kios kraujo dėmės. Dar po kurio laiko sužinojo apie E. O. gatvėje rastÄ lavonÄ ir suprato, jog tai nukentėjusysis A. L.. Gailisi dėl tokių savo veiksmų, tikina tik norėjęs pamokyti žuvusįjį, o ne jį užmuÅ¡ti.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje, vaikÅ¡tant su S. S., viename iÅ¡ (duomenys neskelbtini) centre esančių konteinerių rado du žalvarinius vandens maiÅ¡ytuvus (tačiau tai ne tie maiÅ¡ytuvai, kuriuos mini kaltinamasis K. D.). Kadangi nežinojo, kur juos galima parduoti, vakare padavė kitam benamiui, A. L., pažadėjusiam maiÅ¡ytuvus parduoti ir sekančios dienos ryte atneÅ¡ti pinigus. KitÄ dienÄ sutartu laiku ir sutartoje vietoje nukentėjusysis nepasirodė.

Po kelių dienų A. L. pamatė prie požeminės perėjos, vedančios į senamiestį. Tuo metu kartu buvo K. D. bei S. S. ir V. J.. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad už maiÅ¡ytuvus gavo 16 eurų, tačiau pinigus iÅ¡leido įsigyti alkoholiui. SkolÄ pažadėjo grÄ Å¾inti kitÄ dienÄ . Smurto A. L. atžvilgiu nei jis, nei K. D. nevartojo. SekančiÄ dienÄ , vakare, prie tos pačios senamiestyje esančios požeminės perėjos, bÅ«nant kartu su kitu kaltinamuoju bei N. S. (esant iÅ¡gėrusiems po kelis didelius butelius stipraus alaus), vėl sutiko dėl girtumo vos ant kojų pastovintį nukentėjusįjį A.

L.. Å is nešėsi maiÅ¡elį, kuriame buvo butelis vandens ir du pakeliai pieno. A. L. pažadėjus surinkti ir atiduoti skolÄ jie iÅ¡siskyrė. Su K. D. ir N. S. nuėjo link A. M. gatvės. Pakeliui sutiko benamį, kuris pasakė, jog neseniai matė kaip nukentėjusysis A. L. pas M. D. G. pirko naminės gamybos alkoholio, kuris buvo supilstytas į pieno pakelius. Supykęs dėl to, kad A. L. nutylėjo apie turėtus alkoholinius gėrimus ir nepasidalijo su jais, nusprendė nueiti pas nukentėjusįjį ir pasiimti naminę degtinę.

K. D. ir N. S. tam pritarė. Ä® rÅ«sį E. O. gatvės name, kur gyveno nukentėjusysis, pirmas įėjo kaltinamasis K. D., po to jis pats, o N. S. liko stovėti prie durų. A. L. tuo metu miegojo. K. D. nukentėjusįjį pažadino, paklausė, kur naminė degtinė, tačiau Å¡is aiÅ¡kino, kad degtinės nepirko ir neturi. Kaltinamasis K. D. Å¡alia rado maiÅ¡elį su pieno pakeliais ir perdavė jį N. S.. PaaiÅ¡kėjo, kad pakeliuose naminės gamybos alkoholis. Supratęs, kad buvo apgautas supyko ir paėmęs prie Å¡iluminės trasos durų į sienÄ atremtÄ apie 80 cm ilgio keturkampį medinį pagalį kokius penkis kartus sudavė gulinčiam A.

L. per abiejų kojų blauzdas. MuÅ¡damas plÅ«dosi, Å¡aukė nukentėjusiajam, kad dėl savo tokio elgesio Å¡is daugiau nevaikščios. Ä® galvÄ , krÅ«tinę smÅ«gių nesudavė. K. D. tuo metu stovėjo prie nukentėjusiojo galvos ir Å¡vietė telefonu. Kai nustojo muÅ¡ti, kitas kaltinamasis telefono Å¡viesÄ iÅ¡jungė ir pats pradėjo vartoti smurtÄ A. L. atžvilgiu. Tokie K. D. atliekami smurtinio pobÅ«džio veiksmai truko kelias minutes. Ä® kurias kÅ«no vietas buvo suduodami smÅ«giai, ar buvo naudojami kokie nors įrankiai, nematė.

K. D. nedrausmino, kadangi šis kaltinamasis yra agresyvus, be to fiziškai stipresnis. K. D. baigus mušti nukentėjusįjį, visi trys išėjo iš šiluminės trasos. Maždaug po savaitės, prieš Naujuosius metus, eidamas su kitu kaltinamuoju ir N. S. link Laisvės alėjos atsitiktinai susitiko nukentėjusįjį A. L.. Šis šlubavo, ties dešine akimi buvo ryški kraujosruva, matėsi ištinusi nosis, tačiau nukentėjusysis niekuo nesiskundė, pagalbos neprašė. 2018 m. sausio 4 d. sužinojo, kad A.

L. mirė, tačiau nemano, kad mirtis iÅ¡tiko dėl jo ir K. D. smurtinio pobÅ«džio veiksmų. Liudytoja I. J. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų administravimo vadybininke. 2018 m. sausio 4 d. su dar keliais darbuotojais nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Å iame name yra apleistas rÅ«sys, kuriame reikėjo apžiÅ«rėti nuotekų trasÄ . Kadangi namo gyventojai skundėsi, jog rÅ«syje gyvena benamiai, įėjimÄ Ä¯ Å¡iÄ patalpÄ uždengė grotomis, tačiau jas pakėlus į rÅ«sį buvo galima patekti.

Nulipus į rÅ«sį pastebėjo žmogaus kÅ«nÄ , todėl paskambinusi numeriu 112, informavo atitinkamas tarnybas. Liudytojas N. S. paaiÅ¡kino, kad jis, kaip ir kaltinamieji bei nukentėjusysis A. L., yra benamis, gyvendavo įvairiuose sandėliuose, Å¡iluminiuose mazguose ir pan. Su kaltinamaisiais santykiai buvo draugiÅ¡ki, kartu ieÅ¡kodavo konteineriuose vertingų daiktų, vartodavo alkoholinius gėrimus, tačiau paskutiniais metais K. D. pasikeitė, laikė save svarbesniu, reikÅ¡mingesniu už kitus. Kelis kartus buvo su Å¡iuo kaltinamuoju susimušęs, o paskutinį kartÄ â€“ 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, K.

D. netikėtai smogė stiklainiu jam per galvÄ , dÅ«rė peiliu į krÅ«tinę (buvo apsirengęs storais rÅ«bais, todėl peilio geležtė smeigiant sulinko), dėl ko gydėsi KMUK, dvi paras buvo be sÄ monės. IÅ¡ kitų benamių pasakojimų sužinojo, kad 2017 m. gruodžio mėnesį D. G. vienas ar kartu su K. D. rado iÅ¡mestus du vandens maiÅ¡ytuvus, kuriuos pridavus metalo supirktuvėje buvo galima gauti pinigų. MaiÅ¡ytuvus kaltinamieji padavė A. L., kad Å¡is priduotų į supirktuvę.

Už priduotÄ metalÄ nukentėjusysis, kaip pats sakė, gavo 16 eurų, bet pinigų kaltinamiesiems neatidavė, iÅ¡leido alkoholiniams gėrimams įsigyti. Kadangi jų visų konteinerių tikrinimo vieta ta pati – miesto centre, tai kaltinamieji, sutikę A. L., reikalaudavo grÄ Å¾inti skolÄ , kartu nukentėjusiojo atžvilgiu pavartodavo ir fizinį smurtÄ . KartÄ tokiÄ situacijÄ matė ir jis. Tai buvo 2017 metais po Å v. Kalėdų. Buvo jau sutemę. Jis ėjo kartu su K. D. ir D. G. ir prie V.-B. gatvių esančios požeminės pėsčiųjų perėjos sutiko nukentėjusįjį A.

L.. Pamatę nukentėjusįjį kaltinamieji nuėjo link jo. Priėję iÅ¡ pradžių kalbėjosi, o po to K. D. kumščiu smogė kelis kartus nukentėjusiajam į veidÄ . SmÅ«giuodamas kaltinamasis Å¡aukė, kad per dvi dienas grÄ Å¾intų skolÄ . K. D. sudrausmino pro Å¡alį ėję du jaunuoliai. Girdėjo kaip kaltinamasis jiems aiÅ¡kino, kad A. L. pasisavino 16 eurų. D. G. visÄ Å¡Ä¯ laikÄ buvo Å¡alia K. D., bet smurto nevartojo. KitÄ dienÄ buvo sutikęs nukentėjusįjį, matė smurto žymes jo veide.

Tais pačiais metais, dar po kelių dienų, kartu su kaltinamaisiais tikrino konteinerius E. O. gatvės gyvenamojo namo kieme. Ketino pridavę rastus butelius nusipirkti alaus. Å io namo rÅ«syje, buvusiame Å¡iluminiame mazge, apie mėnesį laiko gyveno A. L.. Tikrinant konteinerius K. D. pasiÅ«lė užeiti į rÅ«sį ir pažiÅ«rėti ar yra nukentėjusysis. Priėjęs prie įėjimo į Å¡iluminį mazgÄ kaltinamasis K. D. atitraukė metalinį tinklÄ , visi trys įlindo pro atsiradusiÄ ertmę ir laiptais nusileido į minėtÄ Å¡iluminį mazgÄ .

Jis į tÄ patalpÄ neužėjo, liko laukti Å¡alia, ant laiptų. Kaltinamiesiems užėjus iÅ¡girdo K. D. Å¡auksmÄ â€“ klausimÄ , kada grÄ Å¾ins skolÄ , grasinimus užmuÅ¡ti. Nei nukentėjusiojo, nei kito kaltinamojo balsų negirdėjo. IÅ¡ karto po Å¡ių žodžių iÅ¡girdo garsus, panaÅ¡ius į smÅ«gius, trankymÄ , o vėliau ir nukentėjusiojo A. L. dejavimus, praÅ¡ymÄ nemuÅ¡ti. Tokie veiksmai truko apie tris minutes. Tuomet kaltinamieji išėjo iÅ¡ Å¡iluminio mazgo patalpos.

K. D. pasakė, kad pamokė nukentėjusįjį, paaiÅ¡kino, kad jį mušė su pagaliu. Apie tai, kad smurtÄ bÅ«tų vartojęs ir D. G., kaltinamieji neminėjo. 2018 m. sausio 1 d., ryte, nuvyko į A. M. gatvę, pas moterį, kuri prekiauja naminės gamybos alkoholiniais gėrimais. Å i moteris (M. D. G.) pasakė, kad pirkti naminės degtinės buvo atėjęs (kada nenurodė) A. L., kad nukentėjusysis labai stipriai sumuÅ¡tas, gali net numirti. Minėta moteris paprašė jo nueiti aplankyti nukentėjusįjį, pažiÅ«rėti, kaip Å¡is atrodo, o jeigu reikės, iÅ¡kviesti medicininę pagalbÄ .

Jis iÅ¡ karto nuėjo į E. O. gatvės namÄ , kurio Å¡iluminiame mazge gyveno A. L.. Nukentėjusįjį kelis kartus paÅ¡aukė per langÄ vardu, bet Å¡is neatsiliepė, todėl į vidų nėjo. Po kelių dienų iÅ¡ kito benamio, V. R., sužinojo, kad nukentėjusysis A. L. mirė. Taip pat liudytojas nurodė, kad dėl nurodytų datų (laikotarpių) nėra tikras, galėjo ir supainioti. Liudytoja J. P. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis A. L. yra jos pusseserės sÅ«nus. Ji dirba spaudos pardavėja kioske (duomenys neskelbtini), Å¡alia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. 2017 metų gruodžio mėnesį (arba 19 d., arba 21 d.), jau sutemus, pamatė kaip kaltinamasis K.

D. muÅ¡a A. L.. Å alia stovėjo dar vienas asmuo, bet jis smurto nevartojo. IÅ¡bėgusi smurtÄ vartojusiam asmeniui pasakė nustoti muÅ¡ti, paaiÅ¡kino, kad A. L. jos giminaitis. K. D. paaiÅ¡kino, jog muÅ¡a nukentėjusįjį dėl to, kad Å¡is negrÄ Å¾ina skolos. Po Å¡io įvykio A. L. daugiau nematė. Liudytojas D. S. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį pažinojo kelis metus. Jį gali charakterizuoti kaip ramaus bÅ«do, mėgstantį vartoti alkoholinius gėrimus. Paskutinį kartÄ A. L. matė 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, likus kelioms dienoms iki Å v.

Kalėdų. TÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) miesto centro rajone renkant butelius, K. gatvėje ant suoliukų pamatė vartojančius alkoholinius gėrimus keletÄ asmenų, iÅ¡ kurių, be nukentėjusiojo, pažinojo ir kaltinamÄ jį D. G.. Priėjęs su minėtais asmenimis pasikalbėjo, Å¡ie jam pasiÅ«lė iÅ¡gerti alaus. Jis sutiko. Gerdamas alų kalbėjo su kaltinamuoju D. G. ir nukentėjusiuoju. Po kurio laiko vienas iÅ¡ kartu buvusių nepažįstamų asmenų, kaip vėliau sužinojo K.

D., priėjo prie A. L. ir pradėjo šį įžeidinėti, priekaiÅ¡tauti, kad nukentėjusysis negrÄ Å¾ina jo (kaltinamojo K. D.) pinigų. A. L. atsipraÅ¡inėjo, žadėjo, kad kai tik reikiamÄ pinigų sumÄ turės, atiduos. K. D. toks atsakymas nepatiko, todėl jis vienÄ kartÄ kumščiu smogė nukentėjusiajam į veido sritį. Kiti kartu buvę asmenys kaltinamÄ jį apramino, pareikalavo nutraukti tokius veiksmus. Liudytojas V. R. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį A. L. pažinojo, kurį laikÄ netgi kartu gyveno.

Tiek jis, tiek nukentėjusysis (duomenys neskelbtini) miesto centre iÅ¡ konteinerių rinkdavo turinčius vertės daiktus, kuriuos parduodavę užsidirbdavo pinigų pragyvenimui. Susitikę pasikalbėdavo, iÅ¡gerdavo alkoholinių gėrimų. A. L. paskutiniu metu (iki mirties) gyveno vieno E. O. gatvės namo rÅ«syje, Å¡iluminiame mazge. 2017 metų pabaigoje (apie pusantros savaitės iki Å v. Kalėdų) sutikęs nukentėjusįjį pastebėjo jo veide kraujosruvÄ . A. L. paaiÅ¡kino, kad susižalojo nugriuvęs. Tai buvo vienintelis kartas, kai matė nukentėjusįjį sužalotÄ .

Tų pačių metų pabaigoje, po Å v. Kalėdų, buvo sutikęs R. J., kuris pasakė, kad matė A. L., kad, nukentėjusysis buvo stipriai sužalotas (sumuÅ¡tas). R. J. taip pat paminėjo, kad nukentėjusysis buvo kažkam skolingas pinigų. 2018 m. sausio 4 d., eidamas E. O. gatve, pastebėjo stovintį policijos automobilį. Priėjęs sužinojo, kad pareigÅ«nai rado A. L. lavonÄ . Liudytojas R. J. paaiÅ¡kino, kad kaltinamuosius pažįsta. Jie visi neturi pastovios gyvenamos vietos, yra benamiai. D.

G. ramaus bÅ«do, tuo tarpu K. D. – labai agresyvus, linkęs vartoti smurtÄ asmuo. Jis, kaip ir minėti asmenys, miesto centre iÅ¡ konteinerių rinkdavo butelius, kuriuos priduodavo taromatuose ir gaudavo pinigų. Kaltinamieji taip pat užsidirbdavo ir vogdami iÅ¡ parduotuvių. PrieÅ¡ mirtį nukentėjusysis A. L. gyveno E. O. g. namo apleistame rÅ«syje. 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje namo E. O. g., kurio rÅ«syje gyveno nukentėjusysis, kieme begeriant alų, iÅ¡ rÅ«sio išėjo A. L.. Å iam asmeniui po kaire akimi matėsi didelė kraujosruva.

Ä® klausimÄ , kas atsitiko, nukentėjusysis nieko neatsakė. Dar po kelių dienų, apie 19 val., B. gatvėje vėl sutiko A. L.. Nukentėjusysis sunkiai ėjo, jo veidas buvo iÅ¡tinęs, pamėlynavęs, stipriai sužalotas. A. L. paaiÅ¡kino, kad buvo pas M. D. G., kur iÅ¡gėrė 100 gramų degtinės ir eina konteineriuose ieÅ¡koti butelių. Paklausus, kas jį sumušė, nukentėjusysis atsakė, kad K. D. už tai, jog negrÄ Å¾ino 14 eurų. Kadangi tuo metu buvo tamsus paros metas, ar buvo kokie kiti sužalojimai, kaip atrodė A.

L. rÅ«bai, negalėjo įžiÅ«rėti. Tai buvo paskutinis kartas, kada matė nukentėjusįjį. Kaltinamasis K. D. 2017 metų pabaigoje taip pat jam du kartus pasakojo, kad A. L. atžvilgiu vartojo smurtÄ , kad mušė nukentėjusįjį už tai, jog Å¡is pavogė 14 eurų. Kai antrÄ kartÄ Å¡is kaltinamasis papasakojo, jog vartojo smurtÄ A. L. atžvilgiu, nurodė, jog kartu atėmė ir nukentėjusiojo batus. Po to, kai 2018 metų pradžioje sužinojo, kad A. L. rastas negyvas, jam N. S. papasakojo, kad prieÅ¡ Naujuosius metus vartojo alkoholinius gėrimus su kaltinamaisiais, o po to nuėjo pas A.

L. į rÅ«sį, kur K. D. ir D. G. sumušė nukentėjusįjį. Liudytoja V. M. paaiÅ¡kino, kad gyvena kartu su R. J.. Pragyvenimui užsidirba miesto centre ieÅ¡kodami konteineriuose butelių ir juos priduodami. 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sutiko kaltinamÄ jį K. D., kuris džiaugdamasis papasakojo, kad sumušė A. L. – spardė kojomis galvÄ , Å¡okinėjo ant jo. Kada tai įvyko neminėjo, tik sakė, jog buvo kartu su D.

G.. Vartojo smurtÄ dėl to, kad nukentėjusysis negrÄ Å¾ina skolos. Å is kaltinamasis yra gyręsis, kad smurtÄ vartojo ir prieÅ¡ kitus asmenis, netgi dėl smulkmenų. Liudytoja M. D. G. (ikiteisminio tyrimo metu prisistačiusi kaip E. K.) paaiÅ¡kino, kad kaltinamuosius pažįsta. Juos charakterizuoja neigiamai, ne kartÄ teko girdėti kaip Å¡ie asmenys skriausdavo A. L.. Tuo tarpu nukentėjusįjį charakterizuoja kaip labai geros Å¡irdies, draugiÅ¡kÄ , ramų, mandagų, tačiau mėgstantį vartoti alkoholinius gėrimus asmenį.

Žinojo, kad paskutiniu metu A. L. gyveno kažkokiame Å¡iluminiame mazge. Tiek K. D. ir D. G., tiek nukentėjusysis pas jÄ ateidavo įsigyti namų gamybos alkoholinių gėrimų. Maždaug 2017 m. gruodžio 20 d. matė A. L. Å¡lubčiojantį deÅ¡ine koja, sunkiai einantį. Paklausus, kas jam nutiko, kodėl Å¡lubuoja, nukentėjusysis aiÅ¡kinti nenorėjo, tačiau pripažino, kad buvo sumuÅ¡tas lazdomis. Kreiptis į gydymo įtaigÄ atsisakė. KitÄ dienÄ pas jÄ Ä¯ namus atėjo benamiai N. S. ir K.

D.. Bendraujant su šiais asmenimis pasakė, kad matė šlubčiojantį A. L.. Kaltinamajam K. D. be to pasakė, kad tai jis bus sumušęs nukentėjusįjį. Taip pasakė dėl to, kadangi iš kitų benamių buvo girdėjusi, jog D. G., su kuriuo pastoviai vaikščiodavo K. D., buvo davęs nukentėjusiajam priduoti į metalo supirktuvę du vandens maišytuvus, kurių vertė 14-16 eurų, o šis pardavęs neatidavė pinigų. Manė, kad būtent todėl šis kaltinamasis galėjo A.

L. atžvilgiu pavartoti smurtÄ . K. D. ne tik, kad neneigė, jog tai jis vartojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, bet ir pasidžiaugė, kad taip pasielgė. Å is kaltinamasis papasakojo, jog rado A. L. landynėje, kad toje vietoje buvo įvairių pagalių, vamzdžių, su kuriais ir sumušė nukentėjusįjį. PapriekaiÅ¡tavus, jog taip elgtis negalima, kad A. L., pririnkęs ir pridavęs butelius, bÅ«tų skolÄ gražinęs, kaltinamasis atsakė, jog nukentėjusysis „mažai gavo“, nurodė, kad kai tik sutiks A.

L., vartos Å¡io asmens atžvilgiu fizinį smurtÄ . Paskutinį kartÄ A. L. matė 2017 m. gruodžio 29 d. vakare, einantį Å v. G. gatve. Nukentėjusysis ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvÄ . AiÅ¡kiai matė, kad A. L. veidas kruvinas, akys buvo kažkokios keistos. Nukentėjusiojo veido bruožai buvo neatpažįstami, iÅ¡kreipti sužalojimų, ėjo jis Å¡lubuodamas, svyrinėdamas, jį atpažino tik iÅ¡ rÅ«bų. A. L. praėjo jos neužkalbinęs, nieko nesakęs. Jau po 2017 m. gruodžio 29 d. pas jÄ atėjo D.

G.. Å iam kaltinamajam pasakė, jog matė stipriai sumuÅ¡tÄ A. L. ir liepė nueiti pažiÅ«rėti kaip Å¡is jaučiasi, nes kaip jau minėjo, nukentėjusysis tuomet atrodė labai prastai. Ji taip pat papriekaiÅ¡tavo dėl tokio jų elgesio, paklausė kodėl jis (D. G.) kartu su K. D. nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu pavartojo fizinį smurtÄ . D. G. jai paaiÅ¡kino, jog kitaip pasielgti negalėjo, kad K. D. jaunas, kad jo neklauso. 2018 m. sausio 1 d. pas jÄ , pasveikinti su Naujaisiais metais, atėjo N. S..

Å iam asmeniui pasakė, kad matė sumuÅ¡tÄ A. L. ir N. S. paprašė, kad nueitų pas nukentėjusįjį ir pažiÅ«rėtų, kokia jo bÅ«klė. 2018 m. sausio 4 d. apie 21 val. pas jÄ Ä¯ namus vėl atėjo D. G. ir paklausė, ar Å¡i nieko negirdėjo apie A. L., paaiÅ¡kino, kad Å¡is asmuo mirė, greičiausiai iÅ¡gėręs prastos kokybės alkoholio. Jai atsakius, kad nukentėjusysis mirė dėl kaltinamųjų pavartoto smurto, D. G. labai supyko ir išėjo. Liudytoja G. B. paaiÅ¡kino, kad nuo 2017 m. gruodžio 31 d. vakaro iki 2018 m. sausio 2 ar 3 dienos kartu su kaltinamaisiais ir dar keliomis moterimis sutikinėjo Naujuosius metus.

Apie muÅ¡tynes, smurto vartojimÄ niekas iÅ¡ pas jÄ Å¡ventusių asmenų nekalbėjo, tik girdėjo kaip K. D. su D. G. kalbėjo apie tai, kad iÅ¡ kažkokio asmens reikia iÅ¡sireikalauti skolÄ . Liudytoja S. Å . paaiÅ¡kino, kad apie penkerius metus pažįsta kaltinamÄ jį D. G.. Su Å¡iuo asmeniu gerai sutardavo iki to laiko, kai kaltinamasis susipažino su K. D., kuris yra Å«maus bÅ«do, agresyvus, linkęs vartoti smurtÄ . Po Å¡ios pažinties jos santykiai su D. G. pablogėjo, nes kaltinamasis pasikeitė į blogÄ jÄ pusę, kartÄ buvo jÄ net sumušęs. Su A.

L. jai kelis kartus teko vartoti alkoholinius gėrimus. KartÄ nukentėjusiojo paprašė priduoti į supirktuvę jos pririnktÄ metalÄ . MetalÄ A. L. pridavė, už jį gavo apie 20 eurų, tačiau pinigų negražino, o iÅ¡leido alkoholiniams gėrimams. D. G. nukentėjusįjį kelis kartus įspėjo, kad reikia grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau Å¡iam pinigų negrÄ Å¾inus, pavartojo A. L. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ kelis kartus spyrė koja. Liudytojos nuomone kaltinamieji, norėdami jÄ ir V.

J. apginti, sako, kad tai jiems nukentėjusysis A. L. turi grÄ Å¾inti pinigus už metalÄ . 2018 metų sausio mėnesio pradžioje jai paskambino kaltinamasis D. G. ir pasakė, kad užmušė A. L., kad negali ilgai kalbėti, nes galbÅ«t jo pokalbių klausomasi. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 112-115) liudytoja S. Å . be kita ko nurodė, jog paskambinęs D. G. pasakė, kad negali kalbėti telefonu, kad jo klausosi, o gal ir seka. Praėjus maždaug valandai laiko V. gatvėje esančiame parkelyje susitiko (ji buvo su V.

J.) su D. G., kuris atėjo su kitu kaltinamuoju – K. D.. Susitikus D. G. pradėjo kartoti žodžius „užmušėm, užmušėm“. Paklausus ar ne A. L., kaltinamasis patvirtino. Po to visi kartu nuėjo vartoti alkoholinių gėrimų. Begeriant D. G. ne kartÄ minėjo, kad užmušė nukentėjusįjį. Liudytojas E. J. paaiÅ¡kino, kad yra benamis, gyvena (duomenys neskelbtini) centre vieno namo griuvėsiuose. Pragyvenimui užsidirba tame pačiame rajone iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių konteinerių rinkdamas ir priduodamas butelius.

Pažįsta daugelį benamių gyvenančių centre. Paprastai pririnkę ir pridavę butelius susitikdavo K. gatvėje, netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, Å¡alia spaudos kiosko, kuriame dirba A. L. teta. 2017 m. gruodžio mėnesį, prieÅ¡ Å v. Kalėdas tokiu bÅ«du susitikus, kaltinamasis K. D. pradėjo nukentėjusiajam priekaiÅ¡tauti, kad Å¡is, iÅ¡ N. S. gavęs vandens maiÅ¡ytuvus, gautų pinigų negrÄ Å¾ino, juos iÅ¡leido alkoholiniams gėrimams. A. L. pripažino, kad už parduotus maiÅ¡ytuvus gavo 16 eurų.

KažkuriÄ kitÄ dienÄ , eidami K. gatve kartu su kaltinamuoju K. D. vėl sutiko A. L.. Kaltinamasis paklausė kada grÄ Å¾ins 16 eurų, o Å¡is atsakė, kad pinigus turės penktadienį (galimai 2017 m. gruodžio mėn. 22 d.). Tuo metu nukentėjusysis nebuvo sužalotas. SekančiÄ dienÄ vėl sutiko A. L.. Nukentėjusysis buvo su smurto žymėmis – kraujosruva prie kairės akies, buvo prakirsta lÅ«pa, patinęs kairys skruostikaulis. A. L. paaiÅ¡kino, kad jį sumušė K. D. už tai, kad negrÄ Å¾ina 16 eurų ir, kad Å¡is kaltinamasis vartos smurtÄ jo atžvilgiu tol, kol nukentėjusysis negražins skolos.

Tuo metu A. L. matė paskutinį kartÄ . Po Å¡io susitikimo kaltinamuosius K. D., D. G., taip pat N. S. buvo sutikęs ne kartÄ , kartu vartodavo alkoholinius gėrimus. Tokių susitikimų metu K. D. girdavosi, jog sumušė („sudaužė“) A. L.. Taip pat kartÄ prieÅ¡ pat Naujuosius metus N. S. jam papasakojo, kad kartu su kaltinamaisiais ieÅ¡kant konteineriuose butelių, nuėjo pas E. O. gatvėje rÅ«syje gyvenusį nukentėjusįjį A. L., kuriame K. D. ir sumušė nukentėjusįjį. Apie tai, kokius veiksmus atliko kitas kaltinamasis – D.

G., N. S. neminėjo. KartÄ 2018 m. sausio mėnesio pradžioje, kartu su K. D. vartojant alkoholinius gėrimus, kaltinamajam kažkas paskambino ir pasakė, kad rastas A. L. lavonas. Tai iÅ¡girdęs K. D. atsakė „nejaugi persistengiau, galėjau užmuÅ¡ti“. 2018 m. sausio 4 d. apžiÅ«rėjus vietÄ , kurioje buvo rastas nukentėjusiojo A. L. lavonas, užfiksuota, jog tai trijų aukÅ¡tų pastatas adresu (duomenys neskelbtini). Pastato kairėje pusėje metaliniai automatiniai vartai į kiemÄ , pro kuriuos įėjus patenkama į vidinį pastato kiemÄ .

DeÅ¡inėje kiemo pusėje yra metalinė tinklinė tvora, uždengianti praėjimÄ link rÅ«sio. Priekinė tvoros dalis atardyta, numesta ant žemės. Už tvoros yra laiptai, kuriais nusileidus žemyn patenkama į rÅ«sio patalpÄ (6x6 m dydžio), kurioje daugybė Å¡iukÅ¡lių, nenaudojamų daiktų, maisto likučių. Vieno metro atstumu nuo įėjimo rastas vyriÅ¡kos lyties lavonas su smurto žymėmis. Pagal pirÅ¡tų antspaudus nustatyta, kad tai A. L. (1 t., b. l. 16-23). 2018 m. sausio 11 d. papildomai apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , rÅ«sio patalpoje, 2,5 metro nuo įėjimo į rÅ«sį, Å¡alia kairės pusės sienos, ant Å¡iukÅ¡lių rastas medinis kuolas su raudonos spalvos dėmėmis, kurio ilgis apie 75 cm, plotis apie 7 cm, o aukÅ¡tis apie 5 cm (1 t., b. l. 24-30).

Apžiūrėjus (2018 m. birželio 19 d.) 2018 m. sausio 12 d. paimtus A. L. rūbus (laikytus šaldiklyje) matyti, kad ant striukės matomos daugybinės dėmės, ant megztinio, krūtinės srityje, ant apykaklės taip pat matosi tamsios spalvos dėmės, ant viso kelnių paviršiaus irgi matomos tamsios spalvos dėmės (1 t., b. l. 135-149). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje (2 t., b. l. 7-13) teigiama, kad A. L. mirė nuo politraumos, pasireiškusios galvos ir krūtinės sumušimu, kaukolės bei šonkaulių lūžiais ir dėl šių sužalojimų išsivysčius žaizdų supūliavimui, sepsiui, pūlingam galvos minkštųjų dangalų uždegimui ir progresuojant galvos smegenų ir plaučių pabrinkimui.

Nukentėjusysis mirė apie 2-4 paros iki jo palaikų autopsijos (kuri atlikta (duomenys neskelbtini)). A. L. kūne konstatuoti tokie sužalojimai:

a) Å¡eÅ¡ios muÅ¡tinės žaizdos veide ir kaktos bei virÅ¡ugalvio srityje, kurios padarytos Å¡eÅ¡iais smÅ«giais, bukos briaunos savybes turinčiu daiktu ar įrankiu, o bent viena žaizda kairio kaktikaulio gumburo srityje padaryta ir kampo formos bukos briaunos savybes turinčiu daiktu. Sprendžiant pagal kompaktiÅ¡kÄ Å¾aizdų iÅ¡sidėstymÄ galvoje labiausiai tikėtina, kad visos muÅ¡tinės žaizdos galvoje padarytos tuo pačiu daiktu ar įrankiu, tik galbÅ«t buvo smÅ«giuota ne ta pačia daikto dalimi. SmÅ«giai Å¡iuo daiktu ar įrankiu į virÅ¡ugalvio sritį komplikavosi kaukolės skliauto ir pamato lūžiais, epidurine hematoma virÅ¡ugalvio srityje, o žaizdoms supÅ«liavus sepsiu ir galiausiai mirtimi. Tokiu bÅ«du visi sužalojimai galvoje tiek visumoje, tiek vertinant atskirai atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus;

b) krūtinės dešinės pusės sumušimas su II-V šonkaulių tiesioginiais lūžiais priekinėje pažastinėje linijoje, kurie galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio kietu buku daiktu ar įrankiu. Šio traumuojančio daikto savybės galėjo būti panašios kaip ir galvos traumos atveju – dėl išsivysčiusio šios srities minkštųjų audinių pūlyno tiksliau apibūdinti žalojančio daikto, įrankio nėra galimybės. Vertinant atskirai šis sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus, tačiau dėl kvėpavimo funkcijos sutrikdymo įtakojo mirtį;

c) dvi odos žaizdos kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje iÅ¡sivystė nuo dviejų poveikių briaunÄ turinčiu daiktu, Å¡ie sužalojimai atskirai vertinant atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus ir galėjo iÅ¡sivystyti pasyvios savigynos metu ranka mėginant prisidengti nuo smÅ«gių. Sprendžiant pagal sužalojimų gijimÄ ir iÅ¡plitusias pÅ«lines komplikacijas, minėti sužalojimai padaryti apie 5-10 parų iki mirties. Beveik neabejotina, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tuo pačiu metu.

Tiksliau spręsti apie sužalojimų padarymo laikÄ ir juolab eiliÅ¡kumÄ nėra galimybės. A. L. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,27 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Mirtis nukentėjusįjį iÅ¡tiko nuo sužalojimų galvoje ir krÅ«tinėje visumos, progresuojant pÅ«lingoms komplikacijoms. Sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui. IÅ¡ karto po patirtų sužalojimų A. L. galėjo prarasti sÄ monę, o vėliau net kelias paras galėjo bÅ«ti aktyvus, tačiau vystantis pÅ«lingoms komplikacijoms silpo, o galiausiai neteko sÄ monės ir mirė.

Labiausiai tikėtina, kad užpuolikas smÅ«giavo iÅ¡ priekio ir Å¡onų nukentėjusiojo atžvilgiu. TyrimÄ atlikęs specialistas Ą. S. papildomai paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajam A. L. nustatyti sužalojimai galvos srityje tikrai nebuvo padaryti smÅ«giuojant kumščiu. Tik nedidelė tikimybė, kad galvos sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti spiriant (nebent batas buvo kaustytas). Užfiksuoti sužalojimai galvoje galėjo bÅ«ti padaryti mediniu kuolu ar panaÅ¡iu įrankiu. Negalima atmesti galimybės, kad į galvos sritį buvo smÅ«giuojama ir rankomis ar spiriama, tačiau tik tokiu atveju, jei po tokių smurtinių veiksmų buvo suduodami smÅ«giai kuolu ar panaÅ¡iu įrankiu, kurių padaryti sužalojimai užmaskavo ankstesnius (pirmesnius) sužalojimus.

Å onkauliai buvo sulaužyti spiriant ar suduodant baslio galu. A. L. apatinėje kÅ«no dalyje jokių sužalojimų neužfiksavo. Jeigu smÅ«giai per kojas buvo suduoti kuolu, tai tokių sužalojimų žymės (kojose) tikrai turėjo likti ir jis bÅ«tų juos matęs. IÅ¡ ant nukentėjusiojo drabužių sudžiÅ«vusio (didelio kiekio) kraujo akivaizdu, kad A. L. kurį laikÄ vaikščiojo. Sprendžiant pagal lavono apžiÅ«rÄ po sužalojimų A. L. gyvas galėjo bÅ«ti apie 7-10 parų, o atsižvelgiant į nukentėjusiojo gyvenimo bÅ«dÄ , higienÄ , pakantumÄ skausmui, gal Å¡iek tiek ir ilgiau.

IÅ¡analizavus kaltinamojo K. D. mobiliojo ryÅ¡io telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) skambučių ir trumpųjų žinučių siuntimo duomenis laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. sausio 9 d. nustatyta, kad Å¡iuo laikotarpiu kaltinamasis daugybę kartų (kiekvienÄ dienÄ nuo 2017 m. gruodžio 25 d. iki 2018 m. sausio 5 d.) bendravo (kontaktavo) su kitu kaltinamuoju – D. G.. Nurodytu laikotarpiu K. D. mobiliojo ryÅ¡io telefonas pagrinde buvo prisijungęs prie mobilaus ryÅ¡io operatorių celių, veikiančių (duomenys neskelbtini) miesto centre.

Adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas A. L. lavonas, veikia kelios mobilaus ryšio operatoriaus celės. Prie šių celių K. D. mobiliojo ryšio telefonas jungėsi 2017 m. gruodžio 24 d 19 val., 19.01 val., 19.16 val., 19.17 val.; 2017 m. gruodžio 27 d. 16.43 val.; 2017 m. gruodžio 30 d. 15.28 val.,15.44 val., 15.46 val.; 2018 m. sausio 1 d. 17.40 val., 2018 m. sausio 2 d. 18.11 val., 19.23 val., 19.24 val., 19.26 val., 19.27 val., 19.28 val.; 2018 m. sausio 3 d. 9.24 val., 13.33 val., 15.26 val., 20.06 val. 20.07 val.; 2018 m. sausio 4 d. 19.54 val., 20.20 val., 20.23 val., 20.25 val., 20.27 val., 20.29 val.; 2018 m. sausio 6 d. 18.35 val., 18.36 val. (1 t., b. l. 150-179, 184- 186).

IÅ¡analizavus kito kaltinamojo – D. G. mobiliojo ryÅ¡io telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) skambučių ir trumpųjų žinučių siuntimo duomenis laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki 2018 m. sausio 9 d. nustatyta, kad Å¡iuo laikotarpiu kaltinamasis kiekvienÄ dienÄ nuo 2017 m. gruodžio 25 d. iki 2018 m. sausio 5 d. daugybę kartų kontaktavo su kaltinamuoju K. D.. Kaip matyti iÅ¡ prisijungimų prie mobilaus ryÅ¡io operatoriaus celių nurodytu laikotarpiu ir Å¡io kaltinamojo mobiliojo ryÅ¡io telefonas daugiausia buvo prisijungęs prie celių, veikiančių (duomenys neskelbtini) miesto centre.

Adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas A. L. lavonas, veikia kelios mobilaus ryšio operatoriaus celės. Prie šių celių kaltinamojo D. G. mobiliojo ryšio telefonas jungėsi 2017 m. gruodžio 22 d. 15.42 val.-16.01 val., 19.22 val.; 2017 m. gruodžio 24 d. 18.33 val., 19.03 val., 19.04 val.; 2017 m. gruodžio 27 d. 16.05 val., 16.43 val., 16.50 val.-16.57 val., 19.44 val., 19.45 val.; 2017 m. gruodžio 31 d. 14.40 val., 23.20 val.; 2018 m. sausio 2 d. 19.30 val., 2018 m. sausio 3 d. 12.58 val.-13.37 val., 19.56 val., 23.19 val.; 2018 m. sausio 4 d. 19.05 val.-20.49 val.; 2018 m. sausio 5 d. 19.16 val. (1 t., b. l. 180-181, 187-193).

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis matyti, kad prie adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas nukentėjusiojo kÅ«nas, veikiančių mobilaus ryÅ¡io operatorių celių kaltinamųjų K. D. ir D. G. naudojami mobiliojo ryÅ¡io telefonai praktiÅ¡kai tuo pačiu metu jungėsi Å¡iomis dienomis: 2017 m. gruodžio 24 d. 18.33 val.-19.17 val., 2017 m. gruodžio 27 d. 16.43 val., 2018 m. sausio 2 d. 19.30 val., 2018 m. sausio 3 d. 13.33 val.-13.37 val. Atlikus objektų tyrimÄ (2 t., b. l. 36-39) nustatyta, kad ant pateikto tirti kuolo, 2018 m. sausio 11 d. paimto papildomos įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A.

L. genotipu (tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų A. L. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000000007 proc.). Ant Å¡io medinio kuolo (paimto papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu) rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta (2 t., b. l. 41- 42). Medinį kuolÄ , 2018 m. sausio 11 d. paimtÄ papildomos įvykio vietos (duomenys neskelbtini), metu kartu su kitais panaÅ¡iais kuolais daiktų parodymo atpažinti metu parodžius D.

G., Å¡is minėtÄ kuolÄ atpažino kaip tÄ , kuriuo (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje kelis kartus sudavė nukentėjusiajam A. L. per kojas (3 t., b. l. 130-133). Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, o to paties straipsnio 3 dalis numato, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Byloje surinkti duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių.

Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, tyrimÄ atlikusio specialisto paaiÅ¡kinimo teisminio bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusysis A. L. mirė nuo politraumos, pasireiÅ¡kusios galvos ir krÅ«tinės sumuÅ¡imu, kaukolės bei Å¡onkaulių lūžiais ir dėl Å¡ių sužalojimų iÅ¡sivysčius žaizdų supÅ«liavimui, sepsiui, pÅ«lingam galvos minkÅ¡tųjų dangalų uždegimui ir progresuojant galvos smegenų ir plaučių pabrinkimui.

Kaltinamieji neneigia vartoję smurtÄ A. L. atžvilgiu. K. D. prisipažįsta sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam į veidÄ prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ K. g. bei delnu trenkęs per kairę ausį prie požeminės pėsčiųjų perėjos bei abu, K. D. ir D. G., (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje atlikę nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu smurtinio pobÅ«džio veiksmus – K. D. nurodo spardęs kojomis į veidÄ bei krÅ«tinės sritį, o D. G. – mediniu kuolu mušęs per kojas.

Tačiau abu kaltinamieji nemano, kad A. L. mirė dėl jų pavartoto smurto, tvirtina, kad jų atlikti smurtinio pobÅ«džio veiksmai nebuvo tokie, kurie bÅ«tų galėję sukelti nukentėjusiojo mirtį. IÅ¡ tokių Å¡ių asmenų parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamieji įsitikinę, kad A. L. po jų pačių pavartoto smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį mirtinai sužalojo kitas asmuo (ar asmenys). Tačiau toks K. D. ir D. G. manymas ne tik niekuo nepagrįstas, bet jį paneigia ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai.

Nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų (benamių) nepaminėjo, kad 2017 metų gruodžio mėnesio antroje pusėje matė patys ar girdėjo pasakojant kitus benamius, jog A. L. atžvilgiu fizinį smurtÄ vartotų kiti asmenys (ne kaltinamieji), nors kaip patys nurodė, visi vieni kitus pažinojo, nukentėjusįjį, kadangi jų (konteinerių tikrinimo) marÅ¡rutas tas pats, matydavo beveik kiekvienÄ dienÄ . Atvirkščiai, Å¡ie liudytojai smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu matė vartojant tik kaltinamuosius D.

G. ir (ar) K. D. arba girdėjo (iÅ¡ kaltinamųjų, kitų asmenų pasakojimų) tik apie Å¡ių kaltinamųjų atliktus smurtinio pobÅ«džio veiksmus prieÅ¡ A. L.. Pats nukentėjusysis nei vienam iÅ¡ 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje sutiktų liudytojų neminėjo, kad smurtÄ jo atžvilgiu pavartojo kokie nors kiti asmenys, iÅ¡skyrus kaltinamuosius. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų, turėjo Å¡ie kaltinamieji ir priežastį vartoti smurtÄ A. L. atžvilgiu – nukentėjusysis negražino pinigų už priduotus (į metalo supirktuvę) vandens maiÅ¡ytuvus, melavo, kad neturi pinigų.

Nors kaltinamieji D. G. ir K. D., taip pat liudytojai E. J., S. Å . skirtingai nurodo, kuris asmuo (D. G., K. D. ar N. S.) perdavė nukentėjusiajam priduoti į supirktuvę maiÅ¡ytuvus (ar metalÄ ), kam Å¡ie maiÅ¡ytuvai priklausė, Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alina dingsties (motyvo) kaltinamiesiems reikalauti pinigų ir dėl skolos negrÄ Å¾inimo pavartoti fizinį smurtÄ A. L. atžvilgiu, kadangi pats vandens maiÅ¡ytuvų perdavimo nukentėjusiajam ir pinigų už juos negrÄ Å¾inimo faktas abejonių nekelia.

Taigi, kaip jau minėta, be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, kad (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje jie vartojo fizinį smurtÄ A. L. atžvilgiu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje iÅ¡tirti įrodymai. Liudytojas N. S. patvirtino, kad kaltinamiesiems K. D. ir D. G. užėjus į rÅ«syje esantį apleistÄ Å¡iluminį mazgÄ , kuriame gyveno nukentėjusysis, jis, bÅ«damas visai Å¡alia Å¡ios patalpos, girdėjo panaÅ¡ius į smÅ«gių, trankymo garsus, nukentėjusiojo dejavimus, praÅ¡ymÄ nemuÅ¡ti.

Be to, išėjus iÅ¡ rÅ«sio, N. S. smurtÄ nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu vartojęs prisipažino ir pats K. D.. Liudytojas R. J. taip pat nurodė, jog N. S. jam pasakojo, kad prieÅ¡ Naujuosius metus su kaltinamaisiais buvo nuėjęs pas A. L. į rÅ«sį, kur K. D. ir D. G. sumušė nukentėjusįjį. Å is liudytojas (R. J.) nurodė ir tai, kad ir pats K. D. jam prisipažino, jog sumušė A. L. už tai, kad Å¡is pavogė 14 eurų, taip pat, kad nukentėjusysis irgi pasakojo, jog smurtÄ jo atžvilgiu pavartojo kaltinamasis K.

D. dėl to, jog negrÄ Å¾ino 14 eurų. Apie tai, kad dėl to, jog nukentėjusysis A. L. negrÄ Å¾ino skolos, pavartojo Å¡io asmens atžvilgiu fizinį smurtÄ , kaltinamasis K. D. papasakojo ir liudytojoms V. M. (kad spardė kojomis galvÄ , Å¡okinėjo ant nukentėjusiojo), M. D. G.. Liudytoja M. D. G. patvirtino ir tai, jog kitas kaltinamasis – D. G., taip pat prisipažino vartojęs fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Kita liudytoja, S. S., ne tik nurodė, kad D. G. jai prisipažino vartojęs smurtÄ A.

L. atžvilgiu, bet ir daug kartų kartojo, kad nukentėjusįjį užmušė. Tačiau kaltinamieji skirtingai aiÅ¡kina apie tai, kokius smurtinio pobÅ«džio veiksmus atliko D. G.. Pats kaltinamasis D. G. nurodo, kad, paėmęs keturkampį pagalį, kokius penkis kartus sudavė gulinčiam A. L. per kojų blauzdas. Ä® kitas nukentėjusiojo kÅ«no vietas tvirtina nesudavęs. Tuo tarpu kitas kaltinamasis – K. D., nurodo, kad D. G. mediniu kuolu daužė A. L. ne tik per kojas, bet ir per rankas, krÅ«tinę, galvÄ , kad sudavė 6-8 smÅ«gius.

Tiek iÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados (2 t., b. l. 7-13), tiek iÅ¡ paties tyrimÄ atlikusio specialisto Ą. S. paaiÅ¡kinimo irgi matyti, jog tyrimo metu užfiksuoti (Å¡eÅ¡i) sužalojimai nukentėjusiojo A. L. galvoje padaryti bukos briaunos savybes turinčiu daiktu ar įrankiu, labiausiai tikėtina – mediniu kuolu ar panaÅ¡iu įrankiu, tik galbÅ«t buvo smÅ«giuota ne ta pačia daikto dalimi. Be to, teismo medicinos specialistas užfiksavo ir dvi odos žaizdas kairės nukentėjusiojo plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, kurios iÅ¡sivystė nuo dviejų poveikių briaunÄ turinčiu daiktu (kuolu), kas irgi patvirtina bÅ«tent K.

D. nurodytus kito kaltinamojo atliktus smurtinio pobÅ«džio prieÅ¡ A. L. veiksmus. Ir atvirkščiai, nukentėjusiojo kojose tyrimÄ atlikęs specialistas jokių (net menkiausių) sužalojimų neužfiksavo. Dar daugiau, ant įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, rasto apie 75 cm ilgio medinio kuolo (1 t., b. l. 24-30), kurį D. G. atpažino kaip tÄ , kuriuo kelis kartus sudavė A. L. per kojas (3 t., b. l. 130-133), buvo rasta (2 t., b. l. 36-39) nukentėjusiojo kraujo (DNR). Tuo atveju, jeigu smÅ«giai kuolu bÅ«tų buvę tik per kojas, kraujo ant Å¡io kuolo atsirasti negalėjo, kadangi nebÅ«tų buvę tiesioginio kuolo kontakto su nukentėjusiojo kÅ«nu – smurto vartojimo metu A.

L. buvo su kelnėmis (kaip nurodė kaltinamasis K. D.). Pažymėtina ir tai, kad bÅ«tent tokius kito kaltinamojo – D. G., atliktus fizinio poveikio veiksmus K. D. nurodė iÅ¡ karto po sulaikymo, 2018 m. sausio 10 d., kai medicininis tyrimas dar nebuvo baigtas ir jo rezultatai (dėl sužalojimų pobÅ«džio ir mechanizmo) nebuvo galutinai aiÅ¡kÅ«s. Dėl nurodytų priežasčių teismas atmeta kaltinamojo D. G. tvirtinimÄ , kad jis mediniu kuolu sudavė nukentėjusiajam tik per kojas ir laiko nustatyta, jog D.

G. bukos briaunos savybes turinčiu daiktu – kuolu, tyčia sudavė A. L. ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius per kojas (tiek patys kaltinamieji, tiek liudytoja M. D. G. po paminėtų smurtinių veiksmų matė nukentėjusįjį Å¡lubuojant, todėl bent vienas smÅ«gis, A. D. dengiantis nuo smÅ«gių, galėjo kliÅ«ti ir į kojų sritį), rankas, galvÄ , krÅ«tinę. Kaltinime buvo nurodyta, kad Å¡is kaltinamasis (D. G.) sudavė ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius. Kaip matyti iÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, A.

L. kÅ«ne užfiksuotos Å¡eÅ¡ios muÅ¡tinės žaizdos veide ir kaktos bei virÅ¡ugalvio srityje bei dvi žaizdos kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, kurios visos, kaip teigiama iÅ¡vadoje, padarytos bukÄ briaunÄ turinčiu daiktu. Tačiau negalima atmesti tikimybės, kad žaizda veide (ar kaktoje, virÅ¡ugalvyje) ir plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje galėjo bÅ«ti padaryta vienu ir tuo pačiu smÅ«giu, tai yra vieno smÅ«gio jėga galėjo paveikti tiek plaÅ¡takÄ , ja dengiantis nuo smÅ«gio, tiek veidÄ ar kitÄ galvos vietÄ .

Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į kaltinamojo K. D. parodymus, jog smÅ«gių metu nukentėjusysis dengėsi rankomis galvÄ , taip pat specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje teigiama, kad sužalojimai plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje galėjo iÅ¡sivystyti pasyvios savigynos metu ranka mėginant prisidengti nuo smÅ«gių. Todėl kaltinimas patikslinamas, kad D. G. sudavė ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is smÅ«gius. Taip pat kaltinime nurodyta, jog minėti smÅ«giai nukentėjusiajam buvo suduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bukos briaunos savybes turinčiu daiktu ar įrankiu.

Tačiau kaip anksčiau nustatyta Å¡iame nuosprendyje, minėti smÅ«giai buvo suduoti įvykio vietoje rastu mediniu kuolu. Todėl ir Å¡ioje vietoje kaltinimas atitinkamai patikslinamas. Nors liudytojas N. S. nurodo, kad išėjęs iÅ¡ rÅ«sio kaltinamasis K. D. teigė, jog sumušė A. L. su kuolu, tačiau vien iÅ¡ to neabejotinai daryti iÅ¡vadÄ , jog ir K. D., smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį, naudojo įvykio vietoje rastÄ medinį kuolÄ (ar kitÄ panašų įrankį), negalima. Pats kaltinamasis K.

D. tvirtina (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje (Å¡iluminiame mazge) sudavęs A. L. kelis smÅ«gius (kumščiu) į galvÄ , taip pat keletÄ kartų spyręs į krÅ«tinės sritį. Kad spardė nukentėjusiojo galvÄ , kaltinamasis K. D. pasigyrė ir liudytojai V. M.. Tuo tarpu kitas kaltinamasis – D. G., nurodo, jog kokius konkrečiai smurtinio pobÅ«džio veiksmus atliko K. D. nematė, kadangi rÅ«syje buvo tamsu. Pats liudytojas N. S., buvęs prie įėjimo į Å¡iluminį mazgÄ , taip pat betarpiÅ¡kai nematė kaip buvo vartojamas smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį A.

L.. Negalima atmesti ir to, kad pasakodamas N. S. apie tai, jog A. L. buvo sumuÅ¡tas kuolu, kaltinamasis turėjo mintyje abiejų kaltinamųjų atliktus smurtinio pobÅ«džio veiksmus ar tiesiog norėjo tiesiog pasigirti. Dėl to teismas laiko nustatyta, jog kaltinamasis K. D. sudavė kumščiu nukentėjusiajam keletÄ kartų į galvos sritį, taip pat keletÄ kartų spyrė A. L. į krÅ«tinę. Atitinkamai patikslinamas ir kaltinimas. Teismo nuomone, nors nukentėjusysis A. L. dar kelias dienas buvo aktyvus, vaikščiojo, bÅ«tent Å¡ie, anksčiau nuosprendyje aptarti smurtiniai kaltinamųjų veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį sÄ lygojo (lėmė) A.

L. mirtį. Taigi laikoma nustatyta, kad kaltinamieji K. D. ir D. G., kurių veiksmus sÄ lygojo pyktis dėl negražinamų pinigų už priduotus į metalo supirktuvę vandens maiÅ¡ytuvus, o sujungė bendras motyvas – noras „pamokyti“, nubausti nukentėjusįjį už neatgaunamÄ skolÄ , Å¡io asmens melavimÄ , kad neturi pinigų, smurtavo (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje A. L. atžvilgiu. Ir jų smurtiniai veiksmai buvo nukreipti iÅ¡ esmės iÅ¡imtinai į gyvybiÅ¡kai svarbius, lengvai pažeidžiamus žmogaus kÅ«no organus – galvÄ , krÅ«tinę.

Šių kaltinamųjų pavartotas smurtas buvo gan intensyvus, smūgiuojant rankomis, spiriant batu, kurio priekinis paviršius metalinis, suduodant smūgius mediniu kuolu. Kaip jau nustatyta šiame nuosprendyje, nukentėjusiojo A. L. mirties priežastimi buvo tiek galvos, tik ir krūtinės sumušimai, kaukolės bei šonkaulių lūžiai ir dėl šių sužalojimų išsivystęs žaizdų supūliavimas, sepsis, pūlingas galvos minkštųjų dangalų uždegimas bei progresuojantis galvos smegenų ir plaučių pabrinkimas.

Nors nukentėjusiojo galvoje užfiksuoti tik sužalojimai, padaryti bukos briaunos savybes turinčiu daiktu – kuolu, kurį naudojo D. G., kaip jau minėta, nustatyta, kad į galvos sritį A. L. smÅ«gius sudavė ir kaltinamasis K. D.. Taip pat bÅ«tent Å¡is kaltinamasis spyrė kaustytu batu nukentėjusiajam į krÅ«tinę. Todėl įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį, prieÅ¡ nukentėjusįjį A. L. pavartoto fizinio smurto intensyvumÄ , kÅ«no vietas, į kurias buvo suduoti smÅ«giai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek K.

D., tiek D. G., naudodami smurtÄ A. L. atžvilgiu suvokė ne abstraktų savo veiksmų pavojingumÄ , o pavojingumÄ kito asmens sveikatai ir gyvybei, numatė, kad nuo tokių jų veiksmų nukentėjusysis gali mirti. SmurtÄ jie panaudojo tuo pačiu metu, papildydami vienas kito veiksmus, vadinasi, suvokdami jų pavojingÄ sveikatai ir gyvybei pobÅ«dį, pritardami vienas kito veiksmams. Todėl darytina iÅ¡vada, kad K. D. ir D. G., susitarę tarpusavyje, kas pasireiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais, iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ â€“ norÄ Å¾iauriai smurtauti, suduoti A.

L. kuo daugiau smÅ«gių. Veikė jie neapibrėžtos tyčios forma, apimančia sunkaus sveikatos sutrikdymo ar net nužudymo padarymÄ . Esant tokiam susitarimui, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius veiksmus jie padarė, kokius smurtinio pobÅ«džio veiksmus kiekvienas jų atliko, įgyvendino BK 129 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, todėl atsako pagal vienÄ ir tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį. Jų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo A. L. mirties priežastis buvo bÅ«tent kaltinamųjų padarytas sveikatos sutrikdymas, K. D. ir D. G. atsakomybės pagal BK 129 straipsnio 1 dalį neÅ¡alina ir ta aplinkybė, kad jeigu nukentėjusysis bÅ«tų kreipęsis į gydymo įstaigÄ , jam bÅ«tų suteiktas savalaikis ir tinkamas gydymas, A. L. gyvybę galbÅ«t bÅ«tų buvę galima iÅ¡gelbėti. Kaip nustatyta iÅ¡ kaltinamojo K. D., liudytojų parodymų, Å¡is kaltinamasis dar du kartus (iki smurto pavartojimo (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje) atliko smurtinio pobÅ«džio veiksmus A.

L. atžvilgiu – suduodamas kumščiu (pirmÄ kartÄ ) ir delnu (antrÄ kartÄ ). Nors Å¡ie smurtiniai veiksmai tiesiogiai reikÅ¡mės nukentėjusiojo mirčiai neturėjo, tačiau ir Å¡ie veiksmai buvo sÄ lygoti pykčio dėl negrÄ Å¾inamų pinigų už maiÅ¡ytuvus. Taigi visi smurtiniai veiksmai buvo iÅ¡ esmės atliekami vienu tikslu, vieninga tyčia – pamokyti, nubausti ir priversti A. L. grÄ Å¾inti 14-16 eurų skolÄ . Be to, pats kaltinamasis K. D. teigia, kad delnu vienÄ kartÄ sudavė A.

L. per ausį prie (duomenys neskelbtini) senamiesčio požeminės perėjos, o ne prie K. gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta pareikštame kaltinime. Kad prie (duomenys neskelbtini) senamieščio požeminės perėjos (po B. g.) matė smurtinius K. D. veiksmus prieš nukentėjusįjį, patvirtino ir liudytojas N. S.. Tik jis teigia matęs kaip šis kaltinamaisis smogė kumščiu, o ne delnu. Daugiau nei vienas iš apklaustų asmenų – kitas kaltinamasis, liudytojai, apie tai, kad matė K.

D. smūgį delnu, savo parodymuose apskritai nemini. Todėl laikoma, kad smūgį delnu A. L. per ausį kaltinamasis K. D. sudavė prie požeminės perėjos, vedančios į (duomenys neskelbtini) senamiestį ir atitinkamai patikslinamas kaltinimas. Kaltinime teigiama, kad visus smurtinio pobūdžio veiksmus kaltinamieji K. D. ir D. G. atliko laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 21 d. 0.00 val. iki 2017 m. gruodžio 31 d. 23.59 val. Iš tiesų, ir pačių kaltinamųjų, ir apklaustų liudytojų (benamių) parodymai – tiek apie smurtinio pobūdžio veiksmus prieš A.

L., tiek apie tai, kada jie matė sužalotÄ nukentėjusįjį, lyginant juos tarpusavyje, nėra visiÅ¡kai sutampantys ir vienodi. Tačiau atsižvelgiant į visų Å¡ių asmenų gyvenimo bÅ«dÄ , sÄ lygas, tai, kad visų jų dienotvarkė iÅ¡ esmės vienoda – tai vaikščiojimas po (duomenys neskelbtini) centrÄ ir ieÅ¡kojimas konteineriuose vertingų daiktų, butelių, nuolatinis alkoholinių gėrimų vartojimas, natÅ«ralu, kad dienos tampa vienodos, jiems nėra taip svarbu, kuri mėnesio ar savaitės diena yra.

Kad galėjo suklysti nurodydamas įvykių datas, teigė ir liudytojas N. S.. Specialisto iÅ¡vadoje taip pat nėra kategoriÅ¡kai pasisakyta, kada buvo pavartotas smurtas nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu. Vien tik pagal tai, kuomet K. D. ir D. G. naudojami mobiliojo ryÅ¡io telefonai tuo pačiu metu jungėsi prie adresu (duomenys neskelbtini), veikiančių mobilaus ryÅ¡io operatorių celių, teigti, jog ir smurtas buvo vartojamas tuo metu, irgi kategoriÅ¡kai tvirtinti negalima. Patys kaltinamieji teigia smurtÄ vartoję apie 21-22 val, o tokiu laiku bendrų kaltinamųjų prisijungimų nurodytu adresu nėra užfiksuota.

Todėl tiksliau nusikaltimo padarymo laiko nustatyti nėra galimybės. Pažymėtina ir tai, kad lyginant kaltinamųjų, liudytojų parodymus tarpusavyje, be jau paminėtų (dėl to, kas perdavė maiÅ¡ytuvus A. L., dėl smurto pavartojimo aplinkybių, vietos, dėl to, kada matė sužalotÄ nukentėjusįjį) nustatyta ir daugiau prieÅ¡taravimų. Tačiau, kaip jau pasisakyta, atsižvelgiant į minėtų asmenų vedamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , kitas anksčiau paminėtas aplinkybes, tai, kad prieÅ¡taravimai nėra esminiai, jie nekeičia teismo iÅ¡vados dėl kaltinamųjų kaltės įvykdžius BK 129 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nužudžius A.

L.. Kaltinamųjų D. G. ir K. D. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) – jie patys pripažino, kad iki smurtinių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį atlikimo vartojo alkoholinius gėrimus (alų, naminės gamybos alkoholį), buvo netgi supykę, kad A.

L. nepasidalijo su jais turėtu naminės gamybos alkoholiu, dėl ko negalėjo pavartoti didesnio kiekio alkoholinių gėrimų ir visa tai neabejotinai turėjo įtakos jų veiksmų pobūdžiui, smurtinių veiksmų intensyvumui. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikomas provokuojantis nukentėjusiojo elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas) – A. L., pridavęs į metalo supirktuvę kaltinamiesiems priklausančius vandens maišytuvus ir už juos gavęs 14-16 eurų, šiuos pinigus neatidavė D.

G. ar K. L., o iÅ¡leido alkoholiniams gėrimams įsigyti, smurto (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje dienÄ sutikus kaltinamuosius jiems melavo, kad pinigų nepavyko surinkti, nors buvo įsigijęs namų gamybos alkoholio ir cigarečių, kad namų gamybos alkoholinių gėrimų neturi melavo ir K. D. bei D. G. atėjus į minėto namo rÅ«sį. Bausmės paskirtis nurodyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Tai sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. K. D. padarė labai sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis nors ir jauno amžiaus, tačiau anksčiau ne kartÄ teistas, tame tarpe ir užsienio valstybėse, baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 90-117), liudytojų charakterizuojamas kaip agresyvus, linkęs vartoti smurtÄ asmuo.

Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. D. nusikaltimÄ padarė ne atsitiktinai, taip susiklosčius aplinkybėms, o tokie veiksmai buvo pasekmė jo ankstesnio elgesio ir gyvenimo bÅ«do, kas rodo didesnį kaltinamojo pavojingumÄ visuomenei. Kauno Tardymo izoliatoriaus administracijos charakteristikoje Å¡io kaltinamojo elgesys vertinamas teigiamai (4 t., b. l. 145). D. G. nuo vaikystės neįgalus, tačiau taip pat padarė labai sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Jis anksčiau daugybę kartų teistas, tame tarpe ir užsienio valstybėje, baustas administracinėmis nuobaudomis (3 t., b. l. 79-102).

Tokios nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ir D. G. nusikaltimÄ padarė ne atsitiktinai, taip susiklosčius aplinkybėms, o tokie veiksmai buvo pasekmė jo ankstesnio elgesio ir gyvenimo bÅ«do, kas rodo didesnį kaltinamojo pavojingumÄ visuomenei. Tuo pačiu skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad nusikaltimo padarymui turėjo įtakos (lėmė) ir pats nukentėjusysis, kuris negrÄ Å¾ino pinigų už priduotus į metalo supirktuvę vandens maiÅ¡ytuvus, melavo, kad neturi pinigų, kas supykdė kaltinamuosius, turėjo įtakos tokios nusikalstamos veikos padarymui.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, taip pat tyčios rūšį, smurtinio pobÅ«džio veiksmus, bausmių už tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ dydis kaltinamiesiems K. D. ir D. G. nustatytinas atitinkantis bausmės vidurkį. Tokių bausmių paskyrimas, teismo vertinimu, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltininkų asmenybes, neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Kaltinamajam K. D. paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta (vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi) su 2018 m. rugsėjo 3 d. teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

Atsižvelgiant į anksčiau nuosprendyje nurodytas kaltinamojo asmenybę, veikos pobÅ«dį apibÅ«dinančias aplinkybes, taikytinas dalinio bausmių sudėjimo bÅ«das, pridedant didesnę dalį 2018 m. rugsėjo 3 d. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 straipsniais n u s p r e n d ž i a : K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2018 m. rugsėjo 3 d. teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 12 (dvylika) metų laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, įskaityti laikotarpius nuo 2017 m. gruodžio 14 d. iki 2017 m. gruodžio 15 d. (sulaikymas pagal 2018 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį) ir nuo 2018 m. sausio 9 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę, suėmimÄ , pratęsti iki įsiteisės teismo nuosprendis. D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, įskaityti laikotarpį nuo 2018 m. sausio 9 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę, suėmimÄ , pratęsti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti: medinį kuolÄ , A. L. rÅ«bus – striukę, megztinį, marÅ¡kinius, sportines kelnes, kojinę juodos spalvos ir kojinę pilkos spalvos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; penkis kompaktinius diskus su 2018 m. sausio 4 d. ir sausio 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros fotonuotraukomis, K. D. ir D. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonų nuskaitymo duomenimis, K. D. apklausos vaizdo ir garso įraÅ¡u – palikti prie bylos. K. D. ir D. G. asmens dokumentus iki bausmės atlikimo pabaigos palikti nuteistųjų asmens bylose, K.

D. daiktus – odinę piniginę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia3500C“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Pildyk“, mikrokortelę „Nokia“, nuolaidų kortelę „Ačiū“, nuolaidų kortelę „Medus“, Kauno miesto kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), balto metalo žiedÄ , telefono įkroviklį „Nokia“, D. G. daiktus – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ suskaldytu ekranu „Nokia 2330c-2“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Pildyk“, telefono aparato pakrovėjÄ â€žNokia“, piniginę, nuolaidų kortelę „Maxima“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelę „Maxima“ Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti nuteistiesiems.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ (nuteistiesiems Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos). Teisėjas Evaldas Gražys