2022-02-23 Nr. AB-4336-3-61-3-00398-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-148-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00398-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Teisme 2022 m. sausio 24 d. gautas pareiškėjos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėja) skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti Migracijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 10K-2713 „Dėl papildomos apklausos ir pažeidžiamumo nustatymo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Departamentą atnaujinti prieglobsčio bylos nagrinėjimą ir įpareigoti atsakovą priimti sprendimą dėl pareiškėjos pažeidžiamumo ir suteikti jai būtiną psichologinę pagalbą, priežiūrą ir kitas įstatyme numatytas garantijas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka)).

Teismas nustatė, kad pareiškėja skundžia teismui Departamento Sprendimą, kuriuo pareiškėjos prašymas dėl papildomos apklausos ir pažeidžiamumo nustatymo (toliau – ir Prašymas) buvo netenkintas. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Departamentas 2021 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimą Nr. 21M56921, kuriuo nusprendė pareiškėjai ir jos nepilnamečiams vaikams nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos). Pareiškėja į Departamentą su prašymu dėl papildomos apklausos ir pažeidžiamumo nustatymo kreipėsi 2022 m. sausio 10 d., t. y. jau priėmus sprendimą dėl prieglobsčio prašymo. Departamentas skundžiamu sprendimu išaiškino pareiškėjai, kad nesutinkant su sprendimu dėl prieglobsčio nesuteikimo, pareiškėja turi teisę jį skųsti. Kartu su skundu pareiškėja teismui pateikė rašytinius įrodymus, kad sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo yra apskųstas ikiteismine tvarka. Pareiškėja skunde teismui akcentavo, kad atsakovo atsisakymas nagrinėti pareiškėjos prašymą ir nurodytas aplinkybes pažeidžia teisę į objektyvų jos prieglobsčio prašymo nagrinėjimą.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra ginčijamas Sprendimas, kuriuo buvo išnagrinėtas pareiškėjos Prašymas. Pažymėjo jog Prašymas buvo pateiktas jau po priimto Departamento sprendimo, kuriuo buvo išspręstas pareiškėjos prašymas dėl pabėgėlio statuso suteikimo. Atkreipė dėmesį, kad Departamento sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta pareiškėjai suteikti prieglobstį yra apskųstas ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. Taigi, pareiškėjos keliamas klausimas ir reiškiami procedūriniai atsakovo pažeidimai, tariamai padaryti nagrinėjant pareiškėjos prieglobsčio suteikimo prašymą, gali būti įvertinti sprendžiant dėl priimto sprendimo dėl prieglobsčio suteikimo pareiškėjai teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. ne atskirai inicijuojant naują ginčą. Teismas vertino, kad skundžiamas Sprendimas yra pradėtos prieglobsčio prašymo vertinimo procedūros dalis, kuri, kaip minėta, turi būti įvertinta, sprendžiant pareiškėjos prieglobsčio klausimą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja pasinaudojo teise apskųsti Departamento sprendimą, kuriuo jai nėra suteiktas pabėgėlio statusas, todėl nagrinėjant minėto sprendimo teisėtumą ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ar vėliau ginčui persikėlus į teismą, bus vertinamos visos aplinkybės ir procedūros, vykusios pareiškėjos prieglobsčio nagrinėjimo metu. Atitinkamai, toks atsakovo skundžiamas Sprendimas yra laikomas visos prieglobsčio procedūros metu priimtu tarpiniu sprendimu, kuris pareiškėjai nesukelia teisinių pasekmių.

Teismas darė išvadą, kad ginčas dėl procedūrų, kuomet yra priimtas sprendimas dėl prieglobsčio prašymo išnagrinėjimo (šiuo metu yra apskųstas privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka), turi būti sprendžiamas vertinant priimtą sprendimą dėl prieglobsčio suteikimo/nesuteikimo.

Teismas, atsisakęs priimti skundą dėl Sprendimo panaikinimo, atsisakė priimti ir išvestinius skundo reikalavimus.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įtraukti į bylą išvadą teikiančią instituciją – lygių galimybių kontrolieriaus tarnybą.

Nurodo, kad teismo nutartis pažeidžia pareiškėjos teises pasinaudoti įstatyme numatytomis garantijomis pažeidžiamiems asmenims. Pažymi, kad pareiškėja šiuo metu yra šeštame nėštumo mėnesyje. Teigia, kad aplinkybės, kurių pagrindų nustatomas užsieniečio pažeidžiamumas, ir taikomos garantijos pažeidžiamiems asmenims gali kilti bet kuriuo metu, tiek iki Departamento sprendimo, tiek jį apskundus, tiek ir pasibaigus prieglobsčio procedūrai. Garantijos pažeidžiamiems asmenims yra suteikiamos nuo pažeidžiamumo atsiradimo visam jų buvimo Lietuvos Respublikos teritorijoje laikui.

Teigia, kad skundžiama nutartis pažeidžia pareiškėjos teisę bet kuriuo metu pranešti apie jos atžvilgiu vykdytą smurtą. Tai, ar byloje priimtas atsakovo sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo, ar šis sprendimas apskųstas, neturi įtakos asmens teisei pranešti apie jo atžvilgiu vykdytą smurtą ir reikalauti įstatyme numatytų institucijų veiksmų. Šiuo atveju, atsisakymas nagrinėti pareiškėjos nurodytas aplinkybes pažeidžia jos teisę į teisminę gynybą. Tai, kad atsakovas dėl savo kaltės nenagrinėjo ir neatsižvelgė į pareiškėjos nurodytą informaciją, kuri turi įtakos sprendžiant jos prieglobsčio klausimą, negali būti priežastimi atmesti jos prašymą.

Nurodo, kad pareiškėja šiuo metu yra apgyvendinta Pabėgėlių priėmimo centre, apribojant galimybę judėti, todėl niekam kitam negali pateikti informacijos, susijusios su seksualiniu išnaudojimu. Atsisakymas nagrinėti šį jos prašymą grindžiant tuo, kad tai įvyko 2003-2005 m., pažeidžia asmenų lygybės prieš įstatymą principą. Teigia, kad pažeidžiami asmenys turi teisę į veiksmingą apsaugą, jų interesų gynimui turi būti teikiamas prioritetas prieš kitas teisines vertybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka)), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos skundžiamas Departamento Sprendimas yra tarpinis prieglobsčio procedūros sprendimas, kuris pareiškėjai nesukelia teisinių pasekmių. Pareiškėjos keliamas ginčas dėl procedūrų, kuomet yra priimtas sprendimas dėl prieglobsčio prašymo išnagrinėjimo (šiuo metu jis yra apskųstas privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka), turi būti sprendžiamas vertinant priimtą sprendimą dėl prieglobsčio suteikimo/nesuteikimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, yra nurodęs (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Nustatyta, kad Departamente buvo išnagrinėtas pareiškėjos prašymas dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje suteikimo ir Departamentas 2021 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimą Nr. 21M56921, kuriuo išnagrinėjo pareiškėjos prašymą ir nusprendė pareiškėjai ir jos nepilnamečiams vaikams nesuteikti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, t. y. baigė pareiškėjos prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūrą. Konkrečiu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti po šio Departamento sprendimo jos 2022 m. sausio 10 d. prašymo pagrindu priimtą Departamento 2022 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 10K-2713 „Dėl papildomos apklausos ir pažeidžiamumo nustatymo“ bei prašė Departamentą įpareigoti atnaujinti prieglobsčio bylos nagrinėjimą ir priimti sprendimą dėl pareiškėjos pažeidžiamumo ir suteikti jai būtiną psichologinę pagalbą, priežiūrą ir kitas įstatyme numatytas garantijas.

Pareiškėjos skundžiamas Departamento 2022 m. sausio 21 d. sprendimas Nr. 10K-2713, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, negali būti vertinamas kaip tarpinis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūros dokumentas, nes jis neatitinka tokio dokumento apibrėžties, t. y. juo nebuvo siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti Departamento 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 21M56921, todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, kad dėl skundžiamo Departamento 2022 m. sausio 21 d. sprendimo Nr. 10K-2713 turi būti sprendžiama vertinant Departamento 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 21M56921 dėl prieglobsčio nesuteikimo, kuris yra apskųstas ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, yra nepagrįsti.

Atitinkamai negalima teigti, kad šiuo atveju skundžiamas Departamento 2022 m. sausio 21 d. sprendimas Nr. 10K-2713 nesukėlė pareiškėjai teisinių pasekmių ir byla dėl to nenagrinėtina ABTĮ nustatyta tvarka.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pareiškėjos atskirąjį skundą tenkina, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ir perduoda pareiškėjos skundo priėmimo klausimą šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė