ab819476-da50-42c1-a6dc-b973a320dccf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-138-419/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00169-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 27 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. G. skundÄ dėl 2022-03-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 10-ANR_N-6098-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2022-03-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 10-ANR_N-6098-2022 A. G. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2022-02-02 apie 13.11 val. Å alčininkų r. sav., Å alčininkėlių k., Vilniaus g., magistralinio kelio Vilnius-Lyda 32,00 km, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), 140.1, 140.3 punktų reikalavimus, vairuodamas automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė priekyje važiavusias transporto priemones pagrindiniame kelyje sankryžoje, pažymėtoje pirmumo kelio ženklu „Pagrindinis kelias“. Toliau tęsdamas judėjimÄ apie 13.14 val. pavojingai lenkė transporto priemonių kolonÄ Ä¯kalnėje kelio ruože, kur blogai matomas kelias.

2. A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. A. G. skirta 170,00 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

3. A. G. pateikė skundÄ dėl 2022-03-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 10-ANR_N-6098-2022 ir prašė:

3.1. panaikinti šį nutarimÄ ir jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti;

3.2. netenkinus pirmojo prašymo, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimti teisę vairuoti trumpesniam laikotarpiui nei paskyrė Institucija bei imperatyviai numatyta ANK 420 straipsnio 5 dalyje minimalus terminas.

4. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į A. G. skundÄ nurodė, kad A. G. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ pavojingiausių manevrų atlikimÄ automobiliu – lenkimÄ draudžiamoje vietoje padarymÄ . Vairuotojas turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad jis gailisi, yra dirbantis, įvykio metu žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo. A. G. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, Å¡eiminiai, asmeniniai, pažeidėjui teks iÅ¡klausyti papildomus specialius kursus ir t. t.) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė.

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ANK 580 straipsnis).

6. A. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad teisė vairuoti jam yra gyvybiÅ¡kai bÅ«tina, nes pagal darbo pobÅ«dį tenka nuolat važinėti į komandiruotes, tuo tikslu nuomojasi automobilius. Be to, turi pas gydytojus vežioti sunkiai sergantį tėvÄ . Å eimoje tik jis vienas turi teisę vairuoti. Važiavo iÅ¡ Å alčininkų į Vilniaus pusę. PirmÄ kartÄ važiavo Å¡iuo keliu. Lenkiant jam matomumÄ užstojo krovinis automobilis. Su antru lenkimo epizodu nesutinka, kadangi lenkimÄ baigė įkalnėje ir toje vietoje nepažeidė nei linijos, nei kelio ženklų, matomumas jam buvo geras. PareigÅ«nai jį sustabdė maždaug už 5 kilometrų. Jie neminėjo, kad jis lenkė sankryžoje. Jie paėmė dokumentus, savo automobilyje patikrino juos ir jam grÄ Å¾ino, iÅ¡ esmės nieko neaiÅ¡kino. Bylos nagrinėjimas vyko Naujojoje Vilnioje, pareigÅ«nė peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ , sprendimas buvo priimtas per savaitę. Buvo atnešęs į nagrinėjimÄ visus turimus dokumentus, charakteristikas, bet bylÄ nagrinėjanti pareigÅ«nė sakė, kad dabar nereikia. Prašė duoti jam vaizdo įraÅ¡o kopijÄ , bet jam nieko nesuteikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmestinas.

7. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

8. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, A. G. yra nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeidė KET 140.1, 140.3 punktų reikalavimus.

9. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

10. KET 140.1 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

11. KET 140.3 punkte įtvirtintas draudimas lenkti kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias.

12. Nagrinėjant bylÄ teisme A. G. pripažino, kad atliko neleistinÄ lenkimo manevrÄ sankryžoje ir to neginčijo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. 20220202_131045_NF matyti, kad A. G. pradėjo lenkimÄ leistinoje vietoje, aplenkė ne mažiau kaip tris automobilius iÅ¡ eilės, pervažiavo greičio mažinimo kalniukÄ , įrengtÄ sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“ ir lenkimo manevrÄ užbaigė už sankryžos. Pažymėtina, kad prieÅ¡ greičio mažinimo kalniukÄ kelias yra pažymėtas artėjimo linija (KET 3 priedo 1.6 punktas), pereinančia į iÅ¡tisinę linijÄ (KET 3 priedo 1.1 punktas) prieÅ¡ pat kalniukÄ . KET 3 priedo 1.1 punkte numatyta, kad Å¡iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ . Taigi tai, kad Å¡is lenkimo epizodas atliktas nesilaikant KET 140.1 punkte įtvirtino draudimo lenkti sankryžose nekelia abejonių, todėl A. G. ginčijamu nutarimu pagrįstai pripažintas kaltu pažeidęs KET 140.1 punktÄ .

13. Skundžiamu nutarimu A. G. nubaustas ir už tai, kad pažeidė KET 140.3 punktÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. su Å¡ia kaltinimo dalimi nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad lenkimas įkalnėje buvo saugus, kadangi keliÄ jis matė gerai.

14. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad blogas matomumas – meteorologinių ar kitų reiškinių sukelta padėtis, kai kelio matomumas yra mažesnis kaip 300 m neatsižvelgiant į kelio parametrus.

15. Institucijos pateiktas vaizdo įraÅ¡as Nr. 20220202_131357_EF patvirtina, kad A. G. iÅ¡ tiesų lenkė kelio ruože, kur matomumas yra prastas. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o vairuotojas pradėjo lenkti leistinoje vietoje (vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas laikas 13:14:40), aplenkė vienÄ vilkikÄ ir negrįždamas į savo krypties eismo juostÄ lenkė antrÄ vilkikÄ (vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas laikas 13:14:52). Pažymėtina, kad Å¡io vilkiko lenkimÄ A. G. tęsė vietoje, kurioje kelias pažymėtas dviguba linija, susidedančia iÅ¡ dviejų siaurų lygiagrečių linijų, kurių viena yra iÅ¡tisinė, o kita – brÅ«kÅ¡ninė. Å i dviguba linija skiria prieÅ¡ingų arba tų pačių krypčių transporto srautus kelių ruožuose, kur persirikiuoti leidžiama tik iÅ¡ vienos juostos. Å iÄ linijÄ leidžiama kirsti iÅ¡ brÅ«kÅ¡ninės linijos pusės, taip pat iÅ¡ iÅ¡tisinės pusės, bet tik baigiant lenkti arba apvažiuoti (KET 3 priedo 1.10 punktas).

16. Teismas atkreipia dėmesį, kad visas apraÅ¡ytas lenkimo epizodas susideda iÅ¡ dviejų dalių, t. y. pirmo vilkiko lenkimo, kuris prasidėjo leistinoje vietoje ir jei bÅ«tų buvęs užbaigtas aplenkus sunkiasvorę transporto priemonę, tuomet pažeidimas nebÅ«tų padarytas, kadangi kelio matomumas lenkimo manevrui užbaigti buvo pakankamai geras. Antra nurodyto lenkimo epizodo dalis yra antrojo vilkiko lenkimas. A. G. aplenkęs pirmÄ jį vilkikÄ Ä¯ savo eismo juostÄ negrįžo ir tęsė lenkimÄ , apvažiuodamas antrÄ jį vilkikÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o Nr. 20220202_131357_EF (užfiksuotas laikas 13:14:52) matyti, kad A. G. vairuotas automobilis susilygino su antruoju vilkiku ties ta kelio atkarpos vieta, kur prasideda dviguba linija, kurios iÅ¡tisinė dalis pažymėta eismo juostoje, važiuojant Vilniaus kryptimi. Å i kelio atkarpa yra įkalnėje, kur be jokių specialių matavimų galima įvertinti, kad kelio matomumas nesiekia 300 m. Vaizdo įraÅ¡as Nr. 20220202­_131458_NF sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad kelio matomumas Å¡itoje vietoje yra blogas dėl vietovės reljefo (kelio atkarpa yra apverstos U formos) bei riboto matomumo kelio vingio, pažymėto kelio ženklu Nr. 114 „Vingis į kairę“. Pažymėtina, kad kelio matomumas pagerėja ne anksčiau nei automobilis pasiekia virÅ¡utinį įkalnės taÅ¡kÄ , todėl teismas pripažįsta, kad antro vilkiko lenkimas nebuvo saugus ir atitinka KET 140.3 punkte nurodytus draudžiamo lenkimo požymius.

17. Taigi atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus teismas prieina iÅ¡vados, kad 2022-03-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas Nr. 10-ANR_N-6098-2022 yra visiÅ¡kai pagrįstas ir teisėtas, skiriant nuobaudÄ vadovautasi ANK reglamentuotomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, aplinkybių, leidžiančių tenkinti skundo reikalavimus teismas nenustatė, todėl yra pagrindas A. G. skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

A. G. skundÄ atmesti.

Palikti nepakeistÄ 2022-03-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-6098-2022.

Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas Viktor Voicechovski