ab813c1b-3a92-4e0c-b533-e79ae7395b79 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-642-493/2012Proceso Nr. 4-05-3-03097-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4; 45.4.5; 79.1KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 20 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-26 nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A.

G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124(1) str. 7 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-05-02, 20.20 val., Veiverių g. Marvelės g., Kaune, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje susidÅ«rė su kitu automobiliu „MAZ“, valstybinis numeris AB 0120-3, apie eismo įvykį nepranešęs policijai iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, po įvykio vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholį, nustatytas 2,22 promilės neblaivumo laipsnis), be to, nepateikė privalomojo draudimo dokumento, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 16, 158, 231, 231.1, 233 punktų reikalavimus.Kauno miesto apylinkės teismas 2012-06-25 nutarimu A.

G. pripažino kaltu:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., ir nubaudė 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubaudė 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubaudė 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubaudė 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;Apeliantas A.

G., nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-26 nutarimu, apeliaciniu skundu prašė jį panaikinti ir bylÄ nutraukti. A. G. ginčija teismo nutarimÄ tik liudytojų I. R., P. T. ir B. U. parodymų vertinimo dalyje. PareiÅ¡kėjui kyla abejonės dėl liudytojos I. R. santykių su policijos darbuotojais, nes ji nėra policijos rėmėja tÄ dienÄ dirbusi su policijos patruliais, tadėl neaiÅ¡ku kodėl ėmėsi tyrimo. Jos parodymus prašė vertinti kritiÅ¡kai. Liudytojo P. T. parodymuose teismas nesiaiÅ¡kino, ar nuvažiavus A.

G. automobiliui, jį persekiojo kiti automobiliai bei kitas aplinkybes (pareiÅ¡kėjas kitų aplinkybių skunde nenurodo). Liudytojos B. U. parodymus teismas nepagrįstai vertina melagingais, nes jos parodymai nepaneigti.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam buvo bloga Å¡irdžiai, todėl jo teiginiai patruliams, pripažįstant jo paties vairavimÄ , neatitinka tiesos, nes protokolÄ pasirašė neskaitydamas ir skubėjo kreiptis pas gydytojus.Kauno apygardos teisme buvo gautas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atsiliepimas į A.

G. skundÄ , kuriuo praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ . A. G. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik liudytojų I. R., P. T. ir B. U., policijos pareigÅ«nų (kaip suinteresuotų asmenų) parodymų vertinimo dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnis).

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne dėl atskirų įrodymų. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.Aplinkybių, jog policijos pareigÅ«nai bÅ«tų netinkamai vykdę Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintÄ , policijos patrulių veiklos instrukcijÄ , patruliuodami iÅ¡ anksto nustatytame marÅ¡rute, pagal jiems duotÄ tarnybos užduotį, nėra nustatyta.

Gavę praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, atvyko į eismo įvykio vietÄ , atliko funkcijas nurodytas instrukcijoje.Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai, ar liudytojai I. R., P. T. pažinotų A. G., ar bÅ«tų tarpusavyje pažįstami, nenustatyta, jų nesieja jokie ryÅ¡iai. PareigÅ«nų veiksmai, iÅ¡aiÅ¡kinant padarytÄ teisės pažeidimÄ , buvo teisėti, jie vykdydami pareigÄ sulaikė teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, surašė tarnybinius praneÅ¡imus, todėl jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys.

Jų parodymai teismo posėdžio metu nuoseklūs, atitinkantys tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes. Taip pat nesuprantami apelianto argumentai, dėl kitų liudytojų I. R. ir P. T. suinteresuotumo šioje byloje, nes tai visiškai pašaliniai asmenys, neturintys jokio ryšio nei su nukentėjusiuoju, nei su šio įvykio kaltininku.Priešingai pasakytina apie liudytojos B. U. parodymus. Šios liudytojos parodymai pagrįstai teismo įvertinti kritiškai, kadangi jos parodymai prieštarauja visų proceso dalyvių, net ir pažeidėjo parodymams.

A. G. skunde nurodydamas liudytojos teiginio, kad ji su taksi automobiliu atvažiavo paimti A. G., tariamÄ teisingumÄ , pats savo parodymuose nurodė, jog Bronės, kuri gyvena ten, kur jis (Antanavos g. Aleksote) svečiavosi paprašė nuvežti jį namo. Å iÄ aplinkybę pagrįstai įvertino ir apylinkės teismas, todėl B. U. parodymai yra akivaizdi pagalba A. G., siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus veiksmus. Liudytojos B. U. buvimo įvykio vietoje nei vienas liudytojas nepatvirtino.Tai jog liudytojos I.

R. ir I. S. matė A. G. veiksmus po įvykio ir jį stebėjo bei apie tai informavo pareigÅ«nus, jokia apimtimi nevertintina kaip tyrėjų darbas. Liudytojos tik atliko savo pilietinę pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinant pažeidėjÄ . Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog byloje nėra jokių medicininių duomenų, patvirtinančių A. G. sveikatos sutrikimus. Duomenų, kad įvykio dienÄ , sutrikus sveikatos bÅ«klei, kreipėsi į medikus, kÄ savo skunde teigė pažeidėjas, byloje nekonstatuojama.A. G. suprato ir žinojo, kad padarė eismo įvykį, todėl privalėjo pagal KET 231.1, 231.2 punktų reikalavimus pasilikti eismo įvykio vietoje, neleisti, kad iki policijos atvykimo pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat pagal KET 233 punktÄ , nevartoti alkoholio kol nebus iÅ¡aiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės. Todėl nevykdydamas Å¡ių pareigų, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos sÄ moningai, tai padarė tyčia, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už savo prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .Ä®rodymai administracinėje byloje įvertinti tinkamai, administracinė nuobauda skirta teisingai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimas pagrįstas ir teisėtas.

Apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti apylinkės teismo nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :A. G. apeliacinį skundÄ atmesti;Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                        ArÅ«nas PaÅ¡tuolis