2022-10-12 Nr. AB-24565-3-61-3-02276-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-637-463/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02276-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. R. skundą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. R. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas) 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 9.4-1078 „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigoti atsakovą iš naujo svarstyti pareiškėjo prašymą.

Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, jog susipažinęs su skunde išdėstytais argumentais ir įvertinęs ginčijamo sprendimo turinį, atsakovas savo iniciatyva panaikino 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 9.4-1078 „Dėl informacijos pateikimo“ ir iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjo 2022 m. kovo 21 d. prašymą „Dėl priėmimo į vidaus tarnybą“, priėmė naują 2022 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. B-343 „Dėl informacijos pateikimo“, todėl prašė bylą nutraukti.

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti atsakovo 2022 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. B-343 „Dėl informacijos pateikimo“. Teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą ir pasiūlė pareiškėjui per dešimt dienų pateikti poziciją dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo.

Pareiškėjas teismui pateikė prašymą dėl informacijos pateikimo ir proceso išlaidų atlyginimo, nurodė, jog neprieštarautų bylos nutraukimui, tačiau prašė priteisti iš atsakovo 522,50 Eur bylinėjimosi išlaidas – 500 Eur už skundo parengimą ir atstovavimą administracinėje byloje, 22,50 Eur už sumokėtą žyminį mokestį.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 15 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą ir priteisė iš atsakovo 522,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo naudai.

Priimdamas nutartį pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 2 dalimi, 103 straipsnio 4 punktu.

Teismas konstatavo, jog įvertinus bylos aplinkybes ir skundo atsisakymo priežastis – skundžiamo akto panaikinimą atsakovo iniciatyva ir naujo sprendimo priėmimą – pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintinas. Teismo vertinimu, prašoma priteisti 500 Eur suma už atstovavimą administracinėje byloje neviršija nustatyto maksimalaus dydžio už tokių procesinių veiksmų atlikimą, nes išlaidos yra tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu teisme, buvo būtinos ir realiai patirtos, pagrįstos bylos duomenimis . Taip pat, pareiškėjo naudai priteistas 22,50 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

III. Atskirajame skunde atsakovas prašo sumažinti pareiškėjo prašomą 522,50 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.

Atsakovas nurodo sutinkantis, jog atsižvelgus į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 ir 8.2 punktus, 500 Eur neviršija maksimalaus atlygintino išlaidų dydžio.

Tačiau atsakovo vertinimu, administracinė byla nebuvo sudėtinga faktiniu ir teisiniu požiūriu – nebuvo keliama nauja teisinė problematika, skundas nebuvo išskirtinis, t. y. nedidelė skundo apimtis, skundas akivaizdžiai šabloninis, teiginiai abstraktūs, be to, atsakovas yra biudžetinė įstaiga. Todėl atsižvelgdamas į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus bei į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, atsakovas teigia, kad šiuo atveju yra pagrindas pareiškėjo 522,50 Eur prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti.

Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo atskirąjį skundą atmesti.

Pareiškėjas nurodo, jog aplinkybė, kad atsakovas yra biudžetinė įstaiga, nesudaro pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidų dydį. Be to, skundas buvo dalykiškas, jį gavęs atsakovas suprato savo veiksmų neteisėtumą ir skundžiamą aktą panaikino, priėmė kitą sprendimą, dėl kurio atsakovas vėl kreipėsi į teismą, todėl skundas nebuvo šabloninis. Atsakovo elgesys nebuvo sąžiningas – atsakovas panaikino skundžiamą sprendimą gavęs skundą ir iš karto priėmė naują, pareiškėjo atžvilgiu neigiamą, sprendimą, todėl pareiškėjas vėl buvo priverstas kreiptis į teismą, mokėti žyminį mokestį, užuot ginčas būtų išnagrinėtas taikiai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjo naudai iš atsakovo priteista 522,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nes jos yra tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu teisme, būtinos, realiai patirtos ir pagrįstos bylos duomenimis.

Atskirajame skunde atsakovas prašo sumažinti priteistą 522,50 Eur sumą, nurodydamas, jog administracinė byla nebuvo sudėtinga faktiniu ir teisiniu požiūriu, be to, atsakovas yra biudžetinė įstaiga.

Taigi, ginčas kilo dėl priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydžio.

Visų pirma, pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia, be kita ko, į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013, 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-195-442/2020).

Teisėjų kolegija nustatė, jog pagal pareiškėjo pateiktą atstovavimo sutartį tarp pareiškėjo ir pareiškėjo atstovo bei pirmosios instancijos teismui pateiktą prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo, 500 Eur suma sulygta „už skundo parengimą, atstovavimą“.

Vis dėlto, pareiškėjui atsisakius skundo ir pirmosios instancijos teismui nutartimi nutraukus bylą, bylos nagrinėjimas nutrūko parengiamojoje stadijoje, t. y. pirmosios instancijos teismo posėdis nebuvo rengiamas ir byla nebuvo nagrinėjama iš esmės.

Atsižvelgus į tai, iš anksto sutardamas su atstovu dėl nurodytos 500 Eur sumos, pareiškėjas ir atstovas sulygo dėl viso bylos nagrinėjimo metu patirtinų išlaidų – skundo parengimo ir atstovavimo bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau pareiškėjui atsisakius skundo ir pirmosios instancijos teismui nutartimi nutraukus bylą, atstovavimo sutartimi sulygtos išlaidos patirtos iš dalies, t. y. tik susijusios su skundo ir prašymų pirmosios instancijos teismui parengimu.

Įvertinusi tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nors byloje nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus atlygintino bylinėjimosi išlaidų dydžio, kolegijos nuomone svarbi kita aplinkybė, o būtent tai, kad byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, advokato paslaugos apsiribojo skundo parengimu ir pareiškėjo nereikėjo atstovauti I instancijos teismo procese, kadangi byla buvo nutraukta pačiam pareiškėjui atsisakius skundo. parengiamojoje jos stadijoje,

Todėl teisėjų kolegijos vertinimu bylinėjimosi išlaidos mažintinos, kadangi teismui Rekomendacijos nėra privalomos ir teismo diskrecija - kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti suteiktų teisinių paslaugų apimtį, bylos sudėtingumą ir kitus svarbius kriterijus.

Apibendrinant, pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra mažintina iki 300 Eur sumos už skundo ir prašymų pirmosios instancijos teismui parengimą. Pareiškėjui taip pat atlygintinas sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis. Dėl to viso iš atsakovo priteistina 322,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma pareiškėjo naudai.

Atsižvelgus į tai, atsakovo atskirasis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis pakeičiama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį pakeisti – priteisti iš atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 322,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo E. R. naudai.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 15 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys