ab80643f-b2ea-4f2e-aca6-5b2d3526aad0 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras Dovidaitis

                                                                                                                                                                                                                                                                                                Â

Nuorašas:

Pranešėjas A. Kisielius                             Â

                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-210/2011

Teisėjas O. Šibkovas                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija:

                                      Â

                                                             2.4.2; 2.4.6

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus, teisėjų Audronės Kartanienės, Viktoro Dovidaičio,

sekretoriaujant Daliai Kanopienei,

dalyvaujant prokurorei Lolitai Narmontienei,

gynėjui adv. Liudmilai Karvelienei,

nukentėjusiajai

S. Z.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto

3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180

str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. B. ir J. S. priteista solidariai S. Z. naudai 5032,89 Lt, 3032,89 Lt turtinei žalai atlyginti, 2000 neturtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas J. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. B. nuteistas už tai, kad jis ir J.

S. padarė plėšimÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , o bÅ«tent:

A. B. ir J. S., veikdami kartu, 2010-05-17 apie 5.00 val. įsibrovė į S. Z. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. B. pagrasino

S. Z. ir jos nepilnamečiui anÅ«kui D. D. daiktu panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung Q310“, tačiau nukentėjusioji S. Z. jam pasiprieÅ¡ino,

atėmė iÅ¡ jo kompiuterį ir bandė jį paslėpti, o tuo metu į kambarį staiga įėjęs J. S. paėmė iÅ¡Â A. B. rankų daiktÄ ,

panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , šiuo daiktu pagrasino nukentėjusiems ir paėmė

neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung Q310“ 3032,89 Lt vertės, o jis (A. B.) paėmė Å¡io kompiuterio laidus, po ko abu pasiÅ¡alino iÅ¡

buto ir tokiu bÅ«du pagrobė S. Z. priklausantį turtÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai 3032,89 Lt turtinę žalÄ .

Nuteistasis A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendį pakeisti, jam paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti. Nurodo, kad visiÅ¡kai pripažįsta savavaldžiavimo faktÄ , tačiau ne plėšimÄ ir praÅ¡o perkvalifikuoti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ plėšimo į savivaliavimÄ .

Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti , nukentėjusioji prašė grÄ Å¾inti padarytÄ Å¾alÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nors nuteistasis pripažindamas savo kaltę nusikalstamos veikos padarymu praÅ¡o veikÄ iÅ¡ plėšimo perkvalifikuoti į savavaldžiavimÄ , kolegija atmeta šį argumentÄ kaip nepagrįstÄ ir konstatuoja, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai.

LR BK 294 straipsnyje numatytas savavaldžiavimas priskiriamas prie nusikaltimų valdymo tvarkai, kurio tiesioginis objektas yra valstybėje įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, o papildomas objektas – konkrečios asmenų teisės ir teisėti interesai (nuosavybė, sveikata ir kt.). Savavaldžiavimo atveju yra savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdoma ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teisė. Savavaldžiautojo psichiniam santykiui su daroma nusikalstama veika bÅ«dingas įsitikinimas, kad jis, nors ir neteisėtomis priemonėmis, tačiau įgyvendina jam ar kitam asmeniui priklausančiÄ teisę. Kaip nustatyta byloje, A. B. ir J. S. įsibrovę į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrasino daiktu,

panaÅ¡iu į pistoletÄ , ir atėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung Q310“. Nors A. B. aiÅ¡kino, kad D. D. jam buvo

skolingas 50 Lt, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendyje nurodė, kad toks

nuteistojo aiÅ¡kinimas nepaneigia, kad A. B. ir J. S. atliktų veiksmų tikslas buvo užvaldyti svetimÄ turtÄ . Be

to, byloje nustatyta, kad negavęs jo reikalautų 50 Lt, A. B. nukreipė savo nusikalstamus veiksmus į neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung Q310“. Nukentėjusiajai S. Z. pasiprieÅ¡inus ir atėmus minėtÄ kompiuterį, į butÄ Ä¯sibrovęs J. S. pagrasino tuo pačiu daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ ir, nieko neaiÅ¡kindamas bei nežadėdamas grÄ Å¾inti, atėmė minėtÄ kompiuterį. IÅ¡ iÅ¡dėstyto akivaizdu, kad nors pirminėje nusikalstamos veikos stadijoje nuteistųjų veika turėjo savavaldžiavimo požymių, vėliau jų veiksmai peraugo į plėšimÄ ir buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal LR BK

180 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad A. B., visiÅ¡kai pripažino savo kaltę nusikalstamos veikos padarymu, jo praÅ¡ymas perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ plėšimo į savavaldžiavimÄ vertintinas kaip jo siekis suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikaltimas, numatytas BK 180 str. 2 d., priskiriamas prie sunkių), pobÅ«dį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibÅ«dinančius duomenis – praeityje buvo teistas 8 kartus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes Å¡iuo atveju tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas leidžia įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rÅ«Å¡ies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

 Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai nurodė nuteistojo A. B. bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t.y. tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.), be to, atsižvelgė ir į tai, kad pastarojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas paskyrė A. B. bausmę, kuri yra mažesnė nei BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                           Arūnas Kisielius

          Â

Teisėjai                                                                                                 Audronė

Kartanienė

                           Â

                      Viktoras Dovidaitis

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkas                       Arūnas Kisielius