ab8063d7-a8a0-41a4-b9c2-e0060d0228e2 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1367-917/2018Teisminio proceso Nr. 01-1-63395-17-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorei R. M., kaltinamajam V. B., kaltinamojo gynėjai advokatei R. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.Teismas n u s t a t ė : V. B. 2017 m. gruodžio 4 d. apie 19.04 val., Kauno raj. sav., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ aikÅ¡telėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Omega“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,21 promilių alkoholio kraujyje). Kaltinamasis V. B. teisme kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017-12-04 atvažiavo į parduotuvės Maximos aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini), Kaune, jau buvo tamsus paros metas, apie 18 valanda. Atvažiavo vienas, vairavo O. O. automobilį su užraÅ¡u „Kauno taksi“ paslauga. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos nuėjo į taromatÄ ir pridavė tarÄ , tuomet nuėjo į Maximos parduotuvę, nusipirko tris butelius alaus.

Čia susitiko senÄ pažįstamÄ E., kuris pasiÅ«lė kartu nueiti iki Neries, susitikimo proga iÅ¡gerti butelį degtinės. Draugas turėjo 0,7 degtinės, tad jie nuėjo prie Neries, iÅ¡gėrė alkoholį, iÅ¡siskyrė, o tuomet jį sulaikė policija prie taromato. PripÅ«tė į alkotesterį. Policininkas vietoje nei surašė protokolo, absoliučiai nieko, tik tiek, kad kaltinamasis buvo už taromato neblaivus, tai pripažįsta, kad vieÅ¡oje vietoje buvo neblaivus, bet, kad vairavo – nepripažįsta.

Tuo metu buvo apsirengęs džinsais ir tamsia striuke. Džinsai tamsoki buvo. Turėjo maiÅ¡elyje tris butelius alaus, o iki namų eiti geras pusvalandis, tai pagalvojo, kad pasidės tuos butelius į maÅ¡inÄ ir iÅ¡eis. Policija sulaikė už taromato, kuris nuo maÅ¡inos yra per kokius 100 metrų, ten tamsu, aikÅ¡telė neapÅ¡viesta. Ä® alkotesterį įpÅ«tė virÅ¡ 2 promilių. KraujÄ sutiko duoti, nes jautėsi nekaltas. Su draugu susitiko prie Maximos parduotuvės, atrodo, kad jau buvo nusipirkęs alų ir iÅ¡eidinėjo, draugas buvo nusipirkęs butelį 0,7 degtinės. Alkoholį vartodami gal 15 minučių užtruko, ne ilgiau.

Draugas nuėjo pirmas prie Neries, o jis - iÅ¡ paskos. Išėjęs iÅ¡ Maximos ėjau prie Neries. Kai grįžo nuo Neries, tada buvo prie automobilio. Prie Neries ėjo pro taromatÄ . Automobilis stovėjo 50-70 metrų atstumu nuo taromato. MaÅ¡ina stovėjo ne prie pat taromato. Toje vietoje, kur vartojo alkoholį su draugu, tai buvo pirmÄ kartÄ . Ä® tÄ MaximÄ atvažiuoja kasdiena.Nors kaltinamasis V. B. nepripažino savo kaltės, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų ir žemiau iÅ¡dėstomų įrodymų visuma.Teisme apklaustas liudytojas D.

T. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ame veiklos skyriuje. KaltinamÄ jį žino tik tarnybiniais reikalais. Pykčio, noro jį apkalbėti neturi. Dienos tiksliai nepamena, bet tuo metu dirbo nuovadoje vakarinėje pamainoje, kai buvo gautas praneÅ¡imas dėl nesaugaus vairavimo, nes galimai neblaivus vairuotojas atvažiavo į prekybos centro Maximos aikÅ¡telę kelyje Kaunas – Lapės. IÅ¡ nuovados važiavo Maximos kryptimi, bevažiuojant gavo papildomÄ informacijÄ iÅ¡ budėtojo, kad vairuotojas iÅ¡lipo, nuėjo į prekybos centrÄ , prekinasi.

Jam važiuoti užtruko 5-10 minučių, atvykus į Maximos aikÅ¡telę, tik įvažiavus į aikÅ¡telę, čia pasitiko pranešėjai, kurie nurodė automobilį, kurioj vietoje stovi ir paaiÅ¡kino, kad girtas vairuotojas iÅ¡ Maximos apsiprekinęs jau išėjo ir už Maximos yra tokia transformatorinė, tai jis ten kažkur nuėjo. Liudytojas iÅ¡kart nuėjo į pareiÅ¡kėjų nurodytÄ vietÄ ir pamatė B., kuris buvo neblaiviame stovyje, sunkiai orientavosi, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo, tad jį atsivedė jį į tarnybinį automobilį ir buvo nustatytas girtumas.

B. nieko normaliai nesugebėjo paaiÅ¡kinti, jis buvo stipriai neblaivus, kažko riÅ¡laus nesugebėjo pasakyti. Klausė B., ar jo automobilis, ar jis vairavo, bet B. viskÄ neigė. Buvo iÅ¡kviestas pastiprinimas, kuris minėtÄ pilietį pristatė į Kauno klinikas kraujo paėmimui ir papildomai atvažiavo dokumentavimo grupė. Atvažiavus į Maximos aikÅ¡telę, B. automobilis praktiÅ¡kai netoli įvažiavimo stovėjo, pranešėjai buvo prie to automobilio, jie ir nurodė tÄ automobilį ir kur pasiÅ¡alino vairuotojas.

Su B. atėjus iki automobilio, jis viskÄ neigė, bet automobilis buvo patikrintas ir buvo nustatyta, kad jam priklauso, jei gerai prisimena, ir jo dokumentai kažkokie buvo, automobilis lyg ir buvo neužrakintas, su rakteliais. Rakteliai lygtais spynelėje buvo. Transformatorinė ir taromatas vienoje vietoje. Jo užduotis pirmiausia nustatyti, ar yra kažkoks pažeidimas, tai kaip ir buvo nustatyta, kad yra praneÅ¡imas, yra automobilis, pranešėjai nurodo, kas jį vairavo, tas asmuo rastas kaip ir toje pačioje vietoje, rastas neblaiviame stovyje.

Turėjo galimybę patikrinti B. neblaivumÄ , tai nustatė, kadangi nustatytas 1,5 promilės neblaivumas, dėl ko gresia baudžiamoji atsakomybė, tolimesni veiksmai buvo iÅ¡kviesti grupę, kuri surinktų medžiagÄ . Buvo tamsus paros metas, Maximos aikÅ¡telė kaip ir apÅ¡viesta, automobilių buvo ne vienas. Liudytoja R. K. teisme parodė, kad įvykio dienÄ kaltinamÄ jį matė pirmÄ kartÄ , noro apkalbėti neturi. 2017 m. Gruodžio 4 dienÄ su vyru L. K. buvo susitarę susitikti su vienu žmogumi, nes norėjo važiuoti apžiÅ«rėti vieno objekto ir tiesiog laukė, kada jis privažiuos Maximos aikÅ¡telėje, nuo Kauno link Lapių.

Sustojo aikÅ¡telėje netoli taromato, laukiant automobilyje, vairuotojo pusėje, kur sėdėjo jos vyras, sustojo automobilis Opel, pilkos spalvos, ant kurio buvo lygtais „Kauno taksi“ užraÅ¡as. IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo kaltinamasis, iÅ¡siėmė maiÅ¡Ä , kuriame matėsi kažkokia tara. Praeinant pro automobilį, liudytojos vyras pastebėjo, kad tas vairuotojas neblaivus. Tuomet ji ėmė atidžiau stebėti iÅ¡lipusį vairuotojÄ . Kai tas vyras praeidinėjo pro automobilį, tai matėsi, kad žmogus tikrai neblaivus, pagal jo eisenÄ , koordinacijÄ , taip kaip jis elgėsi.

Kadangi turėjo su kaltinamuoju tokį procesinį veiksmÄ kaip akistata, tai tuo metru kaltinamasis pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis Å¡lubčioja. Nori patikslinti, kad akivaizdžiai matosi, kai žmogus Å¡lubčioja arba kai turi kažkokiÄ negaliÄ , tai jo veiksmai yra vienokie, tačiau kai žmogus yra neblaivus, jo veiksmai yra nekoordinuoti, tai veiksmai yra kitokie. Matėsi, kad jis akivaizdžiai yra bÅ«tent neblaivus, ir tai net nekėlė nei menkiausios abejonės. Tas vairuotojas realiai Å¡litinėjo, kaip nekoordinuotai svirduliuotų, matėsi akivaizdžiai, kad yra neblaivus ir stipriai neblaivus, jai ne kilo nei menkiausios abejonės, todėl iÅ¡ karto pasiėmė telefonÄ ir paskambino 112.

Paskambinusi 112, nurodė, kurioje vietoje esa, kad mato, jog atvažiavo taksi automobilis, valstybinius numerius nurodė ir, kad tÄ automobilį atvairavo akivaizdžiai neblaivus asmuo. Matė, kad kaltinamasis nuėjo į taromatÄ , po to - nuėjo į Maxima parduotuvę. Nuo praneÅ¡imo iki policijos atvykimo praėjo gal 15 min, tai jie savo automobiliu užstatė B. automobilį, kad jis negalėtų iÅ¡važiuoti, ir laukė atvykstančios policijos ir bei jo iÅ¡einančio iÅ¡ parduotuvės. Po kelių minučių kaltinamasis vienas išėjo tiesiai iÅ¡ Maximos su pilnu Maximos maiÅ¡eliu ir atėjo prie savo automobilio.

Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, iÅ¡ jo kalbos, iÅ¡ artikuliacijos. Kaltinamasis pamatęs, kad yra nepatogi situacija, nes užstatytas automobilis, kad jis neiÅ¡važiuotų, nuėjo ir atsistojo už taromato, ir visÄ laikÄ , kol jie stovėjo prie automobilio ir laukė atvyksiančios policijos, vis stebėjo, ar liudytojai nenuvažiavo, ar nepatraukė automobilio. Atvykus policijos pareigÅ«nui D. T., parodė, kur kaltinamasis yra, nurodė, kad asmuo, kuris vairavo neblaivus, yra už taromato. Policininkas nuėjo ir jį sulaikė, atsivedė ir įsodino, toliau viso veiksmo nestebėjo, nes važiavo savo reikalais.

Kaltinamasis visada stovėjo už taromato, niekur toliau nebuvo nuėjęs, iÅ¡ Maximos jis išėjo vienas. Akistatos metu kaltinamasis bandė kurti savo versijas. Akistatos metu kaltinamasis negalėjo nurodyti to sutikto draugo vardo, pavardės, adreso. Buvo labai trumpas laiko intervalas, kad jis galėtų nueiti prie upės, kad iÅ¡gerti butelį degtinės ir sugrįžti, tai visiÅ¡kai neįmanoma. Kaltinamasis ne Å¡lubčiojo, o svirduliavo ir buvo nekoordinuoti judesiai, apie Å¡lubčiojimÄ sužinojo tik akistatos metu.

Akivaizdžiai skiriasi nuo Å¡lubčiojimo ir svirduliavo, kai žmogus yra neblaivus. Ten buvo pakankamai Å¡viesu, be to jų automobilio Å¡viesos buvo įjungtos.Liudytojas L. K. teisme apklausiamas parodė, kad su kaltinamuoju giminystės ryÅ¡iais nesieja, apkalbėti neturi noro. Kai kaltinamasis automobiliu atvyko į aikÅ¡telę, tai sustojo Å¡alia jų automobilio, atsidarė galines dureles, pasiėmė maiÅ¡elį ir pradėjo eiti pro jų maÅ¡inÄ . Matėsi, kad jis svirduliavo, buvo iÅ¡raudęs. Žmonai iÅ¡ karto sakė, kad tas žmogus girtas, žmona pamatė tai ir paskambino 112.

Matėsi, kad neadekvačiai tas žmogus praėjo, visas linguodamas nuėjo į taromatÄ , ten turbÅ«t pridavė tarÄ , po to visas linguodamas nuėjo į Maximos parduotuvę. Tas vairuotojas su niekuo nesusitiko. Jie tÄ Å¾mogų visada stebėjo. Matėsi, kad jis neblaivus, nuėjo į parduotuvę. Kad grįžęs iÅ¡ parduotuvės neiÅ¡važiuotų, tai užstatė jo automobilį. Jis pats užstatė savo automobiliu KIA Sportage to vairuotojo automobilį. Matė, kaip kaltinamasis išėjo iÅ¡ Maximos, kai jis išėjo, tai išėjo vienas ir tiesiu taikiniu nuėjo prie savo automobilio ir sako, patraukite savo automobilį, noriu važiuoti.

Tas žmogus kreipėsi į jį. Nuo jo juto alkoholio kvapÄ . Tuomet kaltinamasis užėjo už taromato ir pro vienÄ , tai pro kitÄ pusę stebėjo, kada jie nuvažiuos. Paskui atvyko policija. Kol atvyko policija, jis visada buvo už taromato. Liudytojas V. J. teisme nurodė, kad su kaltinamuoju nėra pažįstamas. Tuo metu dirbo Maximos įmonės arba regiono prevencijos vadybininku, arba regiono apsaugos vadovu, buvo atsakingas už įmonės atstovavimÄ visose teisėsaugos institucijose. Pagal oficialų užklausimÄ pateikė vidaus patalpų filmuotÄ medžiagÄ .

Kiekvienoje parduotuvėje skirtinga situacija, toje turbÅ«t, kad iÅ¡orė nebuvo filmuojama. KokiÄ medžiagÄ pateikė, tokia ir yra byloje. Kasų kontrolė skirta apsaugos darbuotojams palengvinti darbÄ , kad galėtų sekti kasininkų darbÄ , atkreipiant dėmesį į piktnaudžiavimÄ . Tiesiog eina analogiÅ¡kas elektroninis kasos kvitas geltonomis raidėmis, matosi, kÄ Å¾mogus perka, kokias operacijas atlieka kasininkas, kiek paima pinigų, ar pritaiko antrÄ , trečiÄ kainÄ , nuolaidÄ ar iÅ¡minusuoja tÄ prekę, ar panaÅ¡iai.

Mano, kad kvito laikas susijęs su kasos laiku, svyravimai nėra tikslÅ«s, jei skiriasi iki kelių minučių. Vadovaujantis įstatymais, kasininkas neturėtų parduoti alkoholio neblaiviems asmenims, ar apsaugos darbuotojas matė ar nematė, tai reikia jį patį apsiklausti. Kasininkui vertinti, akivaizdumÄ pagal tam tikrus požymius, jei žmogaus stipriai nekoordinuoti judesiai ar smirdėtų alkoholio, vartos necenzÅ«rinius žodžius, tai jis atkreips dėmesį, bet jis neturi imtis kažkokių techninių priemonių įvertinti kliento neblaivumÄ .Teismas posėdžio metu, vadovaujantis BPK 253 str., 276 str., balsu perskaitė liudytojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis paaiÅ¡kino, kad 2017-12-04 tamsiu paros metu, tačiau tikslaus laiko nežino, nusipirko alkoholio Kauno r.

Domeikavos sen., Salių k. PC Maxima degtinės 0,7 lir. talpos, iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės sutiko pažįstamÄ V., kuriam prasilenkdamas pasiÅ«lė iÅ¡gerti degtinės ir pasakė, kad lauks prie Neries už Maximos parduotuvės. Ne daugiau kaip po 15 min. prie Neries atėjo pažįstamas V. su kuriuo ir iÅ¡gėrė per puse visÄ degtinės butelį. Su V. susitiko po keleto metų nesimatymo. Po iÅ¡gertuvių su V. iÅ¡siskirstė, kur jis nuėjo nematė, jokių policijos pareigÅ«nų taip pat nematė.

Kaip V. atvyko prie Maksimos tikrai neklausė, todėl bylai reikšmingos informacijos pateikti negali, tik tiek, kad su V. prie Neries vartojo alkoholį. 2018-01-29 vakaro metu paskambino jam V., teikdamas, kad kažkas davė jam tel. Nr. nes nei jis nei jis neturėjo pasikeitę telefono numeriais, kuris paprašė liudyti policijai, kad abu 2017-12-04 buvo prie Neries ir gėrė alkoholį. Daugiau nieko neaiškino (1 t., b.l. 49,50). 2018-01-04 akistatos protokolu nustatyta, kad akistaton suvesta liudytoja R. K. ir įtariamasis V.

B. laikosi savo pirminių parodymų apklausų metu, prieštaravimų pašalinti nepavyko (1 t., b.l. 60, 61,62.)Policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2017-12-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 7 d. (1 t., b.l. 7).2017-12-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad Panerių g., Kaune, buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Omega“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 9-14).2018-01-04 akistatos protokolo matyti, kad akistaton suvestas liudytojas L.

K. ir įtariamasis V. B. laikosi savo pirminių parodymų apklausų metu, prieštaravimų pašalinti nepavyko (1 t., b.l. 69, 70,71).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-12-18 gautas garso įrašas iš bendrojo pagalbos centro (BPC). (1 t., b.l 121).Bylos duomenimis nustatyta, kad protokolu 2018-01-15 atlikta gauto garso įrašo iš BPC apžiūra. (1 t., b.l 122-124).Bylos duomenimis nustatyta, kad protokolu 2018-01-16 atlikta vaizdo įrašo apžiūra, gauto iš prekybos centro Maxima. (1 t., b.l. 125, 126, 140-143)2017-12-12 valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 12769/2017(01) nustatyta, kad V.

B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.21 promilės etilo alkoholio. 1 t., (b.l. 30,31). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltėsÄ®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

BPK 20 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismÄ Ä¯rodymus įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Kaltinamasis V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad į Maxima aikÅ¡telę automobiliu atvyko blaivus, tačiau Å¡ioje parduotuvėje sutiko senÄ draugÄ E. R., su kuriuo prie Neries iÅ¡gėrė butelį degtinės. TokiÄ kaltinamojo iÅ¡keltÄ versijÄ turėjo patvirtinti kaltinamojo nurodomas liudytojas E. R.. tačiau pastarasis teisme apklaustas tiesiogiai nebuvo, nors teismas ėmėsi visų galimų procesinių priemonių E. R. iÅ¡kviesti į teisiamÄ jį posėdį.

Kaip seka iš E. R. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotų parodymų, jis V. B. sutiko išeidamas iš parduotuvės Maxima ir šiam pasiūlė išgerti butelį degtinės ir, kad lauks jo prie Neries. V. B. prie Neries atėjo ne daugiau kaip po 15 minučių, kur jie abu išgėrė alkoholį ir išsiskirstė. Tačiau tokius kaltinamojo ir šio liudytojo parodymus paneigia kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, kurie analizuojami toliau. Liudytojai L. K. ir R. K. vienodai parodė, kad jiems visiškai nekilo abejonių dėl to, kad 2017-12-04 vakare į Maxima parduotuvės aikštelę automobiliu O.

O. atvažiavęs kaltinamasis jau iÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipo visiÅ¡kai neblaivus. L. K. ir R. K. taip sprendė iÅ¡ V. B. eisenos, elgsenos, kalbėjimo. Be to, jie iÅ¡kvietę policijÄ , visÄ laikÄ stebėjo kaltinamÄ jį, kuris iÅ¡ Maxima parduotuvės išėjo vienas, su jokiu kitu žmogumi nebuvo susitikęs, link Neries nėjo, iki atvykstant policijos pareigÅ«nams visÄ laikÄ slėpėsi už taromato. Liudytojas D. T. iÅ¡ esmės papildė ir patvirtino liudytojų L. K. ir R. K. nurodomas aplinkybes.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti Å¡ių trijų liudytojų parodymais, kadangi jie iki įvykio pažįstami nebuvo ir neturi jokio noro apkalbėti kaltinamÄ jį, paminėtų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje sutampantys ir papildantys vieni kitus. Be to, kaip matyti iÅ¡ BPC pateikto ir teisiamojo posėdžio metu perklausyto garso įraÅ¡o bei jo protokolo (b.l. 122-124), R. K. skambučio BPC laikas yra 2017-12-04 19 val. 01 s. Kaip girdėti iÅ¡ garso įraÅ¡o ir matyti iÅ¡ suraÅ¡yto protokolo, pareiÅ¡kėja R.

K. iÅ¡ karto vienareikÅ¡miai operatorei nurodė, kad iÅ¡ automobilio Opel, kurį vairavo, iÅ¡lipo neblaivus vyras. Pagal Maxima vaizdo įraÅ¡e fiksuojamÄ laikÄ , V. B. apsipirko 19.07val., o pagal policijos pareigÅ«nų fiksuojamÄ laikÄ â€“ jis 19.16 val. jau buvo sulaikytas Maxima automobilių aikÅ¡telėje. Taigi, Å¡iomis aplinkybėmis laikytina, kad yra visiÅ¡kai paneigta kaltinamojo versija, kuri tėra pasirinkta kaip gynybinė priemonė ir jos nepatvirtina jokios kitos byloje iÅ¡tirtos aplinkybės ar faktai.Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas V.

B. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad V. B. sÄ moningai, tyčia sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Dėl bausmėsKaltinamasis V. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka (1 t., b.l.144), psichiatro ir narkologinio kabinėtų įskaitose neregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ . Ä®vertinus visas minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, atitinkamai nustatant jos dydį.

Teismo vertinimu, tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymoKaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta koncentracija 2,21 promilės etilo alkoholio, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminÄ .

Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).Å iuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo kraujyje nustatyta koncentracija 2,21 promilės etilo alkoholio, jis suprato, jog yra neblaivus ir sÄ moningai sėdo už vairo automobilio, kuris jam nepriklauso. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V.

B. vairuotas automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 19). Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonės Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę iÅ¡ kaltinamojo – 510 eur (1 t., b.l. 15), o patį automobilį grÄ Å¾inti jo teisėtas savininkui (BK 72 str.).

Kiti klausimaiKaltinamajam paskirta kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas - paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikintinos. Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:-nuosprendžiui įsiteisėjus, transporto priemonė Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma aikÅ¡telėje, grÄ Å¾intina UAB „(duomenys neskelbtini)“.-byloje esantis 1 CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos (1 t., b.l. 127). -byloje esantis V.

B. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas VÄ® „Regitra“ klausimo iÅ¡sprendimui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V.

B., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės ai. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Paskirti V.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iÅ¡ V. B. konfiskuoti transporto Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 510 eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų).KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, transporto priemonę Opel Omega, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“.Byloje esantį 1 CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Byloje esantį V. B. vairuotojo pažymėjimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti VÄ® „Regitra“ klausimo iÅ¡sprendimui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus(iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                                  Sigita Meškauskienė