ab7ffef8-9a7d-47eb-9d34-455f7382ec70 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-44-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00086-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.20(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių grÅ«dai“ apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių grÅ«dai“ dėl nuostolių už neiÅ¡saugotus grÅ«dus priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic Agro“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių grÅ«dai“ 8 489,56 Eur nuotolius už negrÄ Å¾intus grÅ«dus, 305,62 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 264,00 Eur žyminį mokestį bei visas ieÅ¡kovės turėtas atstovavimo iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2014 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Paslaugų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovei saugoti kviečius, o atsakovė įsipareigojo juos saugoti ir iÅ¡saugotus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nes neiÅ¡saugojo ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 22,863 t. 1 klasės maistinių kviečių ir 24,12 t. 4 klasės kviečių, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 8489,56 Eur žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovės AB „Šiaulių grÅ«dai“ 8 489,56 Eur nuostolių atlyginimÄ , 305,62 delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17 00,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės AB „Baltic Agro“ naudai. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-359-767/2016 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės AB „Šiaulių grÅ«dai“ atžvilgiu paliko galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.4.

Teismas vertino, kad, atsakovė, bÅ«dama profesionali saugotoja, teikianti paslaugas už atlyginimÄ , grÅ«dus saugoti priėmė, dėl jų kiekio ir kokybės pretenzijų nepareiÅ¡kė, tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį (duomenys neskelbtini) pasirašė, tuo iÅ¡reikÅ¡dama savo valiÄ , kad su grÅ«dų priėmimo ir grÄ Å¾inimo terminais sutinka, tačiau grÅ«dų grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir terminų nesilaikė ir laiku negrÄ Å¾ino 22,863 t. 1 klasės (maistinių) kviečių bei 24,12 t. 4 klasės kviečių.5.

Teismas sprendė, kad atsakovė nenurodė, kokiu pagrindu ir duomenimis remdamasi atsakovė nurodė tokias kviečių supirkimo kainas už vienÄ tonÄ â€“ už 1 klasės kviečių tonÄ turėtų bÅ«ti praÅ¡oma 150,00 Eur, o už 4 klasės kviečių tonÄ â€“ 140,00 Eur.

6. Teismas sprendė, jog, nors 2 198,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma ir nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų maksimalių iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (teisines konsultacijas, ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , dalyvavimÄ teismo posėdžiuose), tačiau atsižvelgiant į tai, kad advokatė dalyvavo tik viename teismo posėdyje, kurio trukmė buvo 1 val., nurodyta kelionės trukmė (9 val.) virÅ¡ija realų atvykimo į teismÄ ir parvykimo iÅ¡ jo laikÄ , į tai, kad byla nėra didelės apimties, nėra itin sudėtinga, Å¡iÄ sumÄ laikė per didele, todėl sumažino iki 1700,00 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 7. Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Šiaulių grÅ«dai“ praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:7.1.AB „Šiaulių grÅ«dai“ pripažįsta neįvykdžiusi reikalavimo grÄ Å¾inti įmonės AB „Šiaulių grÅ«dai“ saugomus ieÅ¡kovei priklausančius kviečius, tačiau nesutinka su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu UAB „Baltic Agro“ patirtus nuostolius skaičiuoti pagal grÅ«dų kainas, galiojančias 2015 m. 18 savaitę.

AB „Šiaulių grÅ«dai“ nurodė, kad ir 2014 m. rugsėjo mėnesį (kai buvo priimti kviečiai) ir 2015 m. spalio mėnesį (kai buvo pateiktas pakartotinas reikalavimas) kviečių kainos buvo ženkliai mažesnės. Atitinkamai 1 klasės kviečių – 147 Eur už tonÄ ir 168 Eur be PVM ir 4 klasės kviečių – 122 Eur už tonÄ ir 132 Eur už tonÄ be PVM. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes, neiÅ¡reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės grÅ«dų pirkimo dokumentų, ir dėl to atsakovės nuomone neteisingai nustatė ieÅ¡kovės patirtus nuostolius.

Be to teismas neįvertino, jog fizinis grÅ«dų svoris skiriasi nuo atkraunamo, kuris turi bÅ«ti 1 klasės kviečių – 22,690 t., 4 klasės kviečių – 24,000 t.8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Baltic Agro“ praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ , o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:8.1.

Atsakovė AB „Šiaulių grÅ«dai“ tinkamai nesuformulavo savo apeliacinio skundo faktinio ir teisinio pagrindo (apeliacinio skundo ribų), neįvardijo kokiÄ sumÄ ji ginčija apeliaciniu skundu bei nenurodė, kaip jos teigimu turėtų bÅ«ti pakeistas skundžiamas teismo sprendimas, todėl AB „Šiaulių grÅ«dai“ pateiktas apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti atmestas remiantis jau vien Å¡iuo pagrindu. Apeliantė nepateikė duomenų, ar yra sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ .

Jeigu atsakovė AB „Šiaulių grÅ«dai“ nesumokėjo žyminio mokesčio už teikiamÄ apeliacinį skundÄ , civilinė byla pagal šį apeliacinį skundÄ negalėtų bÅ«ti nagrinėjama. Atsakovė su apeliaciniu skundu teikia du naujus raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su grÅ«dų rinkos kainomis 2014 rugsėjo mėnesį ir 2015 spalio mėnesį. Å ių įrodymų atsakovė pirmosios instancijos teisme neteikė, nors tÄ galėjo daryti, nesirėmė Å¡iuose įrodomuose esančiais duomenimis, todėl atsakovės naujai teikiami įrodymai neturėtų bÅ«ti priimti bei jais neturėtų bÅ«ti vadovaujamasi apeliaciniame procese. 8.2.Atsakovė, nesutikdama su nuostolių dydžiu, neįvardija iki kokio konkretaus dydžio Å¡ie nuostoliai turėtų bÅ«ti mažinami.

IeÅ¡kovė patirtų nuostolių skaičiavimo nesiejo su kurio nors vieno supirkėjo skelbiamomis grÅ«dų kainomis, o rėmėsi oficialia valstybės statistika, kuri kiekvienÄ savaitę skelbia grÅ«dų rinkos kainų vidurkius. Teismų praktikoje yra laikomasi tos pozicijos, kad vidutinė grÅ«dų rinkos kaina (vertė) turi bÅ«ti nustatinėjama bÅ«tent pagal VÄ® „Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro“ skelbiamas vidutines grÅ«dų kainas. IeÅ¡kovė, skaičiuodama savo patirtus nuostolius dėl grÅ«dų neiÅ¡saugojimo, rėmėsi grÅ«dų kainomis, buvusiomis žalos padarymo dienÄ , t. y. 2015 balandžio 30 d. (18 metų savaitė).

Terminas sutartyje numatytai pareigai įvykdyti (grÄ Å¾inti saugomus grÅ«dus) baigėsi 2015 balandžio 30 dienÄ , todėl laikytina, jog Å¡iÄ dienÄ atsakovė, negrÄ Å¾inusi savininkui grÅ«dų, atliko neteisėtus veiksmus ir už Å¡iuos veiksmus jai atsirado civilinė atsakomybė. Atsakovės nurodytais laikotarpiais buvusiomis grÅ«dų rinkos kainomis remtis Å¡iuo atveju negalima, nes: 2014 rugsėjo mėnesį atsakovė dar nebuvo atlikusi neteisėtų veiksmų; Å¡alių sudarytoje sutartyje yra nurodyta, jog AB „Šiaulių grÅ«dai“ privalo grÄ Å¾inti saugomus grÅ«dus pagal užsakovo (UAB „Baltic Agro“) pateiktÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ . 8.3.NeiÅ¡saugotas grÅ«dų kiekis buvo nustatytas remiantis atsakovės AB „Šiaulių grÅ«dai“ sudarytu ir ieÅ¡kovei pateiktu dokumentu – 2015 lapkričio 30 d. pažyma „UAB „Baltic Agro“ saugojamų grÅ«dų likučių suvestinė“.

Atsakovė neiÅ¡saugotų grÅ«dų kiekio neginčijo nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).10.

Byloje kilo ginčas dėl ieškovės atsakovei perduoto saugoti ir neišsaugoto turto nuostolių atlyginimo dydžio.Dėl naujų įrodymų pateikimo11. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ , todėl priima apeliantų teikiamus įrodymus – duomenis apie grÅ«dų supirkimo kainas - ir juos vertina kartu su kitais įrodymais, esančiais byloje. Dėl žalos dydžio12. Pasaugos teisiniai santykiai paprastai atsiranda pasaugos sutarties pagrindu: viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje (CK 6.830 straipsnio 1 dalis).

Taigi pasaugos sutarties dalykas – susitarimas dėl saugojimo paslaugos teikimo. Saugotojas privalo imtis visų jam prieinamų priemonių užtikrinti jam perduoto daikto iÅ¡saugojimÄ (CK 6.832 straipsnio 1 dalis); saugoti daiktÄ laikydamasis sutartyje nustatytų sÄ lygų, o jeigu jos nenustatytos – saugoti daiktÄ tokiomis sÄ lygomis, kurios maksimaliai užtikrintų daikto iÅ¡saugojimÄ (CK 6.836 straipsnio 1 dalis). Kadangi Å¡alis siejo pasaugos teisiniai santykiai, todėl atsakovė turėjo pareigÄ užtikrinti ieÅ¡kovės daikto (grÅ«dų) tinkamÄ saugojimÄ .

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovė ieÅ¡kovės pagal pasaugos sutartį jai perduoto turto neiÅ¡saugojo. Nustačius, kad grÅ«dai buvo neteisėtai negrÄ Å¾inti, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų jai padarytÄ turtinę žalÄ . Atsakovei atsiradusi pareiga atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius dėl laiku negrÄ Å¾into ir sugadinto daikto, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei buvo padaryta žala (CK 6.249 straipsnis).

13. Pagal CK 6. 846 straipsnio 2 dalį saugotojas atsako už jam perduotų daiktų praradimÄ Å¡ių daiktų verte. Teismui konstatavus faktÄ , kad priimtas saugoti turtas nebuvo grÄ Å¾intas, ieÅ¡kovo nuostoliais CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme yra laikoma neatgauto turto vertė. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

14. Atsakovė savo apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , netyrė ieÅ¡kovei padaryto žalos dydžio. Atsakovė teigia, kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino tikslaus grÅ«dų kiekio, nes fizinis grÅ«dų svoris skiriasi nuo atkraunamo. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepimo argumentais, kad Å¡ios aplinkybės apeliantė neginčijo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. CPK 306 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

15. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišsaugotų grūdų vertę skaičiavo pagal grūdų kainas, galiojančias 2015 metų 18 savaitę, nes ir 2014 metų rugsėjo mėnesį (kai buvo priimti kviečiai), ir 2015 metų spalio mėnesį (kai buvo pateiktas pakartotinas reikalavimas) kviečių kainos buvo ženkliai mažesnės. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neišreikalavo iš ieškovės grūdų pirkimo dokumentų ir dėl to neteisingai nustatė nuostolių dydį. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tokie apeliantės argumentai yra teisiškai nepagrįsti.

16. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dienÄ , jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ (CK 6.249 straipsnio 5 dalis). Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį padarytus nuostolius privalu atlyginti visiÅ¡kai.

Å is principas reiÅ¡kia, kad nekentėjusįjį bÅ«tina grÄ Å¾inti į padėtį, kokia bÅ«tų buvusi nepadarius jam žalos. Siekiant įgyvendinti šį principÄ , reikia tiksliai įvertinti žalÄ pinigais, atsižvelgiant į infliacijÄ , rinkos pokyčius ir kitokias aplinkybes. Nuo žalos padarymo iki teismo sprendimo gali praeiti nemažai laiko, todėl svarbu, kokiomis kainomis vadovautis įvertinant padarytÄ turtinę žalÄ pinigais. Jei nuostolių dydis bÅ«tų įvertinamas atsižvelgiant į prarasto turto rinkos vertę tik teismo sprendimo priėmimo momentu, Å¡ių kainų vertinimas gali reikÅ¡ti nukentėjusiojo arba nepagrįstÄ praturtėjimÄ , arba nevisiÅ¡kÄ Å¾alos atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė 2015 m. balandžio 23d. kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti grÅ«dus iki 2015m. balandžio 30d., atsakovė nustatytu terminu grÅ«dų negrÄ Å¾ino. Kadangi atsakovė negrÄ Å¾ino turto, kurio vertė rinkoje nuolat kinta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė nuostolių dydį, negrÄ Å¾intÄ turtÄ â€“ grÅ«dus – įvertinęs kainomis, buvusiomis žalos padarymo dienÄ , t. y. 2015 balandžio 30 d. (18 metų savaitė). Atsakovės argumentai vertinti negrÄ Å¾intus grÅ«dus 2014 metų rugsėjo mėnesio (kai buvo priimti kviečiai) ir 2015 metų spalio mėnesio (kai buvo pateiktas pakartotinas reikalavimas) kviečių kainomis neatitinka nei įstatymo nuostatų, nei visiÅ¡ko padarytų nuostolių atlyginimo principo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pagrįstai teigia, kad atsakovė, apeliaciniame skunde praÅ¡ydama pakeisti teismo sprendimÄ ir sumažinti nuostolių dydį, nenurodė, kokio dydžio nuostoliai ieÅ¡kovei buvo padaryti turto neiÅ¡saugojimu.

17. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo sprendimÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 18.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jai neatlyginamos. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 980,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Ä®vertinus bylos apimtį, advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡to dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 980,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,n u t a r i a :RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Baltic Agro“ (į.k 111547089) iÅ¡ atsakovės AB ,,Å iaulių grÅ«dai“ (į.k 144084218) 980,10 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Eur 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. TeisėjaiJurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė