ab7f3252-80d4-46b4-8885-93cc433cd034 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-3291-254/2010(Proceso Nr. 2-56-3-01485-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 36.1; 36.2; 42.6; 42.8;116.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 3 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Aistei Raginytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Konradui Pabijanskui, atsakovų atstovui advokatui Gintarui Černiauskui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB banko SNORAS ieÅ¡kinį atsakovams VÅ¡Ä® Kauno „Žalgirio“ rėmėjas ir A.

R. S. dėl skolos n u s t a t ė : IeÅ¡kovė AB bankas SNORAS ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų VÅ¡Ä® Kauno „Žalgirio“ rėmėjas ir A. R. S. 283 651,72 Lt skolos, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo VÅ¡Ä® Kauno „Žalgirio“ rėmėjas 2005-06-27 buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 031-30147, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1 500 000 Lt kreditas.

Kredito grÄ Å¾inimo data 2010-06-27. 2005-07-21 su atsakovu A.R. S. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. L 031-30147/01. Suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, atsakovas negrÄ Å¾ino 249 009,49 Lt kredito, nesumokėjo 6 143,47 Lt palÅ«kanų iki 2010-09-20 ir 28 498,76 Lt delspinigių, iÅ¡ kurių iki 2010-09-20 nesumokėjo 27 291,47 Lt delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 824,56 Lt delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas bei nuo 2010-09-21 nesumokėjo 373,51 Lt delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 9,22 Lt delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas.

Prie Kredito sutarties buvo sudaryti keturi papildomi susitarimai: 2005-07-28 Nr. 1, 2007-01-29 Nr. 2, 2007-09-25 Nr. 3 ir 2008-12-31 Nr.

4. Pagal juos buvo keičiama metinių palÅ«kanų norma, kredito grÄ Å¾inimo terminai, galutinio atsiskaitymo data, padidintas kredito limitas. Atsakovas A.R. S. įsipareigojo solidariai atsakyti už VÅ¡Ä® Kauno „Žalgirio“ rėmėjas įsipareigojimų pagal Kredito sutartį ir jos priedus neįvykdymÄ (2 p.). Pastaroji nuostata aiÅ¡kintina taip, kad laiduotojas sutiko su galimais sutarties sÄ lygų pakeitimais be jo atskiro sutikimo. Sutarties 9 p. laiduotojas nurodė, kad jo įsipareigojimai galioja iki visiÅ¡ko skolininko įsipareigojimų įvykdymo ir atskiras sutikimas pratęsti sutartį nesudaromas.

Be to, kredito sutartis iÅ¡ esmės nebuvo pakeista, jos pakeitimai laiduotojo padėties neapsunkino ir laidavimas nesibaigė CK 6.87 str. 4 d. pagrindu. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad dėl pirmųjų dviejų sutarties sÄ lygų pakeitimų atsakovai net neturi pretenzijų bankui. Trečiuoju 2007-01-29 sutarties pakeitimu metinė palÅ«kanų norma buvo susieta su VILIBOR bei sumažinta banko marža nuo 2 iki 0,75 procentinių punktų, todėl pakeitimo sudarymo metu skolininko ir laiduotojo padėtis tik pagerėjo.

GrÄ Å¾inamos kas mėnesį kredito sumos padidinimas buvo susijęs su mokėjimų atidėjimu, todėl laiduotojo padėties neapsunkino. Dėl ketvirtojo 2008-12-31 Kredito sutarties pakeitimo buvo suÅ¡auktas neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo laiduotojas bei pritarė sutarties pakeitimui. Tačiau Å¡iuo pakeitimu, nors kredito limitas 74 067,06 Lt sumai padidėjo, tačiau iÅ¡ esmės buvo grÄ Å¾intas skolininko prieÅ¡ terminÄ grÄ Å¾inta tokio pat dydžio kredito suma, kuriÄ vėliau skolininkas paprašė atstatyti, todėl bendra kredito suma nepadidėjo.

IeÅ¡kovas atmetė atsakovų argumentus dėl nebendradarbiavimo ir nelaikė tai pagrindu ieÅ¡kiniui atmesti. Sutarties sÄ lygų pakeitimai prieÅ¡ingai patvirtina, kad kreditorius bendradarbiavo su skolininku, kuris turėjo sunkumų vykdant sutartį. Atsakovų argumentai, kad kreditas buvo suteiktas bankui žinant, jog kredito gavėjas VÅ¡Ä® Kauno „Žalgirio“ rėmėjas neturi galimybės jį grÄ Å¾inti yra nepagrįsti ir atsakovų neįrodyti, kaip ir tai, kad bankas nesuteikė paramos, todėl nebuvo galimybės kreditÄ grÄ Å¾inti.

Atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovai nepripažįsta ieÅ¡kinio, kadangi ieÅ¡kovas nesivadovavo sutarties nuostatomis, jog ginčas pirmiausia turi bÅ«ti sprendžiamas derybų bÅ«du. Be to, bankui buvo žinoma, kad VÅ¡Ä® Kauno „Žalgirio“ rėmėjas negalės grÄ Å¾inti kredito jį jau suteikiant. Bankas pats prisidėjo prie tokios padėties, nesuteikdamas paramos. Laiduotojas nedavė sutikimo dėl Kredito sutarties pakeitimų, todėl laidavimas yra pasibaigęs pagal CK 6.87 str. 4 d. nuostatas.

Laidavimo sutarties tekstÄ rengė ieÅ¡kovas, laiduotojas nesutinka, kad 2 p. reiÅ¡kia, jog Kredito sutarties pakeitimus Å¡alys galėjo daryti be laiduotojo sutikimo. Be to, trečiasis pakeitimas apsunkino laiduotojo padėtį, pakeitus EUR LIBOR į VILIBOR, padidino kas mėnesį grÄ Å¾inamo kredito sumÄ , o ketvirtasis ir kredito limitÄ . Taip pat atsakovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį delspinigių dalyje.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad 2005-06-27 tarp ieÅ¡kovo AB banko SNORAS ir atsakovo VÅ¡Ä® Kauno „Žalgirio“ rėmėjas buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 031-30147(toliau Kredito sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1 500 000 Lt kreditas, numatant visiÅ¡ko atsiskaitymo datÄ - 2010-06-27.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad pagal Kredito sutarties 1.1 p., „Sutartis“ reiÅ¡kia Å¡iÄ Sutartį dėl kredito suteikimo KREDITO GAVĖJUI su visais Sutarties priedais, pakeitimais ir mokėjimo nurodymais. Laiduotojui Kredito sutartyje nurodytos sÄ vokos buvo žinomos nuo Laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Kredito sutartis buvo pakeista keturis kartus. Å alys savo atsikirtimų pagal pirmuosius du 2005-07-28 ir 2007-01-29 papildomus susitarimus iÅ¡ esmės neteikė (b.l. 17-19, 20), todėl teismas detaliau jų neanalizuoja, tik pažymi, kad pagal antrÄ jį papildomÄ susitarimÄ banko marža buvo sumažinta nuo 3,5 procentinių punktų iki 2 (3.3 p.).

Trečiuoju 2007-09-25 papildomu susitarimu (b.l. 21-22) Kredito sutarties Å¡alys susitarė nustatyti naujÄ palÅ«kanų normÄ : 6,45 procentų, kuri keičiama imant Å¡eÅ¡ių mėnesių VILIBOR, padidinat 0,75 procentinių punktų banko marža. Iki Å¡io susitarimo metinė palÅ«kanų norma buvo 5,91 procentų, kuri keičiama imant Å¡eÅ¡ių mėnesių EUR LIBOR, padidinat 2 procentinių punktų banko marža ir sudarė 6,72688 proc. Å ie duomenys duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad trečiojo papildomo susitarimo sudarymo dienai palÅ«kanos sumažėjo faktiÅ¡kai 0,27688 proc., o dvi pastovios metinių palÅ«kanų normos nustatymo dalys sumažėjo nuo 7,91 (5,91 + 2) iki 7,2 proc (6,45 + 0,75), tuo Kredito sutarties sÄ lygos dėl metinės palÅ«kanų normos tapo palankesnės kredito gavėjui.

Teismas atmeta atsakovų atsikirtimÄ , kad kredito sÄ lygos pasunkėjo vien palÅ«kanų skaičiavimÄ susiejus su VILIBOR, atsiejant jį nuo EUR LIBOR. Pažymėtina, kad abi Kredito sutarties Å¡alys, dėl metinės palÅ«kanų normos sprendė pagal aplinkybes, buvusias papildomo susitarimo dienai ir negalėjo vertinti aplinkybių, kurios nepriklausė nuo abiejų jų valios. Trečiuoju 2007-09-25 papildomu susitarimu taip pat buvo pakeista kredito gražinimo tvarka (3.6 p.). Iki tol kredito gavėjas kas mėnesį buvo įsipareigojęs grÄ Å¾inti po 27 800 Lt kredito.

Å iuo pakeitimu buvo susitarta negrÄ Å¾inti kredito kas mėnesį nuo 2007 m. 08 – 12 mėn., 2008-01 grÄ Å¾inti tokiÄ pat sumÄ â€“ 27 800 lt, o 2008 m. 02 - 04 grÄ Å¾inti 74 133 Lt (2 mėn.) ir 74 134 Lt. (1 mėn.), o 2008 m. 05- 2010-05 grįžti prie senos tvarkos po 27 800 Lt bei visiÅ¡kai atsiskaityti 2010-06-25, sumokant likusiÄ 26 600 Lt sumÄ . Be to, bankas atsisakė nuo vieno mėn. delspinigių už laiku negrÄ Å¾intas kredito dalis ir nesumokėtas palÅ«kanas ir nuo jų paskaičiavo palÅ«kanas, sumokėtas iki Å¡io papildomo susitarimo pasiraÅ¡ymo.

Vertinant šį pakeitimÄ darytina iÅ¡vada, kad kredito gavėjas susidÅ«rė su sunkumais, vykdant sutarties sÄ lygas dėl kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų mokėjimo, todėl buvo susitarta dėl mokėjimų atidėjimo, vėliau padidinant mokėtinÄ sumÄ , kad bÅ«tų pasivytas kredito grÄ Å¾inimo grafikas. 2011-02-07 raÅ¡tas teismui patvirtina, kad Å¡io susitarimo dienai pradelsti mokėjimai sudarė 32 808,01 Lt, iÅ¡ jų pradelsta kredito dalis 27 8000 Lt, palÅ«kanų – 5008,01 Lt. Teismas dar atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Kredito sutarties 14.4 p. bankas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti 3.6 p. nustatytÄ kredito grÄ Å¾inimo tvarkÄ (b.l. 13), todėl atsakovų argumentai dėl Kredito sutarties sÄ lygų esminio pakeitimo ar laiduotojo padėties pasunkinimo yra atmestini.

Ketvirtuoju 2008-12-31 papildomu susitarimu (b.l.

23) buvo susitarta padidinti kredito limitÄ 74 067,06 Lt., kai buvo konstatuotas kredito gavėjo skolinis įsipareigojimas Å¡iai dienai 425 132,94 Lt (be priskaičiuotų palÅ«kanų). PrieÅ¡ sudarant šį susitarimÄ 2008-11-25 įvyko UAB „A. S. Žalgirio krepÅ¡inio centras“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo visi Å¡ioje byloje dalyvaujantys asmenys, tame tarpe, ir laiduotojas A.R. S.. Buvo svarstomas klausimas dėl 2005-06-27 Kredito sutarties Nr. 031-30147 vykdymo tvarkos bei sÄ lygų pakeitimo (b.l. 123).

Buvo nutarta pakeisti Å¡ios sutarties, pažymint, kad su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, kredito grÄ Å¾inimo tvarkÄ su banku suderintomis sÄ lygomis, tačiau nekeičiant galutinio atsiskaitymo termino – 2010-06-27, bei esant galimybei padengti anksčiau termino kreditÄ ar jo dalį. Å io nutarimo, kurio priėmime dalyvavo ir atsakovas A.R. S., atsakovė – Kredito gavėja 2008-12-24 raÅ¡tu prašė banko nuraÅ¡yti nuo jų sÄ skaitų lėšas iÅ¡ankstiniam kredito ir jo dalių dengimui (b.l. 129), o 2008-12-31 raÅ¡tu (b.l. 130) jau prašė atstatyti panaudoto kredito limitÄ nuraÅ¡ytai 74 067,06 Lt. sumai.

Ketvirtuoju 2008-12-31 papildomu susitarimu Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas, t.y. atstatyta prieÅ¡ terminÄ sumokėta suma, kuri nepadidino pradinio kredito sumos (b.l. 23). Esant tokioms faktinėms aplinkybėms laikyti, kad tokiu veiksmu pasikeitė prievolė iÅ¡ esmės arba atsirado kitos laiduotojui nepalankios sÄ lygos ar jis tokiems veiksmams nepritarė, nėra pagrindo. Kaip minėta pirmiau, tarp AB bankas SNORAS ir A. R. S. 2005-07-21 buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. L 031-30147/01 (b.l. 24-26). Jau sudarydamas Å¡iÄ sutartį laiduotojas įsipareigojo atsakyti solidariai už skolininko įsipareigojimų pagal kredito sutartį ir jos prieduose nurodytų įsipareigojimų nevykdymÄ (sutarties 2 p.).

AiÅ¡kinat Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ darytina iÅ¡vada, kad laiduotojas sutiko su Kredito sutarties pakeitimais be atskiro jo sutikimo jau Å¡ios sutarties sudarymo metu, nes tokia jos redakcija buvo iÅ¡dėstyta dar nesudarius nei vieno iÅ¡ keturių papildomų susitarimų prie Kredito sutarties. Tokios iÅ¡vados nepaneigia Laidavimo sutarties 9 p., kur buvo susitarta dėl laiduotojo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį termino nurodant, kad laiduotojo įsipareigojimai galioja iki visiÅ¡ko skolininko įsipareigojimų pagal Kredito sutarties sÄ lygas įvykdymo.

Su Å¡ia nuostata susietas susitarimas, kad pratęsus Kredito sutarties galiojimo terminÄ , atskiras laiduotojo sutikimas neduodamas ir papildomas susitarimas su laiduotoju nesudaromas. Sutartį aiÅ¡kinti taip, kad tik pastaruoju atveju papildomas susitarimas nereikalingas, bÅ«tų neteisinga, vertinant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, jau pirmiau apraÅ¡ytÄ sutarties Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo (2008-11-25 neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas). Kitoks aiÅ¡kinimas neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisės principų, o aiÅ¡kinimo rezultatas reikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumÄ vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (CK 6.193 str.).

Teismas taip pat nesutinka su atsakovų argumentais dėl laidavimo pabaigos (CK 6.87 str. 4 d.). Pagal pirmiau detaliai nurodytÄ Kredito sutarties papildomų susitarimų esmę negalima nustatyti, kad dėl jų iÅ¡ esmės pasikeitė sutartis bei prievolė (CK 6.141 str.). Taip pat nėra aplinkybių, kurios leistų konstatuoti antrÄ jÄ sÄ lygÄ , kad dėl priimtų papildomų susitarimų padidėjo laiduotojo atsakomybė arba atsirado kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, nes jų atsakovai net neįrodinėjo.

Atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti, ieÅ¡kovui pažeidus Kredito sutarties 31 p bei Laidavimo sutarties 19 p., iÅ¡kilusius klausimus spręsti papildomu susitarimu, derybomis. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinio neteisminio ginčų sprendimo bÅ«do. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartÄ yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismÄ yra absoliuti, Å¡ios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas byloje Nr. 38/06).

Sutarties Å¡alys savo susitarimu negali nustatyti atsisakymo nuo teisės kreiptis į teismÄ , taip pat negali apriboti jos įgyvendinimo (CK 6.156 straipsnio 4 dalis, 6.157 straipsnis). PrieÅ¡ingu atveju tokios sutarčių nuostatos teisiÅ¡kai vertintinos kaip niekinės ir negaliojančios ab initio (CK 1.80, 6.157 straipsniai). Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovų argumentus, kad sutartimi Å¡alys susitarė dėl privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, tik kuria pasinaudojus atsiranda teisė kreiptis į teismÄ .

Taip pat atmeta argumentus, kad ieÅ¡kovas pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ (CK 6.200 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pagrįstai nurodė, kad bendradarbiavimÄ jau savaime patvirtina įvykę keturi papildomi susitarimai prie Kredito sutarties. Byloje ieÅ¡kovas pateikė susiraÅ¡inėjimo su atsakovu dokumentų kopijas bei jų iÅ¡siuntimo patvirtinimus. Atsakovų atstovo paaiÅ¡kinimas, kad nei vienas iÅ¡ daugiau kaip aÅ¡tuonių (b.l. 145-157, paÅ¡to korespondencijos sÄ raÅ¡ai) ieÅ¡kovo paÅ¡tu iÅ¡siųstų laiÅ¡kų nebuvo įteikti atsakovui jo paties nurodytu adresu yra labiau neįtikėtinas, negu tikėtinas.

Be to, tokie pat bendradarbiavimo principai turi bÅ«ti taikomi ir atsakovams. Be papildomų susitarimų ir praÅ¡ymų dėl iÅ¡ankstinio kredito sumokėjimo galimybės bei kredito limito atstatymo, atsakovai nepateikė daugiau įrodymų dėl bendradarbiavimo su kreditoriumi, siekiant kuo ekonomiÅ¡kiau vykdyti sutartį.              2005-06-27 Kredito sutartis Nr. 031-30147 pasibaigė 2010-06-25 ir atsakovė VÅ¡Ä® Kauno „Žalgirio“ rėmėjas prievolės pagal Å¡iÄ sutartį neįvykdė (b.l. 66).

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad kredito gavėjas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 249 009,49 Lt kredito, nesumokėjo iki 2010-09-20 6 143,47 palÅ«kanų (b.l. 27-65). Delspinigių dalyje atsakovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, kaip pagrindÄ ieÅ¡kiniui Å¡ioje dalyje iÅ¡ dalies atmesti (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.126 str. 2 d., 1.131 str., 6.), todėl ieÅ¡kinio senaties ribose delspinigiai sudarytų 20 606,60 Lt pagal ieÅ¡kovės teismui 2011-02-08 pateiktÄ paskaičiavimÄ , kurio atsakovai neginčijo.

Kredito gavėjas ir laiduotojas pažeidė savo prievoles pagal Kredito (2 p., 7 p., 12 p.) ir Laidavimo (6.1 p., 2 p.) sutartis, todėl pirmiau paminėtos sumos iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos ieÅ¡kovo naudai (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.81 str. 1 d., 6.6. str. 4 d. 6.881 str. 1 d.).             IÅ¡ atsakovų solidariai taip pat priteistinos mokėjimo funkcijÄ atliekančios 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos pagal Kredito sutarties 13.17 p., skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteiktos paskolos suma, paskolos gavėjui nevykdant įsipareigojimų grÄ Å¾inti paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas sutartyje nustatytu terminu. (CK 6.37 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr 3K-3- 509/2010).

             Ieškovo ieškinys tenkintinas 275 759,56 Lt sumoje arba 97 proc. Ieškovas pateikė teismui įrodymus apie 13 071,71 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas ir neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. S. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-533/2008).

Pateiktuose praÅ¡ymuose yra nurodyta, kad iÅ¡laidos yra už konsultacijas, atstovavimÄ ir procesinių dokumentų rengimÄ . Byloje buvo pateikti Å¡ie procesiniai dokumentai: ieÅ¡kinys ir suraÅ¡yti du lydraščiai dėl dokumentų pateikimo. Pagal Rekomendacijų 7, 8.2 punktus, už suraÅ¡ytus procesinius dokumentus maksimalus dydis bÅ«tų 2592 Lt. Byla buvo nagrinėjama trijuose pasėdžiuose, bendrai sugaiÅ¡tant 4 val. laiko, todėl maksimalus dydis už ieÅ¡kovo atstovavimÄ teisme pagal Rekomendacijų 8.18, 9 p. bÅ«tų 480 Lt. bendra suma už procesinių dokumentų rengimÄ ir atstovavimÄ teisme sudarytų 3072 Lt.

Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais. Įvertinus ir kitus galimus ieÅ¡kovo atstovavimo veiksmus ryÅ¡ium su Å¡ia byla (konsultacijas, vykimus į kitÄ vietovę) bei ieÅ¡kinio tenkinimÄ iÅ¡ dalies, pagrįsta ir priteistina suma sudarytų 6500 Lt iÅ¡ 13 071,70 Lt, kuri lygiomis dalimis priteistina iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui.

Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina ieškovui 6515 Lt žyminis mokestis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79 str., 93 str. 2 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 274, 279 straipsniais n u s p r e n d ž i a :              Ieškinį tenkinti iš dalies.              Priteisti iš atsakovų VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas (juridinio asmens kodas 134842629) ir A.

R. S., gim. duomenys neskelbtini solidariai ieÅ¡kovui AB bankui SNORAS (juridinio asmens kodas 1120 25973) 249 009,49 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius devynis litus 49 ct) negrÄ Å¾into kredito, 6 143,47 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus 47 ct) palÅ«kanų ir 20 606,60 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus 60 ct) delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (275 759,56 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-09-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovui po 3257,50 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus 50 ct) žyminio mokesčio ir po 3250 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Dalė Burdulienė