ab7eb08d-cd63-4db4-b93e-6ac3f42e2f34 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2299-288/2022 Proceso Nr. 1-01-1-21363-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam M.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) nevedęs, užsiima individualia veikla, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 1. 2005 m. gruodžio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslÄ ; 2. 2009 m. lapkričio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Vadovaujantis BK 67 straipsniu, 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; 3. 2009 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2010 m. kovo 23 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 2009 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. lapkričio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – 2 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 4. 2010 m. balandžio 21 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir įmokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, prie paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta bausmė, paskirta ir neatlikta pagal 2010 m. kovo 23 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir sumokėti 12 MGL (1560 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; 5. 2010 m. rugsėjo 20 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta bausmė – 30 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir sumokėti 7 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . 2012 m. sausio 11 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti 2010 m. rugsėjo 20 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę – 3 metus laisvės atėmimo; 6. 2013 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė - 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. rugsėjo 20 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo. 2015 m. balandžio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 9 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės; 7. 2016 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta subendrinta bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 1 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. 2016 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016 m. vasario 18 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendis: panaikintos nuosprendžio dalys, kuriomis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi. Nuosprendžio rezoliucinė dalis išdėstyta taip: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, M. P. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendžio dalis dėl BK 641 straipsnio taikymo ir 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės sumažinimo vienu trečdaliu iki 1 metų ir 8 mėnesių palikta nepakeista. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, M. P. prie paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams. 2018 m. balandžio 4 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, bausmę atlikęs (iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro 2018 m. rugpjūčio 13 d.), teistumas neiÅ¡nykęs, 8.2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė laisvės atėmimas – 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos pareigos tęsti darbÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su darbu, bausmė neatlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 1 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I.

Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės M. P. 2022 m. birželio 12 d., apie 20.50 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę motociklÄ (duomenys neskelbtini), valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0409“ buvo nustatytas – 1,97 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į automobilį ,,Citroen Crosser“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu visiÅ¡kai pripažino ir parodė, jog su kaltinimu sutinka, kad vairavo motociklÄ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Iki įvykio negėrė daugiau nei metus laiko, tačiau įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: Liudytoja G. K.-J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 12 d. jai bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini) apie 20.30 val. bÅ«nant buto kambaryje iÅ¡girdo, garsÄ , panašų į braukimo garsÄ , lygtais kažkas trenkiasi kažkur, krenta žemyn. IÅ¡ karto po to pasižiÅ«rėjo pro savo buto langÄ Ä¯ prie daugiabučio namo įrengtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur pastebėjo, Å¡alia automobilio galinės dalies ,,Citroen“ juodos spalvos, valstybinių numerių nepamena nuvirtusį juodos spalvos motorolerį, kurį vairavo vyras, apsirengęs Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėliais, plikas, vidutinio kÅ«no sudėjimo, daugiau jokių kitų asmens požymių nepamena.

IÅ¡ karto po to vyras pasikėlė motorolerį ir bandė važiuoti, tačiau važiuodamas kliudė ,,Citroen“ automobilio galinį sparnÄ ir deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, po Å¡ių asmens veiksmų Å¡is vėl nukrito nuo motociklo ant žemės. Minėtas vyras vėl pasikėlė savo motorolerį ir nuvažiavo link pagrindinės (duomenys neskelbtini). Po to bandė susisiekti su kaimynais, kuriems priklauso apgadintas automobilis, tačiau jų tuo metu namuose nebuvo. Nusileidus į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, pastebėjo, kad automobilio ,,Citroen“ yra apgadintas galinis sparnas, bei deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apžiÅ«rint automobilį, tuo metu grįžo jo savininkas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kuriam papasakojo įvykio aplinkybes.

Toliau bendraujant į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atėjo kaimynės Deimantės gyvenančios (duomenys neskelbtini) vaikas, kuris paaiÅ¡kino, kad matė kas apgadino automobilį ir nurodė, kad tÄ asmenį pažįsta, tačiau ji asmens duomenų nesulaukė, nuėjo į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 89-92). Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 12 d. apie 19.30 val./20.30 val. grįžo į savo namus adresu (duomenys neskelbtini) buvo paliktas jam priklausantis automobilis ,,Citroen Crosser“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir norėdamas pasistatyti kitÄ automobilį su kuo grįžo į namus pastebėjo, kad minėtas automobilis ,,Citroen“ yra apgadintas, t. y. apgadintos užpakalinės deÅ¡inės pusės durelės, užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas ir užpakalinis bamperis.

Tuo metu, kai buvo prie minėto automobilio prie jo atėjo kaimynė G. K. – J., kuri pasakė, kad nepažįstamas vyras važiavo su motociklu ir atsitrenkė į jam priklausantį automobilį ,,Citroen“, valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyro, kuris važiavo su motociklu nepažino, jo neįvardino, požymių kaip vyras atrodė nenurodė. Dar nespėjus grįžti į namus jo žmonai G. Z. į mobilųjį telefonÄ parašė kaimynė D. Å . SMS žinutę su tekstu ,,M. P.“.

Jo žmonai G. kaimynė D. papasakojo, kad jos sÅ«nus matė tÄ vyrÄ , kuris vairavo motociklÄ ir apgadino minėtÄ automobilį ,,Citroen“. D. pasakė, kad M. P. visi žino ir pažįsta, dėl to iÅ¡ vaikų pasakojimo jį atpažino. Jis asmeniÅ¡kai nematė, kas ir kada apgadino jam priklausantį automobilį ,,Citroen“ (b. l. 95-98). Liudytoja K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. P. yra jos draugo N. V. senas pažįstamas, kuris Å¡iuo metu padeda Å«kio darbuose jos sodyboje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) M.

P. jos sodyboje dirba nuo 2022 metų pavasario. Sodybos pirtyje yra vieta, kur laikomi visi raktai, t. y. sodybos, rÅ«sio, motorolerio raktai. M. P. jai nėra padaręs nieko blogo, nėra nieko pavogęs ar sugadinęs, jis kaip tik jai padeda sodyboje. Ä® sodybÄ jis ateina padėti vienas, kartais net kai jų nebÅ«na. Sodybos teritorijoje ji laiko jai priklausantį motorolerį (duomenys neskelbtini), kadangi pati Å¡iuo metu gyvena bute ir neturi kur daugiau jo laikyti. 2022-06-13 apie 07:00 val., bÅ«nant namuose, jai telefonu paskambino M., kuris pasakė, kad jos stovintį motorolerį nuo jo namų paėmė policijos pareigÅ«nai, sakė, kad aplink jį gyvena blogi kaimynai ir daugiau nieko nepaaiÅ¡kino.

Ji jo paklausė kodėl jis iÅ¡vis ėmė jos motorolerį, M. atsakė, kad lijo ir jis norėjo grįžti namo. M. jokio leidimo nebuvo davusi naudotis jos motoroleriu. Tuomet bandė paskambinti policijos komisariatÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur yra jos motoroleris ir kodėl jis yra paimtas. Paskambinus į (duomenys neskelbtini) esantį policijos komisariatÄ jai pateikė tyrėjos kontaktus. IÅ¡ tyrėjos ji sužinojau kas įvyko. T. M. skambino jos draugas N., N. pasakė M., kad jis turės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Po kelių dienų pati susisiekė su M., kuris papasakojo, kad neatsimena kaip viskas įvyko, atsiprašė jos. Kad M. gali naudotis jos motoroleriu ji nežinojo, kadangi jis dirba pas juos nuo 2022 metų pavasario ir nei karto nebuvo juo pasinaudojęs. Jis atvažiuodavo su dviračiu. Taip pat, neblaivaus M. nėra mačiusi. Kiek yra su juo bendravusi jis yra iÅ¡kalbus žmogus, tikintis Dievu, net nebÅ«tų pagalvojus, kad jis taip gali pasielgti. PraÅ¡o nekonfiskuoti ir grÄ Å¾inti jai priklausantį motorolerį (duomenys neskelbtini).

Prižada jį saugoti, nerealizuoti, motorolerio raktus turėti su savimi ir nepalikti sodyboje (b. l. 101-104). Liudytoja D. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2022 m. birželio 12 d., dienos metu neatsimena tiksliai kelintÄ valandÄ , bÅ«dama prie savo namų lauke, matė, kad juodos spalvos motoroleriu važinėja M. P., jis buvo be Å¡almo. Jis važinėjo pro jos namo kiemÄ . Negali pasakyti ar jis tuo metu buvo blaivus ar ne, kadangi jis pravažiavo, jo einančio ar kalbančio nematė.

M. P. žino, kadangi jis yra jos patėvio pažįstamo sūnus, pati su juo nebendrauja, žino jį tik iš matymo. Tos pačios dienos, t. y. 2022 m. birželio 12 d., apie 20.14 val., jos sūnus jai pasakė, kad matė kaip jų namo kieme kažkas su motoroleriu du kartus atsitrenkė į kaimyno automobilį. Paklausė sūnaus ar tai yra tas pats prieš tai matytas vyriškis, t. y. M. P.. Sūnus pasakė, kad jis buvo plikas. Jos sūnus, patvirtino, kad taip. Kadangi automobilio savininko nebuvo namuose, jam parašė žinutę, kad tai padarė M.

P.. Matė, kad įvykio vietoje buvo susirinkę kaimynai, taip pat, kad buvo atvykęs policijos pareigÅ«nų ekipažas. Jos žiniomis, M. P. alkoholį geria dažnai, jis su kitais asmenimis, kurių nepažįsta, geria alkoholį prie bendrabučio adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 107-110). IÅ¡ 2022 m. birželio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto A. V. tarnybinio praneÅ¡imo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2022 m. birželio 12 d. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo apie tai, kad (duomenys neskelbtini) su motoroleriu važinėja neblaivus vairuotojas.

Atvykus nurodytu adresu ir apžiÅ«rinėjant teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo apgadintÄ automobilį „Citroen Cross“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å alia stovėjo automobilio savininkas A. Z. ir įvykį mačiusi G. K. – J., kurie paaiÅ¡kino, kad matė kaip akivaizdžiai neblaivus motrolerio vairuotojas M. P., vairuodamas motorolerį valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), krito ir tokiu bÅ«du apgadino automobilį „Citroen Cross“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vėliau pakėlęs motorolerį pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Toliau patruliuojant ir apžiÅ«rinėjant teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį juodos spalvos motorolerį (duomenys neskelbtini) Å¡alia jo stovėjo vyriÅ¡kis, kuris pamatęs „policija“ skiriamaisias ženklais pažymėtÄ automobilį pradėjo Å¡alintis, tačiau buvo sulaikytas. Nustatyta, kad vyriÅ¡kis yra M. P., neturintis vairuotojo pažymėjimo. Buvo akivaizdu matyti, kad M. P. yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, į užduodamus klausimus iÅ¡samiai atsakyti nesugebėjo.

Tačiau patikslino, kad su motoroleriu važinėja jis, o alkoholinius gėrimus vartojo prieÅ¡ parÄ laiko. ApžiÅ«rėjus motorolerį ant jo matėsi apgadinimai, detalių trÅ«kumai, nubrozdinimai. 20:04 val. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0409, M. P. nustatytas – 1,97 promilių girtumas, 21.21 val. pakartotinai, tuo pačiu alkotesteriu, M. P. nustatytas – 2,08 promilių girtumas (b. l. 45-46). IÅ¡ 2022 m. birželio 13 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) Nubraižyta eismo įvykio vietos schema, fotografuota, sudarytos foto lentelės. ApžiÅ«rėtos eismo įvykio vietoje dalyvavusios transporto priemonės (b. l. 14-25).

Iš 2022 m. birželio 13 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas motoroleris (duomenys neskelbtini) motoroleris draustas draudimo bendrovėje ADB ,,Compensa Vienna Insurance group“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti motorolerio sugadinimai, sudaryta foto lentelė (b. l. 26-35). Iš 2022 m. birželio 13 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis ,,Citroen Crosser“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) automobilis draustas draudimo bendrovėje ADB ,,Compensa Vienna Insurance group“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio sugadinimai, sudaryta foto lentelė (b. l. 36-44).

Iš 2022 m. birželio 12 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. P. alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta – 1,97 promilės, 2022 m. birželio 12 d. 21.21 val. – 2,08 promilės girtumas (b. l. 57-59). Patikros sertifikatas Nr. 1680172 (b. l. 60). Iš 2022 m. liepos 12 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kamera užfiksuoto įrašo apžiūra (b. l. 78-82).

IÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, jog motociklo (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra K. L. (b. l. 56). IÅ¡ VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pažymos matyti, jog motorolerio (duomenys neskelbtini), gamybos periodas 1998-2008, pasirinkti metai 2007, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra – 450,00 eurų (b. l. 65). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinimas M. P. dėl vairavimo transporto priemonę motociklÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kai jam buvo nustatyta – 1,97 promilės etilo alkoholio, t. y., daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo visiÅ¡kas prisipažinimas, vairavimo faktÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Liudytojo parodymai patvirtinti byloje surinkta medžiaga ir atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. P. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, neturint vairuotijo pažymėjimo, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis). Kaltinamojo M.

P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis M. P. anksčiau teistas (b. l. 129-139 ), administracine tvarka baustas (b. l. 119-128). Priklausomybės ligų centre registruotas (b. l. 113). LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 118). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-624/2022, matyti, kad byloje nėra duomenų, jog M.

P. įvykio metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, įvykio metu buvo neblaivus, skirti ekspertizę nėra pagrindo, (netikslinga) (b. l. 117). M. P. Å¡ioje baudžiamojoje byloje inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas prieÅ¡ tai aÅ¡tuonis kartus teistas, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 11 d. nuisprendžiu paskirtos bausmės neatlikęs. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , nesant kitų aplinkybių, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus M.

L. – terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, kai prie ankstesnio nuosprendžio paskirtos bausmės pridedama Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys). Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir M. P. pripažino savo kaltę, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y.

įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais bei Å¡eima ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ . Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nepriskirtina prie sunkių nusikaltimų, žala atlyginta draudimo, kaltę pripažįsta bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai M. P. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti jam suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamÄ elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje, todėl kaltinamojo nėra bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam jį drausminančius įpareigojimus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Å io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ .

Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Å iuo atveju teismas nustatė, kad M. P. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytÄ M. P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kad kaltinamasis teisiamas ne pirmÄ kartÄ , kad vairuoja motociklÄ neturėdamas specialios teisės vairuoti, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2022 m. birželio 22 d. (BK 68 straipsnio 2 dalis). Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad M. P. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – motociklÄ (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu – alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0409, 1,97 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į automobilį ,,Citroen Crosser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valiÄ , tikslus ir siekius užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam ir piktybiÅ¡kam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), vairuota M. P., turėtų bÅ«ti konfiskuota. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Å iuo konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), priklauso valdytojai – savininkei K. L., kuri nieko nežinojo apie kaltinamojo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 56). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės , (duomenys neskelbtini) vertė Lietuvoje su PVM yra – 450,00 eurų (b. l. 65). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 450 eurų.

VI. Kiti klausimai Kaltinamajam M. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 151-154) bei specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 155-158), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos. Motociklas (duomenys neskelbtini), priklausantis valdytojai – savininkei K. L., kuris ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas K. L. įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas K. L. nuosavybėje (b. l. 70-77). Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui – kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, kuris saugomas baudžiamojoje byloje voke (b. l. 165), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę trečdaliu sumažinti ir skirti M.

P. sumažintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. P. paskirti subendrintÄ galutinę bausmę laisvės atėmimÄ â€“ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį atliktÄ pagal 2020 m. vasario 11 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 7, 10 punktais M. P. paskirtos 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su darbu.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir patvarkymo vykdyti nuosprendį gavimo probacijos tarnyboje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 22 d., apie tai praneÅ¡ant Valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. P. konfiskuotino turto – transporto priemonės – motociklo (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 450 eurų (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų). IÅ¡aiÅ¡kinti M. P., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 450 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. SavanoriÅ¡kai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. MotociklÄ (duomenys neskelbtini), priklausantis valdytojai – savininkei K. L., kuris ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intÄ K. L. įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti K.

L. nuosavybėje. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui – kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, kuris saugomas baudžiamojoje byloje voke, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Liuba Kymantienė