ab7df0ac-bcfd-437e-ab18-3ae9feff8a3a · Panevėžio apygardos teismas

                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-152-581/2015                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03103-2014-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) tyrėjo 2014-11-11 nutarimu M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1242 straipsnio 2 dalį bauda 1000 Lt (289 Eur) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. M.

K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2014-10-11 20 val. 25 min., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, atliko Å¡oninį automobilio slydimÄ , t.y. sukosi ratu aplink savo ašį, tuo iÅ¡reikÅ¡damas nepagarbÄ aplinkiniams bei sukeldamas pavojų savo bei aplinkinių saugumui. M. K. apskundus šį Institucijos nutarimÄ , Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-02-02 nutartimi netenkino M. K. skundo ir Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ .M.

K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde M. K. nurodo, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis priimta grubiai pažeidžiant tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, t.y. kad policijos pareigÅ«nai laiku neiÅ¡sireikalavo iÅ¡ minėtos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės vaizdÄ fiksuojančios vaizdo kameros įraÅ¡us, bei byloje esančius neaiÅ¡kumus ar teisinio reguliavimo spragas aiÅ¡kino ne jo naudai.

Neatsižvelgė, kad aikštelės danga įvykio metu buvo šlapia, o dėl jo automobilio techninių duomenų (automobilis varomas galine automobilio ratų ašimi), netikėtai jo važiavimo kryptimi atsiradus kliūčiai – dviratininkui, jis buvo priverstas staigiai stabdyti, dėl ko automobilis ėmė suktis aplink savo ašį. Pažymi, kad šiuo atveju apylinkės teismas savo daromas išvadas grindė išimtinai policijos pareigūnų nurodomais duomenimis, neskyrė jo argumentams patvirtini būtinos ekspertizės, neįvertino ir aplinkybės, kad policijos pareigūnai nesiėmė priemonių šio įvykio liudytojams nustatyti.

Pabrėžia, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes neatsižvelgė į jo nurodomas aplinkybes, kad administracinio pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu jis buvo streso bÅ«senoje, todėl pripažino padaręs pažeidimÄ . Teismas Å¡iÄ savo iÅ¡vadÄ argumentavo tuo, kad jis anksčiau jau buvo baustas administracine tvarka, kad jam dėl pažeidimo negrėsė su laivės atėmimu, susijusi nuobauda, kad jis buvo su draugu, dėl ko turėjo jaustis saugus bei paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas įskaitoma ir gražia raÅ¡ysena bei sklandžiai dėstant mintis. Mano, kad tokie argumentai yra paremti prielaidomis ir samprotavimais, o byloje nėra jokių įrodymų, kad jis yra kaltas dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo.

Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, kad nesutinka su skundo reikalavimais ir mano, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes. Apeliacinis skundas netenkinamas.M. K. apeliaciniame skunde kelia savo administracinės atsakomybės klausimÄ , tvirtindamas, kad jokio pažeidimo nėra padaręs. Akcentuoja, kad tiek administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimÄ priėmęs Institucijos tyrėjas, tiek jo skundÄ dėl Å¡io nutarimo iÅ¡nagrinėjęs apylinkės teismas yra Å¡aliÅ¡ki ir netinkamai taikė tiek materialines tiek procesines teisės normas.

ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numato administracinę atsakomybę už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.  Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės aiÅ¡kinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 248 straipsnyje įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamų uždavinių - laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Skundžiamos nutarties, naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvuotas iÅ¡vadas, dėl ko administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė nevertino kilusių abejonių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas priėmė remiantis byloje esančių duomenų visuma, t.y., tiek įvykio vietoje buvusio pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, pirminiu paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimu, kuriame jis ne tik pripažino padaręs pažeidimÄ , bet ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o taip pat teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, t.y. policijos pareigÅ«nų E. V. ir D.

D. parodymais, kuriais Å¡ie policijos pareigÅ«nai paneigė apeliacinį skundÄ pateikusio M. K. iÅ¡keltÄ versijÄ dėl netikėtai kelyje atsiradusios kliÅ«ties – dviratininko bei patvirtino realius asmens, pažeidusio teisės aktų reikalavimus ketinimus, t.y. ne iÅ¡vengti eismo įvykio (kaip nurodo M. K.), o chuliganiÅ¡kai vairuoti transporto priemonę, taip demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ir keliant pavojų kitiems asmenims bei jų turtui.Pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio metu iÅ¡klausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo paaiÅ¡kinimus ir argumentus, liudytojais apklausė policijos pareigÅ«nus bei paskui M.

K. važiavusį jo draugÄ L. Z., iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pasisakė kokiais įrodymais grindžia savo daromas iÅ¡vada ir kokius duomenis bei dėl kokių priežasčių atmeta bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos apeliantas tiek teikdamas skundÄ Â pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinį skundÄ tvirtina, kad policijos pareigÅ«nai buvo jo atžvilgiu Å¡aliÅ¡ki. Tačiau, kaip nustatė apylinkės teismas, su kuo sutinka ir apygardos teismas, byloje nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, tokių duomenų pažeidėjas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.

Procesinio sprendimo, netenkinančio asmens lÅ«kesčių priėmimas neduoda pagrindo jį vertinti kaip Å¡aliÅ¡kÄ ar neobjektyvų. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, teismui nekilo abejonių dėl pareigÅ«nų duotų parodymų objektyvumo. Jų parodymai nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, jokių duomenų, kad pareigÅ«nai turėtų iÅ¡ankstinį nusistatymÄ M. K. atžvilgiu ar konfliktinius santykius bylos duomenimis nėra nustatyta, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas.

Nepagrįstai skunde akcentuojama, kad teismas neteisingai vertino M. K. parodymų savo kaltės pripažinimo atžvilgiu keitimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei savo skunde nurodo apeliantas, tinkamai įvertino jo argumentus dėl pirminio paaiÅ¡kinimo, kuriame pilnai kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino pakeitimo. M. K. ir apeliaciniame skunde nepateikė jokių įtikinamų priežasčių dėl Å¡ios savo pozicijos pakeitimo. Argumentai, dėl pareigÅ«nų netinkamai atliekamų pareigų ar nesavalaikiai atliekamų tyrimo veiksmų M.

K. kaltės padarius pažeidimÄ nepaneigia. Be to, pareigÅ«nų profesionalumo ar kompetencijos klausimas nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai ir dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo vertinant surinktų įrodymų visetÄ . Skunde nurodoma, kad neiÅ¡siaiÅ¡kinta daug svarbių aplinkybių (neatsižvelgta, kad pareigÅ«nai nesurinko įvykio vietoje visų įrodymų – aikÅ¡telės vaizdo įraÅ¡o ar neapklausė ten buvusių liudytojų, apelianto iÅ¡keltas versijas neva paneigė remiantis prielaidomis) atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad viena iÅ¡ priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas, priimdamas nutarimÄ , privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, nenustatyta, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus bÅ«tų vertinęs pažeisdamas procesinių normų reikalavimus.Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad apylinkės teismas nepagrįstai neskyrė ekspertizės, pažymėtina, kad ekspertizė skiriama tais atvejais, kai teismas nusprendžia, jog administracinio pažeidimo aplinkybėms nustatyti bÅ«tina atlikti specialų tyrimÄ , kuriam reikalingos mokslo, technikos, meno ar kitos specialios žinios.

Å iuo atveju teismui pakako duomenų priimti sprendimui ir su tokiu vertinimu visiÅ¡kai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, be to, ekspertizės bÅ«tinybės klausimÄ apeliantas iÅ¡kėlė tik pateikdamas apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog M. K. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Apeliacinis skundas nepagrįstas, jį tenkinti nėra įstatyminio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    Jolanta Raščiuvienė