ab7d0ea2-5ff5-4372-972b-052e20b64d69 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-179-557/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04740-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 39.4.;                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimo, kuriuo A. R. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:A. R. 2012-11-18 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 18 d. 17.35 val. Minijos g. – Naikupės g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,92 ‰ girtumo laipsnis (alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARAJ-0009“ galima paklaida ± 0,17 %).

Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 17 d. nutarimu A. R. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė jam 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Apeliaciniu skundu A. R. praÅ¡o nutarimÄ pakeisti ir neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nurodo, jog jis nepriskiriamas prie asmenų, piktybiÅ¡kai pažeidinėjančių Kelių eismo taisykles ir tokio pobÅ«džio pažeidimas jam atsitiko pirmÄ kartÄ . Pripažįsta, kad jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., sudėtis, todėl jis, kaip asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, pažeidimo esmę suprato, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jis ankščiau administracine tvarka nebaustas, materialiai padeda savo neįgaliems tėvams, rodydamas savo sÄ moningumÄ ir nepriekaiÅ¡tingÄ gyvenimo normų laikymÄ si iÅ¡klausė programÄ dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai, Å¡eimai ir visuomenei, be to, jis prie asmenų, piktnaudžiaujančių alkoholiu, nepriskirtinas, savo profesinėje veikloje yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos.

Visų aukščiau paminėtų aplinkybių visuma, kuriÄ pirmosios instancijos teismas privalėjo priskirti prie lengvinančių, sudaro pagrindÄ taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. 1 d. nuostatas. Pagal darbo sutartį jis dirba užsienio kompanijoje „N.“. Savo darbinių pareigų atlikimui jis epizodiÅ¡kai naudojasi teise vairuoti padidinto tonažo transporto priemones. Darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, raÅ¡tu suinteresuotiems asmenims jis patvirtina teigiamÄ jo reputacijÄ . Todėl akivaizdu, kad jam paskyrus vien piniginę baudÄ prevenciniai administracinės nuobaudos tikslai bus vienareikÅ¡miÅ¡kai pasiekti.

Be to, kitų neigiamų jam pasekmių atsiradimas tiek moraline (siekimu tapti kvalifikuotu darbuotoju), tiek materialine (pakankamai didelės piniginės baudos sumokėjimu) prasme yra akivaizdus. Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 126 str. 4 d., pagal kuriÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R., inter alia numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 2000 Lt iki 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

ATPK 301 str. 1 d., kuriÄ praÅ¡o taikyti apeliantas, nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

Apeliacinis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo A. R. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. 1 d. nuostatas. A. R. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. A. R. nurodyta aplinkybė – savo kaltę pripažino ir dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi – apylinkės teismo buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į jÄ buvo atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudÄ . Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, t.y., kad administracine tvarka nebaustas, kadangi per metus nuo tos dienos, kai pasibaigė ankstesnės administracinės nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 36 str.).

Nors A. R. už vairavimÄ esant neblaiviam baudžiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau jis ne kartÄ buvo baustas už tyčinius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (leistino greičio virÅ¡ijimÄ , kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , vairavimÄ neprisisegus saugos diržo), kas, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, rodo, jog jis ignoruoja visuomenėje nustatytas transporto eismÄ reglamentuojančias elgesio taisykles ir vairuodamas transporto priemonę piktybiÅ¡kai pažeidinėja Kelių eismo taisykles.

Tai, kad po administracinio teisės pažeidimo padarymo A. R. buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , nėra pakankamas pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. 1 d. nuostatas, kadangi sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti ne tik į asmens elgesį, veiksmus po administracinio teisės pažeidimo padarymo, bet ir iki jo. Apeliantas nurodo, jog jis dirba užsienio kompanijoje „N.“ ir savo darbinių pareigų atlikimui epizodiÅ¡kai naudojasi teise vairuoti padidinto tonažo transporto priemones.

IÅ¡ byloje esančio A. R. darbovietės „N.“ atstovo raÅ¡to (b.l. 31-32) matyti, jog A. R. dirba laive „N.“, atlieka denio darbuotojo darbÄ . Kokios jo tiesioginės pareigos, nenurodyta. Tačiau pats A. R. savo apeliaciniame skunde nurodo, jog teise vairuoti transporto priemones darbe jis naudojasi tik epizodiÅ¡kai, t.y. ne nuolat. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs (ir Å¡i teismo suformuota praktika nėra pakeista), jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo.

Taigi aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones A. R. kartais yra reikalinga ir darbe, nėra pagrindas neskirti jam Å¡ios specialiosios teisės atėmimo. Byloje nėra duomenų, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo A. R. neteks darbo, todėl jis ir toliau galės materialiai padėti savo tėvams. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta tik viena A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kurios tikrai nepakanka, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. 1 d. nuostatas. Ä® Å¡iÄ aplinkybę bei A.

R. asmenybę buvo pakankamai atsižvelgta skiriant jam administracinę nuobaudÄ . Å ioms aplinkybėms apylinkės teismas suteikė ypatingÄ reikÅ¡mę, kadangi A. R. buvo paskirta minimali 2000 Lt bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta taip pat minimaliam dvejų metų laikotarpiui. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad A.

R. skirta Å¡velniausia ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka A. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:A. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas