ab7c874d-e4cb-465c-87c7-caae1b1f9ee5 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja JÅ«ratė DamanskienėPranešėja JÅ«ratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 488/2010 Teisėjas Audrius Cininas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų koL.gija, susidedanti iÅ¡ koL.gijos pirmininkės J. D., teisėjų Zenono BirÅ¡tono ir Pavelo Frolovo, sekretoriaujant Vaivai JasudavičiÅ«tei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L.

V. H. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo L. V. H. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo šį įpareigojimÄ . Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

L. V. H. nuteistas už tai, kad 2008-11-14, apie 07.00 val. (duomenys neskelbtini), sudavė nukentėjusiajai Ta T. H. ranka tris smÅ«gius ranka į veido sritį, o nukentėjusiajai nugriuvus, sudavė koja, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis L. V. H. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės arba paskirti jam minimaliÄ , įstatyme numatytÄ , bausmę. Nurodo, jog jis teismo posėdyje nebuvo iÅ¡klausytas, nesuprato kuo yra kaltinamas, jam nebuvo užtikrinta teisė į kompetentingÄ vertimÄ iÅ¡ lietuvių į jo gimtÄ jÄ vietnamiečių kalbÄ .

Pažymi, jog jam nebuvo suprantami byloje esantys procesiniai dokumentai, nukentėjusiosios skundas bei nuosprendis, kadangi jie nebuvo teisingai iÅ¡versti. Anot apelianto, apylinkės teismas, atsisakydamas priimti jo atsikirtimus į nukentėjusiosios skundÄ , pažeidė pagrindinius gynybos principus. Nurodo, jog vertėjos E. L. bei nukentėjusiosios atlikti vertimai neatitinka baudžiamojo proceso reikalavimų ir paskirties, dėl to teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jis savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies.

Teigia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Apeliacinis skundas netenkintinas. Kolegijos nuomone, apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 1 d., nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nuostatų. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad įvykio dienÄ GariÅ«nų turgavietėje tarp apelianto ir nukentėjusiosios kilo konfliktas tarp prekybos vietų. Supykęs nuteistasis L. V. H. panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtÄ , ko pasekoje jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Å ias aplinkybes patvirtina teismo medicinos specialistų iÅ¡vada, liudytojai J. V., H. N. T., J. S.. Pats nuteistasis pripažino, kad bÅ«damas supykęs ant nukentėjusiosios, sudavė smÅ«gį į galvÄ . Teismas atsižvelgė į tai, jog nukentėjusiosios elgesys buvo provokuojantis ir rėmėsi Å¡ia aplinkybe, skiriant nuteistajam bausmę. Kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas pažeidė L. V. H. teises, kaip, kad teigiama apeliaciniame skunde, nes jis neva nesuprato kaltinimo esmės ir nesuprato proceso.

Kaip seka iÅ¡ bylos duomenų, L. V. H. Lietuvoje gyvena nuo 2004 metų (b.l. 85), verčiasi prekyba GariÅ«nų turgavietėje, bendrauja su pirkėjais rusų kalba. Taikinamojo posėdžio, įvykusio 2009-04-04 metu, dalyvaujant vertėjai I. Volkonienei, L. V. H. praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, vertėjos nenuÅ¡alino. Vėliau jis teismui pateikė prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ , naudojosi gynėjo pagalba. 2009-04-24 posėdyje į teisėjo klausimÄ L. V. H. atsakė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, teiginys, jog jis nesupranta nei lietuvių, nei rusų kalbos atsirado po to, kai teismas 2009-10-23 nutartimi grÄ Å¾ino nenagrinėtÄ L.

V. H. prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ . Sprendžiant apeliacinio skundo pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad teismo posėdžiuose dalyvavo vertėja vietnamietė, L. V. H. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, kurias jis suprato. Teismo posėdžiuose L. V. H. į teisėjo klausimus atsakydavo, kad savo teises bei kaltinimo esmę supranta, kaltu neprisipažįsta; jis davė parodymus, paaiÅ¡kino apie konflikto priežastis ir pradžiÄ , kaip jau buvo minėta anksčiau, prisipažino sudavęs smÅ«gį nukentėjusiajai.

Nors nuteistasis neprisipažino smogęs nukentėjusiajai tris kartus, tačiau jo kaltė įrodyta, nuosprendyje iÅ¡dėstytais ir tinkamai įvertintais įrodymais. Apylinkės teismo L. V. H. paskirtoji bausmė atitinka BK 41 str., 54 str., reikalavimus, jÄ suÅ¡velninti arba atleisti apeliantÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nėra įstatyminio pagrindo. Apeliacinio skundo argumentai tokio pagrindo taip pat nesuteikia. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d., kolegija n u t a r ė: nuteistojo L. V. H. apeliacinį skundÄ atmesti.

KoL.gijos pirmininkė Jūratė Damanskienė Teisėjai Zenonas Birštonas Pavelas Frolovas