ab7b83e6-b30a-4e48-8ab0-fa41a1a9f033 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-248-530/2021 Teisminio proceso Nr.1-20-1-00119-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Jurgio KiÅ¡kio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2021 m. kovo 1 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 93-39 taikyti nuteistajam N. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. N. Š. nuteistas Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 266 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendis pakeistas – pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 266 straipsnio 3 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios, vadovaujantis BK kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, subendrintos su 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 11 metų laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia - 2013 m. gegužės 25 d., bausmės pabaiga - 2024 m. gegužės 25 d.

3. Komisija 2021 m. kovo 1 d. priimtu nutarimu Nr. 93-39 nutarė taikyti nuteistajam N. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 3 metų 2 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės. Komisija įvertinusi N. Å . asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei tai, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas, sprendė, jog jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistais laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvuodamas tuo, kad nors nuteistasis N. Å . ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis N. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Nuteistojo teigimu, skundžiamas nutarimas motyvuotas tuo, jog Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras M. Sabaitis atsiliepime nepatvirtina lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau apelianto teigimu, atsiliepime nepateikta jokių Å¡io sprendimo priėmimo motyvų, tuo tarpu prokuroras atmestinai teigdamas atsiliepimÄ , neatsižvelgė į aplinkybių visumÄ dėl kurių bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.2.

Skunde teigiama, kad teismas remdamasis socialinio tyrimo iÅ¡vada neįvertino nuteistojo pažangos, daromos atliekant bausmę, kadangi nuo 2015 m. gruodžio 3 d. atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo, kurio rezultatas buvo 77 balai (vidutinė rizika), nuteistojo pakartotinė nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo net 50 balų ir Å¡iuo metu sudaro 27 balus (žema rizika). O tai rodo, jog bausmės atlikimo metu N. Å . padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir tai leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesys įkalinimo įstaigoje atskleidžia teigiamÄ požiÅ«rį į taikomas elgesio korekcijos priemones ir socialinės reabilitacijos naudÄ per atliktus 8 laisvės atėmimo bausmės metus. 5.3.

Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Komisijos priimtÄ nutarimÄ neįvertino visų asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias įžvelgė Komisija. Taip pat nebuvo įvertintos ir pačio asmens atliekančio bausmę pastangos, konkretÅ«s veiksmai, siekiant minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui. Teigiamai asmenį charakterizuojančių aplinkybių visuma ir akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ buvo padaryta ir tai patvirtina socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esantys duomenys, jog nuteistasis 2018 m. gegužės 17 d.

Elektrėnų profesinio mokymo centre įgijo kompiuterinio projektavimo operatoriaus profesijÄ , 2020 m. gegužės 8 d. įgijo želdinių tvarkytojo specialybę, aktyviai siekė įsidarbinti pataisos įstaigoje t. y. ne vienÄ kartÄ kreipėsi į Valstybės įmonę „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iuo metu laukia darbo vietos, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju turi neterminuotÄ darbo sutartį su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, neturi finansinių įsipareigojimų, palaiko artimus ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais bei artimaisiais, nepalaiko jokių ryÅ¡ių su bendrininkais.

Nors ir turėjo pavienį susidÅ«rimÄ su kriminaliniais kompanionais, tačiau jo gyvenimo stilius negali bÅ«ti siejamas su nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka. Nuteistojo asmenybei nėra bÅ«dingos piktnaudžiavimo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis problemos bei vartojimo ir nusikalstamo elgesio raiÅ¡kos sÄ sajos, savęs vertinimas yra adekvatus, vadovaujasi visuomenei priimtinomis vertybėmis ir normomis. N. Å . su mama turi bendrÄ , nuosavybės teise priklausantį, bÅ«stÄ , kuriame yra galimybė taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ pasitelkiant elektroninio stebėjimo priemones.

Nuteistasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, apklausos metu pozicijos dėl kaltės nepakeitė, nors anksčiau yra teistas pagal Tarybų SÄ jungos Socialistinės Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ už nusikalstamos veiklos - vagystės slėpimÄ , tačiau Å¡i veika dekriminalizuota (prarado nusikalstamos veikos požymius), ir Å¡is teistumas iÅ¡nykęs. Jis taip pat intensyviai ir reguliariai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, sporto renginiuose, organizuojamose iniciatyvose, elgesio korekcijos programose, 2017 m. gruodžio 8 d. dalyvavo socialinių įgÅ«džių ugdymo lavinimo užsiėmimuose, 2018 m. kovo 14 d. baigė programÄ â€žElgesys- Pokalbis-Pasikeitimas“, 2018 m. birželio 15 d. relaksacijos terapijos kursus, nuo 2019 m. vasario 25 d. iki liepos 22 d. dalyvavo meno terapijos grupėje, nuo 2020 m. spalio mėn. iki lapkričio mėn. dalyvavo 24 akad. val. teoriniuose ir praktiniuose mokymuose „Integracijos į darbo rinkÄ Ä¯gÅ«džių formavimas ir stiprinimas“.

Nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nėra įtrauktas į linkusiųjų pabėgti ar užpulti įskaitÄ , jo padarytas nusikaltimas nėra smurtinis, jį teigiamai charakterizuoja pataisos įstaigos administracija ir psichologai, jis yra jauno amžiaus, darbingas žmogus, nekonfliktuojantis su kitais nuteistaisiais bei įstaigos administracijos atstovais ir tinkamai atliekantis savo pareigas, tačiau į visa tai nebuvo atsižvelgta apylinkės teismo, sprendžiant Komisijos nutarimo tvirtinimo klausimÄ . 5.4.

Skunde nuteistasis nesutinkamas su teismo vertinimu, kad jis laisvės atėmimo bausmės metu akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo, nes per bausmės atlikimo laikÄ 7 kartus pažeidė nustatytÄ tvarkÄ ir rėžimo reikalavimus, pažymi, jog jis atlikdamas bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje buvo padaręs tik 2 pažeidimus, tuo tarpu kiti socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateikti 5 pažeidimai buvo padaryti turint suimtojo statusÄ Kauno tardymo izoliatoriuje, o tai visiÅ¡kai nesuponuoja jo neigiamo požiÅ«rio į bausmės atlikimo metu taikytas auklėjamÄ sias priemones. 5.5.

Nuteistasis taip pat prieÅ¡taringai vertina skundžiamajame nutarime iÅ¡dėstytÄ motyvÄ , dėl žemos rizikos mažinimo. N. Å . pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika jau yra žema, t. y. 27 balai, tai kodėl jis jÄ privalo dar mažinti jei žemesnės rizikos vertinimo jau nėra, yra tik aukÅ¡ta, vidutinė ir žema rizika. 5.6. Skunde nesutinkama su teismo padaryta iÅ¡vada, jog vis dar iÅ¡lieka nuteistojo elgesį didinantis kriminogeninis veiksnys - buvo įtakojamas asocialios grupės, kadangi iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog Å¡is kriminogeninis veiksnys priskirtas prie dinaminių, o tai reiÅ¡kia – kintančių ir kurio Å¡iuo metu nėra, nes net ir pateiktoje formuluotėje yra naudojamas žodis buvo įtakojamas asocialios grupės. 5.7.

Apylinkės teismo motyvas, jog ankstesnis teistumas nepadarė įtakos nuteistojo elgesiui taip pat yra nepagrįstas, kadangi teismo minimas teistumas yra iÅ¡nykęs, remiantis BK 97 straipsnio 6 dalimi. Kartu pabrėžiant, kad nusikalstama veika už kuriÄ N. Å . buvo nuteistas prieÅ¡ 20 metų Å¡ių laikų visuomenėje nėra pripažįstama kaip nusikalstama, nes nuo 2003 m. BK kodekse neliko tokios normos kaip nusikaltimo slėpimas, ji dekriminalizuota ir seniai prarado nusikalstamos veikos požymius. Tačiau Å¡i aplinkybė turėjo tiesioginę įtakÄ teismo priimtai nutarčiai ir buvo naudojama nuteistojo asmenybei charakterizuoti, pažeidžiant BK įtvirtintas normas. 5.8.

Skunde teigiama, kad teismas minėdamas bausmės tikslus pažymi, jog bausmė t. y. atpildas, taip pat ji yra tik valstybės ar visuomenės ir jos narių apsaugos nuo nusikaltimų priemonė. Tačiau skiriamos bausmės tikslai tÅ«rėtų bÅ«ti susiję tarpusavyje ir taikomi visi, o ne kuris nors vienas iÅ¡ jų. Tuo tarpu nuteistasis nubaudimo tikslÄ jau pasiekė, susidurdamas su kliÅ«timis ne tik aprÅ«pinti Å¡eimÄ finansiniais iÅ¡tekliais, bet ir patirdamas kitokio pobÅ«džio suvaržymus kurie jį paveikė, taip pat atliekant laisvės atėmimo bausmę jis buvo izoliuotas nuo visuomenės, jog nepadarytų naujų nusikalstamų veikų, o vykdydamas jam sukurtÄ resocializacijos planÄ ir keisdamas savo elgsenÄ pozityvia linkme siekė sėkmingos probacijos ir visa tai patvirtina socialinio tyrimo iÅ¡vadoje įtvirtinta iÅ¡vada, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nesilaikys įstatymų ir nusikals.

Todėl nuteistasis mano, kad jo atžvilgiu yra pasiektas bausmės tikslas, kurio nemini teismas t. y. paveikta jo asmenybė, jog jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. 5.9. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad per 8 laisvės atėmimo bausmės atlikimo metus padaryta intervencija bei akivaizdžiai sumažėjusi pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika patvirtina N. Å . siekį reabilituotis ir išėjus į laisvę laikytis įstatymų bei nenusikalsti. Teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktas laikas yra pakankamas ir nesudaro galimybės suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ , kadangi lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto taikymas savaime dar nereiÅ¡kia, kad baigiasi bausmės vykdymas.

N. Å . taikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jis ir toliau bus prižiÅ«rimas probacijos tarnybos pareigÅ«nų, privalės ypatingai preciziÅ¡kai laikytis valstybėje galiojančių įstatymų bei jų nepažeidinėti, juo labiau nenusikalsti, nes nevykdant įpareigojimų, pažeidinėjant įstatymus ar elgiantis neatsakingai, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti panaikintas ir tuomet jis privalės atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose. Todėl remiantis iÅ¡dėstyta argumentacija daryti iÅ¡vadÄ , jog Kauno apylinkės teismo nutartis nemotyvuota, pažeidžianti BK 360 straipsnį bei kitas BK įtvirtintas normas, neiÅ¡sami, neobjektyvi, Å¡aliÅ¡ka, priimta neįvertinus socialinio tyrimo iÅ¡vadoje atsispindinčio pataisos proceso ir pasiektų rezultatų bei tai patvirtinančių dokumentų, esančių asmens byloje.

6. Nuteistojo N. Å . skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties, spręsdamas Komisijos nutarimo patvirtinimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas įvertino tiek nuteistojo pažangÄ , tiek jo elgesį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui/netaikymui ir nusprendė atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos N. Å .. Tokiai iÅ¡vadai pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

8. Pritariant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms visų pirma pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog N. Å . yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , atitinkanti 27 balus, yra prilyginama žemai rizikos grupei. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, bÅ«tina nustatyti akivaizdžius nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius pataisos namuose, kurie turi bÅ«ti įtikinantys, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Å i iÅ¡vada daroma ne tik formaliai atsižvelgiant į nustatytus rizikos vertinimo balus, bet ir visapusiÅ¡kai įvertinus nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčius bei nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtakÄ jo kriminogeniniams veiksniams.

9. Kaip teigia pats N. Å ., bausmės atlikimo metu jo padaryta akivaizdi pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , patvirtina jo siekį reabilituotis ir išėjus į laisvę laikytis įstatymų bei nenusikalsti. Tuo tarpu skundžiamoji nutartis yra neobjektyvi, priimta neįvertinus socialinio tyrimo iÅ¡vadoje atsispindinčio nuteistojo pataisos proceso, pasiektų rezultatų, pastangų bei konkrečių veiksmų, kuriems nuteistasis skunde skiria daug dėmesio, teigdamas, kad į Å¡iuos duomenis apylinkės teismo nebuvo atsižvelgta, sprendžiant Komisijos nutarimo tvirtinimo klausimÄ .

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas su tuo sutikti negali pažymėdamas, jog N. Å . savo skunde akcentuoja tik nuteistojo lygtinio paleidimo taikymÄ pagrindžiančias aplinkybes, o skundžiamojoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas, kurios leidžia pagrįstai abejoti jo daromos pažangos pakankamumu, įvardija, kaip prieÅ¡taringas. Tuo tarpu apylinkės teismas vertindamas nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančius duomenis pažymėjo, kad nuteistasis daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau įvertinęs visus bylos duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , jog N. Å . pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad jam galėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tam visiÅ¡kai pritaria ir teisėjų kolegija, pažymėdama, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

10. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad N. Š. bausmę atlieka lengvojoje grupėje, skatintas devynis kartus, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, šiuo metu laukia įsakymo dėl įdarbinimo VĮ „(duomenys neskelbtini)“, lygtinio paleidimo atveju darbus tęs VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ baldų staliaus pareigose. Problemų dėl gyvenamos vietos, N. Š. taip pat neturi, vykdomųjų raštų pataisos įstaigoje nėra gauta. Nuteistasis taip pat palaiko ryšius su artimaisiais, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Komisijos rekomendacijas, dalyvauja elgesio korekcijos programose.

Nors Å¡ios aplinkybės rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos N. Å . pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Kadangi sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , tvirtinant Komisijos nutarimÄ , negali bÅ«ti vertinamos tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, bÅ«tina įvertinti visus byloje esančius duomenis, kurie nėra tik iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojantys nuteistÄ jį.

11. Nors nuteistasis skunde teigia, kad bausmės atlikimo metu yra padaręs tik du drausminius pažeidimus, o kiti penki pažeidimai buvo padaryti jam turint suimtojo statusÄ , tačiau tai nepaneigia iÅ¡vados, jog N. Å . buvo sunku paklusti nustatytoms taisyklėms ir tik struktÅ«rizuota aplinka teigiamai įtakojo nuteistojo tinkamÄ elgesį. Tai patvirtina ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, jog vertinant nuteistojo gyvenimo bÅ«do ypatumus struktÅ«rizuotoje aplinkoje, Å¡iuo metu iÅ¡skirtiniai elgesio sunkumai nėra stebimi. Todėl teisėjų kolegija pritardama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, pagrįstai abejoja, jog N. Å . bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje sugebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

12. Skunde taip pat nesutinkama su apylinkės teismo vertinimu dėl N. Š. anksčiau padarytos nusikalstamos veikos, kurios teistumas yra išnykęs ir kuri laikui bėgant buvo dekriminalizuota, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šių aplinkybių egzistavimas nepaneigia, jog N. Š. tuo metu galiojusių įstatymų ir iš jo reikalaujamo tinkamo elgesio vis dėlto nesugebėjo laikytis, kartu atkreipiant dėmesį, kad šios aplinkybės neliko neįvertintos ir socialinio tyrimo išvadoje, konstatuojant, kad naujai padarytas nusikaltimas nėra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis.

Pažymint, kad N. Å . Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , tarp jų ir už sunkių nusikaltimų (BK 266 straipsnio 3 dalis, BK 260 straipsnio 1 dalis) bei labai sunkaus nusikaltimo (BK 260 straipsnio 3 dalis) padarymÄ bendrininkaujant, kartu atkreipiant dėmesį, jog bÅ«tent N. Å . organizavo ir vadovavo bendrininkų grupės veiklai, nors Å¡iuo metu nusikaltimÄ iÅ¡ dalies ir minimalizuoja. Ir nors nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali bÅ«ti pripažįstami savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pažymint, kad Å¡ių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste.

13. Minėta, jog nuteistojo N. Å . pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra prilyginama žemai rizikos grupei ir sudaro 27 balus, iÅ¡ kurių net 20 balų yra dinaminiai ir kuriuos nuteistasis ne tik gali, bet ir privalo mažinti. IÅ¡ nors nuteistasis skunde nesutinka, jog žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar galima sumažinti, tačiau teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį, jog rizikos vertinimo balus sudaro ne tik statiniai (nekintamieji), bet ir dinaminiai (kintamieji) balai, kurie priklausomai nuo nuteistojo elgesio bei dedamų pastangų bausmės atlikimo metu gali mažėti, nepriklausomai kokiai rizikos grupei nuteistasis priklauso, kartu pažymint, kad N. Å . atveju kintamųjų balų suma yra žymiai didesnė, už tuos, kurių nuteistasis negali sumažinti.

14. Pritartina skundo argumentui, jog nuteistojo kriminogeninis veiksnys - buvo įtakojamas asocialios grupės, negali bÅ«ti laikomas didinančiu jo nusikalstamÄ elgesį, kadangi Å¡ių pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų nepatvirtina socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esantys duomenys, kuriuose nurodoma, kad atsižvelgiant į N. Å . nusikalstamo elgesio ypatumus, jo gyvenimo bÅ«das turėjo pavienį susidÅ«rimÄ su kriminaliais kompanionais, o tai teisėjų kolegijai suponuoja apeliaciniame skunde nuteistojo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ apie buvusiÄ , o ne Å¡iuo metu esamÄ asocialių grupių įtakÄ nuteistajam.

15. Ir nors nuteistasis skunde teigia, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti ir jis yra paveiktas laikytis įstatymų ir nenusikalsti, tačiau teisėjų kolegija su tuo sutikti negali, pažymėdama, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. N. Å . neatliktos bausmės dalis – 3 metai 2 mėnesiai 29 dienos, atsižvelgiant į tai, kad N. Å . nuteistas ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ ir jam skirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

Tuo tarpu lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ ar mokymÄ si. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Teisėjų kolegijos vertinimu aukščiau aptartos aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios nuteistojo N. Å . pažangos, pažymint, kad lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, tuo pačiu pažeidžiant teisingumo principÄ bei visuomenės interesus.

O tai, kad priimtas apylinkės teismo sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nėra jo neteisėtumÄ ar prieÅ¡ingumÄ teisės normoms lemiantis veiksnys.

16. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ ar rėmėsi tik prokuroro atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais, pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus visÄ N. Å . asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, o jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar nėra akivaizdi.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad N. Å . Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo N. Å . skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. balandžio 2 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Jurgis Kiškis Arūnas Paštuolis