ab7917ee-8465-4a22-bb12-bbff6969373a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-701/2014                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Danguolės Martinavičienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Citadele“ bankas apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Citadele“ bankas ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Vertkada“.

 Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė             2008 m. gegužės 21 d. kredito sutartimi ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui UAB ,,Vertkada“ suteikė 196 941,62 EUR kreditÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas minėto buto hipoteka ir atsakovo G. P. laidavimu. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB ,,Vertkada“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto byloje patvirtintas ieÅ¡kovo, kaip hipotekos kreditoriaus, 170 119,14 EUR (587 387,36 Lt) dydžio finansinis reikalavimas.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo G. P., kaip solidaraus skolininko, priteisti 170 119,14 EUR skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas G. P. neginčijo savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tačiau pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki BUAB ,,Vertkada“ bankroto bylos pabaigos, kurioje bus patenkintas ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas. Šį praÅ¡ymÄ atsakovas motyvavo sunkia savo turtine padėtimi ir pareiga iÅ¡laikyti vaikus, nurodė, kad Å¡iuo metu neturi objektyvių galimybių padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo G. P. 170 119,14 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo teismas tenkino iÅ¡ dalies – teismo sprendimo įvykdymÄ teismas atidėjo iki BUAB ,,Vertkada“ bankroto byloje bus įvykdytas įkeisto turto – BUAB ,,Vertkada“ nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), realizavimas.Spręsdamas sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas nustatė, kad atsakovas G.

P. nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, jo gaunamos pajamos yra minimalios, BUAB „Vertkada“ atsakovui liko neiÅ¡mokėjusi darbo užmokesčio, o BUAB ,,Vertkada“ bankroto byloje netrukus turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl įkeisto turto realizavimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti iki UAB „Vertkada“ bankroto byloje bus įvykdytas įkeisto turto realizavimas, nes, teismo vertinimu, tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinta abiejų bylos pusių interesų pusiausvyra, nepaneigiant teismo sprendimo esmės ir nepažeidžiant Å¡alių lÅ«kesčių (CPK 284 str., CK 1.2 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AB ,,Citadele“ bankas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimo dalį, kuria atidėtas teismo sprendimo įvykdymas iki bus realizuotas įkeistas butas, ir atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ .Pasak apelianto, teismas, atidėdamas teismo sprendimo vykdymÄ tam tikram laikotarpiui, visiÅ¡kai nenurodė motyvų ir nepagrindė iÅ¡vados tiek dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, tiek ir dėl teisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo (apelianto) interesų užtikrinimo.

Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas yra nukrypimas nuo bendrosios vykdymo tvarkos, teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti ar atidėti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. konstatavus, kad skolininko turtinė padėtis yra ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku. Be to, sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ , byloje turi bÅ«ti duomenų, kad skolininko turtinė padėtis ateityje pagerės. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė duomenų, kad pasibaigus sprendimo vykdymo atidėjimo terminui jis bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ .

Be to, 2013 m. liepos 8 d. įvykusiame BUAB ,,Vertkada“ kreditorių susirinkime kreditoriai nustatė pradinę minėto buto pardavimo kainÄ pirmosiose varžytinėse – 400 000 Lt, todėl akivaizdu, kad apelianto reikalavimai bankroto byloje iÅ¡ įkeisto turto nebus patenkinti, o teismo sprendimo įvykdymas turės apeliantui neigiamų pasekmių. Todėl, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, sprendimo įvykdymo atidėjimas pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir suteikia atsakovui pernelyg didelį pranaÅ¡umÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo BUAB ,,Vertkada“ praÅ¡o palikti skundžiamÄ teismo sprendimo dalį nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas teisingai įvertino byloje pateiktus atsakovo įrodymus dėl sunkios turtinės padėties ir pareigos iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , o apeliantas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes. Atsakovas nėra pajėgus įvykdyti teismo sprendimo jam įsiteisėjus, o netenkinus atsakovo praÅ¡ymo, bÅ«tų priimtas socialiniu aspektu nepagrįstas ir neteisingas teismo sprendimas.

Atsakovas neturi objektyvių galimybių sumokėti visos priteistos sumos, o atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ iki bus realizuotas hipoteka užtikrintas turtas, apelianto reikalavimas atsakovui, kaip solidariam skolininkui, sumažės ta apimtimi, kuria BUAB ,,Vertkada“ bankroto byloje bus patenkintas jo finansinis reikalavimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).Apeliantas skundžia teismo sprendimo dalį, kuria atidėtas teismo sprendimo vykdymas. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo G. P. priteista 170 119,14 EUR suma (Å¡i teismo sprendimo dalis neskundžiama). PraÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ atsakovas grindė sunkia finansine padėtimi. IÅ¡ byloje esančių duomenų apie atsakovo finansinę padėtį matyti, kad atsakovo darbo užmokestis, iÅ¡skaičiavus mokesčius, sudaro nuo 323 iki 646 Lt per mėnesį (b. l. 101), nekilnojamojo turto ir transporto priemonių atsakovas neturi (b. l. 100, 102), įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistas 500 Lt per mėnesį iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui (b. l. 98-99).

Kolegijos nuomone, minėti duomenys leidžia spręsti, kad atsakovas neturi realių galimybių įvykdyti teismo sprendimo neatidedant jo vykdymo (CPK 185 str.). Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas sprendimo įvykdymÄ atidėjo iki pagrindinio skolininko BUAB ,,Vertkada“ bankroto byloje bus realizuotas apeliantui įkeistas turtas (butas). Spręsdamas, kad yra pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , teismas atsižvelgė į ne tik į atsakovo sunkiÄ finansinę bÅ«klę, bet ir į faktÄ , kad pagal bylos duomenis apeliantui įkeistas nekilnojamasis turtas turėjo bÅ«ti realizuotas netrukus.

Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas nevertino, ar atidedant teismo sprendimo vykdymÄ nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo (apelianto) interesai.Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad minėtas butas yra realizuotas 2013 m. gruodžio 19 d. turto varžytinių aktu (CPK 179 str. 3 d.). Kreditoriui neturi reikÅ¡mės iÅ¡ kurio skolininko lėšų tenkinamas jo piniginis reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, kad nuo teismo sprendimo priėmimo iki ieÅ¡kovui hipoteka įkeisto turto realizavimo nepraėjo ilgas laiko tarpas, darytina iÅ¡vada, kad apelianto interesai atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ nebuvo esmingai pažeisti.Skundžiamame sprendime aiÅ¡kiai nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas sprendė, kad yra pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ â€“ atsakovo finansinė padėtis nesudaro jam objektyvių galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ Å¡iam įsiteisėjus, o pagrindinio skolininko bankroto byloje netrukus turi bÅ«ti realizuotas apeliantui įkeistas turtas, ir patenkinti apelianto reikalavimai (jų dalis).

Todėl apelianto argumentas, kad teismo sprendimo dalis dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo yra nemotyvuota, atmetamas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Vien tik atsakovo – fizinio asmens – sunki finansinė padėtis nėra pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ . Ä®siteisėjusio teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu yra pagrindo manyti, kad neatidėjus sprendimo vykdymo skolininkas patirs didelių papildomų nuostolių, skolininkas artimiausiu metu gaus turto ar pajamų, iÅ¡ kurių ekonomiÅ¡kai bus galima iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ ir pan.

Kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje pirmiau nurodytos aplinkybės, sudarė pagrindÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ (CPK 185 str.). Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danguolė Martinavičienė Vigintas ViÅ¡inskis