ab78bbca-e8af-4a02-8a8c-de99f4f4cb50 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-867-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02465-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovių LEXBERG LTD, OOO PKP ALPHATEX LTD, ALMAK FINANCE LTD, Brytanicca Holdings Limited, JSC Bank of Georgia atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2135-560/2020 pagal ieÅ¡kovių LEXBERG LTD, OOO PKP ALPHATEX LTD, ALMAK FINANCE LTD, Brytanicca Holdings Limited, JSC Bank of Georgia ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Deloitte Lietuva“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės bendrovės LEXBERG LTD, OOO PKP ALPHATEX LTD, ALMAK FINANCE LTD, Brytanicca Holdings Limited, Bank of Georgia kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami jų naudai priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Deloitte Lietuva“: 1.1. ieÅ¡kovės LEXBERG LTD naudai jos patirtus 3 636 767,80 Eur dydžio nuostolius ir 615 161,76 Eur dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ ; 1.2. ieÅ¡kovės OOO PKP ALPHATEX LTD naudai jos patirtus 6 095 444,88 Eur dydžio nuostolius ir 1 031 048,68 Eur dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ ; 1.3. ieÅ¡kovės ALMAK FINANCE LTD naudai jos patirtus 4 111 428,66 Eur dydžio nuostolius ir 695 450,97 Eur dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ ; 1.4. ieÅ¡kovės Brytanicca Holdings Limited naudai jos patirtus 3 291 143,65 Eur dydžio nuostolius ir 556 699,20 Eur dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ ; 1.5. ieÅ¡kovės Bank of Georgia naudai jos patirtus 1 529 795,94 Eur dydžio nuostolius ir 258 766,03 Eur dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ . 1.6. priteisti ieÅ¡kovių naudai 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki įsiteisės sprendimas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-249-773/2018 ir iki įsiteisės sprendimas Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje BAB „Ūkio bankas“ bankroto byloje Nr. B2-61-254/2018.

3. IeÅ¡kovės pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriuo praÅ¡o: taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio reikalavimų sumai (t. y. 24 926 675,67 Eur) areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Deloitte Lietuva“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o jam nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę, kredito įstaigose ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomÄ sias socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kovais, o taip pat areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias intelektinės nuosavybės teises.

4. IeÅ¡kovės teigia, jog pateikti įrodymai patvirtina ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , todėl turėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovėms palankus teismo sprendimas. Užbaigus Kauno apygardos teisme nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. e2-249-773/2018 (naujas bylos Nr. 2-116-773/2019), sudaryta taikos sutartimi tarp atsakovės UAB „Deloitte Lietuva“ ir BAB „Ūkio Bankas“ buvo papildomai patvirtintas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio pagrįstumas. Bendra suma, kuriÄ ieÅ¡kovės siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovės, sudaro: 24 926 675,67 Eur (ieÅ¡kinys) + 5 982 400 Eur (palÅ«kanos) = 30 909 0 75,67 Eur, todėl atsakovės turtui bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovės vykdoma veikla yra nuostolinga. Atsakovė, atsižvelgdama į galinčias kilti neigiamas pasekmes, nutarė iÅ¡skaidyti UAB „Deloitte Lietuva“ veiklÄ Ä¯ tris bendroves - UAB „Deloitte Lietuva“, UAB „Deloitte verslo konsultacijos“ ir Advokatų profesinę bendrijÄ â€žDeloitte Legal“. Egzistuoja rizika, kad UAB „Deloitte Lietuva“ gali perkelti į susijusias bendroves, tokias kaip UAB „Deloitte verslo konsultacijos“, savo turtÄ , o taip pat pervesti savo pinigines lėšas.

Visos trys bendrovės, naudojančios „Deloitte“ prekės ženklÄ , yra įregistruotos tuo pačiu adresu ir veikia tose pačiose patalpose. Visų trijų bendrovių vykdoma veikla iÅ¡ esmės sutampa. Be to, visoms bendrovėms praktiÅ¡kai vadovauja tie patys asmenys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 23 d. nutartimi ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

6. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu ir pateiktais įrodymais, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys preliminariai yra nepagrįstas.

7. Spręsdamas klausimÄ dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, teismas pažymėjo, jog aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys, neįrodo realaus atsakovės suinteresuotumo siekti apsunkinti ar padaryti neįmanomu galbÅ«t ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . IeÅ¡kovės nepateikė duomenų, kad atsakovė ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, taip pat ieÅ¡kovės nepateikė jokių duomenų apie atsakovės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pritaikius tokio masto atsakovės turto areÅ¡tÄ , kokio praÅ¡o ieÅ¡kovės, atsakovė patirtų itin didelio masto nuostolius. Konstatuota, kad taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, jos didžiÄ ja dalimi bÅ«tų įgyvendinamos areÅ¡tuojant ne tik atsakovės materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , bet ir visas atsakovės pinigines lėšas, skirtas kasdienei atsakovės veiklai ir komerciniam gyvybingumui palaikyti. Be to, vertinta, jog nagrinėjama byla yra sustabdyta iki bankrutavusios akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ bankroto bylos pabaigos, kurios eigai atsakovė neturi jokios įtakos, todėl pritaikius ieÅ¡kovių praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės veikla bÅ«tų apribota neapibrėžtÄ laiko tarpÄ .

9. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės nagrinėjamoje byloje nėra pareiÅ¡kusios reikalavimų, susijusių su atsakovei priklausančiomis intelektinės nuosavybės teisėmis, todėl ieÅ¡kovių praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas keisti atsakovei pavadinimÄ bei areÅ¡tuoti intelektines nuosavybės teises, nėra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės bendrovės LEXBERG LTD, OOO PKP ALPHATEX LTD, ALMAK FINANCE LTD, Brytanicca Holdings Limited, Bank of Georgia praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartį iÅ¡ klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai, kurie patvirtina ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ esmės turėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovėms palankus teismo sprendimas. 10.2. Atsakovė gali bÅ«ti suinteresuota turimo turto perleidimu tretiesiems asmenims siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovėmis. 10.3. Atsakovės veikla yra nuostolinga, turimas turtas yra ne mažiau kaip trisdeÅ¡imt kartų mažesnis už ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ . 10.4.

Atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, kadangi įvertinusi galinčias kilti neigiamas pasekmes nutarė iÅ¡skaidyti UAB „Deloitte Lietuva“ veiklÄ Ä¯ tris bendroves – UAB „Deloitte Lietuva“, UAB „Deloitte verslo konsultacijos“ ir Advokatų profesinę bendrijÄ â€žDeloitte Legal“. 10.5. Atsakovė ateityje gali nuspręsti keisti pavadinimÄ siekiant iÅ¡vengti nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovėms, todėl bÅ«tina uždrausti atsakovei keisti pavadinimÄ .

11. Atsakovė UAB „Deloitte Lietuva“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovių atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad vien ieÅ¡kinio reikalavimo sumos dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Nesant duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ nėra pagrindo varžyti atsakovės teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad uždraudimas atsakovei keisti pavadinimÄ bei areÅ¡tuoti intelektinės nuosavybės teises nėra susijęs su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovių praÅ¡ymas taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Atsakovė 2020 m. rugpjūčio 24 d. teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su 2019 m.

UAB „Deloitte Lietuva“ audituotų finansinių ataskaitų kopijomis.

14. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nauji įrodymai galėjo bÅ«ti kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti pirmosios instancijos teismui, o atsakovė nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių Å¡ių įrodymų nepateikė pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylÄ nepriima. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nustatyti.

Dėl apskųstosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovės teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. IeÅ¡kovės atskirajame skunde įrodinėja ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , tačiau įvertinus tai, jog Å¡i laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga apskųstoje nutartyje yra nustatyta, o atsakovė jos neginčija, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl prima facie ieÅ¡kinio pagrįstumo nepasisako ir laiko, jog Å¡i laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga nagrinėjamoje byloje yra nustatyta bei įrodyta.

18. Tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme, tiek atskirajame skunde ieÅ¡kovių pozicija dėl laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo (grėsmės sÄ lygos) grindžiama ieÅ¡kinio reikalavimo sumos dydžiu, bloga atsakovės turtine padėtimi ir galimu atsakovės nesÄ Å¾iningumu siekiant paslėpti turtÄ . Kaip teisingai apskųstojoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nuosekliai pasisakoma, kad tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovei ar atsakovės turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovės turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį (t. y. jos veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto apimtį) (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018).

19. Å iuo aspektu pažymėtina tai, kad asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių Å¡alies (atsakovės) turto iÅ¡saugojimas, jeigu kyla abejonių, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas bÅ«tent siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Tokia teismų praktikos nuostata lemia iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovės jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovės interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

20. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog atsakovės finansinė padėtis nėra sudėtinga ir ji negali lemti bÅ«simo galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė turi 74 darbuotojus, yra veiklÄ vykdantis juridinis asmuo. Nustatyta, kad 2019 metais atsakovė gavo 329 493 Eur pelno, atsakovės turtas padidėjo nuo 955 630 Eur iki 1 914 621 Eur (dvigubai), nuosavas kapitalas padidėjo nuo 40 452 Eur iki 342 360 Eur, o įstatinis kapitalas – nuo 2 896 Eur iki 3186 Eur.

Be to, 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, jog atsakovės turimi įsipareigojimai (1 135 852 Eur trumpalaikių ir 436 409 Eur ilgalaikių įsipareigojimų) nevirÅ¡ija jos turto (1 914 621 Eur) vertės, taigi nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovių atskirojo skundo argumentais, jog atsakovės veikla yra nuostolinga. Taip pat sutiktina su apskųstoje nutartyje padaryta teismo iÅ¡vada, kad taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, jos didžiÄ ja dalimi bÅ«tų įgyvendinamos areÅ¡tuojant ne tik atsakovės materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , bet ir visas atsakovės pinigines lėšas, skirtas kasdienei atsakovės veiklai ir komerciniam gyvybingumui palaikyti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla yra sustabdyta iki bankrutavusios akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ bankroto bylos pabaigos, kurios eigai atsakovė neturi jokios įtakos, pritaikius ieÅ¡kovių praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės veikla bÅ«tų apribota neapibrėžtÄ laiko tarpÄ . Toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų jų, kaip iÅ¡imtinės procesinės priemonės esmei ir pažeistų proporcingumo principÄ .

21. IÅ¡ bylos medžiagos apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nepateikė duomenų, jog atsakovė ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, o aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys, neįrodo realaus atsakovės suinteresuotumo siekti apsunkti ar padaryti neįmanomu galbÅ«t ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo vykdymÄ . Kadangi turto areÅ¡tas taikytinas tik tuomet, kai grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo sėkmingam įvykdymui galėtų kilti dėl atsakovės nesÄ Å¾iningais pripažintų veiksmų, bet ne dėl to, kad atsakovė neturi pakankamai turto / piniginių lėšų, kurių užtektų reikalavimams patenkinti, ieÅ¡kovių atskirajame skunde iÅ¡sakomos abejonės dėl atsakovės realaus pajėgumo įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ praranda aktualumÄ .

Be to, byloje nėra objektyvių duomenų nei patvirtinančių, nei paneigiančių operatyvaus teismo sprendimo įvykdymo perspektyvumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovių nurodoma aplinkybė dėl UAB „Deloitte Lietuva“ veiklos iÅ¡skaidymo į tris bendroves (UAB „Deloitte Lietuva“, UAB „Deloitte verslo konsultacijos“ ir Advokatų profesinę bendrijÄ â€žDeloitte Legal“) nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Deloitte verslo konsultacijos“ buvo įsteigta 2014 m. vasario 13 d., t. y. iki ieÅ¡kovėms kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu (ieÅ¡kinys pateiktas 2015 m. gruodžio 7 d.).

Konstatuotina, jog bendrovių steigimas yra įprasta verslo praktika, kuri nesant byloje pateiktų kitų įrodymų, pati savaime negali bÅ«ti laikoma pagrindžiančia atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

22. Nesant objektyvių duomenų, rodančių nesÄ Å¾iningÄ atsakovės elgesį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas tokiu bÅ«du, jog sudarytų sÄ lygas ieÅ¡kovėms nustatyti atsakovės turimo turto sudėtį, įvertinti, ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bus reali galimybė iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti priteistas lėšas. Tai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių esmės ir paskirties.

23. Apeliantė teigia, jog atsakovė ateityje gali nuspręsti keisti pavadinimÄ siekiant iÅ¡vengti nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovėms, todėl bÅ«tina uždrausti atsakovei keisti pavadinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galima taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti.

Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovės taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovės nagrinėjamoje byloje nėra pareiÅ¡kusios reikalavimų, susijusių su atsakovei priklausančiomis intelektinės nuosavybės teisėmis, todėl praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – draudimas keisti atsakovei pavadinimÄ bei areÅ¡tuoti intelektines nuosavybės teises, nėra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais ir Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos.

24. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovių praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ suponuoja grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovės veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl kitokių objektyvių aplinkybių galimo ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kaip ne kartÄ jau buvo konstatuota teismų praktikoje, laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-280/2012 ir kt.), kas reiÅ¡kia, jog paaiÅ¡kėjus ar iÅ¡kilus naujoms grėsmėms bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, ieÅ¡kovės turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 straipsnio 1 ir 3 dalys, 147 straipsnio 2 dalis).

Tokiu atveju teismas turi iÅ¡ naujo vertinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ , nustatinėdamas, ar pakartotinio praÅ¡ymo nagrinėjimo metu egzistuoja praÅ¡yme nurodytos naujos grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

25. Kiti ieÅ¡kovių atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė