ab76d23a-4cb7-4d6b-9d69-bfc3372efd22 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-561/2014Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.3.; 113.6.2.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo LITGRID akcinės bendrovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovo akcinės bendrovės ,,Lifosa“ praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo, civilinėje byloje Nr. 2-752-601/2014 pagal ieÅ¡kovo LITGRID akcinės bendrovės ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei ,,Lifosa“ dėl piniginių lėšų priteisimo ir įpareigojimo sudaryti sutartį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas LITGRID AB ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo AB ,,Lifosa“ 359 444,92 Lt už vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas, suteiktas 2013 m. sausio mėnesį, 3 072,68 Lt įstatyminių palÅ«kanų, 6 procentų palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat prašė įpareigoti atsakovÄ pasiraÅ¡yti su juo sutartį dėl lėšų surinkimo už vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas.Atsakovas AB ,,Lifosa“ su ieÅ¡kovas LITGRID AB pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais reikalavimais nesutiko, teigdamas, kad Å¡is jo, kaip elektros energijos gamintojo, mokestis už vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas ir nustatytas dydis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Kartu, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktais, 164 straipsnio 4 punktu, prašė sustabdyti Å¡iÄ bylÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas/nutarimas: Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-2075-365/2013 pagal AB „LIFOSA“ skundÄ dėl Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012-10-16 nutarimo Nr. 03-299 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainų 2013 metams nustatymo“ atitinkamų nuostatų panaikinimo;Konstitucinio Teismo nagrinėjamoje byloje pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-05-28 praÅ¡ymÄ (Nr. 18/2013) nustatyti ar VieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje teikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 916 (toliau - VIAP teikimo tvarkos apraÅ¡as) 7.1 punktas toje dalyje, kurioje nustatyta, kad VIAP apima elektros energijos balansavimÄ , ir 7.8 ir 7.9 punktų nuostatos neprieÅ¡tarauja Elektros energetikos įstatymo (galiojanti redakcija) 74 straipsnio 1 ir 2 dalims bei Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-02-01) 20 straipsnio 1 daliai, o taip pat Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 94 straipsnio 7 daliai, Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui;Konstitucinio Teismo nagrinėjamoje byloje pagal Seimo narių praÅ¡ymÄ (Nr. 36/2011) dėl Elektros energetikos įstatymo (redakcijos:

Nr.: VIII-I881, Žin, 2000, Nr. 66-1984; Nr. DC-2307, Žin., 2004, Nr. 107-3964; Nr. XI-131, 2009-01-12, Žin., 2009, Nr. 10-353; Nr. XI-198, 2009-03-19, Žin., 2009, Nr. 38-1437; Nr. XI-345, 2009-07-15, Žin., 2009, Nr. 91-3912; Nr. XI-641, 2009-12-22, Žin., 2009, Nr. 154-6962, galiojusios nuo 2010-01-01 iki 2012-02-07) normų, reguliuojančių su VIAP mokesčiu susijusius klausimus, atitikimo Konstitucijos konstituciniam teisinės valstybės principui, Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai;LVAT nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. 1-438-3/2012 pagal Seimo narių praÅ¡ymÄ dėl poįstatyminių teisės aktų, nustatančių gamintojo VIAP mokestį, teisėtumo.

Pagrįsdamas šį savo praÅ¡ymÄ , atsakovas AB ,,Lifosa“ nurodė, kad ieÅ¡kovas LITGRID AB praÅ¡omų iÅ¡ jo priteisti lėšų dydį nustatė remdamasis Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) 2012-10-16 nutarimu Nr. O3-299 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainų 2013 metams nustatymo“, dėl kurio kai kurių punktų panaikinimo atsakovas yra pateikęs skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. I-2075-365/2013).

Teigė, jog dėl tarp Å¡ių bylų esančio tiesioginio ryÅ¡io administracinėje byloje priimtas sprendimas turės teisinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai, todėl yra privalomas pagrindas stabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ (CPK 163 str. 3 p.). Nurodė, kad Konstitucinio Teisme priimtas nagrinėti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-05-28 praÅ¡ymas (praÅ¡ymo Nr. 18/2013) taip pat reikÅ¡mingas teismo nagrinėjamai bylai, nes bus patikrinta ar atitinka Konstitucijos nuostatas tam tikrų paslaugų įtraukimas į VIAP sÄ raÅ¡Ä , kurioms VKEKK minėtu 2012-10-16 nutarimu Nr. 03-299 skirtos VIAP lėšas.

Tokiu bÅ«du taps aiÅ¡ku ar dalis paslaugų, kurios laikomos VIAP pagal poįstatyminis aktus, turėjo bÅ«ti įtrauktos į VIAP sÄ raÅ¡Ä ir jiems turėjo bÅ«ti skiriamas VIAP finansavimas, ir atitinkamai ar ieÅ¡kovo reikalaujamas gamintojo VIAP mokesčio dydis yra teisėtas (CPK 163 str. 7 p.).Nurodė, kad Konstituciniame Teisme ir Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjami Seimo narių praÅ¡ymai iÅ¡tirti įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų nuostatų, tame tarpe nustatančių gamintojo VIAP mokestį, teisėtumÄ , todėl tai taip pat yra pagrindas sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ (CPK 164 str. 4 p.) (praÅ¡ymas Nr. 36/2011), (administracinės bylos Nr. 1-438-3/2012).         IeÅ¡kovas LITGRID AB su atsakovo AB ,,Lifosa“ praÅ¡ymu nesutiko ir teigė, kad nėra nei CPK 163 straipsnio 7 punkte, nei 164 straipsnio 4 punkte nustatytų pagrindų nagrinėjamos bylos sustabdymui, teisės aktai, kuriais vadovaujamasi reikalaujant priteisti iÅ¡ atsakovo privalomÄ mokėti VIAP mokestį, yra galiojantys, nepanaikinti, todėl byla turi bÅ«ti sprendžiama iÅ¡ esmės, o bylos sustabdymas užvilkintų jos nagrinėjimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi atsakovo AB ,,Lifosa“ praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir sustabdė civilinę bylÄ iki:Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-2075-365/2013 pagal AB „LIFOSA“ skundÄ dėl Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012-10-16 nutarimo Nr. 03-299 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainų 2013 metams nustatymo“ atitinkamų nuostatų panaikinimo bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas;Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-05-28 praÅ¡ymÄ (Nr. 18/2013) ir priims nutarimÄ , ar VieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje teikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 916 7.1 punktas toje dalyje, kurioje nustatyta, kad VIAP apima elektros energijos balansavimÄ , ir 7.8 ir 7.9 punktų nuostatos neprieÅ¡tarauja Elektros energetikos įstatymo (galiojanti redakcija) 74 straipsnio 1 ir 2 dalims bei Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-02-01) 20 straipsnio 1 daliai, o taip pat Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 94 straipsnio 7 daliai, Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui, ir priims galutinį nutarimÄ ;Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės Seimo narių praÅ¡ymÄ (Nr. 36/2011) ir priims nutarimÄ dėl Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 41 dalies (2009 m. gruodžio 22 d. red.) tiek, kiek joje nustatyta, kad vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų sÄ raÅ¡Ä , tiekėjus ir teikimo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, vadovaudamasi vieÅ¡aisiais interesais elektros energetikos sektoriuje, Å¡iame įstatyme nenustačius aiÅ¡kių ir neprieÅ¡taringų kriterijų, apibrėžiančių vieÅ¡uosius interesus elektros energetikos sektoriuje ir vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas, atitikimo konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai.Teismas nustatė, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Elektros energetikos įstatymas, LR Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 916 patvirtinto VieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje teikimo tvarkos apraÅ¡as (toliau - VIAP teikimo tvarkos apraÅ¡as), LR Vyriausybės 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 1157 patvirtinto VieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje lėšų administravimo tvarkos apraÅ¡as (toliau - Lėšų administravimo apraÅ¡as) ir Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012-10-16 nutarimas Nr. O3-299 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainų 2013 metams nustatymo“.

BÅ«tent dėl Å¡ių teisės aktų aiÅ¡kinimo bei jų taikymo tarp Å¡alių yra kilęs nagrinėjamas ginčas, o klausimai dėl Å¡ių teisės aktų normų konstitucingumo ir jų atitikties įstatymams yra nagrinėjami minėtose bylose. Teismas sprendė, kad negalima iÅ¡nagrinėti Å¡ios civilinės bylos, iki bus iÅ¡nagrinėta kita administracine tvarka nagrinėjama byla (CPK 163 str. 3 d.). Konstatavo, jog faktiÅ¡kai nurodytų ginčų (nagrinėjamos bylos ir administracinių bylų) esmę ir sudaro VIAP teikimo tvarkos apraÅ¡o nuostatos (7.1­â€“7.9), apibrėžiančios, kÄ apima vieÅ¡uosius interesus atitinkančios paslaugos, kurių pagrindu yra surenkamos lėšos, o tai yra tiesioginis nagrinėjamos bylos dalykas.

Sprendė, kad yra ir kitas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, numatytas CPK 163 straipsnio 7 punkte, kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas jau yra kreipęsis į Konstitucinį TeismÄ dėl nagrinėjamoje byloje aktualaus teisės akto nuostatų iÅ¡tyrimo. Nurodė, kad kitas Konstituciniame Teisme priimtas Seimo narių praÅ¡ymas – dėl Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 41 dalies (2009 m. gruodžio 22 d. red.) atskirų nuostatų atitikimo konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, – taip pat yra susijęs su vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų, už kurias renkamos lėšos, nustatymo pagrįstumu ir teisėtumu, Å¡ias paslaugas nustatančių normų konstitucingumu.

Todėl nurodė, kad tai gali bÅ«ti fakultatyviu bylos sustabdymo pagrindu (CPK 164 str. 4 d.). Teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ stabdyti bylos nagrinėjimÄ dėl Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme pagal Seimo narių praÅ¡ymÄ nagrinėjamos bylos Nr. I-438-3/2012, nurodęs, jog jis nėra pagrįstas.        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas LITGRID AB atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį. Nurodo, kad:1.

Teismas nepagrįstai konstatavo, jog kitoje administracinėje byloje yra sprendžiamas ginčas dėl Å¡ioje byloje taikytinos teisės normos pagrįstumo ir teisėtumo ir priimtas sprendimas turės įtakos teismo sprendimui Å¡ioje byloje, todėl civilinė byla stabdytina CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu iki kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla I-2075-365/2013. Net ir panaikinus nurodytoje byloje ginčijamÄ teisės aktÄ , atsakovo pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas iÅ¡liks kitų teisės aktų pagrindu.

Be to, minėta administracinė byla yra sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta kita administracinė byla, todėl tai pažeidžia teisinio tikrumo ir aiÅ¡kumo principÄ .2. Teismas nepagrįstai sprendė, jog byla stabdytina CPK 163 straipsnio 7 dalies pagrindu iki bus iÅ¡nagrinėta Konstitucinio Teismo byla dėl teisės akto atitikimo Konstitucijai pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo praÅ¡ymÄ , nes bus sprendžiamas tik vieno teisės akto, kuris aktualus Å¡ioje byloje, konstitucingumo patikrinimas. Tai neužtikrins greito ir efektyvaus ginčo iÅ¡sprendimo, be to, atsakovas neabejotinai skųs galimai jam nepalankų bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , o tai taip pat užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .3.

Teismas be pagrindo nurodė, kad byla stabdytina CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, nes Konstituciniame Teisme yra gautas Seimo narių grupės praÅ¡ymas iÅ¡tirti, ar Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 41 dalis neprieÅ¡tarauja Konstitucijai. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kininį reikalavimÄ grindė nauja įstatymo redakcija, įsigaliojusia po Seimo narių grupės praÅ¡ymo Konstituciniam Teismui, kuris pateiktas dėl įstatymo nuostatų, galiojusių iki 2012-02-07 naujos redakcijos įstatymo įsigaliojimo.

Be to, šios įstatymo nuostatos yra perkeltos iš Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. direktyvos 2009/72/EB, taigi ankstesnės redakcijos įstatymo nuostatos savaime nereiškia, kad ir naujos įstatymo redakcijos nuostatos prieštarauja Konstitucijai.

4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra galimybės Å¡ioje civilinėje byloje spręsti kilusio ginčo, o bylos nagrinėjimas bÅ«tų neracionalus. PrieÅ¡ingai, atsakovas siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ , nes praÅ¡ymÄ stabdyti bylÄ pateikė tuo pažeisdamas proceso Atsakovas AB ,,Lifosa“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad:1. Teismas pagrįstai sustabdė Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , nes tarp Å¡ios bylos ir administracinės bylos yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, joje nustatyti faktai ir priimtas sprendimas dėl teisės akto, kuriuo ieÅ¡kovas grindžia savo ieÅ¡kininius reikalavimus, atitikimo KonstitucijÄ , turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje.

Be to, abi bylos yra grindžiamos tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jo reikalavimai grindžiami ir kitais teisės aktais, nes nenurodo jokių kitų teisės aktų, iÅ¡skyrus Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012-10-16 nutarimo Nr. 03-299 ir VIAP teikimo tvarkos apraÅ¡o, kurio konstitucingumas taip pat yra tikrinamas, nuostatas.2. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog bylos sustabdymas pažeidžia teisinės valstybės principÄ , o atsakovas vilkina bylos nagrinėjimÄ .

Toks principas bÅ«tų pažeidžiamas tada, kai teismai remtųsi teisės aktais, kurie prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktui – Konstitucijai. Atsakovas, laikydamasis įstatyme nustatytų sÄ lygų ir terminų, siekia apginti savo pažeistas teises, o tai negali bÅ«ti vertinama kaip piktnaudžiavimas proceso teisėmis.3. Apeliantas nepagrįstai skundžia teismo nutarties dalį, kuria byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 7 punktu – dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ , nes pagal CPK 165 straipsnį draudžiama skųsti teismo nutartį, kuria bylos nagrinėjimas sustabdytas dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ , nesvarbu, ar kreipiasi bylÄ nagrinėjantis ar kitas teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-430/2012).4.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neturėjo pagrindo sustabdyti bylÄ fakultatyviuoju pagrindu – dėl Seimo narių grupės kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ , nes jie kreipėsi dėl ankstesnės Ä®statymo redakcijos. Nauja įstatymo redakcija nenustatė naujo reguliavimo viešųjų interesų elektros energijos sektoriuje, nepasikeitė ir apmokėjimo už tokias paslaugas tvarka, todėl Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas turės įtakos ir įstatymo naujos redakcijos nuostatoms.

5. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog bylÄ galima nagrinėti iÅ¡ esmės, nes pagal CPK 3 straipsnio 3 dalį vien abejonės dėl teisės akto konstitucingumo yra pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje spręstinas klausimas, ar yra pagrįsta ir teisėta nutartis, kuria teismas sustabdė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 3, 7 dalių ir 164 straipsnio 4 punkto pagrindais. Kaip žinoma, civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas.

Pagal bylos sustabdymo pagrindus skiriamos dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis (CPK 164 str.). Esant bent vienam iÅ¡ CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas bylÄ sustabdyti privalo ex officio (lot. k. „pagal pareigas“), nepriklausomai nei nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys iÅ¡sakė nuomonę Å¡iuo klausimu, nei nuo pareikÅ¡tos nuomonės turinio, nes teismÄ tai padaryti įpareigoja įstatymas. Spręsdamas dėl bÅ«tinumo sustabdyti bylÄ , teismas visų pirma privalo įsitikinti, ar sudaranti pagrindÄ privalomam bylos sustabdymui aplinkybė tikrai egzistuoja, ar nėra duomenų apie tai, kad artimiausiu metu pagrindas bylÄ sustabdyti iÅ¡nyks, nes bus paÅ¡alintos jį sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005 ir kt.).Pažymėtina ir tai, kad CPK numato teismo teisę sustabdyti civilinę bylÄ tokiu atveju, kai pripažįsta, jog bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina (CPK 164 str. 4 d.), tačiau Å¡i teismo diskrecijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ pagal konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ , kartu nepažeidžiant koncentracijos principo.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas stabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 dalį, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, o toks sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009 ir kt.).Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, apeliantas ginčija teismo nutartį dėl bylos sustabdymo esant tiek privalomam, tiek fakultatyviam pagrindui (CPK 163 str. 3 p, 7 p., 164 str. 4 p.).

Dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 7 punkto pagrindu (kai teismas ar kiti teismai jau kreipėsi į Konstitucinį TeismÄ ) Kaip žinoma, pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, negalima skųsti paduodant atskirÄ jį skundÄ .

CPK 163 straipsnis nurodo privalomus bylos sustabdymo atvejus, vienas kurių – kai teismas kreipiasi arba kiti teismai jau kreipėsi į Konstitucinį TeismÄ CPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais, tai yra, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams. CPK 165 straipsnis nurodo, kad atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas dėl teismo nutarties sustabdyti bylÄ , iÅ¡skyrus nutartį sustabdyti bylÄ dėl kreipimosi į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ , Konstitucinį TeismÄ ar administracinį teismÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 165 straipsnyje numatytas atvejis, kai negalima skųsti teismo nutarties sustabdyti bylÄ â€“ byla sustabdoma dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ , apima bylos sustabdymo pagrindÄ , nurodytÄ CPK 163 straipsnio 7 punkte, tai yra, kai į Konstitucinį TeismÄ kreipiasi ne tik bylÄ nagrinėjantis teismas, bet taip pat kiti teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-430/2012; 2014 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-295/2014).

Taigi tiek tada, kai teismas sustabdo bylÄ dėl to, kad jis kreipėsi į Konstitucinį TeismÄ , tiek tada, kai ji stabdoma dėl to, kad jau yra kreipęsi kiti teismai, byla sustabdoma tuo pačiu – CPK 163 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu, kuriuo numatyta iÅ¡imtis dėl nutarties apskundimo atskiruoju skundu. Remiantis tuo, kas paminėta, atmestini apelianto argumentai, jog neskundžiama tik tokia teismo nutartis dėl bylos sustabdymo, kai į Konstitucinį TeismÄ kreipiasi pats tÄ bylÄ nagrinėjantis teismas (CPK 185 str.).Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ iki Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-05-28 praÅ¡ymÄ (Nr. 18/2013) ir priims nutarimÄ , ar VieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų elektros energetikos sektoriuje teikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 916, 7.1 punktas toje dalyje, kurioje nustatyta, kad VIAP apima elektros energijos balansavimÄ , ir 7.8 ir 7.9 punktų nuostatos neprieÅ¡tarauja Elektros energetikos įstatymo (galiojanti redakcija) 74 straipsnio 1 ir 2 dalims bei Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2013-02-01) 20 straipsnio 1 daliai, o taip pat Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 94 straipsnio 7 daliai, Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo priėmė atskirÄ jį skundÄ dėl paminėtos teismo nutarties dalies, kuri neskundžiama, todėl Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). Dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 4 punkto ir CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindais Kaip minėta, apeliantas nesutinka su teismo nutartimi sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-2075-365/2013 pagal AB „LIFOSA“ skundÄ dėl Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012-10-16 nutarimo Nr. 03-299 „Dėl vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainų 2013 metams nustatymo“ atitinkamų nuostatų panaikinimo ir teigia, kad tai tėra tik vienas iÅ¡ teisės aktų, kuriais jis grindžia savo ieÅ¡kininius reikalavimus.

Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto teiginiais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamoje civilinėje byloje konkretus ieškovo reikalavimo dydis apskaičiuotas remiantis būtent minėto nutarimo 3 punktu, kurio teisėtumas ir pagrįstumas yra ginčijamas minėtoje administracinėje byloje Nr. I-2075-365/2013. Šis nutarimas priimtas vadovaujantis VIAP teikimo tvarkos aprašu, dėl kurio atskirų nuostatų teisėtumo ir pagrįstumo taip pat vyksta ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Å¡alys yra tos pačios. Kaip teisingai atsiliepime nurodė atsakovas, akivaizdu, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir minėtos administracinės bylos yra aiÅ¡kus tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, todėl teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu (CPK 185 str.). Kaip teisingai atsiliepime nurodė atsakovas, apeliantas, teigdamas, kad atsakovo pareiga mokėti už suteiktas paslaugas iÅ¡lieka ne tik ginčijamu, bet ir kitu pagrindu, nenurodo tokių konkrečių teisės aktų normų, nors, kaip žinoma, Å¡alys privalo įrodyti nurodomas aplinkybes (CPK 178 str.).

Šio bylos sustabdymo pagrindo pagrįstumo, teismo nuomone, konkrečiu atveju nepaneigia ir tai, kad administracinė byla Nr. I-2075-365/2013 yra taip pat sustabdyta iki bus išnagrinėta kita administracinė byla Nr. I-2267-426/2013, kurioje keliamas to paties teisės akto (Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2012 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. O3-299 „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainų 2013 metams nustatymo“) atskirų nuostatų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, nes tokiu būdu yra užtikrinami proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir koncentruotumo principų reikalavimai (CPK 3, 7 str., 185 str.).

Apeliantas taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria civilinė byla sustabdyta iki Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės Seimo narių praÅ¡ymÄ ir priims nutarimÄ dėl Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 41 dalies (2009 m. gruodžio 22 d. redakcija) atitikties konstituciniam teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai ir nurodo, jog tokio praÅ¡ymo nagrinėjimas Konstituciniame Teisme negalėjo bÅ«ti Å¡ios bylos stabdymo pagrindu, nes jis savo reikalavimÄ grindė naujos redakcijos Elektros energetikos įstatymo nuostatomis, dėl kurių konstitucingumo ginčo nėra.

Tačiau visų pirma pažymėtina, kad minėtas bylos sustabdymo pagrindas pirmosios instancijos teismo nurodytas kaip fakultatyvinis (CPK 164 str. 4 d.), o iš viešai skelbiamų duomenų apie Konstituciniame Teisme gautų prašymų eilę (www.lrkt.lt) matyti, kad šis prašymas turėtų būti išnagrinėtas kur kas anksčiau negu Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymas administracinėje byloje byla Nr. I-2267-426/2013, nuo ko priklauso sprendimo byloje priėmimas ir atitinkamai šiuo metu sustabdytos administracinės bylos Nr. I-2075-365/2013 atnaujinimas.

Antra, nors pagal naujÄ Elektros energetikos įstatymo redakcijÄ vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų sÄ voka buvo papildyta nuoroda į įstatymo 74 straipsnį (2 str. 52 p.), tačiau minėtoje byloje pateikti Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl kriterijų, apibrėžiančių vieÅ¡uosius interesus elektros energetikos sektoriuje ir vieÅ¡uosius interesus atitinkančias paslaugas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi ir sprendžiant nagrinėjamÄ ginÄÄ , kur atsakovas prieÅ¡tarauja ir dėl Elektros energetikos įstatymo 74 straipsnyje numatytų kriterijų tinkamumo ir pakankamumo (CPK 185 str.).Remdamasis paminėtomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 4 punkto ir CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindais, todėl ieÅ¡kovo LITGRID AB atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.).

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstyti argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako (CPK 185 str.). Kaip žinoma, pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo LITGRID akcinės bendrovės atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties dalies, kuria civilinė byla Nr. 2-752-601/2014 sustabdyta iki Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-05-28 praÅ¡ymÄ Nr. 18/2013 ir priims nutarimÄ .

Teisėja                                                                          Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                        Â