ab723222-c1e4-4dfc-992c-cbe46c19b940 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant A. U.,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei adv. E. J.,atsakovo atstovui T. P., trečiajam asmeniui K. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. Č. ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, atsakovas AB „Lietuvos draudimas“, trečiasis asmuo K.

M., ir atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl draudimo sutarties pripažinimo negaliojančia Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 21 925,41 Eur sumai dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kininius reikalavimus iki 15202 Eur.Nurodė, kad 2015-09-04 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, kuria buvo patvirtintas draudimo liudijimas.

Draudimo sutartis buvo sudaryta vadovaujantis atsakovo parengtomis Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021. 2015-09-11 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta Draudimo sutartimi apdrausta transporto priemonė MAN 18.440 TGX, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas transporto priemonę vairavęs ieÅ¡kovo darbuotojas K. M.. Po įvykio ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti dėl sugadintos transporto priemonės draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau 2015-10-08 buvo gautas atsakovo raÅ¡tas, kuriame buvo nurodyta, jog draudimo apsauga eismo įvykio dienÄ minėtai transporto priemonei negaliojo.

IeÅ¡kovas 2015-10-19 raÅ¡tu pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ , tačiau 2015-11-03 raÅ¡tu atsakovas informavo apie tai, jog laiko ieÅ¡kovo reikalavimÄ nepagrįstu, todėl atsisakė šį įvykį pripažinti draudžiamuoju bei iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Pažymėjo, jog draudimo sutartyje Å¡alys susitarė, kad sutarties galiojimas prasideda 2015-09-11 (t. y. 00 val. 00 min.) ir baigiasi 2016-09-10 (imtinai), o 1 206,21 Eur draudimo įmokos mokėjimo terminas buvo atidėtas iki 2015-09-24 (imtinai), t. y.

Å¡alys Å¡iuo atveju susitarė, kad draudimo įmokos mokėjimas nėra siejamas su draudimo sutarties įsigaliojimo data, kadangi draudimo apsaugos galiojimo pradžia ir draudimo įmokos mokėjimo data buvo nustatyta skirtingomis datomis. Be to, nors draudimo įmokos mokėjimo terminas ir buvo atidėtas iki 2015-09-24 (imtinai), ieÅ¡kovas jÄ sumokėjo dar 2015-09-11, t. y. likus beveik dviem savaitėms iki mokėjimo termino pabaigos, todėl Å¡iuo atveju eismo įvykio dienÄ draudimo apsauga transporto priemonei galiojo.

Pažymėjo, jog UAB „Adampolis“ pateikė ieÅ¡kovui sÄ matÄ dėl eismo įvykio metu sugadintos transporto priemonės remonto, kurioje nurodyta transporto priemonės remonto kaina (be PVM) yra 21 235,41 Eur suma, be to, ieÅ¡kovas dėl eismo įvykio patyrė 690,00 Eur iÅ¡laidas už techninę pagalbÄ , Å¡alinant eismo įvykio padarinius. Draudimo sutartyje nustatyta 289,62 Eur sumai dydžio besÄ lyginė iÅ¡skaita nėra taikoma, kadangi eismo įvykio kaltininkas yra žinomas, todėl atsakovas, iÅ¡mokėjęs ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ , įgytų teisę regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ eismo įvykio kaltininko trečiojo asmens K.

M., todėl atsakovas ieÅ¡kovui turėtų iÅ¡mokėti 21 925,41 Eur sumai dydžio draudimo iÅ¡mokÄ Â Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kininius reikalavimus iki 15 202 Eur (e. b. l. 1-4).Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį kuriuo prašė pripažinti draudimo sutarties Nr. TIA 344401071 dalį, kuri susijusi su transporto priemonės MAN TGX 18 440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimu, negaliojančia, kaip sudarytÄ dėl apgaulės (CK 1.91 str.) arba dėl Draudiko suklydimo (CK 1.90 str.).Nurodė, kad 2015-09-11 11 val. 28 min.

Å¡alys sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį dėl ieÅ¡kovui priklausančios minėtos Transporto priemonės pagal Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 021 (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01), t. y. Å¡ios Taisyklės yra sudedamoji draudimo sutarties dalis, be to, sudarydamos Å¡iÄ draudimo sutartį, Å¡alys susitarė dėl draudimo sutarties sÄ lygų ir įsipareigojo laikytis draudimo sutarties (įskaitant Taisyklių) reikalavimų. 2015-09-11 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovo ekspertai, iÅ¡analizavę visus žalos administravimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad eismo įvykio metu ieÅ¡kovo transporto priemonės draudimo apsauga negaliojo, kadangi draudimo apsauga pradėjo galioti tik 2015-09-11 11 val. 28 min. (imtinai), nes tik tada ieÅ¡kovui kreipusis į atsakovÄ dėl Transporto priemonių draudimo liudijimo sudarymo, ir buvo sudaryta sutartis.

Nurodė, kad atsakovas buvo jau prieÅ¡ tai, t. y. 2015-09-04, suformavęs šį Transporto priemonių draudimo liudijimÄ (pasiÅ«lymÄ ), t. y. 2015-09-04 data yra pasiÅ«lymo suformavimo data, tačiau buvo laukta ieÅ¡kovo patvirtinimo (t. y. akceptavimo) ir ieÅ¡kovas patvirtinimÄ apie ketinimÄ sudaryti draudimo sutartį iÅ¡reiÅ¡kė tik 2015-09-11 11 val. 28 min. (imtinai), atsiųsdamas atsakovui apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, t. y. Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas draudimo sutartį sudarė jau žinodamas apie įvykusį įvykį, tačiau pagal CK 6.993 str. nuostatas neatskleidė Å¡ios informacijos atsakovui, pažeisdamas imperatyviÄ jÄ draudėjo pareigÄ ir elgėsi nesÄ Å¾iningai.

BÅ«tent įvykęs įvykis ir lėmė tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nusprendė sudaryti sutartį su atsakovu. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas, kadangi vadovaujantis Taisyklių 9.1 p. nuostatomis, nuostolių dydį nustato draudikas, t. y. atsakovas, o ne ieÅ¡kovo pasirinkta įstaiga, t. y. Å¡iuo atveju UAB „Adampolis“. IeÅ¡kovas pateikė tik teorinę sÄ matÄ , tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog Å¡i sÄ mata buvo apmokėta ir darbai realiai buvo atlikti, be to, Å¡i sÄ mata yra sudaryta nesivadovaujant Taisyklių nuostatomis.

IeÅ¡kovas eismo įvykio metu patyrė tik 10 812,41 Eur žalÄ . Be to, 690,00 Eur iÅ¡laidos už techninę pagalbÄ , Å¡alinant eismo įvykio padarinius, taip pat yra nepagrįstos, kadangi pagal Taisyklių 10.1.7.3 p. nuostatas gali bÅ«ti iÅ¡mokėta ne daugiau kaip 434,43 Eur sumai iÅ¡moka už techninę pagalbÄ , Å¡alinant eismo įvykio padarinius. IeÅ¡kovas nepateikė Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų, be to, pagal minėtos sutarties nuostatas, ieÅ¡kovui taip pat privalėtų bÅ«ti taikoma ir 86,89 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita, kuri yra numatyta draudimo liudijime.

Tuo tarpu nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ buvo nustatytos aplinkybės, leidžiančios tvirtinti, jog IeÅ¡kovas pateikdamas sutarties akceptÄ Å¾inojo apie įvykusį draudžiamÄ jį įvykį.PasiÅ«lymas (oferta) sugeneruotas dar 2015-09-04, tačiau nebuvo gautas IeÅ¡kovo sutikimas sudarytis sutartį. IeÅ¡kovas 2015-09-11 (įvykio dienÄ ) pranešė apie savo apsisprendimÄ ir atsiuntė pirmosios įmokos apmokėjimo įrodymÄ . TÄ dien 11:28 val. sudaroma sutartis ir iÅ¡duodamas draudimo liudijimas, patvirtinantis sutarties sudarymÄ .BÅ«tent tuo metu, kai IeÅ¡kovas jau žinojo apie įvykusį įvykį ir norėjo greitai sudaryti draudimo sutartį.

Kaip paaiÅ¡kino AB „Šiaulių bankas“ atstovė, tikrasis mokėjimas buvo atliktas vėliau - rugsėjo 11 dienÄ 12:11 vai. Nors Draudikui ir buvo pateiktas mokėjimas Nr. 09111111, jis nebuvo įvykdytas, nes sÄ skaitoje buvo nepakankamai lėšų. Papildžius sÄ skaitÄ , mokėjimas pakartotas, atliekant jį 12.11 vai. (mokėjimo Nr. 09111211).IeÅ¡kovas ne tik pažeidė bendrÄ jÄ ikisutartinių santykių pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.163 str. 1 d.), bet ir specialiÄ jÄ draudimo sutarčių sudarymo pareigÄ - atskleisti esminę informacijÄ (CK 6.993 str.).

Pažymėtina ir tai, kad draudimo polise, kuris sutarties Å¡alių yra pasiraÅ¡ytas, nurodyta, kad „Draudėjas patvirtina, kad Å¡iame aprašė iÅ¡vardintos transporto priemonės neturi defektų ir sugadinimų“ .Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas akivaizdžiai pažeidė Å¡iÄ pareigÄ , draudimo sutartį sudarė jau žinodamas apie įvykusį eismo įvykį ir neatskleisdamas Å¡ios informacijos Draudiku, tokiu bÅ«du jį apgaudamas.Draudikas pareiÅ¡kia, kad įvykio, kurio metu padaryta esminė žala draudimo objektui, nuslėpimas lėmė tai, kad Draudikas sudarė Å¡iÄ draudimo sutartį.

Žinant apie transporto defektus, Draudikas bÅ«tų apskritai nesudaręs draudimo sutarties, kol transporto priemonė nebus suremontuota. Draudimo sutarties sudarymÄ lėmė neatskleista esminė informacija apie draudimo objektÄ .Net jei teismas manytų, kad IeÅ¡kovas sÄ moningai nesiekė suklaidinti Draudiko, akivaizdu, kad Draudikas sutartį sudarė sÄ Å¾iningai klysdamas, neteisingai suvokdamas sudarytos sutarties aplinkybes ir sÄ lygas, todėl tokiu atveju, sutartis negaliojančia galėtų bÅ«ti pripažįstama ir pagal CK 1.90 str.IeÅ¡kovas su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas analogiÅ¡kus motyvus kurie pateikti ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime.Trečiasis asmuo K.

M. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė kad nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais ir palaiko atsakovo prieÅ¡iniame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nurodė, kad jis draudimo sutarties pasiraÅ¡ymo sÄ lygų ir eigos nežino.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Argumentai ir motyvai  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-06 sprendimu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo reikalavimus atmetė. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuris iÅ¡ dalies buvo patenkintas.Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad nagrinėjamoje byloje draudiminė apsauga eismo įvykio metu galiojo.

Apeliacinės instancijos teismo nutartyje buvo nurodyta jog „pripažintina, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ â€œ. Nagrinėjamoje byloje draudimo apsauga prasidėjo nuo 2015-09-11- Å¡i data yra nurodyta draudimo liudijime. CK 1.118 straipsnio 1 dalyje „Termino pradžia“ nustatyta, kad „Terminas prasideda rytojaus dienÄ Â nuo nulis nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita“.Å alys 2015-09-04 sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo liudijimas Serija LD Nr. 10126354);Draudimo polise nurodyta, kad draudimo sutartis (polisas) sudarytas 2015-09-04, tačiau draudimo apsauga prasideda nuo 2015-09-11 iki 2016-09-11, o draudimo įmoka turi bÅ«ti sumokėta iki 2015-09-24.Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2012-11-28 redakcija, galiojanti nuo 2013-01-01) 5.1 punkte nustatyta, kad draudimo sutartis sudaroma draudimo sutarties Å¡alių sutartam laikotarpiui.

Draudimo laikotarpis nurodomas draudimo liudijime.Taisyklių 5.2 punkte nustatyta, kad draudimo apsauga prasideda nuo draudimo liudijime nurodytos draudimo laikotarpio pradžios, išskyrus atvejus, kai draudimo apsaugos įsigaliojimas yra siejamas su pirmosios draudimo įmokos sumokėjimu ir draudėjas jos nesumoka draudimo. Nurodytoje apeliacinio teismo nutartyje todėl ir nurodyta kad nagrinėjamoje byloje „ draudimo laikotarpio pradžia nėra siejama su pirmosios draudimo įmokos sumokėjimu. Draudimo įmokos sumokėjimo terminas nustatytas – iki 2015-09-25.

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių draudimo liudijime nustatytos ir aptartos individualios draudimo sutarties ir draudimo apsaugos įsigaliojimo sÄ lygos. Eismo įvykio metu ( 2015-09-11) draudimo apsauga galiojo“.Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas rėmėsi liudytojų, jų darbuotojų parodymais apie draudimo sutarties sudarymo aplinkybes . Tačiau apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyta kad <<<.... Teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojų parodymai nepaneigia draudimo liudijime (polise) raÅ¡tu įtvirtintų draudimo sutarties individualių sÄ lygų, o draudimo liudijimo įregistravimo atsakovės sistemoje faktas nesukelia draudimo sutarties Å¡alims jokių teisnių pasekmių.

Draudimo liudijime įtvirtintos sÄ lygos dėl draudimo apsaugos galiojimo ir draudimo įmokos sumokėjimo termino nenuginčytos, todėl galioja“. Taigi nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, nustatyta aplinkybė kad draudimo įmokÄ ieÅ¡kovas atliko 2015-09-11d. jau po to kai įvykio autoįvykis nagrinėjamoje byloje neturi reikÅ¡mės. Eismo įvykio metu ( 2015-09-11) draudimo apsauga galiojo“.2016 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje c. b. Nr. 3K-3-551-915/2016 yra nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui;Kasacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad „ Kai byla grÄ Å¾inama siekiant, jog žemesnės instancijos teismas papildomai aiÅ¡kintųsi, iÅ¡nagrinėtų ir nustatytų tam tikras faktines aplinkybes, tai antrojo (pakartotinio) bylos nagrinėjimo metu aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali pateikti kitokius taikytinos teisės iÅ¡aiÅ¡kinimus tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas nustatė kitas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingai besiskiriančias nuo aplinkybių, nustatytų iki bylos grÄ Å¾inimo, arba jei, atsižvelgiant į konstitucinius teismų jurisprudencijos keitimo pagrindus, yra teisinis pagrindas ir bÅ«tinumas keisti ankstesnę teismų praktikÄ tokios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-378/2016).

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nenurodo naujų faktinių aplinkybių reikÅ¡mingai besiskiriančias nuo aplinkybių, nustatytų iki bylos grÄ Å¾inimo.Atsakovo praÅ¡ymu AB „Šiaulių bankas“ pateikė duomenis apie tikslų laikÄ Â kada 2015-09-11 ieÅ¡kovas sumokėjo draudimo įmokÄ , kas kaip minėta neturi reikÅ¡mės nes draudimo polise nurodyta, kad draudimo sutartis (polisas ) sudarytas 2015-09-04, o draudimo apsauga prasideda 2015-09-11, t. y. nuo Å¡ios dienos nulis nulis valandų nulis minučių.Draudimo sutartyje Å¡alys susitarė, jog draudimo apsauga su draudimo įmokos sumokėjimo terminu nesiejama, t.y. draudimo įmokos sumokėjimo terminas Å¡alių susitarimu buvo atidėtas iki 2015-09-24 (CK 6.991 str. 1 d. 7 p.).

Pripažinus, kad draudimo apsauga eismo įvykio metu galiojo, pripažintina, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ .Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovui sumokėtinos draudimo iÅ¡mokos atkreiptinas dėmesys į tai, kad atstovas patvirtino, kad tuo atveju, jeigu teismas pripažins, jog draudimo apsauga eismo įvykio metu galiojo, transporto priemonei padarytos žalos atlyginimui Atsakovas sumokėtų 14.512 EUR dydžio iÅ¡mokÄ .IeÅ¡kovas pavirtino, kad sutinka 14.512 EUR dydžio transporto priemonei padarytos žalos sÄ mata.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Taisyklių 9.11.1. p. numato, jog apskaičiuojant draudimo iÅ¡mokÄ prie draudėjo patirto nuostolio dydžio yra pridedamos Taisyklių 10 skyriuje nurodytos atlygintinos iÅ¡laidos.

Eismo įvykio IeÅ¡kovas patyrė 690 Eur iÅ¡laidas už techninę pagalbÄ Å¡alinant eismo įvykio padarinius (transporto priemonės atkėlimas - 305 EUR, nuvežimas/nutempimas- 385 EUR). Tai patvirtinantys įrodymai prie ieÅ¡kinio pridėti. Å ios iÅ¡laidos IeÅ¡kovui taip pat turi bÅ«ti atlygintos.IeÅ¡kovas pagrįstai nurodo, kad Vadovaujantis Taisyklių 9.11.3.2. p., draudimo sutartyje numatyta 289,62 Eur dydžio besÄ lyginė iÅ¡skaita nėra taikoma, kadangi, kaip minėta, eismo įvykio kaltininkas yra žinomas, todėl Atsakovas, iÅ¡mokėjęs IeÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ , įgytų teisę regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ eismo įvykio kaltininko- trečiojo asmens K.

M..IeÅ¡kovui sumažinus savo reikalavimus nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, atsakovui kyla pareiga iÅ¡mokėti IeÅ¡kovui 15202 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (14512 Eur (nuostolio dydis) + 690 Eur (atlygintinos iÅ¡laidos). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1dalimi tenkinant ieÅ¡kinį  bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovo pirminiai reikalavimai Å¡ioje byloje buvo priteisti iÅ¡ atsakovo 21 925,41 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kininius reikalavimus iki 15 202 Eur.IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 493 Eur (su apeliacinio skundo žyminiu mokesčiu viso 941 žyminį mokestį), pateikė įrodymus, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 5 160Eur.IeÅ¡kovui dalinai atsisakius nuo savo reikalavimų, kuris sudaro 6 723,41 Eur ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina atitinkama dalis žyminio mokesčio sumokėto nuo Å¡ios dalies, kas sudaro 151, 28 Eur. (CPK 87 str. 2 d.) Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginti dydžio turi bÅ«ti atsižvelgiama į CPK 98 str. 2 d. nuostatas - bylos sudėtingumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjama byla nėra itin sudėtinga, todėl iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti kurios sudaro 5 160 Eur. yra neadekvačios, todėl mažintinos iki 3 000 Eur. Viso ieÅ¡kovui atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis sudarytų 3 787,72 Eur. Vadovaujantis CPK 83staipsnio 1dalies 5 punktu prokuroras, kai ieÅ¡kinys paduodamas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ Â atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a :

     ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmestinasPriteisti iÅ¡ atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ j. a. k. 110051834, ieÅ¡kovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 15 202 Eur (penkiolika tÅ«kstančių du Å¡imtus du eurus) draudimo iÅ¡mokos ir 3 787,72 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį - 151,28 Eur (viena Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 28 ct) žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų galio bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Alfonsas Guobys