ab6f79f8-43dd-4138-afca-c4a714d55fea · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                     Civilinė byla Nr. 2A-899-56/2010

Teisėjas. A. Juknevičius                                                   Â

Proc. sprendimo kategorijos:82.2.1;

                                                                                          Â

                     121.15;121.18; 121.21

                                                       Â

                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                    Â

  N U T A R T I S

                                                    2010

m. spalio 20 d.

                                                             Vilnius

               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

                kolegijos

pirmininko                                           Petro Jaržemskio

                kolegijos

teisėjų                                                   Neringos Å vedienėsÂ

                                                                               Â

               Virginijos Volskienės

               Â

sekretoriaujant                                                      Margaritai

Armalienei                                            Â

                dalyvaujant ieškovo atstovams                      adv. Jonui Butkui, O. K.

                 teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Labdaros ir paramos fondo ,,Padėkime veikams ir seneliams“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimo, civilinėje byloje, pagal ieÅ¡kovo Labdaros ir paramos fondo ,,Padėkime veikams ir seneliams“ ieÅ¡kinį, atsakovams Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriui, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei priimtų administracinių aktų panaikinimo.

                IÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ kolegijaÂ

                n u s t a t ė:

                I.Ginčo esmė

                IeÅ¡kovas labdaros ir paramos fondas ,,Padėkime veikams ir seneliams“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti negaliojančiais:

 1) 2009-02-02 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus sprendimÄ dėl

R. S., E. S., M. S., A. M. B. ir Vikos D.

B. laikino paėmimo iš Pikeliškių vaikų globos namų (labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo), esančio Pikeliškių kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajono savivaldybėje;

2) 2009-02-02 Vilniaus

miesto vaikų teisių apsaugos skyriaus aktÄ dėl V. B. pervežimo į V. Å . parapijos vaikų laikinosios globos namus, V. Å . g. 5 Vilniuje; 3) 2009-02-10 Vilniaus miesto savivaldybės

administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 40-188, kuriuo V. B. paskirtas rÅ«pintojas, vieÅ¡oji įstaiga Vilniaus V. Å . parapijos vaikų laikinosios globos namai, iki teismo nutartimi bus paskirtas kitas rÅ«pintojas;

4) 2009-03-03 Vilniaus

rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A27-310, kuriuo E. S., R. S., M. S. apgyvendinimo Všį „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ faktas

patvirtintas nuo 2009 m. vasario mėn. 2 d.;

5) 2009-03-03 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A27-311, kuriuo A. M. B. ir Vikos D.

B. apgyvendinimo Vilniaus vaikų globos namuose „Gilė“ faktas patvirtintas nuo 2009 m. vasario mėn. 2 d.;

6) 2009-03-20 Vilniaus

rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-27-417, kuriuo R. K. ir R. K. globėju (rÅ«pintoju) paskirta VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinis

centras;

7) 2009-03-20 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-27-418, kuriuo įsakyta:

- KonstantinÄ A. B., N. B., K. R.

B. skubiai apgyvendinti Vilniaus vaikų globos namuose „Gilė“;

- Z. B., M. V., J. Z., G. Z. skubiai apgyvendinti Lentvario vaikų globos namuose;

- O. K. ir V. K. skubiai apgyvendinti Vaikų ir paauglių socialiniame centre Nemenčinėje;

8) 2009-04-02 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimÄ dėl

A. S. paėmimo iš labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo;

9) 2009-04-14 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymÄ Nr. A1-487, kuriuo patvirtintas A. S. apgyvendinimo faktas Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“ Vilniaus miesto savivaldybėje.

      Nurodė, kad M. V., V. B., D. Z., J. Z., G. Z., A. S., V. K., O. K., Z. B., K. R. B., A. M. B., Vikai D.

B., V. B., Konstantinui A. B.,

R. S., M. S., E. S. teismo sprendimais buvo nustatyta nuolatinė globa (rÅ«pyba), jų globėju (rÅ«pintoju) paskiriant Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialÄ . R. K., R. K. laikinoji globa (rÅ«pyba) nustatyta ir globėjas (rÅ«pintojas) paskirtas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-07 įsakymu Nr. A-27-328. Atsakovai, Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, priėmė skundžiamus aktus dėl vaikų perkėlimo nepagrįstai, neiÅ¡klausiusi ir neatsižvelgusi į vaikų nuomonę. Pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 straipsnio 3 dalį, Vaiko laikinųjų globos (rÅ«pybos) nuostatų 7 punktÄ , valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija nedelsdama gali paimti vaikÄ tik tuo atveju, jei teisėtas vaiko atstovas, smurtaudamas arba kitaip sukeldamas pavojų vaikui, piktnaudžiauja tėvų valdžia, ir dėl to kyla reali grėsmė vaiko sveikatai ar gyvybei, todėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus 2009-02-02 sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymo imperatyvioms normoms. Kadangi, 2009-02-02 Vilniaus miesto vaikų teisių apsaugos skyriaus faktinio veiksmo teisinis pagrindas nenurodytas, todėl aktas dėl V.

B. pervežimo turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu dėl faktinio ir teisinio nepagrįstumo. 2009-02-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 40-188 teisiniu pagrindu nurodytos normos – Civilinio kodekso 3.262 straipsnio 1 dalis ir 3.264 straipsnio l dalis - reglamentuoja laikinosios globos (rÅ«pybos) paskyrimÄ ir negali bÅ«ti taikomos tuo atveju, kai teismo sprendimu yra paskirta nuolatinė globa (rÅ«pyba). V. B. socialinių paslaugų teikimas turėtų bÅ«ti vykdomas atsižvelgus į tai, kad ji yra Baltarusijos Respublikos pilietė, todėl Socialinių paslaugų įstatymo

5 straipsnio pagrindu, visų pirma, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas jos laikino ar nuolatinio gyvenimo Lietuvos Respublikoje klausimas. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2009-03-03 įsakymuose Nr. A27-310, Nr. A27-311 bei 2009-03-20 įsakyme Nr. A-27-418, remiantis Civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalimi, nurodyta, jog buvo virÅ¡yti globėjui suteikti įgaliojimai. Nurodyta norma numato, kad nuo globėjo (rÅ«pintojo) pareigų nuÅ¡alina teismas, o įsakymų priėmimo metu, juose nurodytų vaikų gyvybei ar sveikatai realių grėsmių nebuvo, todėl nebuvo pagrindo patvirtinti  vaikų apgyvendinimo Vaikų ir paauglių socialiniame centre Nemenčinėje bei Vilniaus vaikų globos namuose „Gilė“, Lentvario vaikų globos namuose. Be to, minėti įsakymai Nr. A27-311, Nr. A-27-418 liečia veiksmus, padarytus kitos savivaldybės teritorijoje, todėl jie grubiai pažeidžia Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punkto reikalavimÄ .  ReikalavimÄ dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus 2009-04-02 sprendimo Nr. VT6-29 bei 2009-04-14 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-487 pripažinimo negaliojančiais, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindė analogiÅ¡kais motyvais, papildomai nurodydamas, kad sprendime esanti nuoroda, jog A. S. buvo kilę emociniai ir psichologiniai pavojai, neįrodo, kad vaiko sveikatai ir gyvybei buvo kilęs pavojus. Dėl 2009-03-20 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-27-417, kuris grindžiamas Civilinio kodekso 3.264 straipsniu, nurodė, kad Å¡ios normos taikymo tvarka yra numatyta Vaiko laikinųjų globos (rÅ«pybos) nuostatuose, kuriuose iÅ¡ viso nenumatyta vaiko teisių apsaugos institucijų teisės nuo pareigų nuÅ¡alinti globÄ (rÅ«pybÄ ) vykdančius juridinius asmenis, todėl esant įstatymų numatytiems pagrindams, globÄ (rÅ«pybÄ ) vykdančio juridinio asmens pakeitimas turėtų bÅ«ti atliekamas teisme.

          Atsakovų Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atsiliepimuose su ieškiniu nesutiko.

          Nurodė, kad nepilnamečių vaikų globėjas, 2009-01-27 kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos skyrių, su skundu dėl nuolatinių pabėgimų iÅ¡ PikeliÅ¡kių vaikų globos įstaigos organizavimo, kuriame prašė kuo skubiau izoliuoti V. B. iÅ¡ PikeliÅ¡kių vaikų globos įstaigos, su kuria ne pirmÄ kartÄ pabėga iÅ¡ globos namų ir Renata bei M. S.. Å is nepilnamečių vaikų įstatyminio atstovo kreipimasis ir globojamų vaikų praÅ¡ymai apgyvendinti juos kituose globos namuose rodė, kad globėjas buvo nepajėgus tinkamai vykdyti globėjo pareigas, vadinasi vaikai liko be tinkamos priežiÅ«ros. Kadangi globos namuose buvo silpna vaikų priežiÅ«ra, todėl atsakovo atstovo teigimu galėjo kilti pavojus vaikų sveikatai ir gyvybei. Tokia padėtis prieÅ¡taravo vaikų interesams ir tai buvo teisinis pagrindas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 straipsnio 3 dalį, priimti sprendimÄ dėl vaikų laikino paėmimo iÅ¡ globėjo.

Atsakovų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su ieškiniu nesutiko.

           Nurodė, kad buvo gautas nepilnametės V.

B. praÅ¡ymas dėl įtemptų ir konfliktiÅ¡kų santykių su rÅ«pintoju perkelti jÄ gyventi į kitus globos namus, be to, pats rÅ«pintojas taip pat nesutiko toliau rÅ«pintis nepilnamete ir 2009-01-27 pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl nuolatinės globos Labdaros ir paramos fondo Padėkime vaikams ir seneliams filiale PikeliÅ¡kių vaikų globos namuose V. B. nutraukimo. Atsižvelgiant

iÅ¡imtinai į vaiko interesus, jo nuomonę, rÅ«pintojo atsisakymÄ rÅ«pintis V. B., Vaikų teisių apsaugos skyriui teko skubiai ieÅ¡koti naujo rÅ«pintojo,

todėl 2009-02-02 vaiko paėmimo aktas ir V. B. apgyvendinimas VšĮ

V. Å . parapijos vaikų laikinos globos namuose, vadovaujantis Vaiko teisių konvencijos 3 straipsniu, 12 straipsniu, yra teisėtas. Laikinai pakeisti rÅ«pintojÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu iki kol teismas nutartimi paskirs kitÄ rÅ«pintojÄ buvo bÅ«tina ir todėl, kad VÅ¡Ä® V. Å . parapijos vaikų laikinos globos namai galėtų tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamete V. B. (iÅ¡spręsti vaiko pilietybės, paÅ¡alpos gavimo klausimus ir pan.).

           Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, bei Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atsiliepime su ieškiniu nesutiko.

 Nurodė, kad 2009-02-17 iÅ¡ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus gavo Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos LPF „Padėkite vaikams ir seneliams“ filialo teikiamos socialinės globos vertinimo pažymÄ , 2009-03-17 buvo gautas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tas, taip pat 2009 m. vasario mėn. buvo atlikta LPF „Padėkite vaikams ir seneliams“ filialo psichologinio mikroklimato analizė ir gautos iÅ¡vados, kuriose situacija PikeliÅ¡kių vaikų globos namuose įvertinta kaip konfliktinė. 2009-04-02 gavus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tÄ , kad A. S. pabėgo iÅ¡ LPF „Padėkite vaikams ir seneliams“ filialo vaikų globos namų, atsisakė į juos grįžti, ir kad ji buvo apgyvendinta vaikų laikinosios

globos namuose „Atsigręžk į vaikus“, taip pat gavus VLGN „Atsigręžk į vaikus“ sutikimÄ

laikinai globoti nepilnametę, buvo konstatuota, kad susiklostė situacija numatyta LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje ir perduoda jį globoti (rūpintis) Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Netinkamas psichologinis klimatas Paramos ir labdaros fondo „Padėkite vaikams ir seneliams“ filiale, globotinės

A. S. interesų nepaisymas, nesukÅ«rė jai fizinės, dvasinės ir socialinės gerovės bei įtakojo jos psichologinę bÅ«senÄ . A. S. Paramos ir labdaros fondo „Padėkite vaikams ir seneliams“ filiale jautė pastoviÄ psichologinę įtampÄ , gÄ sdinimus dėl jos iÅ¡vežimo į Mažeikius, buvo verčiama raÅ¡yti praÅ¡ymus, kurie prieÅ¡taravo jos norams, taip pat pati A. S. savo 2009-04-02 praÅ¡yme Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui paaiÅ¡kino, kad Paramos ir labdaros fondo „Padėkite vaikams ir seneliams“ filiale ji jautėsi nesaugiai, gyveno baimėje, jos sveikata buvo rÅ«pinamasi atmestinai. Kadangi A. S. deklaruota gyvenamoji vieta Mažeikių rajone, todėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A l-487 buvo patvirtintas A. S. apgyvendinimo faktas vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“ Vilniaus mieste, tokiu bÅ«du suteikiant A. S. buvimui Å¡ioje globos įstaigoje teisinį pagrindÄ ir tuo apsaugant nepilnametės teises ir interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinys atmestas. Iš ieškovo, Labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“, valstybės naudai priteista 17,80 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

           Teismas pažymėjo, kad į bylÄ pateikti vaikų praÅ¡ymai, bei kompetetingų

institucijų atlikti tyrimai ir pateiktos neigiamos iÅ¡vados apie globėjo veiklÄ bei rÅ«pinimÄ si globojamais vaikais, Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2009-03-13 pažyma Nr. 14-2007/KI-101/1-359/2009/1-19/2009/1-82, vėlesni 2009-03-20 Vilniaus rajono savivaldybės

administracijos direktoriaus įsakymai dėl R. K. ir R. K. globėjo skyrimo, K.A. B., N. B., K.R. B.,Z. B.,M. V.,J. Z.,G. Z.,O. K. ir V. K. apgyvendinimo; 2009-04-02 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos

Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimas dėl A. S. paėmimo bei 2009-04-14 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymas dėl jos apgyvendinimo fakto patvirtinimo, įrodė jog PikeliÅ¡kių vaikų globos namuose, vaikų teisių pažeidimai buvo daromi nuolat. Teismo vertinimu, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios laikinÄ vaikų paėmimÄ , nereikalauja konkrečių įrodymų

apie jau padarytÄ Å¾alÄ vaikų sveikatai ar gyvybei, Å¡ia norma valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija įpareigojama

saugoti vaiko interesus, esant grėsmei vaiko sveikatai ar gyvybei, sukeltai teisėto

vaiko atstovo, smurtaujant arba kitu bÅ«du. Teismas konstatavo, jog įvertinus į bylÄ pateiktus, Vilniaus rajono, Vilniaus miesto

bei Mažeikių rajono savivaldybių administracijų turimus duomenis ginčijamų sprendimų, bei įsakymų priėmimo metu, apie konfliktinę situacijÄ globos namuose, kuri sukėlė vaikams nerimÄ ir įtampÄ , pažeidė vaikų saugumÄ ir dvasinį stabilumÄ , apie aplinkÄ , netinkamÄ saugiam ir visaverčiam vaikų gyvenimui globos namuose, bei atsižvelgus į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnį, sveikata apibÅ«dinama ne tik kaip fizinė, tačiau ir dvasinė bei socialinė gerovė, teismas sprendė, kad vaikai, laikinai, iÅ¡ PikeliÅ¡kių globos namų buvo paimti pagrįstai, nes imantis bet kokių, vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia - vaiko interesai (Jungtinių Tautų Vaiko teisų konvencijos 3 str. 1 d., LR Vaiko teisių apsaugos

pagrindų įstatymo 4 str. 1 p., CK 3.3 str., 3.249 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo,

jog ieškovo nurodyti argumentai dėl to, kad skundžiami aktai netinkamai surašyti, yra nereikšmingi ir formalūs bei nesudaro pagrindo pripažinti juos negaliojančiais. Teismo vertinimu, atsakovų priimti sprendimai, buvo priimti

įvertinus susiklosčiusiÄ situacijÄ bei atsiradus pagrindams numatytiems Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 straipsnio 3

dalyje, t.y. Å¡iais aktais įformintas vaikų paėmimo ir jų laikino apgyvendinimo kitose globos įstaigose, faktas.  Nustatęs, jog Vilniaus rajono savivaldybė neturi savo globos namų, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog gavus Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sutikimÄ , vaikai buvo pagrįstai apgyvendinti kitų savivaldybių teritorijoje. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovui pateikus įrodymus, kad A. S. deklaruota gyvenamoji

vieta yra Mažeikių rajone, be to, gavus VLGN „Atsigręžk į vaikus“ sutikimÄ laikinai globoti

nepilnametę A. S., atsižvelgus į jos praÅ¡ymÄ , teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , kad 2009-03-03 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A27-311 bei 2009-03-20 įsakymas Nr. A-27-418, 2009-04-14

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A1-487 grubiai pažeidė Vietos savivaldos

įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , nes klausimai, susiję su laikinosios globos skyrimu, globėjo (rÅ«pintojo) ir globos vietos keitimu, priklauso savivaldybės administracijos kompetencijai (CK 3.264 str.)

       Â

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

       IeÅ¡kovas, Paramos ir labdaros“ fondas, ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir pripažinti negaliojančiais:

       1) 2009-02-02 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus sprendimÄ dėl R. S., E. S., M. S., A. M. B. ir Vikos D.

B. laikino paėmimo iš Pikeliškių vaikų globos namų (labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo), esančio Pikeliškių kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajono savivaldybėje;

       2) 2009-02-02 Vilniaus

miesto vaikų teisių apsaugos skyriaus aktÄ dėl V. B. pervežimo į V. Å . parapijos vaikų laikinosios globos namus, V. Å . g. 5 Vilniuje;         Â

       3) 2009-02-10 Vilniaus

miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 40-188, kuriuo V. B. paskirtas rÅ«pintojas, vieÅ¡oji įstaiga Vilniaus V. Å . parapijos vaikų laikinosios globos namai, iki teismo nutartimi

bus paskirtas kitas rūpintojas;

       4) 2009-03-03 Vilniaus

rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A27-310, kuriuo E. S., R. S., M. S. apgyvendinimo Všį „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ faktas

patvirtintas nuo 2009 m. vasario mėn. 2 d.;

       5) 2009-03-03 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A27-311, kuriuo A. M. B. ir Vikos D.

B. apgyvendinimo Vilniaus vaikų globos namuose „Gilė“ faktas patvirtintas nuo 2009 m. vasario mėn. 2 d.;

       6) 2009-03-20 Vilniaus

rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-27-417, kuriuo R. K. ir R. K. globėju (rÅ«pintoju) paskirta VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinis

centras;

7) 2009-03-20 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A-27-418, kuriuo įsakyta:

- KonstantinÄ A. B., N. B., K. R.

B. skubiai apgyvendinti Vilniaus vaikų globos namuose „Gilė“;

- Z. B., M. V., J. Z., G. Z. skubiai apgyvendinti Lentvario vaikų globos namuose;

- O. K. ir V. K. skubiai apgyvendinti Vaikų ir paauglių socialiniame centre Nemenčinėje;

          8) 2009-04-02 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimÄ dėl A. S. paėmimo iÅ¡ labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo;

          9) 2009-04-14 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymÄ Nr. A1-487, kuriuo patvirtintas A. S. apgyvendinimo faktas Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“ Vilniaus miesto savivaldybėje.

         Nurodo, kad pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus bei netinkamai taikė materialinės teisės normas. Teismas spręsdamas dėl Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 d. 2 p. pažeidimų, rėmėsi tik atsakovų paaiÅ¡kinimais ir nepasisakė dėl norminių aktų galiojimo teritorinio principo. Administracinius teisinius veiksmus, atsakovai galėjo atlikti tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad PikeliÅ¡kių vaikų globos namų auklėtinių sveikatai ir gyvybei bÅ«tų grėsęs pavojus ar Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo nurodytos institucijos, bÅ«tų nustatę grėsmę dvasinei bei socialinei auklėtinių gerovei. Byloje pavojus vaikų sveikatai, gyvybei, dvasinei bei socialinei gerovei, nustatytas nebuvo, atsakovai įrodymų apie smurtÄ vaikų atžvilgiu nepateikė, todėl pagrindo administracine tvarka paimti vaikus iÅ¡ globos namų nebuvo. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , ir skundžiamus aktus pripažindamas teisėtais, teismas rėmėsi vaikų praÅ¡ymais, tačiau Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje vaikų sutikimas paimant juos iÅ¡ globėjo (rÅ«pintojo) nenumatytas. Be to, teismas remdamasis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 straipsnio 3 dalimi, neįvertino atsakovų veiksmų bei jų įtakos, konfliktinės situacijos atsiradimui, nes bÅ«tent atsakovų priimti administraciniai aktai sukėlė grėsmes vaikams ir įtraukė juos į tarp institucinį darbinį ginÄÄ . Spręsdamas ginÄÄ tarp institucijų, pirmos instancijos teismas supainiojo vaikų bylų teisenÄ ir atsakovų interesus gynė remdamasis vaikų teisių gynimo bÅ«tinumu. Skundžiamame sprendime, teismas rėmėsi Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamento pažyma, su kuria ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti supažindintas, kad galėtų iÅ¡vadas ginčyti teisme, tačiau departamento 2009 m. birželio 17 d. raÅ¡te Nr. (12.1.-05)-SI-292, nustatyti pažeidimai buvo pripažinti de fakto ir nurodyta, jog pažyma yra informacinio pobÅ«džio ir nesukuria jokių teisinių pasekmių. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2008 m. spalio 26

d. įsakymu Nr.10, kuriuo atkreiptas PikeliÅ¡kių vaikų globos namų vadovo R. K. dėmesys, į silpnÄ

vaikų globos įstaigos globotinių kontrolę, nes nurodytas įsakymas grėsmės vaikų gyvybei ir sveikatai neįrodė. IeÅ¡kovo 2009 m. sausio 26 d. praÅ¡ymas policijai padėti sudrausminti V. B., galėjo bÅ«ti vertinamas tik kaip įrodantis netinkamÄ V. B. elgesį, dėl kurio, siekdamas sustabdyti kitų vaikų teisių pažeidimus, ieÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ . Teismas vienapusiÅ¡kai ir Å¡Ä liÅ¡kai įvertino 2009 m. kovo 13 d. Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažymÄ , nes joje kalbama ne tik apie ieÅ¡kovÄ , tačiau nustatytas ir įpareigojimas, apsvarstyti ir įvertinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos veiksmus, kas rodo ir atsakovų kaltę. Teismas netinkamai įvertino psichologinio mikroklimato pažymÄ , nes, nuo 2009 m. vasario 2 d., pradėjus aktyvius vaikų paėmimo iÅ¡ globos namų veiksmus, jokio normalaus mikroklimato bÅ«ti negalėjo. Dėl tos pačios priežasties nebuvo pagrindo remtis ir 2009 m. kovo 5 d. mikroklimato nustatymo pažyma. Teismas, netinkama apimtimi įvertino apeliacinės instancijos teismo nutartį Nr. 2S-1132-302/2009, kuria palikta galioti pirmos instancijos teismo nutartis, dėl ieÅ¡kovo nuÅ¡alinimo nuo pareigų, nes nutartyje kolegija pripažino, jog ieÅ¡kovas galėjo vykdyti globos (rÅ«pybos) funkcijas ir PikeliÅ¡kių globos namuose buvo pakankamai geros sÄ lygos auklėtiniams gyventi. IeÅ¡kovo nuomone, globėjo (rÅ«pintojo) nuÅ¡alinimo klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas ne administracine, o teismine tvarka ir vaikai į kitus globos namus galėjo bÅ«ti perkelti tik esant teismo sprendimui. Atsakovai savo vaiksmais sukÅ«rė sÄ lygas blogam psichologiniam mikroklimatui, todėl toks pasinaudojimas savo padėtimi sudarė sÄ lygas pripažinti atsakovų veiksmus bei jų pagrindu priimtus administracinius aktus negaliojančiais.

          Vilniaus rajono savivaldybės adminstracija bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimais į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistu.

Nurodo, kad vaikų interesai sprendžiant bet kokį ginÄÄ susijusį su vaikais yra prioritetiniai, todėl nustačius bet kokiÄ Å¾alÄ ar jos grėsmę vaikų sveikatai, vystymuisi ar asmeniniams interesams, vaikai turi bÅ«ti apsaugoti nuo grėsmę ar žalÄ keliančių veiksnių. Byloje esantys įrodymai, patvirtino nuolatinius globėjo daromus vaikų teisių pažeidimus kas buvo nesuderinama su vaikų fizine, socialine ir dvasine gerove, todėl teismas, remdamasis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 straipsnio 3 dalimi, pagrįstai sprendė, jog vaikai teisėtai buvo perkelti gyventi kitur. IeÅ¡kovas ginčydamas skundžiamus sprendimus nepaneigė atsakovų argumentų, bei neįrodė, kad vaikai toliau norėjo gyventi pas globėjÄ (rÅ«pintojÄ ), PikeliÅ¡kių vaikų globos namuose, todėl teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.

Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad pirmos instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir kompleksiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus bei teisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį. Teismas  iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , tinkamai nustatė aplinkybes susijusias su netinkamų sÄ lygų gyvenimo, vystymosi ir asmeninių interesų užtikrinimu A. S., esant globėjo Labdaros ir paramos fondo ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo globoje. A. S. gyvenamoji vieta deklaruota Mažeikių rajone, todėl jai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-487, pagrįstai buvo nustatyta laikinoji gyvenamoji vieta, vaikų globos namuose ,,Atsigręžk į vaikus“ Lenkų g. 1/17, Vilniuje, tokiu bÅ«du apsaugant nepilnametės mergaitės teises ir teisėtus interesus (Vietos savivaldos 29 straipsnio 8 d. 2 p.)

       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK

320 str. 1 ir 2 dalys).

       Apeliacinis skundas netenkintinas.

       Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisinius argumentus ir juos įvertinęs (CPK 183 str., 185 str.), konstatuoja, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimas civilinėje byloje atitinka faktines bylos aplinkybes (CPK 265 str. 1 d.), yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , pirmos instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų ir argumentų nebekartoja.

        Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia tomis aplinkybėmis, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, o bÅ«tent Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 56 straipsnio 3 dalies nuostatas.

         Su apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismo, teisėjų kolegija nesutinka.

         1989 metų Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijoje (įsigaliojo 1992-03-01,Seimo ratifikuota 1995 liepos 3 d, įstatymu Nr. I-983), nustatyti vaiko iÅ¡laikymo principai, kiekvieno vaiko teisė, turėti gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi (27 str. 1 d.), didžiausia atsakomybė tėvams ir kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ (27 str. 2 d.). Valstybės pareiga padėti tėvams ir kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims Å¡iÄ teisę įgyvendinti, užtikrinti tinkamÄ vaiko iÅ¡laikymÄ tiek, valstybės viduje, tiek ir užsienyje (27 str. 4 d.).

         Įgyvendinant Konvencijos nuostatas Lietuvos Respublikoje, priimtas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (1996-03-14 d., Nr. I-1234), kuris nustatė bendrÄ sias vaikų teisių apsaugos nuostatas ir principus. Å io įstatymo pagrindu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 405 patvirtinti Vaiko globos organizavimo nuostatai, reglamentuoja bendruosius Lietuvos Respublikos teritorijoje likusio be tėvų globos vaiko, globos (rÅ«pybos) organizavimo principus. Å ie nuostatai bei įstatymai reglamentuojantys vaiko globos (rÅ«pybos) organizavimÄ , vaiko, kuriam reikalinga globa (rÅ«pyba) sÄ vokÄ , apima bet kurį vaikÄ likusį be tėvų globos Lietuvos Respublikos teritorijoje, tiek turintį Lietuvos Respublikos pilietybę, tiek be pilietybės arba turintį kitos valstybės pilietybę.

       Vaikų gyvenimo sÄ lygos ir jų santykiai su vaikų globos įstaigos administracija ir fondo vadove O. K. yra konstatuoti Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2009 m. kovo 13 d. pažymoje ,,Dėl galimo vaiko teisių ir interesų pažeidimo Labdaros ir paramos fondo ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ filiale – PikeliÅ¡kių vaikų globos namuose (T2, b.l. 1-35), Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamento prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009 m. vasario 3 d. pažymoje ,,Dėl LPF ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo, PikeliÅ¡kių kaime, teikiamos socialinės globos vertinimo“ (b.t. 2, b.l. 36-47), vaikų požiÅ«rį į administracijos vaiksmus ir tų veiksmų vertinimÄ Ä¯rodo (CPK 178 str.) pačių auklėtinių raÅ¡tiÅ¡ki pareiÅ¡kimai esantys civilinėje byloje.

        Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 3 dalis numato, kad ... kai tėvai (tėvas, motina) arba kitas teisėtas vaiko atstovas smurtaudamas arba kitaip sukeldamas pavojų vaikui piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla reli grėsmė vaiko sveikatai ar gyvybei, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija arba Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, kartu su policija nedelsdama paima vaikÄ iÅ¡ tėvų globos arba kitų teisėtų vaiko atstovų ir perduoda jį globoti bei rÅ«pintis Civilinio kodekso nustatyta tvarka.

        Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto minėtos materialinės teisės normos aiškinimu, situacijai, kuri nagrinėjama šioje byloje.

         Vaiko interesai sprendžiant bet kurį su vaikais susijusį ginÄÄ yra prioritetiniai. Tai atsispindi Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijoje (3 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalyje, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bet kokia žala ar jos grėsmė, susijusi su vaiko vystymųsi ar jo asmeniniais interesais yra nepateisinama, vaikas nedelsiant turi bÅ«ti izoliuojamas nuo tokiÄ grėsmę keliančio subjekto.

         Valstybė, tokiame vaiko teisių apsaugos kontekste, pavedė vietos savivaldos institucijoms, užtikrinti vaiko teisių apsaugÄ (LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 58 str. 1 d.).

          Teisėjų kolegija, įvetinusi faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad atsakovai tinkamai įgyvendino valstybės deleguotas funkcijas apsaugant vaikų teises ir teisėtus interesus, todėl tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ , nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1.).

           Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, iš atsakovo Labdaros ir paramos fondo ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ valstybės naudai priteistinos 22,80 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

            n u t a r ė:

            Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo Labdaros ir paramos fondo ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ apeliacinį skundÄ atmesti.

             Priteisti iš ieškovo Labdaros ir paramos fondo ,,Padėkime vaikams ir seneliams“ kodas 9202437, valstybės naudai 22,80 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

          Kolegijos

pirmininkas                                                                              Â

Petras Jaržemskis

          Teisėjos                                                                                                      Neringa

Švedienė

                                                                                                                              Â

Virginija Volskienė