ab6e8f1d-cd65-48be-90fa-7fa683c6ce68 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-9260-911/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05918-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.4.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ir jo pratęsimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po E. V. mirties, t.y. 1 458,24 Eur piniginėms lėšoms, esančioms banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“, priimti. PareiÅ¡kime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos pusseserė E. V.. Palikėja E. V. vaikų neturėjo, buvo iÅ¡situokusi - santuokÄ nutraukė (duomenys neskelbtini). Iki palikėjos mirties ja rÅ«pinosi pareiÅ¡kėjos dukra I.

P. ir jos sutuoktinis. Palikėjai E. V. priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ paveldėjo pareiÅ¡kėjos dukra I. P.. 2020 m. sausio mėn. I. P. tvarkydama palikėjos E. V. butÄ rado 2008 m. rugsėjo 15 d. testamentÄ bei 2020 m. vasario mėn. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“. Tokiu bÅ«du paaiÅ¡kėjo, kad AB „Šiaulių bankas“ yra palikėjos E. V. vardu registruota banko sÄ skaita. PareiÅ¡kėjo nurodė, kad paaiÅ¡kėjus minėtoms aplinkybėms, jos dukra I. P. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6922-1032/2020 konstatavo, kad I.

P. nėra laikytina palikėjos E. V. įpėdine paveldint pagal įstatymÄ , todėl pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas taip pat pažymėjo, kad palikėjos E. V. Å¡eÅ¡tos eilės įpėdine paveldint pagal įstatymÄ yra laikytina I. P. mama L. R.. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Teigia, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjai atnaujinti terminÄ palikimui priimti, VÄ® „Turto bankas“ neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė E. V. (b. l. 11). E. V. tėvai yra K. V. ir A. P. (P.) (b. l. 7). PareiÅ¡kėjos L. R. tėvai yra M. P. ir J. P. (b. l. 13-16). Taigi, pareiÅ¡kėja L. R. yra palikėjos E. V. pusseserė, t.y. palikėjos E. V. motinos A. P. brolio M. P. dukra. Palikėja E. V. mirė iÅ¡tuokoje, vaikų neturėjo (b. l. 10). 2018 m. rugpjūčio 7 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimu, I. P. po E. V. mirties paveldėjo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2008 m. rugsėjo 15 d. testamentu, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), E. V. visus jai priklausančius piniginius indėlius su priskaičiuojamais procentais, esančius AB „Ūkio bankas“ ir visas jai priklausančias sÄ skaitas su jose esančiomis piniginėmis lėšomis, esančias AB „Ūkio bankas“, paliko I.

P.. BAB „Ūkio bankas“ 2020 m. kovo 2 d. praneÅ¡imu nurodė, kad E. V. banko sÄ skaita su nuliniu lėšų likučiu, vadovaujantis 2013 m. vasario 23 d. sutartimi, sudaryta tarp AB „Ūkio bankas“, AB „Šiaulių bankas“ ir VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, 2013 m. kovo 4 d. buvo perduota AB „Šiaulių bankas“. (duomenys neskelbtini) E. V. BAB „Ūkio bankas“ neturėjo jokių piniginių indėlių, vertybinių popierių, nebuvo sudariusi jokių draudimo ar pensijų kaupimo sutarčių.

E. V. vardu yra registruota banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) su 2,71 Eur piniginių lėšų likučiu. I. P. ir E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip bendraturčių, vardu yra registruotos banko sÄ skaitos: Nr. (duomenys neskelbtini), su 0 Eur piniginių lėšų likučiu, ir Nr. (duomenys neskelbtini) su 2 916,47 Eur piniginių lėšų likučiu (b. l. 19-22). Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , tai yra apsispręsti, kad nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis).

Jeigu įpėdinis praleidžia įstatyme nustatytus palikimo priėmimo terminus, teismas jo teisę į paveldėjimÄ gali apginti tik tada, kai terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ terminas palikimui priimti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-46/2006, 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-627/2006).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nesikreipė dėl palikimo priėmimo per įstatymo numatytÄ terminÄ , kadangi tik 2020 m. vasario mėn. sužinojo apie palikėjos vardu registruotas banko sÄ skaitas, esančias AB „Šiaulių bankas“. Pažymėtina, kad paaiÅ¡kėjus minėtoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėja ir jos Å¡eima buvo aktyvi – pareiÅ¡kėjos dukra I. P. kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino palikimui, atsiradusiam po E. V. mirties, priimti atnaujinimo.

Vis dėlto, Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6922-1032/2020 konstatavo, kad I. P. nėra laikytina palikėjos E. V. įpėdine paveldint pagal įstatymÄ , todėl pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas taip pat pažymėjo, kad palikėjos E. V. Å¡eÅ¡tos eilės įpėdine paveldint pagal įstatymÄ yra laikytina I. P. mama L. R.. Vertinant byloje esančius įrodymus daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nesikreipė per įstatymo numatytÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo dėl jos nurodytų aplinkybių.

IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nėra duomenų, kad termino pratęsimas pažeistų kitų suinteresuotų asmenų interesus. Vadovaujantis teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais pripažįstama, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėja praleido terminÄ palikimui priimti po savo pusseserės E. V. mirties yra svarbios, todėl praÅ¡ymas tenkinamas ir terminas palikimui priimti atnaujinamas (CK 5.57 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 578 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos L. R. pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ , likusį po E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

Teisėja Kristina Serdiukienė