ab6ad387-2fdd-451c-9b40-915dc7cbbd2b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1539-903/2017Proceso Nr. 4-06-3-00906-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7.; 21.3.3.; 21.9.10. (S) Registro objektas ROIK: 17072087749 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Ingai Borusevičieneidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 426 straipsnio 5 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. Å . buvo suraÅ¡ytas 2017-09-06 administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2017-08-28, apie 20.20 val., Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeisdamas kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, pareigÅ«nams sustabdžius automobilį ir pareikalavus pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ , nevykdė reikalavimų ir pasiÅ¡alino iÅ¡ patikrinimo vietos.Teismo posėdžio metu R.

Å . kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje padarymo, nepripažino bei paaiÅ¡kino, kad pažeidimo metu jo patikrinimo vietoje nebuvo, 2017-08-28, apie 20.20 val., automobilio Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo ir juo nevažiavo. Tuo metu jis buvo Kretingoje, nes ten gyvena. Policijos pareigÅ«nai paskambino mamai ir iÅ¡sikvietė jį į policijos komisariatÄ , turbÅ«t todėl, kad rado pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ jis davė žmonėms nupirkusiems automobilį, ir pamanė, jog jis vairavo.

N. P., E. Å ., E. B. nepažįsta. Jis komisariate paaiÅ¡kino, kad turi pirkimo-pardavimo sutartį, bet pareigÅ«nai tuo netikėjo. Jam sakė, kad tie asmenys, kurie buvo patikrinimo vietoje, nurodė, jog automobilį vairavo jis. Jis automobilio nepersiregistravo savo vardu, nes to negalėjo padaryti, kadangi prieÅ¡ tai jam automobilį pardavęs žmogus jo nebuvo iÅ¡registravęs. MinimÄ automobilį jis pirko balandžio mėnesį Mažeikiuose iÅ¡ T. B., o pardavė liepos mėnesį. Teismas k o n s t a t u o j a : administracinis kaltinimas R.

Å . teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino.Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl administracinio nusižengimo padarymo, bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas.Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas.

Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Be to, asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, R. Å . su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad 2017-08-28, apie 20.20 val., automobilio Audi A8 nevairavo, tuo metu buvo namuose Kretingoje, o minimÄ automobilį buvo pardavęs. Byloje duomenų, paneigiančių Å¡iÄ R.

Å . versijÄ , nėra, prieÅ¡ingai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nuo pat pradžių buvo nuosekli, neprieÅ¡taringa, be to, jo nurodytas aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai.Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas Modestas Kuisys parodė, kad asmuo sėdintis jam iÅ¡ kairės (R. Å .) vairavo automobilį Audi A8, jis (R. Å .) pravažiavęs pro jų tarnybinį automobilį, sustojo stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡lipo, po to jie privažiavo prie automobilio.

Automobilyje buvo 4 asmenys. Pro juos pravažiuojant akivaizdžiai matėsi, kad vairavo R. Å .. Visa tai įvyko maždaug prieÅ¡ mėnesį, buvo vakaras, berods apie 20 val., bet Å¡viesu. Jie su tarnybiniu automobiliu stovėjo Birutės g., ir kolega suraÅ¡inėjo įvykį. Ä®vykis - buvo pasiklydęs senyvas asmuo, jie jį parvežė namo. Pro jų automobilio priekį pravažiavo Audi A8, tuo metu jis stebėjo pravažiuojančius automobilius. Jie buvo gavę informacijÄ , kad su automobiliu Audi A8 mieste ne pirmÄ kartÄ važinėja asmuo, neturintis teisių.

Jie žinojo automobilio valstybinį numerį, todėl ir važiavo. Jis Å¡io asmens (R. Å .) nepažįsta, matė jį pirmÄ kartÄ . Kadangi pastebėjo automobilį, apie kurį turėjo informacijos, apsisuko ir privažiavo prie aikÅ¡telėje sustojusio automobilio. Automobilis buvo nutolęs 500 m. Jie jokiais ženklais nereikalavo sustabdyti automobilio. Jiems privažiavus visi asmenys buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Vairuotojas (R. Å .) taip pat buvo iÅ¡lipęs. Jis vairuotojÄ matė gerai, buvo apie du metrus nuo jo.

Jie prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Bendraujant su vairuotoju, jis (vairuotojas) nutaikė momentÄ , apsisuko ir pabėgo. Jie vijosi, bet nepavijo, nes ten, kur vairuotojas spruko, buvo spygliuota tvora, krÅ«mai ir mažas tarpas, todėl nusprendė, kad netikslinga jį vytis. Sulaikyti asmenys pasakė, kad pabėgęs asmuo vairavo automobilį, tačiau jo nepažįsta. Jie sulaikytų asmenų neapklausinėjo, o pristatė juos į policijos komisariatÄ . Atliekant automobilio vidaus apžiÅ«rÄ , nes buvo gauta informacija, jog gali bÅ«ti ir narkotinių medžiagų, po vairuotojo pusės kilimėliu rado dvi pirkimo-pardavimo sutartis.

Pagal pirkimo-pardavimo sutartyje esančius duomenis nustatė, kad pirkėjas yra R. Å .. Kadangi jis gerai prisiminė kaip atrodė vairuotojo veidas, patikrino duomenų bazę pagal asmens kodÄ , vardÄ , pavardę, pažiÅ«rėjo kaip atrodo R. Å .. Pagal nuotraukÄ nustatė, kad automobilį vairavo R. Å .. Tarnybiniame praneÅ¡ime neapibÅ«dino pabėgusio asmens, nes greičiausiai pamirÅ¡o įraÅ¡yti, tačiau jis ir kolega akivaizdžiai matė, kas su jais bendrauja ir nuo jų bėga. Tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė iÅ¡kart po įvykio, pristačius sulaikytus asmenis į komisariatÄ .

Dėl filmuotos medžiagos paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pastato esančio Birutės g. 8, pro kurį bėgo vairuotojas, išėjo apsauginis ir pasakė, kad yra kamera ir gali bÅ«ti nufilmuotas įvykis. Jis tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė apie vaizdo medžiagÄ todėl, kad Kelių policijos tarnyba, suraÅ¡ydama protokolÄ , jei truktų įrodymų, galėtų iÅ¡sireikalauti minimÄ vaizdo medžiagÄ . Jie nebuvo įjungę kamerų nei tarnybiniame automobilyje nei prie uniformos. Jo nuomone, protokolas turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas už tai, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisių bei nepakluso jo reikalavimui sustoti.

Mano, kad suraÅ¡ant protokolÄ buvo suklysta kvalifikuojant veikÄ .Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi policijos pareigÅ«nė Indrė Muižytė parodė, kad asmuo sėdintis jai iÅ¡ kairės yra žinomas. Tai R. Å .. Jai R. Å . žinomas, nes gavusi tyrimo medžiagÄ iÅ¡ pareigÅ«nų dėl policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo, ji R. Å . iÅ¡sikvietė į komisariatÄ . R. Å . ji iÅ¡sikvietė prieÅ¡ protokolo raÅ¡ymÄ . Ji R. Å . paaiÅ¡kino, dėl ko jis buvo kviestas, t. y. paaiÅ¡kino pažeidimo esmę.

R. Å . pažeidimo nepripažino ir pasakė, kad jis automobilį yra pardavęs ir Å¡is automobilis jam nepriklauso. RaÅ¡ydama protokolÄ ji rėmėsi pateiktais dokumentais, t. y. pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodytas pirkėjas R. Å ., taip pat policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ dalies rėmėsi liudytojų parodymais, kurie parodė, kad pabėgęs asmuo yra automobilio vairuotojas. Kadangi R. Å . nepateikė kitos pirkimo-pardavimo sutarties, todėl jam ir surašė protokolÄ . Jei jis bÅ«tų pateikęs pirkimo-pardavimo sutartį, ji bÅ«tų apsiklaususi tÄ asmenį.

Vaizdo medžiagos ji neiÅ¡sireikalavo, nes pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas jai abejonių nesukėlė, o kai jos pareikalavo, įmonė paaiÅ¡kino, kad vaizdo medžiaga saugoma tik 30 dienų ir Å¡iuo metu jau iÅ¡trinta. RaÅ¡ydama protokolÄ , ji R. Å . veikÄ kvalifikavo pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, kuri numato nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, jokio kito protokolo R.

Å . nesurašė. Mano, kad suklydo kvalifikuodama nusižengimÄ .Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas Ernestas Darginavičius parodė, kad ekipažas raÅ¡o vienÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , tačiau jei nuomonės nesutampa, tada raÅ¡omas atskiras tarnybinis praneÅ¡imas. Å iuo atveju buvo suraÅ¡ytas tik vienas tarnybinis praneÅ¡imas. Tai vyko 2017 m., mėnesio ir dienos nepamena, buvo darbo pradžia, jie po pirmo iÅ¡kvietimo važiavo Birutės g. prasilenkė su automobiliu, dėl kurio buvo gavę operatyvinės informacijos, kad gali bÅ«ti pardavinėjami narkotikai.

Jis sėdėjo keleivio vietoje, automobilis pravažiavo jiems pro priekį. Juos pamatęs automobilis sustojo už 100 metrų. Automobilis buvo sustojęs Å¡alia kelio. Jie apsisuko ir privažiavo prie automobilio. Jiems privažiavus, visi buvę automobilyje asmenys jau buvo iÅ¡lipę. Vairuotojas buvo trumpais plaukais, žemas apie 160 cm Å«gio. Jis, automobiliams prasilenkus, gerai matė vairuotojo veidÄ . Vairuotojas jam buvo žinomas, tik neatsiminė nei vardo nei pavardės. Å itÄ asmenį, kuris dabar sėdi jam iÅ¡ kairės (R.

Å .), mato pirmÄ kartÄ . Å is asmuo, nėra tas asmuo, kuris vairavo automobilį. Asmuo, vairavęs automobilį, jam buvo iki nosies. Jo Å«gis yra 175 cm, tuo tarpu R. Å . yra aukÅ¡tesnis už jį. Kadangi automobilyje buvo rasta pirkimo-pardavimo sutartis, jie patikrino duomenų bazėje Polis-2 duomenis. Duomenų bazėje buvo rasti keli R. Å . ir jie atrinko jį pagal nuotraukÄ , kaip labiausiai panašų asmenį. Tikrai tai ne Å¡itas asmuo vairavo automobilį. Automobilį vairavo smulkaus sudėjimo vaikinas, net pradžioje galvojo, kad vairavo nepilnametis.

Kolega buvo arčiau automobilį vairavusio asmens. Lyginant kolegos M.Kuisio Å«gį su vairuotoju, vairuotojas buvo ženkliai mažesnis, gi R. Å . yra panaÅ¡aus Å«gio kaip M.Kuisys. Vairuotojo tapatybę nustatė pagal duomenų bazėje esančiÄ nuotraukÄ ir automobilyje esančius dokumentus. Duomenų bazėje Polis-2 nėra duomenų apie asmens Å«gį. Duomenų bazėje peržiÅ«rėję nuotraukas su kolega iÅ¡rinko labiausiai panaÅ¡iausiÄ Ä¯ matytÄ automobilio vairuotojÄ . Apklausos metu liudytojui parodžius R.

Å . teismui pateiktÄ asmens tapatybės kortelę, liudytojas parodė, kad Å¡ioje kortelėje esančio asmens atvaizdas yra labai panaÅ¡us į tÄ asmenį, kuris vairavo automobilį Audi A8, ir panašų asmens atvaizdÄ jis matė ir Polis-2 duomenų bazėje.Teismo posėdžio metu liudytojas N. P. parodė, kad jis su draugu E. B. ėjo nuo jÅ«ros. Einant jie sutiko E. B. senÄ pažįstamÄ (merginÄ ), kurios vardo nežino. Toliau jiems einant privažiavo merginos vaikinas ir pasiÅ«lė pavežti. Prie Signalo paėmė E. Å ..

MerginÄ iÅ¡leido kažkur ir toliau važiavo tik keturi vaikinai. Vėliau juos sustabdė policininkai. Å is asmuo (R. Å .), kuris sėdi jam iÅ¡ kairės tikrai nevairavo automobilio. Vairavęs automobilį buvo smulkesnis, jo manymu, R. Å . yra apie 10 cm aukÅ¡tesnis. Teismo posėdžio metu liudytojas E. Å . parodė, kad asmens (R. Å .), kuris sėdi jam iÅ¡ kairės jam nepažįstamas. Mato jį pirmÄ kartÄ . Jis ėjo prie Signalo namo. Pamatė draugus, kurie važiavo jo ėjimo kryptimi. Automobilio priekyje sėdėjo Ernestas ir jis atidaręs langÄ pasiÅ«lė pavežti namo.

Jie pavažiavo ne daugiau kaip pusę kilometro. Važiuojant pamatė policijos pareigÅ«nus, vairuotojas sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Policininkai priėjo prie vairuotojo, o jis apsisuko ir pabėgo. VairuotojÄ turbÅ«t pažintų. Jį matė trumpai. Vairuotojas buvo žemesnis už policijos pareigÅ«nus. Jis (E. Å .) yra panaÅ¡aus Å«gio kaip policininkai, jo pačio Å«gis yra 184 cm. Vairuotojas buvo žemesnis nei R. Å ..Byloje esanti pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad R. Å . automobilį Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-07-01 pardavė R.

S.. Ä®vykio metu automobiliu Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavę liudytojai E. Å . ir N. P. patvirtino, kad R. Å . mato pirmÄ kartÄ ir ne jis (R. Å .) vairavo automobilį, o kitas asmuo, kuris už R. Å . yra žemesnis ir smulkesnio kÅ«no sudėjimo. Å iuos liudytojų parodymus taip pat patvirtina ir policijos pareigÅ«no E.Darginavičiaus teisme duoti parodymai, kad jis R. Å . mato pirmÄ kartÄ ir automobilį Audi A8 vairavo tikrai kitas asmuo, kuris stovint jam buvo iki nosies, t. y. apie 160 cm, o jo (E.Darginavičiaus) Å«gis yra apie 175 cm.

Teismo posėdžio metu pareigÅ«nui ir R. Å . atsistojus greta, akivaizdžiai buvo matyti, kad R. Å . yra aukÅ¡tesnis už pareigÅ«nÄ E.Darginavičių. IÅ¡ pareigÅ«nės I.Muižytės teismo posėdžio metu duotų parodymų turinio darytina iÅ¡vada, kad ji R. Å . asmens tapatybę nustatė vadovaudamasi kolegų pateiktu tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad nusižengimÄ padarė R. Å .. Nors policijos pareigÅ«nas M.Kuisys teismo posėdyje parodė, kad jis salėje sėdintį asmenį atpažįsta kaip automobilį vairavusį R.

Å ., tačiau atsižvelgiant į anksčiau minėtų liudytojų, ypač E.Darginavičiaus ir I.Muižytės, parodymų turinį, teismui nekyla abejonių, jog policijos pareigÅ«nai M.Kuisys ir E.Darginavičius iÅ¡kart po įvykio nustatinėdami Audi A8 vairuotojo asmenybę padarė klaidÄ , o tÄ klaidÄ lėmė Audi A8 vairuotojo vizualus panaÅ¡umas į R. Å . 3 metų senumo iÅ¡vaizdÄ , užfiksuotÄ duomenų bazėje Polis-2 esančioje nuotraukoje, kuri beje, atvaizduota ir R. Å . asmens tapatybės kortelėje.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismui akivaizdu, kad automobilį Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-08-28, apie 20.20 val., Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini), vairavo ne R.

Å ., o kitas asmuo. O tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas ne tas subjektas (asmuo), todėl administracinio nusižengimo byla R. Å . nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo sudėties, medžiaga grÄ Å¾intina Klaipėdos apskrities VPK nustatyti subjektÄ (asmenį), padariusį administracinį nusižengimÄ .Teismas atkreipia Institucijos dėmesį į tai, kad, teismo nuomone, byloje surinkti įrodymai kelia abejonių dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a : R. Å . iÅ¡keltÄ administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, bylÄ nutraukti, medžiagÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities VPK nustatyti subjektÄ (asmenį), padariusį administracinį nusižengimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Gintaras Stonkus