ab6aaf62-28ea-4fee-b51e-c2a0ef556091 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-51-485/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01982-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, nuteistųjų gynėjams advokatams Žilvinui Kalinauskui, Jonui Zinevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

D. gynėjo advokato Žilvino Kalinausko ir nuteistojo O. K. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta: R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymÄ R. D. atidėti trejiems metams ir paskirti jam intensyviÄ jÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R.

D. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini) , nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti/tęsti darbÄ ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. R. D. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki faktinio nuosprendžio vykdymo pradžios. R. D. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl 29 vnt. Å¡audmenų realizavimo iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo, padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

O. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes: - pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 253 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto; - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto; - pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 3 mėnesius viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir O.

K. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡to. IÅ¡aiÅ¡kinta O. K., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į pataisos įstaigÄ â€“ (duomenys neskelbtini) pataisos namus ((duomenys neskelbtini) ) atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. D. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas reikiamo leidimo, padedant O. K., neteisėtai įsigijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o bÅ«tent: 2020 m. lapkričio 23 d., turėdamas tikslÄ Ä¯sigyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenų, automobiliu Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežė O. K. į (duomenys neskelbtini) esančiÄ ginklų parduotuvę, davė pinigus - 613 eurų, už kuriuos 11 val. 27 min. UAB „(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini) , O. K., turėdamas leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (Nr. 0002457), nupirko pistoletÄ CZP -10F Nr. (duomenys neskelbtini) ir 50 vnt. Å¡ovinių. TÄ pačiÄ dienÄ apie 13 val. 26 min. (duomenys neskelbtini) raj., pasiimdamas iÅ¡ O. K., jis neteisėtai įgijo pistoletÄ CZP 10F Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡audmenis, ne mažiau kaip 31 vnt. 9 mm kalibro LUGER (9x19) Å¡ovinių ir jais neteisėtai disponavo iki 2021 m. kovo 3 d. 20 val.

2. R. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 10 d. 10 val., adresu (duomenys neskelbtini) sav. neteisėtai atgabeno ir perduodamas O. K., neturinčiam reikiamo leidimo, realizavo šaudmenis - 29 vnt. A ir B kategorijoms priskiriamų pramoninės gamybos, 7,65 mm kalibro BROWNING(.32 AUTO) šovinių, skirtų 7,65 mm kalibro pistoletams BROWNING mod. 1900, mod. 1912, mod. 1922(Belgija), MAUSER mod. 1930, mod. 1944, mod. 38(Vokietija), WALTHER mod. PP, mod. PPK(Vokietija) , BERETTA mod. 1931, mod. 1939, mod. 1945, mod. 81(Italija), SIG SAUER mod. P230(Vokietija), HECKLER&KOCH mod. P7, pistoletams - kulkosvaidžiams SCORPION 61 (91) (Čekija) bei kitiems 7,65 mm kalibro ginklams.

3. O. K. nuteistas už tai, kad padėjo R. D., neturinčiam reikiamo leidimo, neteisėtai įsigyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o bÅ«tent: 2020 m. lapkričio 23 d. 11 val. 27 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) , turėdamas leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (Nr. (duomenys neskelbtini)), už R. D. pinigus nupirko jam pistoletÄ CZP -10F Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ovinių. TÄ pačiÄ dienÄ apie 13 val. 26 min. (duomenys neskelbtini) , žinodamas, kad R. D. neturi leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, neteisėtai jam perdavė pistoletÄ CZP -10F Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡audmenis, ne mažiau kaip 31 vnt. 9 mm kalibro LUGER (9x19) Å¡ovinių.

4. Be to, O. K. nuteistas už tai, kad savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) sav. nuo nenustatyto laiko iki 2020 m gruodžio 10 d. apie 10 val., kol papildomos įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai surado ir paėmė, neteisėtai, neturėdamas reikiamo leidimo, laikė šaudmenis - 29 vnt. A ir B kategorijoms priskiriamų pramoninės gamybos, 7,65 mm kalibro BROWNING(.32 AUTO) šovinių, skirtų 7,65 mm kalibro pistoletams BROWNING mod. 1900, mod. 1912, mod. 1922(Belgija), MAUSER mod. 1930, mod. 1944, mod. 38(Vokietija), WALTHER mod. PP, mod. PPK(Vokietija) , BERETTA mod. 1931, mod. 1939, mod. 1945, mod. 81(Italija), SIG SAUER mod. P230(Vokietija), HECKLER&KOCH mod. P7, pistoletams - kulkosvaidžiams SCORPION 61 (91) (Čekija) bei kitiems 7,65 mm kalibro ginklams.

5. Be to, O. K. nuteistas už tai, kad 2020 m. gruodžio 10 d. 06 val. 01 min. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o taip pat už melagingų parodymų davimÄ , melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ - Å¡aunamojo ginklo CZ P-10F Nr. D138740 pagrobimÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apklausos, kuri 2020-12-10 buvo fiksuojama "PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole" metu, davė žinomai melagingus parodymus, apie tai, kad pistoletÄ CZ P -10F Nr. (duomenys neskelbtini) iki pagrobimo laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) r. sodo namelio mansardoje esančiame kambaryje, lovoje po pagalve, kad jo pasigedo po namuose vykusių iÅ¡gertuvių ir įtaria, kad ginklÄ galėjo pavogti su juo alkoholį vartoję vyriÅ¡kiai. 2020-12-11 apklausiamas liudytoju (nukentėjusiuoju) jis patvirtino, kad iki pagrobimo ginklÄ laikė lovoje po čiužiniu ir kad jį paskutinį kartÄ matė 2020-12-09 dienos metu.

6. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistiesiems bausmės rÅ«Å¡is bei jų dydžius, vadovavosi baudžiamajame įstatyme numatytais bausmių skyrimo tikslais bei uždaviniais, taip pat BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sunkumÄ , įvertino nuteistųjų asmenybes, kitas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes.

7. Nuteistojo R. D. advokatas Ž. Kalinauskas apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti 2022 m. rugpjūčio 26 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria R. D. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d., paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymÄ 3-jiems metams, ir paskirti R. D. areÅ¡to bausmę, atidedant jos vykdymÄ . Taip pat skunde advokatas praÅ¡o panaikinti R. D. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę intensyviÄ jÄ priežiÅ«rÄ - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini) , nuo 22.00 val. iki 6.00 val. 7.1.

Skunde R. D. advokatas teigia, pirmos instancijos teismas, parinkdamas ir skirdamas R. D. bausmę - laisvės atėmimÄ atidedant jos vykdymÄ , nepagrįstai virÅ¡ visų vertinamųjų kriterijų iÅ¡kėlė ankstesnius R. D. turėtus teistumus. Skundo autoriaus vertinimu, turėjo bÅ«ti atsižvelgta ir į kitų aplinkybių visumÄ , t. y. kad ikiteisminio ir teisminio proceso metu R. D. nepažeidinėjo jam paskirtų kardomųjų priemonių, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, kad R.

D. augina mažametę neįgaliÄ dukrÄ , kad vykstat teisminiam procesui jis užsiregistravo į Užimtumo tarnybÄ ir savo iniciatyva baigė organizuojamus profesinio mokymo kursus, įgydamas vairuotojo profesinę kvalifikacijÄ vežti krovinius komerciniais tikslais, 2022 m. rugpjūčio 24 d. sudarė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu buvo priimtas į darbÄ , vairuotojo-staliaus pareigybę. 7.2. Skunde advokatas nurodo, kad nors R. D. anksčiau buvo teistas, tačiau teistumai Å¡iuo metu yra iÅ¡nykę, o jo elgesys po padarytos nusikalstamos veikos akivaizdžiai patvirtina teigiamas elgesio korekcijas.

Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas, skirdamas R. D. laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymÄ , tinkamai neįvertino visų kriterijų, sÄ lygojančių bausmės parinkimo teisingumÄ , todėl nepagrįstai parinko jam griežčiausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ BK 253 str. 1 d. 7.3. Apeliaciniame skunde nuteistojo advokatas praÅ¡o ne tik paskirti R. D. Å¡velnesnę bausmę, bet neskirti jo ginamajam intensyvios priežiÅ«ros. Tokį praÅ¡ymÄ argumentuoja tuo, kad R. D. anksčiau nėra teistas areÅ¡to bausme, kaltu jis pripažintas ne dėl smurtinio nusikaltimo padarymo, nėra duomenų, jog jis bÅ«tų pažeidęs jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones.

Be to, R. D. darbas yra susijęs su nuolatinėmis komandiruotėmis, todėl, paskyrus jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , bÅ«tų pažeisti svarbiausi jo socialiniai ir ekonominiai santykiai - nuteistasis prarastų galimybę dirbti bei aprÅ«pinti save ir savo Å¡eimÄ , užtikrinti neįgalios mažametės dukros gyvenimo kokybės palaikymÄ .

8. Nuteistasis O. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta 90 parų areÅ¡to ir Å¡iÄ bausmę sumažinti. Apeliantas teigia pilnai sutinkantis su nusikalstamų veikų kvalifikacija, tačiau su paskirtu bausmės dydžiu sutinka tik iÅ¡ dalies ir mano, kad jam paskirta 90 parų areÅ¡to bausmė yra per griežta. O. K. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o įvertinti tai, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pilnai prisipažino įvykdęs inkriminuotus nusikaltimus, aktyviai bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais nustatant objektyviÄ tiesÄ Å¡ioje baudžiamoje byloje, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl Å¡ių veikų padarymo, kad įvykdyta nusikalstama veika nepadaryta kokia nors žala tretiesiems asmenims.

Taip pat O. K. prašo teismo atsižvelgti į tai, kad jis yra neįgalus, jam nustatyta širdies liga, dėl savo sveikatos stovio jis negali sunkiai dirbti, turi atitinkamai maitintis, pastoviai vartoti vaistus.

9. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistųjų gynėjai nurodė palaikantys apeliacinius skundus ir prašė skundus tenkinti juose nurodytais motyvais. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

10. Nuteistojo O. K. ir nuteistojo R. D. gynėjo advokato Žilvino Kalinausko apeliaciniai skundais atmestini.

11. Apeliaciniuose skunduose nuteistasis O. K. bei nuteistojo R. D. advokatas nuteistiesiems inkriminuojamų veikų kvalifikavimo ir jų kaltės dėl padarytų nusikaltimų neginčija, tik praÅ¡o paskirti Å¡velnesnes nei pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, bausmes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

12. Pagal BK 41 straipsnį bausmės paskirtis yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo vykdymas yra pagrindinė teismo funkcija, o teisingo nubaudimo sÄ lyga yra teismo galimybė paskirti kaltam asmeniui teisingÄ bausmę, t. y. galimybė tinkamai individualizuoti bausmę. IÅ¡ baudžiamojo įstatymo nuostatų matyti, kad dėl tam tikrų nusikaltimų specialiosios dalies sankcijos, tame tarpe ir aptariamos veikos, numato kelių rÅ«Å¡ių bausmes, kurios yra alternatyvios. Taigi, tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas, numatydamas sankcijoje kelias alternatyvas bausmes, palieka teismui galimybę tinkamai individualizuoti bausmę.

13. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ . Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismai, skirdami bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

14. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ ir skundžiamÄ nuosprendį, konstatuoja, kad apylinkės teismas, paskirdamas R. D. ir O. K. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, teisingai įvertino ir nuteistųjų asmenybes bei kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

Dėl R. D. paskirtos bausmės 15. R. D. pripažintas kaltu ir nuteistas už vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje. Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai argumentavo savo sprendimÄ parinkti kaltinamajam griežtesnę sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su skundo teiginiu, jog nuteistojo teistumams buvo suteikta prioritetinė reikÅ¡mė, nes iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, parinkdamas R.

D. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus, ir visas Å¡ias aplinkybes įvertino objektyviai, nei vienos iÅ¡ jų neiÅ¡skirdamas ir nesureikÅ¡mindamas. PrieÅ¡ingai nei teigiama advokato skunde, ankstesni R. D. teistumai nėra iÅ¡nykę. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, jis ne kartÄ teistas tiek Lietuvoje, tiek ir kitose valstybėse.

Beveik visais ankstesniais teismų nuosprendžiais R. D. buvo skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau jis ir toliau darė tyčinius nusikaltimus. Paskutinį kartÄ R. D. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu už apysunkius nusikaltimus nuteistas laisvės atėmimo bausme. Å i aplinkybė pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, jog jis nusikalto bÅ«damas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Jis ne kartÄ baustas ir administracine tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, jog R. D. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, kad tai jo asmenybę charakterizuoja neigiamai, kaip linkusiÄ nusikalsti, kad iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų jis nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, R.

D., kaip ne kartÄ teistam asmeniui, pagrįstai iÅ¡ dviejų alternatyvių sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių, parinkto griežtesnę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui.

16. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino R. D. teigiamai charakterizuojančių duomenų, nes Å¡iuos duomenis teismas įvertino priimdamas sprendimÄ jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nuosprendyje nurodyta, kad R. D. pagal individualios veiklos pažymÄ vykdo individualiÄ veiklÄ , taip pat augina nepilnametę neįgaliÄ jÄ dukrÄ , dėl ko buvo padaryta iÅ¡vada, jog realus bausmės atlikimas paveiks kaltininko socialinius ryÅ¡ius, jo rÅ«pimÄ si neįgalia dukra.

Teismas taip pat įvertino ir R. D. elgesį po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, kad nėra jokių kitų duomenų, kurie neigiamai jį charakterizuotų, kas taip pat teismui leido spręsti, jog R. D. resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Ä®vertinęs visų aptartų aplinkybių, apibÅ«dinančių tiek nusikalstamos veikos sunkumÄ ir pobÅ«dį, tiek R. D. asmenybę, visumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog bausmės vykdymas turi bÅ«ti atidėtas maksimaliam trejų metų laikotarpiui, skiriant intensyviÄ jÄ priežiÅ«rÄ - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei kitas pareigas.

17. Apeliaciniame skunde nuteistojo advokatas praÅ¡o R. D. neskirti intensyvios priežiÅ«ros. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodyti šį praÅ¡ymÄ pagrindžiantys argumentai neduoda pagrindo jį tenkinti. Kaip minėta aukščiau, R. D. ne kartÄ teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , jis jau ne kartÄ atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir vėl nusikalto, todėl siekiant ne tik sėkmingos nuteistojo probacijos, bet kartu ir BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , įgyvendinimo, teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ R. D. taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ kartu su intensyvia priežiÅ«ra.

18. Apylinkės teismas motyvuotai, įvertindamas visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pasisakė dėl nuteistajam skiriamos laisvės atėmimo bausmės, taip pat jos vykdymo atidėjimo bei nurodė, kodėl R. D. bÅ«tina taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , iÅ¡dėstė tokios bausmės individualizavimo motyvus. Paskirta bausmė atitinka bausmės tikslus ir yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumui.

19. Skunde taip pat teigiama, kad R. D. dirba, jo darbas susijęs su nuolatinėmis komandiruotėmis, todėl, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , bÅ«tų pažeisti svarbiausi jo socialiniai ir ekonominiai santykiai - nuteistasis prarastų galimybę dirbti bei aprÅ«pinti save ir savo Å¡eimÄ , užtikrinti neįgalios mažametės dukros gyvenimo kokybės palaikymÄ . Atsakant į Å¡iuos skundo teiginius, teisėjų kolegija pažymi, kad natÅ«ralu, jog intensyvios priežiÅ«ros taikymas apeliantui sukels tam tikrus nepatogumus ir neigiamas pasekmes, tačiau vienokių ar kitokių neigiamų pasekmių nuteistajam atsiradimas nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ naikinti asmeniui paskirtÄ tam tikrÄ apribojimÄ .

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, ir nuteisto asmens interesai negali bÅ«ti svarbesni už visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinant bausmės paskirties įgyvendinimÄ . Taigi, nors intensyvios priežiÅ«ros taikymas sutrukdys nuteistajam tinkamai atlikti darbines funkcijas, Å¡i aplinkybė neduoda teisinio pagrindo jam tam tikrų apribojimų netaikyti. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis, siekdamas tinkamai vykdyti tiek bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, tiek ir iÅ¡laikyti galimybę dirbti bei aprÅ«pinti save ir savo Å¡eimÄ finansiÅ¡kai, ir pats gali imtis iniciatyvos bendradarbiauti su intensyvios priežiÅ«ros vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos atstovais bei darbdaviu.

Dėl O. K. paskirtos bausmės 20. O. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tris tyčines nusikalstamas veikas. Už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bausmės skyrimo, atsižvelgė į tai, kad nusikalstamas veikas O. K. padarė bÅ«damas anksčiau neteistas, įvertino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaip nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes teismas vertino tai, kad po nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, jis teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kad O. K. yra baustas administracine tvarka, nedirbantis. Å ios aplinkybės leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti asmeniui paskyrus Å¡velnesnę iÅ¡ sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – areÅ¡tÄ .

21. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka nuteistajam Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nustatant O. K. bausmės dydžius už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgė į nustatytÄ vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertino jo asmenybę, kad jis nedirbantis, baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas, kas asmenį charakterizuoja neigiamai, ir už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje bei BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus skyrė jam artimÄ bausmės vidurkiui bausmę – 50 ir 60 parų areÅ¡tÄ .

Pažymėtina, kad už BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ O. K. taip pat buvo parinkta Å¡velniausia iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių - vieÅ¡ieji darbai, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, buvo subendrinta su kitomis jam skirtomis bausmėmis, ir todėl nuteistajam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areÅ¡to.

22. Nuteistasis O. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad jis yra neįgalus, jam nustatyta Å¡irdies liga, dėl savo sveikatos stovio jis negali sunkiai dirbti, turi atitinkamai maitintis, pastoviai vartoti vaistus, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad jam nuteistajam buvo paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė, kuri prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Å iame kontekste pažymėtina, kad nurodytos sveikatos problemos apeliantui nesutrukdė įvykdyti tris tyčines nusikalstamas veikas, kaip minėta, ir po to jis yra įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nubaustas areÅ¡to bausme, kuri pagal bylos duomenis, jau nuteistojo yra atlikta.

Nors apeliantas teigia esantis neįgalus, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kas leidžia teigti, kad jis ieÅ¡ko darbo, t. y. nėra visiÅ¡kai nedarbingas. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog O. K. dėl sveikatos bÅ«klės negali atlikti teismo paskirtos bausmės. Taigi, byloje nenustatyta aplinkybių, duodančių pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistajam turėtų bÅ«ti paskirta mažesnė bausmė nei numato įstatymas už padarytÄ veikÄ , ar parinkta kita, Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo niekas negali įtakoti, ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Šiuo atveju konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam O. K. bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

24. Ä®vertinus aptartÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas ir keisti jį nuteistojo O. K. ir nuteistojo R. D. gynėjo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinių skundų motyvais pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. D. gynėjo advokato Žilvino Kalinausko ir nuteistojo O. K. apeliacinius skundus atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Remeika Gytis Večerskas Valdas Vitunskas