ab693d8a-e88a-439a-9cc2-89321ff65334 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9745-1004/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04238-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 16 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Vaidotas Narvidas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios individualios įmonės (toliau – IÄ®) „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „Sesnita“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė bankrutavusi IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2682,44 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tinkamai 2018 m. liepos 3 d., įteikiant asmeniÅ¡kai. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui paskelbtame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad atsakovas A.

Å . IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ buvo įmonės savininkas nuo 2009 m. sausio 29 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b.l. 17-18). 2017 m. liepos 25 d. Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs IÄ® ‚(duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Sesnita“. Nustatyta, kad įmonė laiku nevykdo sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų, o įmonės pradelstos skolos virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (b.l. 8-12).

Bankroto administratorius nurodo, kad įmonės vadovas A. Å . neperdavė bankroto administratoriui veiklos dokumentų, nes įmonė jokios veiklos nevykdė nuo pat įmonės įregistravimo dienos (b.l. 2). Kaip jau buvo minėta, atsakovas buvo įmonės savininkas nuo 2009 m. sausio 29 d. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , įmonės vadovas neparengė finansinės atskaitomybės dokumentų ir nepateikė administratoriui, neperdavė jokio turto administratoriui, iÅ¡skyrus įmonės antspaudÄ . 2017 m. rugsėjo 20 d.

Šiaulių apygardos teismas patvirtino 3511,68 Eur kreditorinius reikalavimus. 2017 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.87 str.), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 str. 7 d.

CK 2.87 str. 7 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Taigi vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. 2017 m. liepos 25 d.

Šiaulių apygardos teismo nutartyje Nr. eB2-877-440/2017 pažymėta, kad 2017 m. birželio 15 d. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui sudarė 3127,01 Eur, o 2017 m. liepos 21 d. atsakovės skola buvo 3278,25 Eur. Taigi atsakovo įsiskolinimas VSDFV biudžetui vis augo, įmonė neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, darbuotojų, nevykdo ūkinės – komercinės veiklos (b.l. 7, 40). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, dėl bankroto IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo kreipėsi kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius 2017 m. liepos 3 d.

Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. reikalavimus, kuriuose numatyta, kad įmonei negalint atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir jiems nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas, savininkas privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ tiek įmonės vadovui, tiek akcininkui kyla atsakomybė.

Bankroto įstatymo 8 str. 4 d. imperatyviai įtvirtinta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovė skolų kreditoriams nesumokėjo, tačiau į teismÄ atsakovas dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo nesikreipė. Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. numatyta, kad įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Bankroto administratorius kreipėsi į atsakovÄ dėl įmonės dokumentų ir turto perdavimo bei informacijos pateikimo (b.l. 2), tačiau Å¡ių dokumentų ir turto bankroto administratoriui neperdavė, iÅ¡skyrus įmonės antspaudÄ (b.l. 1). Jeigu įmonės vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai (CK 2.87 str. 7 d.). Taikant įmonės vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Ä®monės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, bÅ«damas įmonės vadovu, nesilaikė įstatymo imperatyvaus reikalavimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2017 m. liepos 25 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi teismas įpareigojo įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinė atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis bei visus dokumentus (b.l. 11).

Teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 5 d., tačiau įmonės savininkas A. Å . nei per teismo nustatytÄ laikotarpį, nei vėliau ir iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos teismo paskirtam bankroto administratoriui įmonės turto neperdavė. Pažymėtina, jog žalos dydis – fakto klausimas, susijęs su bylÄ nagrinėjančio teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui atlikus jam teisės aktais priskirtas pareigas rÅ«pestingai, t. y. laiku kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui, kreditoriniai reikalavimai galėjo bÅ«ti mažesni, o ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais.

Todėl konstatuotina, kad tarp atsakovo neveikimo ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos įmonei atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 str.). Teismas, naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinius reikalavimus pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä 3511,68 Eur sumai (b.l. 13-14).

Å i nutartis yra įsiteisėjusi. 2017 m. gruodžio 13 d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad įmonė nemoki buvo anksčiau, tačiau nepaisant pateiktų aplinkybių, aiÅ¡kiai liudijančių apie įmonės nemokumÄ , atsakovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tokiu savo neveikimu toliau didino įmonės įsiskolinimÄ kreditoriams. Nagrinėjamu atveju, atsakovui neužtikrinus įmonės turto iÅ¡saugojimo bei laiku nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, nevykdant kreditorinių įsipareigojimų atsirado žala, kuri sudaro 2682,44 Eur (skola VSDFV laikotarpiu nuo 2011-02-28 iki 2017-08-04).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , laikytina, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos ir pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovei IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atsakovo priteistina 2682,44 Eur žalos atlyginimo (CK 2.87 str.). TerminÄ praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str.).

Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, valstybei iš atsakovo priteistina 60,00 Eur žyminio mokesčio (2682,44 x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285–287 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

            IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 2682,44 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus, 44 centus) žalos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 29 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovei BIÄ® „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), kuriÄ atstovauja bankroto administratoriaus UAB „Sesnita“, į.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų, 00 centų) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                            Vaidotas Narvidas