ab68796e-e0d8-4e5a-9559-02326c155f39 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-483-648/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13854-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 41.1.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarimo, kuriuo G.

R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bauda,n u s t a t ė :G. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį už tai, kad ji laikotarpyje nuo 2013-08-30 8.00 val. iki 2013-11-06 20.00 val. dirbdama AB „X“ darbuotoja, iÅ¡neÅ¡iodama jai patikėtus paÅ¡to siuntinius, pasisavino du žiedus ir pakabukÄ , priklausančius S. J., kurių materialinė vertė bendrai sudaro 95 Lt, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.G.

R. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-28 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliantė, neigdama savo kaltę, nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus papuoÅ¡alus ji nusipirko iÅ¡ moters pagal skelbimÄ internetiniame puslapyje. Nukentėjusioji nepateikė jokių apeliantės kaltę patvirtinančių įrodymų. Nėra siunčiamų laiÅ¡kų registravimo kvitų, tai patvirtino liudytoja V. C. 2014-02-19 protokole, kuriame ji nurodė, kad laiÅ¡kas buvo siųstas paprastu bÅ«du, todėl yra tik žodinė informacija apie siuntinį.

Be to, nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėti papuoÅ¡alai yra nukentėjusiosios autoriniai darbai. Nukentėjusioji pateikė tik atspausdintas apeliantės darytas Å¡ių papuoÅ¡alų nuotraukas, kurios buvo įkeltos į pastarosios anketÄ internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), į kÄ teismas neatsižvelgė. Apeliantė tvirtina, kad informacijos iÅ¡ minėto internetinio puslapio ji netrynė, tik kaip visada pakeitė, o vėliau jos anketa buvo užblokuota. Be to, nėra liudytojų, tiesiogiai mačiusių siuntinį tame paÅ¡to skyriuje, o taip pat tai, kad Å¡is siuntinys buvo perduotas bÅ«tent jai, o grÄ Å¾intų siuntinių ji neneÅ¡ioja.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas praÅ¡o G. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra nepagrįsti, kadangi įvykio aplinkybės atsispindi pareiÅ¡kime bei liudytojos V. C. parodymuose. G. R. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas minėtų įstatymo nuostatų nesilaikė, todėl skundžiamo nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų logiÅ¡kumÄ bei įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas G. R. suraÅ¡ytas ir ji nubausta už tai, kad, laikotarpyje nuo 2013-08-30 8.00 val. iki 2013-11-06 20.00 val. dirbdama AB „X“ darbuotoja, iÅ¡neÅ¡iodama jai patikėtus paÅ¡to siuntinius, pasisavino du žiedus ir pakabukÄ , priklausančius S. J..

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, nesiaiÅ¡kino ir neįvertino, kokiu pagrindu minėti S. J. priklausantys daiktai buvo patikėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. kaip AB „X“ (duomenys neskelbtini) skyriaus laiÅ¡kininkei ir ar ji buvo atsakinga už Å¡ių daiktų grÄ Å¾inimÄ siuntėjui, juolab, kad pati G. R. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde vienareikÅ¡miÅ¡kai tvirtina, kad ji negavo siuntinio su papuoÅ¡alais grÄ Å¾inti siuntėjui (S. J.), ir kad grÄ Å¾intų siuntinių ji neneÅ¡ioja.

Taigi, Å¡iuo atveju liko neatskleista reikÅ¡minga bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybė, ar S. J. neregistruotu paÅ¡tu siųstas ir dėl neteisingai užraÅ¡yto gavėjo adreso grÄ Å¾intas laiÅ¡kas buvo patikėtas jį grÄ Å¾inti siuntėjui bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R.. Pastebėtina, kad iÅ¡ liudytojos V. C. teisme duotų parodymų matyti, jog G. R. įvykio metu dirbo pagal grįžimo adresatÄ ir darbuotojo darbo laikÄ bei teritorijos priskyrimÄ , ir kad iÅ¡siųsti į užsienį ir neįteikti daiktai Å¡iuo atveju turėjo grįžti atgal siuntėjui, tačiau Å¡ie parodymai laikytini nepakankamais pagrįsti aplinkybes, kad G.

R. buvo patikėtas S. J. siųstas siuntinys su papuoÅ¡alais, ir kad bÅ«tent ji privalėjo grÄ Å¾inti šį neįteiktÄ laiÅ¡kÄ siuntėjui (S. J.). Pastebėtina, Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 3 dalyje yra numatyta pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.Be to, iÅ¡ teisme liudytoja apklaustos AB „X“ (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkės V.

C. parodymų matyti, kad apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį buvo praneÅ¡ta AB „X“ teisininkui V. L., paÅ¡to indikacijos tarnybai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, ar minėti subjektai atliko kokius nors tyrimus dėl minėto įvykio, ar buvo priimti atitinkami sprendimai G. R. atžvilgiu. Taigi, Å¡iuo atveju liko neiÅ¡aiÅ¡kintos bei neįvertintos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, nesurinkti visi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinantys ar paneigiantys įrodymai, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas.Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o kiti apeliacinio skundo motyvai nevertinami.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,n u t a r ė :G.

R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Pažarskis