ab6835fe-4e45-4e49-8d04-f490ca4e3ca9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m.lapkričio 6d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjasAudrius Žiedelis, sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv.M.PaukÅ¡tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagalieÅ¡kovoKredito unija „Taupa“M. R. skolospriteisimo.Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo3 572,40EurnegrÄ Å¾intÄ kreditÄ ,174,96EurpalÅ«kanas, 10 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už 3 572,40 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovas M. R. į teismo posėdį neatvyko, teismo apie neatvyko priežastis neinformavo. Procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodo, kad paskolos sutartis ieÅ¡kovo neteisėtai nutraukta. IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d.atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. 2017/08/08(toliau – sutartis), pagal kurį ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 5 000Eurvartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo paskolintÄ sumÄ grÄ Å¾inti iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. sutartyje nustatyta tvarka.Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nemokėjo ieÅ¡kovuivartojimo kredito grÄ Å¾inimo įmokų, todėl susidarė praÅ¡oma priteisti skola.IeÅ¡kovas teismui pateikė atsakovo periodinių įmokų mokėjimo lentelę, kuri buvo priedas prie sutarties, pasiraÅ¡yta Å¡alių.

Atsakovas įrodymų, kad pastoviai pagal sutartÄ grafikÄ darė įmokas ir grÄ Å¾ino paskolÄ , nepateikė. IeÅ¡kovas pateikė pastoviai raÅ¡ytus praneÅ¡imus, raginant sumokėti įmokÄ , vykdyti prievolę. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . IÅ¡ bylos aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo mėnesinių įmokų bei kitų pagal sutartį mokėtinų sumų.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas3 572,40Eur negrÄ Å¾into kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs, ginčijęs skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 3 572,40Eur negrÄ Å¾into kredito. Sutarties pagrindinėse sÄ lygose numatyta, kad metinė palÅ«kanų norma yra 10 proc.

Vartojimo kredito sutartyje nenumatyta, kad sutarties nutraukimo atveju mokėjimo palÅ«kanos nustojamos skaičiuoti. Taigi remiantis sutartimi ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo mokėjimo (pelno) palÅ«kanų ir po paskolos grÄ Å¾inimo termino suėjimo, t. y. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 174,96Eur palÅ«kanos ir 10 proc. metinės mokėjimo palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (3 572,40Eur), skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 18 d.) dienos, iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 3 747,36 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 84 Eur žyminį mokestį, turėjo 630 EuriÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Bendra ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 714 Eur. Patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo priteisiamos -75 eurai žyminio mokesčio (b.l.8) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas atsakovo M. R. atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atmeta. Faktinės bylos aplinkybės rodo, kad atsakovas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ ieÅ¡kovo paskolos sutarties nutraukimÄ yra informuotas. Sutarties sÄ lygos 7.10. punktas numatė ieÅ¡kovui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti įvykdyti prievolę. IÅ¡ pateiktų 2018-2019 metais siųstų daugybės raginimų ieÅ¡kovas pastoviai ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti sutartinius įsipareigojimus, o 2019-07-25 suteikė terminÄ 15 dienų sumokėti susidariusiai skolai, o nesumokėjus skolos, akcentavo, kad sutartis bus laikoma nutraukta.

Atsakovas teismui įrodymų, kad sutartyje nustatytais terminais vykdė prievolinius įsipareigojimus nepateikė. IeÅ¡kovo veiksmai atitiko sutarties sÄ lygas ir LR CK 6.63 str., 6.617 str. 3 d., 6.221 str. 2 d. normas. Å alių sutartis nutraukta. Atsakovas sutarties nutraukimo teismine tvarka neginčija, sutarties galiojimo metu nereikalavo pakeisti sutarties sÄ lygų. Atsakovas siekia iÅ¡vengti prievolės įvykdymo neturėdamas teisinio pagrindo. Atsakovas įrodymų, kad sumokėjo skolÄ , palÅ«kanas nepateikė.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Kredito unija „Taupa“, į. k. 112040886, naudai 3 572,40Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 40 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 174,96 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt keturių eurų ir 96 ct) palÅ«kanas, 10 (deÅ¡imties) proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamÄ už negrÄ Å¾intÄ 3 572,40Eurkredito sumÄ nuo 2019 m. spalio 18 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos,5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 747,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 714 Eur (septynių Å¡imtų keturiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis