ab66d1f8-0bcf-4fb5-8d4d-2dcfdb61fb46 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-18-109/2010

 Pirmosios instancijos teismo teisėjas Milda Remeikienė

Procesinio sprendimo kategorija 76.4;121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 11 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,  dalyvaujant ieškovui Haroldui Ivanauskui, atsakovės Ž. B. atstovei advokatei

JÅ«ratei KelpÅ¡aitei,  apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo  ieÅ¡kovo H. I. apeliacinį skundÄ Â dėl Kauno miesto aplinkės teismo

2009 m. vasario 12 d. sprendimo panaikinimo civilinėje  byloje Nr. 2A-2148-192/2009 pagal ieškovo H. I. ieškinį atsakovei Ž. B., tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba  dėl tėvystės įrašo nuginčijimo.

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas H. I. 2008 m. rugpjūčio 5 d. ieÅ¡kiniu ir 2008 m. rugpjūčio 26 d. patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 3-4, 17-19) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas paskirti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti, panaikinti K. I., gim. (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraÅ¡Ä gimimo liudijime, iÅ¡duotame 1995-04-06, Kauno miesto CMB, akto įraÅ¡o Nr. 1242, kuriuo K.

I. tėvu yra įrašytas ieškovas. Ieškovas nurodė, kad santuoka su atsakove Ž. B., vaiko motina, nutrūko 1995 m. kai atsakovė,

besilaukianti vaiko, pabėgo iÅ¡ namų. Santuokoje jie neiÅ¡gyveno nei metų. Vaikas buvo pradėtas iki santuokos įregistravimo, gimė sveikas ir iÅ¡neÅ¡iotas. Intymius ryÅ¡ius pradėjo palaikyti su atsakove 1994 metais, iki santuokos. Apie nėštumÄ atsakovė jam pranešė 1994 metų vasaros pabaigoje. IeÅ¡kovui ir anksčiau kilo įtarimas, kad jis gal bÅ«t nėra K. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nes buvusi žmona, bendravo ir su kitais vyrais. 2007 metais  teismine tvarka buvo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka.

           Mano, kad nepraleido CK 3.152 straipsnio 1 dalyje numatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino tėvystei nuginčyti, nes 2008 m. kovo 21 d. atvykęs pasveikinti sÅ«naus su gimtadieniu, iÅ¡ atsakovės sužinojo, kad K. I. yra ne jo sÅ«nus ir atsakovė nori jo gimimo liudijime pakeisti tėvo duomenis, įraÅ¡yti tikrÄ jį Karolio tėvÄ .

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 12 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš

H. I. Ž. B. naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – 1 500 Lt.

Teismas, remdamasis byloje surinktais rašytiniais įrodymais,- Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. sprendimu, kuriuo nustatyta ieškovo su vaiku bendravimo  tvarka bei pakeistas Kauno m. apylinkės teismo 1995-06-22 nutarimu priteistas vaiko išlaikymo dydis ir forma  ( b.l. 7-10), atliktos ginčytinos tėvystės ekspertizės išvada, kuria nustatyta,  kad H. I. yra vaiko K. I. a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas (b. l. 68-74), ieškovui nepateikus patikimų įrodymų, galinčių paneigti DNR

ekspertizės iÅ¡vadÄ (b.l. 91-92), sprendė, kad ieÅ¡kovas sÅ«nų pripažino, yra K. I. tėvas, todėl ieÅ¡kinį atmetė. Â

           Apeliaciniu skundu (b. l. 94-97) ieÅ¡kovas H. I. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. teismo sprendimÄ , paskirti pakartotinę DNR ekspertizę siekiant nustatyti, ar K. I. yra ieÅ¡kovo sÅ«nus, ekspertizę pavedant atlikti Lietuvos Mykolo Romerio universiteto Teismo

medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijai, panaikinti K. I., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraÅ¡Ä gimimo

liudijime, išduotame 1995-04-06 Kauno m. CMB, akto įrašo Nr. 1242, kuriuo K. I. tėvu įrašytas ieškovas H. I.,

priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus. Nurodė, kad  pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ekspertizės iÅ¡vada, nes atliekant ekspertizę, jo nuomone, buvo pažeista kraujo mėginių paėmimo procedÅ«ra, todėl jam kelia abejonių Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. ES 261/08/01, kuriuo nustatyta, kad jis yra vaiko K. I. tėvas (b.l. 68,69). Be to, nurodė, kad atsakovei ignoravus 2008-10-22 teismo nutartį ir neatvykus į nurodytÄ laboratorijÄ , o K. I. į laboratorijÄ atvežus jo patėviui , Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 8 d.

nutartimi buvo paskyręs naujÄ DNR ekspertizę siekiant nustatyti, ar K. I. yra jo sÅ«nus, tačiau nei viena iÅ¡Â proceso Å¡alių 2008

m. gruodžio 8 d. nutarties negavo, todėl teismas pažeidė CPK 292 straipsnio reikalavimus. Nutartis yra įsiteisėjusi, todėl privaloma šalims (CPK 18 str.).

           Toks civilinio proceso normų pažeidimas galėjo turėti įtakos įrodymų vertinimui civilinėje byloje, neteisingam bylos išsprendimui (CPK 329 str. 1 d.) bei neteisėto teismo sprendimo priėmimui, nes tik atlikus pakartotinę ekspertizę, būtų visiškai įsitikinta, kad K. I. yra arba nėra apelianto sūnus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 102-105) atsakovė Ž. B. praÅ¡o palikti teismo sprendimÄ nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti ir įstatymo nustatytose ribose paskirti ieÅ¡kovui baudÄ dėl piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad įstatymas nenumato dviejų ekspertizių atlikimo reikalavimo vienam faktui nustatyti, tėvystės nustatymo ekspertizė buvo atlikta tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, be to, teismas, skirdamas antrÄ jÄ ekspertizę neturėjo duomenų, kad yra atlikta pirmoji, kadangi duomenys byloje gauti tik 2008-12-12. Atsakovė pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad byloje dalyvaujantys asmenys patys sprendžia duoti tyrimus ar ne tokio pobÅ«džio ekspertizei, Å¡i ekspertizė nėra priverstinio pobÅ«džio (civilinė byla Nr. 3K-3-696/2003). Atsakovė nurodo, kad teismas turėtų taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas. Atsakovė laiko, kad atsakovas abejones reiÅ¡kė jau nuo 1994 metų vasaros pradžios, jis pats nurodo, kad nuo pat pradžių abejojo dėl to, ar vaikas yra jo (b. l. 89), tačiau datÄ , nuo kurios turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas nurodo 2008-03-21, Karolio gimimo dienÄ , kada ieÅ¡kovo teigimu jis buvo atvykęs pas sÅ«nų ir atsakovė pasakė apie tai, jog Karolis yra ne ieÅ¡kovo sÅ«nus. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginiai neatitinka tikrovės, nes  antstolio S. Užkuraičio raÅ¡te dėl vykdymo veiksmų yra pažymėta, jog ieÅ¡kovas 2008-03-21 nebuvo atvykęs pas sÅ«nų, nes sirgo. Dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis – atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas, ekspertizei nustačius jo tėvystę ir toliau neigia šį faktÄ , veda teisminius procesus, keliančius tiek atsakovei tiek jų sÅ«nui stresÄ .

           Apeliacinis skundas atmestinas.

           Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojančių pagrindų, nagrinėja  bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.(CPK 320 straipsnis).

Dėl tėvystės nuginčijimo

           Teisėjų kolegija iÅ¡Â esmės sutinka su teismo sprendimo motyvais ir padarytomis iÅ¡vadomis, bei  iÅ¡ dalies su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Â argumentais ir Å¡tai dėl ko:

           Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove susituokė 1994-10-22 Kauno m. CMB, akto įraÅ¡o Nr. 2719. Kauno miesto apylinkės teismas 1999 m. gegužės 7 d. sprendimu nutraukė jų santuokÄ , iÅ¡tuoka įregistruota 2000 m. rugpjūčio 17 d. Kauno m. CMB, įraÅ¡o Nr. 844 (b.l. 11,12, 21). Jiems gyvenant santuokoje (duomenys nekslebtini) gimė sÅ«nus K. I., kurio gimimo liudijime tėvu nurodytas ieÅ¡kovas ( b.l. 22).

Sutinkamai su CK 3.151 straipsnio 1 dalimi, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tėvystės(motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo akto įraÅ¡e įraÅ¡ytas kaip vaiko motina ar tėvas, asmuo, vaiko gimimo įraÅ¡e neįraÅ¡ytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis savo vaiko motina ar tėvu, nepilnamečio vyro, vaiko gimimo įraÅ¡e įraÅ¡yto kaip tėvas, tėvai ar globėjai (rÅ«pintojai),vaikas, sulaukęs pilnametystės , ar nepilnametis, įgijęs visiÅ¡kÄ veiksnumÄ .Â

Kadangi ieÅ¡kovas vaiko K. I. gimimo įraÅ¡e nurodytas, kaip vaiko tėvas, todėl ieÅ¡kovas, manantis, kad nėra K. I. tėvas, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo (CK.3.151 straipsnio 1 dalis).

CK.3.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismÄ dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo galima per vienerius metus. Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.  Â

Atsakovė prašė teismÄ atmesti ieÅ¡kinį dviem pagrindais: ieÅ¡kovui praleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ tėvystei nuginčyti (CK 3.152 straipsnio 1 dalis) ir dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo (CPK 178 straipsnis).

           Pažymėtina, kad teismas nenagrinėjo ieškinio pagrįstumo ieškinio senaties taikymo aspektu, nors atsakovė reikalavo taikyti ieškinio senatį ir pasibaigus ieškinio senaties terminui, ieškinį atmesti (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnis ,3.152 straipsnio 1 dalis).

           Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepraleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, nes jo nurodytos aplinkybės , jog tik 2008-03-21 jam atvykus pasveikinti sÅ«naus su gimtadieniu ir atsakovei pareiÅ¡kus, kad Karolis ne jo sÅ«nus jam atsirado pagrindas ginčyti vaiko tėvystę ir šios aplinkybės nepaneigia atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytas antstolio S.Užkuraičio raÅ¡tas dėl vykdymo veiksmų. Antstolio raÅ¡te nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovas 2008-03-21 sirgo, todėl   nebuvo nuvykęs pas sÅ«nų.( b.l. 37).

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) ir kitos Civilinio proceso kodekso numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 straipsnis).Â

           IÅ¡ esmės apeliantas nesutiko su teismo sprendimu vien dėl to, kad pirma atlikta DNR ekspertizė jam kėlė abejonių , nes jo manymu, atliekant ekspertizę buvo pažeista kraujo mėginių paėmimo procedÅ«ra. Siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti apelianto apeliaciniame skunde nurodytų argumentų pagrįstumÄ , kolegija paskyrė pakartotinę DNR ekspertizę.

           VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto klinikinės ligoninės SantariÅ¡kių klinikų Medicininės genetikos centro 2009-10-30 pažymoje apie atliktÄ Â biologinį  giminystės ryÅ¡ių nustatymo tyrimÄ konstatuota, kad atlikus ginčytinos tėvystės tyrimÄ

DNR analizės metodais nustatyta, kad   H. I. yra vaiko K. I. biologinis tėvas su tikimybe 99,994% ( b.l. 152). Po

Å¡io tyrimo atlikimo apeliantas teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad jis pripažįsta, kad yra K. I. tėvas, tačiau prašė iÅ¡ atsakovės priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Â

Teisėjų kolegija, remdamasi virš nustatytomis aplinkybėmis sprendžia, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 328, 330 straipsniai).

Dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

LR CPK 95 str.

1 d. yra numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos reikalavimui dėl baudos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju paskyrimo: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- LR CPK) 2 straipsnis numato, kad civilinio proceso tikslai - ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. LR CPK 5 straipsnis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. LR CPK 42 straipsnio 5 dalyje yra numatyta Å¡alių pareiga joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai.

Teisėjų kolegija nustačiusi, kad pirmosios instancijos teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis dėl DNR ekspertizės paskyrimo nebuvo įvykdyta ir yra įsiteisėjusi (b.l. 63), siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti apelianto apeliaciniame skunde nurodytų argumentų pagrįstumÄ , tenkino jo praÅ¡ymus dėl pakartotinės DNR ekspertizės paskyrimo, ekspertizės įstaigos pakeitimo, dėl ko keletÄ kartų buvo sustabdytas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas ir dėl to užsitęsė bylos nagrinėjimas.(b.l. 123,124, 128-130, 143-145, 157-158). Â

 Byloje nustatyta, kad 2009-06-22 ieÅ¡kovas nenuvyko į M.Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijÄ , nes sirgo. Tai patvirtina nedarbingumo pažymėjimas ( b.l. 133). Â

           Teisėjų kolegija, įvertinusi virÅ¡Â nurodytas aplinkybes, nenustatė atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ Â procesinėmis teisėmis atmestinas.Â

           Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

           Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu        (CPK 79 straipsnis). Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, nustato CPK 88 straipsnis.

            CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal šio straipsnio nuostatas sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias reglamentuoja CPK 79 ir kiti straipsniai.  Pagal CPK 79 straipsnį jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.

           IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai.     Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:   1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose  Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumÄ ; 3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas.

           Byloje nustatyta, kad atsakovė sumokėjo advokatei JÅ«ratei KelpÅ¡aitei už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , užklausimo į atsakovo darbovietę suraÅ¡ymÄ ,, atstovavimÄ 4 teismo posėdžiuose , kurių bendra trukmė 3 val., iÅ¡ viso 1800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ( b.l. 102-105,106, 11-115, 121,122, 134, 140-142, 162-163).

           CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės sumokėtos 1800 Lt iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme nėra per didelės ir neprotingos, todėl atmetus apeliacinį skundÄ , Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei. (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

           Â

           Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nagrinėjamas visos bylos nagrinėjimo metu. Kiekvienoje teismo instancijoje nustatoma, kokių išlaidų turėta, koks jų dydis, ir nutariama, kaip jos turi būti paskirstytos tarp šalių.

           Pirmosios instancijos teismas patyrė 12,50 Lt (sprendime neiÅ¡spręstas Å¡ių iÅ¡laidų klausimas), o apeliacinės instancijos teismas - 71,85 Lt, iÅ¡ viso byloje patirta  84,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ Â priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,Â

n u t a r i a :

           Apeliacinį skundÄ atmesti.

           Kauno miesto aplinkės teismo 2009 m. vasario 12 d.  sprendimÄ palikti nepakeistÄ

           IÅ¡ ieÅ¡kovo H. I. (a/k (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovei Ž. B. (ak. (duomenys neskelbtini) 1800 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus litų ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

           IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 84,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.  Â

Kolegijos pirmininkė                                                                                                          Birutė

Bobrel

Kolegijos teisėjai:                                                                                                            Aušra

Baubienė

                                                                    Â

                                                            Raimondas Buzelis        Â

          Â