ab665678-b4fc-4e18-a1e5-a71d5cc0ab94 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1730-924/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00404-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 14 d. Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieÅ¡kinius atsakovei BirÅ¡tono savivaldybės administracijai, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovių procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transrevis“ pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės BirÅ¡tono rajono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 30 d. paaiÅ¡kinimų atsakymus į 3-10, 13 klausimus, o taip pat Pirkimo sÄ lygų 12 p., 54 p., Techninės specifikacijos 1 p., 2.3 p., 2.5 p., 4.4. p., kiek Å¡ių sÄ lygų neteisėtumas iÅ¡plaukia iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų paaiÅ¡kinimų (2020 m. birželio 30 d. paaiÅ¡kinimų atsakymų į 3-10, 13 klausimus) neteisėtumo;

2) ex officio spręsti dėl Pirkimo Nr. 491011 dokumentų teisėtumo ir nutraukimo;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės procesiniai dokumentai grindžiami Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė patikslinti neteisėtus, neaiÅ¡kius ir netikslius Pirkimo dokumentus, tokiu bÅ«du apribojo galimybes ieÅ¡kovei tinkamai ir visapusiÅ¡kai parengti pasiÅ«lymÄ bei pateikti ekonomiÅ¡kai labiausiai priimtinÄ Perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymÄ bei pirkimÄ vykdo pagal neaiÅ¡kius ir netikslius, todėl neteisėtus pirkimo dokumentus. 1.2.

Perkančioji organizacija atmestinai ir netinkamai vertino ieÅ¡kovės keliamus klausimus dėl atskirų Pirkimo dokumentų sÄ lygų bei PaaiÅ¡kinimų klausimų aiÅ¡kumo ir tikslumo, kai tai lemia viešųjų pirkimų principų ir sÄ Å¾iningos konkurencijos iÅ¡kraipymÄ (VPÄ® 17 str.). 1.3. Pirkimo sÄ lygų 12 p., Techninės specifikacijos 1 p. numatė, jog teikdamas paslaugas tiekėjas privalo keleivius vežti marÅ¡rutu BirÅ¡tonas–Prienai–Garliava–Kauno autobusų stotis. Tačiau Konkurso sÄ lygos nenumatė jokios informacijos apie tai, kad dėl nurodyto marÅ¡ruto esant pareigai tiekėjui sudaryti sutartį su Kauno autobusų stoties valdytoju (Å¡iuo atveju UAB „Kautra“), Perkančioji organizacija ketina kompensuoti tiekėjų patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su Kauno autobusų stoties operatoriaus taikomais mokesčiais, o taip pat, kaip bus užtikrinama sÄ Å¾ininga konkurencija su minėtu operatoriumi.

IeÅ¡kovė susipažinusi su Pirkimo sÄ lygomis ir jose nesant aktualios informacijos, kreipėsi į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu patikslinti sÄ lygas dėl paslaugų teikimo keleivius vežant į Kauno autobusų stotį, su tuo susisijusio dalyvavimo Pirkime bei patiriamų iÅ¡laidų kompensavimo. 1.4. IeÅ¡kovei susipažinus su perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygų 6-10 p. atsakymais, tapo aiÅ¡ku jog Perkančioji organizacija visas Pirkimo procedÅ«rų vykdymo sÄ lygas yra pritaikiusi iÅ¡imtinai Å¡iuo metu paslaugas Perkančiajai organizacijai teikiančiam ir tuo pačiu Kauno autobusų stotį valdančiam tiekėjui UAB „Kautra“.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad: i. Tiekėjai turi sudaryti sutartis su Å¡iuo tiekėju/ konkurentu; ii. Jie privalo įsivertinti UAB „Kautra“ taikomus naudojimosi Kauno autobusų stotimi mokesčius, į kuriuos įskaičiuojamas ir Å¡io tiekėjo pelnas; iii. Kadangi pirkimo sutartis yra sudaroma ilgam terminui, t.y. net iki 10 metų, o tuo tarpu, sutartys dėl Kauno autobusų stoties įprastai sudaromos vieneriems metams, tiekėjai niekaip negali prognozuoti savo patiriamų kaÅ¡tų sutarties vykdymui, t.y. neįmanoma įsivertinti tokių kaÅ¡tų bei apskaičiuoti ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ kainÄ . 1.5.

Perkančioji organizacija, atsakydama į pateiktÄ klausimÄ dėl sÄ lygų patikslinimo iÅ¡ esmės net nesiekė kaip nors pagrįsti ar pasiteisinti, kodėl ji nustato UAB „Kautra“ palankesnes sÄ lygas, kodėl nekompensuoja konkurento taikomų mokesčių ir neplanuoja peržiÅ«rėti paslaugų teikimo įkainių, jei Å¡is konkurentas padidintų mokesčius (VPÄ® 17 str. 2 d.). 1.6. Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos 4.4. p. numato, jog autobusai, kuriais numatoma teikti paslaugas, pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ neturi bÅ«ti senesni kaip 5 metai.

IeÅ¡kovė kreipėsi į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu patikslinti sÄ lygas ir pagrįsti reikalavimÄ dėl to, jog autobusų amžius bÅ«tų nežemesnis nei 5 metai. Perkančioji organizacija gavusi tokį klausimÄ , pateikė nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ atsakymÄ , iÅ¡ kurio tapo aiÅ¡ku, jog Perkančioji organizacija iÅ¡ tikro Å¡iuo atveju nustačiusi neproporcingas sÄ lygas, neturi jokio tinkamo jų pagrindimo. Pažymėtina, jog įprastai vieÅ¡uosiuose pirkimuose yra nustatomi tam tikri kokybiniai reikalavimai transporto priemonėms, kaip pavyzdžiui, tarÅ¡os standartams, tuo tarpu dėl amžiaus yra taikomi lankstesni reikalavimai, leidžiantys įprastai iki 10 metų amžiaus.

Šiuo gi Perkančioji organizacija motyvavo Birštono miesto išskirtiniu statusu ir su tuo susijusiu būtinumu, kad tiekėjai teiktų paslaugas tik nesenesniais nei 5 metų autobusais. Pusę metų prieš tai skelbtame pirkime „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Birštonas–Nemajūnai–Siponys, Birštonas–Nemajūnai–Šilėnai-Siponys ir Birštonas–Birštono viensėdis–Puzonys paslaugų pirkimas“ ta pati Perkančioji organizacija jau leido keleivius vežti 10 metų senumo autobusais.

PastarÄ jį pirkimÄ laimėjo vėlgi tas pats tiekėjas UAB „Kautra“, kurį Perkančioji organizacija proteguoja sistemingai. 1.7. Pirkimo sÄ lygų 4 priedo 1 priede buvo pateikti BirÅ¡tonas – Kaunas, Kaunas – BirÅ¡tonas marÅ¡rutų tvarkaraščiai, kuriuose numatyta, kad iÅ¡ BirÅ¡tono į KaunÄ yra numatyta dviem reisais daugiau. Tuo tarpu, Techninės specifikacijos 2.5 p. numatyta, kad vykdant viešųjų paslaugų įsipareigojimus vežėjui nuostoliai nekompensuojami. IeÅ¡kovei susipažinus su Pirkimo sÄ lygomis ir reikalavimais marÅ¡rutams, liko neaiÅ¡ku (t.y. sÄ lygose nebuvo pateikta informacija), ar užtikrinant, jog tiekėjo du autobusai į BirÅ¡tonÄ turės vykti tuÅ¡ti kaip į pradinę stotelę, kreipėsi į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu patikslinti sÄ lygas ir pateikti paaiÅ¡kinimus dėl paslaugų teikimo ir su tuo susijusių sÄ lygų tikslinimo, t.y. ar nebus kompensuojamos su tuo susijusios iÅ¡laidos.

Pažymėtina, kad įprastai keleivių vežimo pirkimuose nuo autobusų saugojimo / stovėjimo aikštelių iki pradinių stotelių atstumai yra kompensuojami. Šiuo atveju nėra ginčo, kad „labai artimi“ tvarkaraščiai galiojo jau eilę metų ir Perkančiosios organizacijos diskrecijai priskirtina nusistatyti pageidautinus maršrutus. Visgi, šiuo atveju visiškai nėra pagrįsta, kad Perkančioji organizacija neketina kompensuoti vežėjui nulinės ridos arba, kitaip tariant, tiekėjo patirtų nuostolių dėl Perkančiosios organizacijos būtent tokio maršrutų poreikio, koks jis šiuo atveju yra nustatytas.

Tačiau turint omenyje, jog Å¡iuo metu paslaugas teikia UAB „Kautra“ ir, kuri per dienÄ vykdo ir taip vykdo virÅ¡ 20 reisų, tampa akivaizdu ir aiÅ¡ku, jog tokios sÄ lygos vėl pritaikytos Å¡iam tiekėjui ir tie 2 papildomi reisai Å¡iai įmonei neturi didelės reikÅ¡mės. 1.8. Pirkimo sÄ lygų 54 p. numatė kainodarÄ ir tuo pačiu pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų – vieno keleivio vieno kilometro vežimo įkainį. Tokiu bÅ«du tampa aiÅ¡ku, jog tinkamai parengti pasiÅ«lymÄ tiekėjui tapo bÅ«tina aiÅ¡kiai žinoti kiek iÅ¡ viso keleivių keliauja, o taip pat kiek kiekvienas keleivis kilometrų keliauja.

Tuo tarpu, Techninės specifikacijos 2.3 p. buvo tik nurodyta, kad vidutiniÅ¡kai vienu marÅ¡rutu pervežamas 21 keleivis. Taigi, ieÅ¡kovė, susipažinusi su Pirkimo sÄ lygomis ir reikalavimais kainodarai, nustatė, jog paslaugos turi bÅ«ti įkainotos ne įkainiu kilometrui, kaip tai yra praktikoje dažniausiai taikoma, bet vieno keleivio vežimo vienÄ kilometrÄ Ä¯kainiui. Kadangi sÄ lygose nebuvo visų reikalingų duomenų įkainio apskaičiavimui ir įsivertinimui, t.y. kad tinkamai suvokti paslaugų teikimo mastÄ ir keleivių srautus, kreipėsi į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ papildomo paaiÅ¡kinimo.

Tačiau Perkančioji organizacija nepateikė visos aktualios informacijos. Kadangi Konkurso sÄ lygose nėra atskleidžiami nei keleivių srautai, nei Pirkimui nusimatyta lėšų suma (pastaroji taip pat yra reikÅ¡minga, kad, nesant kitų duomenų, bÅ«tų galima orientuotis tiekėjui įsivertinant galimus paslaugos įkainius), Tiekėjui, siekiant tiksliai ir nedviprasmiÅ¡kai įsivertinti siÅ«lytinÄ Ä¯kainį, buvo papraÅ¡yta Perkančiosios organizacijos pateikti keleivių srautus už 2019 metus pagal kalendorinius mėnesius, į kÄ Perkančioji organizacija sureagavo savo paaiÅ¡kinime pateikdama praeitais metais buvusį reisų skaičių ir pervežtų keleivių (parduotų bilietų) skaičių per mėnesį.

Visgi, atsižvelgiant į tai, kad teiktinos paslaugos marÅ¡rutas yra su tarpinėmis stotelėmis, iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų ir jų paaiÅ¡kinimo, kuris laikytinas sudedamÄ ja Pirkimo sÄ lygų dalimi, lieka neapibrėžtumas. T. y. reisų skaičius ir parduotų bilietų skaičius tik menka apimtimi atskleidžia informacijÄ , reikalingÄ paslaugos įkainio apskaičiavimui, o esminė informacija lieka neaiÅ¡ki, kadangi keleiviai, akivaizdu, pirko bilietus nebÅ«tinai iki galinės marÅ¡ruto stotelės. 1.9.

Kadangi Å¡iuo metu keleivių vežimo paslaugas atitinkamu marÅ¡rutu teikia UAB „Kautra“, kuri potencialiai yra pagrindinis tikėtinas Tiekėjo konkurentas Å¡iame Pirkime ir kuris, bÅ«damas Kauno autobusų stoties operatoriumi, ne tik įgyja nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo nekompensuoti tiekėjų sÄ naudų už įvažiavimÄ Ä¯ Kauno autobusų stotį, bet ir, kaip dabartinis paslaugos Perkančiajai organizacijai teikėjas, disponuoja pilna informacija apie keleivių srautus, t. y. kiek kas mėnesį buvo nupirkta bilietų ir kokių iki kiekvienos marÅ¡ruto stotelės, vykstant tiek iÅ¡ Kauno į BirÅ¡tonÄ , tiek atvirkščiai. 1.10.

Pirkimo sÄ lygos privalėjo bÅ«ti patikslintos ir dalyviams pateikiama papildoma informacija, nurodant ne tik 2019 metais buvusį reisų skaičių ir parduotų bilietų skaičių per mėnesį, bet ir iÅ¡skaidant, kiek gyventojų iÅ¡ nurodyto atitinkamo skaičiaus vyko iki marÅ¡ruto skirtingų sustojimo vietų bei kokie bilietai (standartiniai ar lengvatiniai) buvo įsigyti (vertinant pagal skirtingus / skirtingų sustojimo vietų bilietus), t.y. kad dalyviai ir UAB „Kautra“ turėtų visiÅ¡kai identiÅ¡kÄ ir pilnÄ informacijÄ .

Atitinkamai, tuo pačiu tikslu, reikalinga Pirkimo sÄ lygose nurodyti Pirkimui skirtų lėšų sumÄ (kÄ Perkančioji organizacija atsisakė padaryti teikdama Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ ), ne todėl, kad tiesiog bÅ«tų galima susižinoti Perkančiajai organizacijai priimtinÄ paslaugos įkainį (per didelę paslaugos kainÄ ), bet tam, kad tiekėjams bÅ«tų maksimaliai užtikrintos vienodos konkuravimo Pirkime su dabartiniu paslaugos teikėju galimybės. 1.11. Techninės specifikacijos 4.4. p. numatė „Paslaugų teikimo laikotarpiu Vežėjas privalės turėti nuosavybės teise arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) pirkimo sutarčiai vykdyti reikiamÄ kiekį transporto priemonių, t. y. ne mažiau nei 6 vienetus M2/M3 klasių, II grupės, CM, techniÅ¡kai tvarkingų autobusų, kurie pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ butų ne senesni kaip 5 metų.

Transporto priemonė turi bÅ«ti ne mažiau 22 vietų“. IeÅ¡kovė, susipažinusi su Pirkimo sÄ lygomis ir reikalavimais autobusų klasei, grupei ir kt., kuriuos nurodė Perkančioji organizacija sÄ lygose, kreipėsi dėl paaiÅ¡kinimo, kadangi Perkančiosios organizacijos nurodoma autobusų klasifikacija nesuderinama su faktiÅ¡kai techniniuose dokumentuose nurodoma ir ES teisės aktais grindžiama klasifikacija. Perkančiajai organizacijai atsakius, kad tiekėjas turi teisę siÅ«lyti ir lygiavertes transporto priemones, ieÅ¡kovė bandė pasitikslinti Pirkimo sÄ lygas, Perkančiosios organizacijos praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti ar gali bÅ«ti siÅ«lomi lygiaverčiai autobusai, t.y. kiti, kurie atitinka reikalavimÄ autobuso talpai (22 vietos), į kÄ Perkančioji organizacija lakoniÅ¡kai atsakė, jog lygiavertės transporto priemonės gali bÅ«ti siÅ«lomos, tačiau tiekėjas turės įrodyti jų lygiavertiÅ¡kumÄ .

Tokiu bÅ«du Perkančioji organizacija akivaizdžiai iÅ¡vengė tiesaus atsakymo, kas paliko Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumÄ (VPÄ® 35 str. 4 d.), galimai reiÅ¡kiantį neproporcingus (perteklinius) reikalavimus autobusams (VPÄ® 37 str.), o tuo pačiu ir viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ (VPÄ® 17 str.). Perkančioji organizacija turi aiÅ¡kiai Pirkimo sÄ lygose nurodyti, kokios konkrečios transporto priemonės pagal Reikalavimuose nurodytÄ skirstymÄ bus laikomos lygiavertėmis. 1.12. Perkančioji organizacija nepagrįstais ir neteisėtais motyvais atsisakydama nagrinėti PretenzijÄ , pažeidė viešųjų pirkimų principus (VPÄ® 17 str.), įskaitant efektyvaus tiekėjų pažeistų teisių gynimo ir perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiÅ«ros principÄ .

Perkančiosios organizacijos atsisakymo nagrinėti pretenzijÄ , ji jÄ laikė tariamai pavėluota, nes nors tiekėjas aiÅ¡kiai motyvavo, kad savo pretenzijÄ teikia po to, kai gavo neaiÅ¡kius ir netikslius atsakymus, bei aiÅ¡kiai nurodė, kad nesutinka su Perkančiosios organizacijos pateiktu sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimu. Darytina iÅ¡vada, jog Perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nagrinėti PretenzijÄ , tokiu bÅ«du siekdama pateisinti pačios neteisėtus veiksmus ir apriboti galimybes Tiekėjui juos ginčyti, todėl tokie veiksmai grubiai pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir tikslus. 1.13.

Atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai bando įrodinėti, kad ieÅ¡kovė jau nuo pat pradžių po Pirkimo sÄ lygų paskelbimo turėjo neva teikti pretenzijÄ VPÄ® nustatytais terminais, o jau, esÄ , po PaaiÅ¡kinimų pateikimo pretenzija buvo negalima, nes PaaiÅ¡kinimais Pirkimo sÄ lygos nebuvo pakeistos. IeÅ¡kovei susipažinus su pakankamai didelės apimties Pirkimo dokumentais, kilo klausimų dėl kai kurių Pirkimo sÄ lygų nuostatų turinio bei kitų klausimų, į kuriuos atsakymų ieÅ¡kovė tiesiogiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų neiÅ¡skaitė ir nesuprato.

Atitinkamai, ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygų turinį, o ne jas jau ginčyti, ir pateikė Perkančiajai organizacijai praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygas, atsakant į jos pateiktus klausimus. Ir bÅ«tent Perkančiajai organizacijai pateikus PaaiÅ¡kinimÄ (atsakymus į klausimus ir Pirkimo sÄ lygų pagrindimÄ ), ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo, jog Perkančioji organizacija taiko Pirkime neteisėtus ir nepagrįstus reikalavimus, pažeidžiančius viešųjų pirkimų principus (VPÄ® 17 str.), o taip pat dalis reikalavimų / informacijos, kas sudarytų tiekėjams galimybes vienodomis sÄ lygomis konkuruoti Pirkime, liko neaiÅ¡kÅ«s, dviprasmiÅ¡ki (VPÄ® 36 str. 4 d.).

Kitaip tariant, atsakovė atmestinai ir netinkamai vertino ieÅ¡kovės keliamus klausimus dėl atskirų Pirkimo dokumentų sÄ lygų, neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė patikslinti neteisėtus, neaiÅ¡kius ir netikslius Pirkimo dokumentus, tokiu bÅ«du apribojo galimybes ieÅ¡kovei tinkamai ir visapusiÅ¡kai parengti pasiÅ«lymÄ bei pateikti ekonomiÅ¡kai labiausiai priimtinÄ Perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymÄ bei PirkimÄ vykdo pagal neaiÅ¡kius ir netikslius, todėl neteisėtus pirkimo dokumentus (VPÄ® 17 str., 36 str. 4 d.).

Gavus Perkančiosios organizacijos PaaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo Pirkimo sÄ lygų pritaikymas konkretiems tiekėjams (iÅ¡skirtinių sÄ lygų dalyvauti jiems Pirkime sukÅ«rimas), taip pat likęs tam tikrų Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumas. Taigi ieÅ¡kovė laiku, VPÄ® 102 str. 1 d. 1 p. nustatytu terminu pateikė pretenzijÄ . 1.14. Perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nagrinėti PretenzijÄ , tokiu bÅ«du siekdama pateisinti pačios neteisėtus veiksmus ir apriboti galimybes ieÅ¡kovei juos ginčyti ir Å¡iuo metu iÅ¡ esmės neturi jokių argumentų tokio savo sprendimo neteisėtumui paneigti.

Atitinkamai, tokie veiksmai grubiai pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir tikslus, tad sprendimas atsisakyti nagrinėti pretenzijÄ , kuri pateikta dėl paaiÅ¡kinimų bei pirkimo sÄ lygų, dėl kurių paaiÅ¡kinimai buvo pateikti (todėl tarpusavyje neatsiejamai susiję), turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu (VPÄ® 17 str., 102 str.). 1.15. Tai, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pats savaime atitinka Pirkimo sÄ lygas, nerodo jo teisinio suinteresuotumo ginčyti Perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ nebuvimo, o taip pat vien tai, jog jis fiziÅ¡kai pateikė pasiÅ«lymÄ , tačiau tam tikri duomenys, kuriuos turi konkretus konkurentas, nebuvo prieinami, lemia tai, kad ieÅ¡kovė konkurse varžosi akivaizdžiai nepalankesnėmis sÄ lygomis ir tokiu bÅ«du pažeidžiant jos teisėtus interesus dėl lygiateisiÅ¡kumo principo užtikrinimo.

Akivaizdu, jog ieÅ¡kovė ginčo atveju siekia apsaugoti ne bendro pobÅ«džio vieÅ¡Ä jį interesÄ , o apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus bei ne tiesiog sudalyvauti Pirkime, o efektyviai konkuruoti dėl ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo pateikimo bei Pirkimo sutarties sudarymo pagal teisėtas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas.

2. Ieškovė UAB „Kautra“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo:

1) pripažinti atsakovės 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ (raÅ¡tas Nr. (23.1)-VÅ K1-145 „Dėl atsakymo į pretenzijÄ â€œ) nenagrinėti ieÅ¡kovės UAB „Kautra“ 2020 m. liepos 31 d. pretenzijos dėl neargumentuoto perkančios organizacijos sprendimo, neteisėtu ir jį panaikinti;

2) pripažinti neteisėtomis perkančios organizacijos atviro konkurso „Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutu BirÅ¡tonas – Prienai – Garliava – Kauno autobusų stotis paslaugų pirkimas“ Nr. 491011, sÄ lygų 54 punkte bei Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2.5 punkte 4.4. punkte ir 6.1. punkte įtvirtintas sÄ lygas ir jas panaikinti;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės procesiniai dokumentai grindžiami Å¡iais esminiais argumentais: 2.1. Konkurso sÄ lygų 54 punkte nustatyta, kad Komisija ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡renka pagal mažiausiÄ vieno kilometro keleivio kelionės kainÄ . Tiekėjo nuomone, Konkurso sÄ lygose bei sutarties projekte nustatyta perkamo objekto kainodara nepasieks viešųjų pirkimų tikslo, dėl suvaržytos tiekėjų konkurencijos varžytis dėl konkuruojančių kainų, kadangi Konkurso sÄ lygose nustatyta fiksuota kainodara pakeis faktines Å¡iuo metu naudojamas bilietų kainas tiek į mažesnę tiek ir didesnę pusę, kadangi trumpÄ atstumÄ tarp priemiestinių stotelių važiuojančiam keleiviui bilietas galėtų kainuoti vos 4 ar 5 euro centus, tuo tarpu važiuojančiam ilgÄ atstumÄ kaina bus ženkliai didesnė.

Taip pat manytina, kad konkurencijÄ varžantis veiksnys yra ir sÄ lyga, įkainį pateikti 1 ct tikslumu, pvz. 0,07 arba 0,08 euro ct, tačiau keleivio kainos suskaičiavimui galėtų bÅ«ti naudojamas tikslesnis matmuo, pvz. kainos suapvalinimas, paliekant keturis skaitmenis po kablelio. 2.2. Lankstesnės bei konkurencingesnės kainodaros nustatymas, leistų sukurti patrauklesnes ir labiau skatinančias rinktis vieÅ¡Ä jį transportÄ , sÄ lygas. Tai bÅ«tų pasiekta, jei bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pateikti pasiÅ«lymus tiekėjams pagal: (i) mažiausiÄ vienkartinio bilieto kainÄ (kad labai trumpÄ atstumÄ važiuojantis keleivis apmokėtų nors autobuso sustabdymo kaÅ¡tus) ir (ii) pagal skirtingus atstumus važiuojantiems keleiviams taikomus skirtingus 1 km įkainius (pvz. iÅ¡skiriant įkainį vienÄ keleivio kelionės kilometrÄ , taikant šį tarifÄ nuo 0 iki 20,0 km; iÅ¡skiriant įkainį vienÄ keleivio kelionės kilometrÄ , taikant tarifÄ nuo 20,0 iki 40,0 km; iÅ¡skiriant įkainį vienÄ keleivio kelionės kilometrÄ , taikant tarifÄ nuo 40,0 ir daugiau km, o tokių įkainių vidurkis galėtų bÅ«ti vertinamas pagal mažiausios kainos vidurkį.) Tokio principo kainodara leistų didesnį atstumÄ važiuojantiems keleiviams arba kitaip tariant daugiau paslaugų perkantiems vartotojams mokėti mažesnę 1 km kainÄ .

Nepagrįstu ribojimu varžytis dėl fiksuotos kainos, o ne dėl konkuruojančių kainų pateikimo, varžoma Tiekėjo konkurencija, o tai lygiagrečiai sÄ lygoja, kad Perkančioji organizacija nepasieks viešųjų pirkimo tikslo bei nepateisins vartotojų lÅ«kesčių (gauti paslaugas pigiau), todėl yra pagrindas minėtÄ konkurso sÄ lygÄ pripažinti neteisėta. 2.3. Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2.5 punkte nustatyta, jog vykdant viešųjų paslaugų įsipareigojimus Vežėjui nuostoliai nekompensuojami.

BirÅ¡tono savivaldybės taryba 2019-08-30 sprendimu Nr. TS-135 yra patvirtinusi Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – Tvarkos apraÅ¡as). Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte nustatyta, kad: „Vežėjų patirti nuostoliai kompensuojami iÅ¡ Savivaldybės biudžeto pagal viešųjų paslaugų sutartis, sudarytas tarp vežėjų ir užsakovo. <...>“. IÅ¡ nuostatos konstrukcijos yra matoma, kad ji formuluoja paliepimÄ ir neleidžia jo suprasti dviprasmiÅ¡kai (imperatyvios normos požymiai), jos iÅ¡raiÅ¡kos forma – veiksmų apraÅ¡ymas, t.y.

įgyvendinimo sÄ lygos ir bÅ«dai. Taigi nagrinėjamu atveju, vieÅ¡ojo administravimo subjektas (Perkančioji organizacija) neturi diskrecijos pasirinkti kitÄ elgesio modelį, nei nustatyta teisės aktuose. Juolab, kad Tvarkos apraÅ¡as (14 punktas) nustato atvejus, kada vežėjų nuostoliai negali bÅ«ti kompensuojami. Todėl konkurso sÄ lyga, kad vykdant viešųjų paslaugų įsipareigojimus vežėjui nuostoliai nekompensuojami absoliučiai, yra imperatyvių teisės normų pažeidimas. 2.4. Pirkimo nugalėtojui sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su perkančiÄ ja organizacija, nėra garantuojamas pastovus ir pakankamas klientų kiekis, kai paslaugos teikėjas įsipareigoja klientus vežti reguliariai nustatytais marÅ¡rutais nepriklausomai nuo jo kiekio.

Taigi paslaugų teikėjui visuomet kyla rizika, kad gaunamo atlygio neužteks padengti visoms jo eksploatavimo iÅ¡laidoms. Keleivių, besinaudojančių transportu skaičius, gali svyruoti. Taigi paslaugų teikėjas pagal sutartis gali patirti nuostolių ir privalėti juos iÅ¡ anksto kompensuoti iÅ¡ savo lėšų. Tokios konkurso sÄ lygos nustatymas, konkurso laimėjimo atveju, pažeis Tiekėjo subjektinę teisę – gauti nuostolių kompensacijÄ , kuriÄ iÅ¡ esmės garantuoja specialiosios teisės aktų normos, todėl yra pagrindas minėtÄ konkurso sÄ lygÄ pripažinti neteisėta.

Atsakovė teigia, kad marÅ¡rutas BirÅ¡tonas – Prienai – Garliava – Kauno autobusų stotis, nėra nuostolingas, tačiau jokiais objektyviais duomenimis toks teiginys nėra pagrįstas (pvz. keleivių poreikiu ar pan.), todėl tiekėjas neturi galimybių įsivertinti galimų rizikų, kurios Pirkimo laimėjimo atveju, jam tektų kaip nuostoliai. 2.5. Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 4.4. punkte nustatyta, kad paslaugų teikimo laikotarpiu Vežėjas privalės turėti nuosavybės teise arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) pirkimo sutarčiai vykdyti reikiamÄ kiekį transporto priemonių, t. y. ne mažiau nei 6 vienetus M2/M3 klasių, II grupės, CM, techniÅ¡kai tvarkingų autobusų, kurie pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ butų ne senesni kaip 5 metų.

Transporto priemonė turi bÅ«ti ne mažiau 22 vietų. Perkančioji organizacija 2020-06-30 teikdama Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimus dėl Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 4.4. punkto papildomai paaiÅ¡kino tai, kad BirÅ¡tonas Kauno apskrityje yra kurortinė teritorija, todėl siekiant Å¡ioje teritorijoje tarÅ¡os ir triukÅ¡mo mažinimo, transporto priemonėms keliami aukÅ¡tesni reikalavimai. Tačiau Tiekėjo nuomone, ne vien maksimaliu autobuso amžiaus ir emisijos standarto nustatymu gali bÅ«ti pasiekiamas tikslas dėl tarÅ¡os ir triukÅ¡mo mažinimo.

Perkančioji organizacija neįvertino to, jog tarp Tiekėjų pasiÅ«lomų transporto priemonių gali bÅ«ti ir elektra varoma (-os) transporto priemonė (-ės) su nuline emisija. Perkančioji organizacija formuodama pirkimo sÄ lygas, orientavosi tik į maksimalų transporto priemonių amžių, atmesdama jų kokybės, techninių privalumų, aplinkosaugos charakteristikos, efektyvumo kriterijus. TarÅ¡os ir triukÅ¡mo mažinimo pasiekiamumas su transporto priemone, kuri yra varoma elektra ir kuri varoma įprastu kuru (benzinas, dyzelis) yra skirtingas ir nelygiavertis. 2.6.

Kadangi Perkančioji organizacija Å¡iam reikalavimui suteikia didesnį reikÅ¡mingumÄ , tai manytina, kad atitinkamai Perkančioji organizacija turėtų skatinti (pvz. taikyti konkursinio įkainio koeficientÄ ) Å«kio subjektų iniciatyvÄ pirkimo objektui pasiÅ«lyti pažangias priemones (hibridines/elektra varomas transporto priemones), kurios turi galimybę ne tik sumažinti, bet praktiÅ¡kai eliminuoti tiek triukÅ¡mÄ , tiek tarÅ¡Ä . Skatinimas įsigyti elektra varomus autobusus, užtikrintų maksimaliai kokybiÅ¡kas pervežimo paslaugas (bÅ«tų naudingesnis ir priimtinesnis tiek visuomenei tiek Perkančiajai organizacijai) ir tuo pačiu bÅ«tų proporcingas siekiamam tikslui pasiekti. 2.7.

Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 6.1. punkte nustatyta, kad preliminari paslaugų teikimo pradžia – 2020 m. rugsėjo 1 d. Å i nuostata koreliuoja su Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 4.4. punktu bei nustatytu tiekėjo kvalifikacijos reikalavimu (tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas Nr. 4), kur iÅ¡ esmės nustatyta, kad Paslaugų teikimo laikotarpiu vežėjas privalo turėti nuosavybės teise arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) pirkimo sutarčiai vykdyti reikiamÄ kiekį transporto priemonių, t. y. ne mažiau nei 6 vienetus M2/M3 klasių, II grupės, CM, techniÅ¡kai tvarkingų autobusų, kurie pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ butų ne senesni kaip 5 metų.

Tokia sÄ lyga, sukuria situacijÄ , kad Tiekėjas sutarties sudarymo dienÄ arba jau turi turėti nuosavybės teise ne mažiau, kaip 6 vienetus M2/M3 klasių, II grupės, CM, techniÅ¡kai tvarkingų autobusų, kurių amžius turi bÅ«ti ne senesni kaip 5 metų, arba konkurso vykdymo laikotarpiu turi tokias transporto įsigyti (nuosavybės arba nuomos pagrindais). Tačiau Tiekėjas objektyviai negali pradėti Pirkimo sutarties vykdymui reikalingų autobusų įsigijimo, kol neaiÅ¡ku, ar su juo bus sudaryta sutartis, nes tai paaiÅ¡kės tik po Pirkimo rezultatų paskelbimo.

Pažymėtina, jog iÅ¡ praktikos yra žinoma, kad pagaminti, įsigyti ir pateikti naujas transporto priemones, objektyviai reikalingas terminas yra Å¡eÅ¡i - devyni mėnesiai. Todėl iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų iÅ¡plaukiantis terminas (nuo konkurso paskelbimo iki pasiÅ«lymo vertinimo etapo ir pirkimo sutarties vykdymo) yra nepagrįstai trumpas, ir užkerta keliÄ Tiekėjui įsigyti nuosavybės teise ar nuomos pagrindais ne tik nustatyto amžiaus transporto priemones bet ir pasiÅ«lyti naujesnius autobusus ir tuo pačiu sukuria geresnes sÄ lygas tiems tiekėjams, kurie naujų ar nustatyto amžiaus autobusų turi nuolat arba yra įsigiję iÅ¡ anksto.

Todėl siekiant sudaryti visiems tiekėjams vienodas konkuravimo galimybes ir gauti maksimaliai kokybiÅ¡kas pervežimo paslaugas, kurių teikimas praktiÅ¡kai naujais autobusais, bÅ«tų visomis prasmėmis naudingesnis ir priimtinesnis tiek visuomenei, tiek Perkančiajai organizacijai, paslaugų teikimo pradžios terminas turėtų bÅ«ti atidėtas bent 8-9 mėnesiams arba sudaroma galimybė atitinkamÄ laikotarpį paslaugas teikti transporto priemonės, kurių amžius yra daugiau nei 5 metai. 2.8. Perkančioji organizacija nei pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo etape, nei ikiteisminiame ginčų etape nesiekė savo sprendimus padaryti aiÅ¡kesnius, užtikrinti skaidriÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ .

Tokie Perkančios organizacijos veiksmai pažeidė informatyvumo ir tinkamumo pareigÄ bei skaidrumo principÄ . Todėl sprendimas nenagrinėti Pretenzijos yra nepagrįstas ir neteisėtas. 2.9. Visi perkančiosios organizacijos sprendimai turi bÅ«ti pagrįsti ir motyvuoti. Nagrinėjamu atveju, tiekėjas UAB „Kautra“ 2020-07-05 pateikė praÅ¡ymÄ dėl pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo ir pakeitimo, Perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ â€“ konkurso sÄ lygų nekeisti. Taigi nors sprendimas buvo neigiamas, tačiau Perkančioji organizacija nukrypo nuo reikalavimo motyvuoti komisijos sprendimÄ , t.y. paaiÅ¡kinti (argumentuoti), kodėl tiekėjo UAB „Kautra“ praÅ¡yme pateikti argumentai dėl nurodytų pirkimo sÄ lygų yra neteisingi ar nepagrįsti ir dėl to nėra pagrindo praÅ¡omas pirkimo sÄ lygas keisti (tikslinti).

Å iuos paaiÅ¡kinimus atsakovė pateikė tik pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės UAB „Kautra“ ieÅ¡kinį. Todėl Perkančios organizacijos veiksmai yra pažeidžiantys VPÄ® nuostatas dėl pirkimo procedÅ«rų skaidrumo bei užtikrinti informacijos tiekėjui, reikalingos ginant savo galbÅ«t pažeistas teises, pateikimÄ . 2.10. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė UAB „Kautra“ pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkimui ir patvirtino, kad pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygas, dar neeliminuoja tikimybės, kad Å¡i Konkurso sÄ lyga nepažeidžia tiekėjos UAB „Kautra“ teisių, t.y. pasiÅ«lymo pateikimas nereiÅ¡kia pripažinimo, kad Pirkimo sÄ lygos teisėtos.

PasiÅ«lymų atitikties vertinimas pirkimo dokumentams nepatenka į Å¡io ginčo ribas. I. Atsakovės procesinių dokumentų esmė 3. Atsakovė BirÅ¡tono savivaldybės administracija atsiliepimuose į ieÅ¡kinius, triplikuose praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovių ieÅ¡kinių ar nutraukti civilinę bylÄ . Atsakovė nurodo Å¡iuos argumentus: Dėl ieÅ¡kovės UAB „Transrevis“ ieÅ¡kinio 1.1. Perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygose numatė, kad nekompensuos tiekėjų sÄ naudų, patirtų už įvažiavimÄ Ä¯ autobusų stotis, atsižvelgdama į teisės aktų reguliavimÄ .

LR kelių transporto kodekso 11 str. 5 d. nustatyta, kad autobusų stotys privalo sudaryti vienodas nediskriminacines sÄ lygas visų nuosavybės formų vežėjams naudotis autobusų stočių teikiamomis paslaugomis. Autobusų stočių veiklos nuostatų 33 p. apibrėžia stočių valdytojų atsakomybę už autobusų eksploatavimo pažeidimus. Jeigu kuris nors rinkos dalyvis už Kauno autobusų stoties teikiamas paslaugas turėtų mokėti kitaip nei tos pačios rÅ«Å¡ies marÅ¡rutu vežantys vežėjai, tuomet dėl Kauno autobusų stoties veiksmų tiekėjai galėtų kreiptis į atitinkamas institucijas, tačiau ne į atsakovÄ , kuris pirkimo sÄ lygose nustatė reikalavimus, remdamasis teisės aktais. 1.2.

Jei ieÅ¡kovė mano, kad Pirkimo sÄ lygų nuostatos pažeidžia jos teises, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) 102 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, turėjo teisę per 10 dienų (nuo 2020 m. birželio 6 d.) pateikti pretenzijÄ . Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė praleido terminÄ pateikti pretenzijÄ ir teikė klausimus Perkančiajai organizacijai bandydama atnaujinti pretenzijų pateikimo terminÄ . Atsakovė, atsakydama į pateiktus klausimus Pirkimo sÄ lygų nekeitė, todėl pretenzijų pateikimo terminas nebuvo atnaujintas.

IeÅ¡kovė, teikdama 2020 m. liepos 6 d. pretenzijÄ , ginčijo ne atsakymÄ Ä¯ klausimus, o Konkurso sÄ lygas, bet ginčijamos nuostatos ieÅ¡kovei buvo žinomos nuo 2020 m. birželio 6 d. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodo jokių praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti sÄ lygas ir/ar pretenzijos pateikimo terminų praleidimo priežasčių ir nepraÅ¡o Å¡ių terminų atnaujinti. IeÅ¡kovė nesilaikė nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ginčyti Konkurso sÄ lygas ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti - todėl byla dalyje dėl reikalavimo pripažinti Konkurso sÄ lygų nuostatas neteisėtomis ir jas panaikinti, nutrauktina CPK 293 str. 2 p. nurodytu pagrindu. 1.3.

IeÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ Pirkimui, patvirtino, kad jos pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygas, o Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente pažymėjo, kad atitinka kvalifikacinius reikalavimus, įskaitant Konkurso sÄ lygų 85 punkto 2 lentelės 4 punkto nuostatas (kurios patvirtina, kad ieÅ¡kovė turi Konkurso sÄ lygas nurodytas transporto priemones), kuris iÅ¡ esmės atitinka Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 6.1 punkto reikalavimus. Kadangi ieÅ¡kovė nurodė, kad atitinka konkurso sÄ lygas ir atitinka aukščiau nurodytÄ reikalavimÄ , tai jos interesai nėra pažeisti ir ji dėl Pirkimo sÄ lygų nuostatų negali teikti ieÅ¡kinio ar kitaip ginčyti. 1.4.

IeÅ¡kovės pateikti pasiÅ«lymai keisti Pirkimo dokumentus, bÅ«tų esminiai Perkančiosios organizacijos vykdomo Pirkimo dokumentų pakeitimai (kainodaros taisyklių ir technines specifikacijos). LygiavertiÅ¡kumÄ pagrindžia tiekėjas, o ne perkančioji organizacija spėlioja, kokie lygiaverčiai techniniai pasiÅ«lymai galėtų bÅ«ti. 1.5. IeÅ¡kovė nepateikia jokių įrodymų, o tik deklaratyviai neteisingai teigia, kad sÄ lygos pritaikytos konkrečiai UAB ,,Kautra“. Å iuo metu UAB ,,Kautra“ naudojami autobusai marÅ¡rutui ,,BirÅ¡tonas-Prienai-Garliava-Kauno autobusų stotis“ aptarnauti yra pagaminti anksčiau nei prieÅ¡ 5 metus, todėl netenkina Technines specifikacijos 4.4. punkto reikalavimų.

Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. e2A-1161-381/2019 pasisakė ,,<...> UAB ,,Kautra“, ji yra atskyrusi vežimo ir autobusų stoties administravimo veiklas. Kauno autobusų stotis yra UAB ,,Kautra“ padalinys, turintis savo vadovÄ , administracijÄ , savo pajamas apskaitantis atskirai nuo kitų įmonės veiklos pajamų. Toks veiklų atskyrimas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankamas, kad potencialus UAB ,,Kautra“ dalyvavimas pirkime nepažeistų ieÅ¡kovių nurodomos Lietuvos Respublikos transporto pagrindų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, pagal kuriÄ valstybė teisinėmis, o prireikus ir finansinėmis priemonėmis užtikrina transporto infrastruktÅ«ros valdymo ir vežėjo veiklos atskyrimÄ .“ Dėl ieÅ¡kovės UAB „Kautra“ ieÅ¡kinio 1.6.

IeÅ¡kovė nesilaikė privalomos ikiteisminės viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarkos. UAB „Kautra” 2020 m. liepos 5 d. raÅ¡te prašė pakeisti, bet ne paaiÅ¡kinti, Konkurso sÄ lygas, Perkančioji organizacija 2020 m. liepos 23 d. raÅ¡tu atsakė, kad tos sÄ lygos nebus keičiamos ir jų nekeitė. UAB „Kautra” 2020 m. liepos 30 d. Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ dėl neargumentuoto perkančios organizacijos sprendimo. Perkančioji organizacija 2020 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimÄ pretenzijos nenagrinėti, kadangi UAB „Kautra” praleido terminÄ , nustatytÄ VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

IeÅ¡kovė privalėjo per VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ terminÄ (per 10 dienų) nuo Pirkimo paskelbimo dienos (nuo 2020-06-06) pateikti atsakovui pretenzijÄ dėl Konkurso sÄ lygų 54 punkto, Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2.5 punkto, 4.4 punkto ir 6.1 punkto, kurios, kaip ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovė, pažeidė jos subjektines teises. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodo jokių praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti sÄ lygas ir/ar pretenzijos pateikimo terminų praleidimo priežasčių ir nepraÅ¡o Å¡ių terminų atnaujinti.

Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo atnaujinti itin ženkliai praleistÄ pretenzijos pateikimo terminÄ . 1.7. Sulyginus Pirkimo sÄ lygų nuostatas ir ieÅ¡kovės pateiktus klausimus (praÅ¡ymus), matosi, kad juose ne bandoma praÅ¡yti paaiÅ¡kinti konkurso sÄ lygas, o praÅ¡oma jas pakeisti. Pavyzdžiui dėl techninės specifikacijos 4.4 punkto praÅ¡ymas yra net neįgyvendinamas, nes Perkančiosios organizacijos iÅ¡laidos iÅ¡augtų 1,5 karto, o tiek kartų daugiau keleivių vežimui lėšų atsakovė negali skirti.

Manytina, kad ieÅ¡kovė teikia neįgyvendinamus praÅ¡ymus, o vėliau tų praÅ¡ymų netenkinus ginčija PirkimÄ , tam, kad neįvyktų vykdomas Pirkimas ir su ieÅ¡kovu bÅ«tų pratęsta esama keleivių vežimo sutartis marÅ¡rutu: BirÅ¡tonas-Prienai-Garliava- Kauno autobusų stotis. 1.8. Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nenagrinėti tiekėjo pretenzijos. VPÄ® 19 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiÅ¡kinimai, Komisijos narių atskirosios nuomonės, tačiau jis nenustato jokios prievolės priimtų sprendimų motyvus teikti su atsakymais į klausimus. 2020-07-05 ieÅ¡kovė pateikė PraÅ¡ymÄ dėl pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo ir pakeitimo, o ne pretenzijÄ .

PraÅ¡ymui pateikti terminas nebuvo praleistas, todėl buvo nagrinėjamas. Kadangi 2020-07-05 ieÅ¡kovė neteikė pretenzijos, todėl apie pretenzijos pateikimo terminus informacija ieÅ¡kovui neturėjo bÅ«ti teikiama, 2020-07-31 ieÅ¡kovei pateikus pretenzijÄ ji buvo nenagrinėta, nes ji buvo praleidusi terminÄ skųsti konkurso sÄ lygas. Pateikti atsakymai į praÅ¡ymÄ nekeitė Pirkimo sÄ lygų, o dėl Pirkimo sÄ lygų apskundimo buvo praleistas pretenzijos pateikimo terminas. 1.9. Atsakovė, nekeisdama nustatytų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, elgėsi nuosekliai, prieÅ¡ingai – patenkinusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ â€“ elgtųsi nenuosekliai ir pažeistų imperatyvias VPÄ® nuostatas, bei prieÅ¡tarautų suformuotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017. 1.10.

Dėl Konkurso sÄ lygų 5.4 punkto. Konkurso sÄ lygų 5.4 punkte nustatyta, kad „Komisija ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡renka pagal mažiausiÄ vieno kilometro keleivio kelionės kainÄ .“ Tiekėjams nėra ribojama galimybė pateikti savo įkainius, BirÅ¡tono savivaldybės Taryba tvirtina tik maksimaliai galimÄ kilometro vienam keleiviui įkainį. Konkurso sÄ lygose varžosi dėl mažiausio vieno kilometro keleivio kelionės įkainio ir niekaip neribojama galimybė tiekėjams teikti savo įkainius.

Konkurso sÄ lygose ar kitose dokumentuose nėra nustatytos fiksuotos kainos. Pirkimo sÄ lygose taip pat tokios nuostatos dėl galimos pasiÅ«lyti mažiausios kainos nustatymo. 1.11. Dėl Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2.5 punkto. IeÅ¡kovė neteisingai teigia, kad, vykdant PirkimÄ , turi bÅ«ti taikoma BirÅ¡tono savivaldybės tarybos 2019-08-30 sprendimu Nr. TS-135 patvirtintas Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡as.

Birštono savivaldybės tarybos 2020 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. TS-86 buvo pripažinti netekusiu galios Birštono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. TS-104 „Dėl vietinių (priemiestinių) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutų pripažinimo visuomenei būtinais ir nuostolių kompensavimo“ priedo 4 punktas. Taigi, Birštono savivaldybės taryba nepripažino maršruto: Birštonas-Prienai-Garliava-Kauno autobusų stotis visuomenei būtinu ir nuostoliai vežėjui nebūtų kompensuojami.

Be to, marÅ¡rutas: BirÅ¡tonas-Prienai-Garliava- Kauno autobusų stotis nėra nuostolingas. Taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovei Konkurso sÄ lygų 5.4 punkto nuostata buvo žinoma nuo 2020-06-06, tačiau per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė jos neskundė. 1.12. Dėl Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 4.4 punkto. Teisė nustatyti poreikius paslaugų, Konkurso sÄ lygas priklauso atsakovei, o ne ieÅ¡kovei, todėl atsakovė sprendžia, kokias paslaugas pirks. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl techninės specifikacijos 4.4 punkto yra net neįgyvendinamas, nes iÅ¡augtų Perkančiosios organizacijos iÅ¡laidos 1,5 karto, o tiek kartų daugiau keleivių vežimui lėšų atsakovė negali skirti.

Taip pat pažymime, kad ieÅ¡kovei Konkurso sÄ lygų nuostatos buvo žinomos nuo 2020-06-06, tačiau per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė jų neskundė. 1.13. Dėl Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 6.1 punkto. IeÅ¡kovė pateikė 2020 m. rugpjūčio 3 d. pasiÅ«lymÄ Pirkimui, patvirtino, kad jos pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygas, o Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente pažymėjo, kad atitinka kvalifikacinius reikalavimus, įskaitant Konkurso sÄ lygų 85 punkto 2 lentelės 4 punkto nuostatas (kurios patvirtina, kad ieÅ¡kovė turi Konkurso sÄ lygose nurodytas transporto priemones), kuris iÅ¡ esmės atitinka Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 6.1 punkto reikalavimus.

Kadangi ieÅ¡kovė nurodė, kad atitinka aukščiau nurodytÄ reikalavimÄ , tai jos interesai nėra pažeisti ir ji dėl Å¡ios nuostatos negali teikti ieÅ¡kinio ar kitaip ginčyti. II. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė 4. Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, kad bÅ«tent perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinta pareiga parengti tiek Viešųjų pirkimų įstatymo, tiek ir kitų teisės aktų nuostatoms neprieÅ¡taraujančias vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, kurios bÅ«tų pagrįstos, proporcingos ir neribotų konkurencijos: 1.1.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant tiek dėl konkrečių reikalavimų, taikomų Pirkimo objektui, (ne)teisėtumo, tiek ir vertinant Pirkime taikomos kainodaros teisėtumÄ , turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į Pirkimu ketinamų įsigyti keleivių vežimo paslaugų teikimo specifikÄ , todėl Tarnyba, teikdama teisinę iÅ¡vadÄ neturi galimybės pateikti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl konkrečių Pirkimo sÄ lygų (ne)teisėtumo. Visgi, Tarnyba atkreipia dėmesį, jog Perkančioji organizacija geriausiai žinodama pirkimo objektÄ , jo pobÅ«dį, specifikÄ ir (ar) kitus reikÅ¡mingus kriterijus, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo objekto ypatybes ir nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, pirkimo dokumentuose nustato tokius reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jos manymu, yra reikalingi.

Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, jog perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nėra nustačiusi tam tikro reikalavimo, kuris tiekėjo įsitikinimu konkrečiu atveju yra bÅ«tinas (pavyzdžiui galimybės tiekėjams siÅ«lyti elektra varomas transporto priemones) pati savaime neturėtų bÅ«ti vertinama kaip neteisėta. 1.2. Tiekėjo teisė kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su pretenzija ir su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas yra skirtingos teikėjo teisės. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡uosiuose pirkimuose galioja turinio prieÅ¡ formÄ virÅ¡enybės principas, todėl kiekvieno tiekėjo praÅ¡ymÄ reikia vertinti ne pagal jo pavadinimÄ , bet turinį.

Nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti nustatoma, ar ieÅ¡kovė UAB „Kautra“ teikdama praÅ¡ymÄ dėl Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo/patikslinimo siekė (kaip yra teigiama procesiniuose dokumentuose) iÅ¡siaiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygų turinį, o ne ginčyti atsakovės nustatytas Pirkimo sÄ lygas, tokiu bÅ«du ginant savo teises. Taip pat bylos nagrinėjimo metu turėtų bÅ«ti įvertinamas ieÅ¡kovės UAB „Transrevis“ pateikto praÅ¡ymo dėl Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo bei atsakovės pateikto atsakymo/paaiÅ¡kinimo turinys bei nustatoma, ar ieÅ¡kovės įrodinėjamas Pirkimo sÄ lygų neteisėtumas visais atvejais iÅ¡aiÅ¡kėjo tik ieÅ¡kovui gavus Perkančiosios organizacijos pateiktus Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, kas bÅ«tų vertinama kaip pagrindas tiekėjo pateiktÄ pretenzijÄ vertinti kaip pateiktÄ nepraleidus pateikimo termino, t. y. terminÄ skaičiuojant nuo atsakovės pateikto Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo (nustačius, jog tik tuomet tiekėjui paaiÅ¡kėjo galimas konkrečios Pirkimo sÄ lygos neteisėtumas) dienos.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. BirÅ¡tono savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2020-06-06 paskelbė atvirÄ konkursÄ (tarptautinį pirkimÄ ) „Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutu BirÅ¡tonas–Prienai–Garliava–Kauno autobusų stotis paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 491011 (toliau – Pirkimas arba Konkursas).

6. Tiekėja UAB „Transrevis“ 2020-06-16 (Å¡iÄ datÄ nurodo atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį) kreipėsi į PerkančiÄ jÄ organizacijÄ praÅ¡ydama pateikti Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimus/patikslinti (pakeisti). Perkančioji organizacija 2020-06-30 raÅ¡tu Pirkime pateikė atsakymus į klausimus, atsisakydama pakeisti Pirkimo sÄ lygas.

7. Tiekėja UAB „Transrevis“, susipažinusi su pateiktais atsakymais į klausimus, sprendė, kad negavo praÅ¡omos informacijos (Konkurso sÄ lygų) paaiÅ¡kinimo, taip pat, kad pateikta papildoma informacija indikuoja jos teisių pažeidimÄ ir prieÅ¡taravimÄ Viešųjų pirkimų įstatymui (toliau - VPÄ®), 2020-07-07 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenzijÄ . Perkančioji organizacija, iÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ , 2020-07-13 pateikė UAB „Transrevis“ atsakymÄ , kuriuo informavo apie sprendimÄ palikti pretenzijÄ nenagrinėtÄ VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, t.y. praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ .

8. UAB „Transrevis“ 2020-07-15 pateikė pretenzijÄ dėl Perkančiosios organizacijos sprendimų vykdant KonkursÄ neteisėtumo ir nepagrįstai trumpo nustatyto pasirengimo teikti paslaugas termino, kuria reikalavo nustatyti naujÄ pasirengimo teikti paslaugas terminÄ . Perkančioji organizacija 2020-07-21 pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kur paaiÅ¡kino Konkurso sÄ lygų 3 priede „Sutarties projektas“ 2.2 punktÄ ir nurodė, kad keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susiekimo autobusų marÅ¡rutu: BirÅ¡tonas – Prienai – Garliava – Kauno autobusų stotis paslaugos turės bÅ«ti pradėtos teikti per 30 darbo dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos bei netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo nustatyti naujÄ sÄ lygÄ - pasirengimo teikti paslaugas terminÄ â€žne mažiau kaip 8 mėn. nuo pirkimo sutarties sudarymo“.

9. Tiekėja UAB „Kautra” 2020 m. liepos 5 d. Perkančiajai organizacijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl pirkimo sÄ lygų pakeitimo: dėl Konkurso sÄ lygų 54 punkto pakeitimo, Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2.5 punkto, 4.4. punkto ir 6.1. punktų pakeitimo. Perkančioji organizacija 2020 m. liepos 23 d. atsakė į tiekėjų pateiktus klausimus dėl konkurso sÄ lygų. Perkančioji organizacija, įvertinusi tai, kad UAB „Kautra” prašė pakeisti, bet ne paaiÅ¡kinti, Konkurso sÄ lygas, atsakė, kad tos sÄ lygos nebus keičiamos ir jų nekeitė. UAB „Kautra” 2020 m. liepos 30 d. Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ dėl neargumentuoto perkančios organizacijos sprendimo. Perkančioji organizacija 2020 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimÄ pretenzijos nenagrinėti, kadangi UAB „Kautra” praleido terminÄ , nustatytÄ VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

10. Tiekėjos UAB „Transrevis“ ir UAB „Kautra”, nesutikdamos su atsakovės sprendimais, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos:

1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės 2020 m. birželio 30 d. paaiÅ¡kinimų atsakymus į 3-10, 13 klausimus, o taip pat Pirkimo sÄ lygų 12 p., 54 p., Techninės specifikacijos 1 p., 2.3 p., 2.5 p., 4.4. p., kiek Å¡ių sÄ lygų neteisėtumas iÅ¡plaukia iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų paaiÅ¡kinimų (pagal tiekėjos UAB „Transrevis“ reikalavimÄ );

2) pripažinti neteisėtomis Pirkimo sÄ lygų 54 punkte bei Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 2.5 punkte 4.4. punkte ir 6.1. punkte įtvirtintas sÄ lygas ir jas panaikinti (pagal tiekėjos UAB „Kautra“ reikalavimÄ );

3) pripažinti atsakovės sprendimus nenagrinėti pretenzijų neteisėtais. Dėl ieÅ¡kovių teisinio suinteresuotumo 11. Vienas iÅ¡ argumentų, kuriuo perkančioji organizacija grindžia atsikirtimus į ieÅ¡kovių ieÅ¡kinius, kad ieÅ¡kovės neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sÄ lygas, nes ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymus Pirkimui, patvirtino, kad jų PasiÅ«lymai atitinka pirkimo sÄ lygas, o Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente pažymėjo, kad atitinka kvalifikacinius reikalavimus, todėl, atsakovės teigimu, jų interesai nėra pažeisti.

12. Sprendžiant asmenų teisinio suinteresuotumo klausimÄ yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas jo siekis sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, įvertinant ir tuos atvejus, kai pripažinus vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas neteisėtomis ir nutraukus pirkimÄ , asmuo galėtų tikėtis, kad iÅ¡ naujo vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros leis jam lygiateisiÅ¡kai konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos pirkimo sutarties sudarymo. Todėl vien tai, jog ieÅ¡kovės yra patekusios pasiÅ«lymus Pirkime, patvirtindamos, kad jų PasiÅ«lymai atitinka pirkimo sÄ lygas, nėra pagrindas spręsti, jog jos neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sÄ lygas bei laikantis VPÄ® bei principų lygiateisiÅ¡kai su kitais tiekėjais konkuruoti dėl Pirkimo sutarties sudarymo.

Dėl iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi, pretenzijų nenagrinėjimo 13. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė UAB „Transrevis“ pateikdama 2020-07-07 pretenzijÄ , o ieÅ¡kovė UAB „Kautra“ pateikdama 2020-07-30 pretenzijÄ dėl 2020-06-06 paskelbto Pirkimo sÄ lygų teisėtumo, praleido VPÄ® 102 str. 1 d. 2 p. nustatytÄ terminÄ pretenzijai pateikti, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovių pretenzijas. Perkančiosios organizacijos vertinimu, ieÅ¡kovės pretenzijose ginčija Pirkimo sÄ lygų nuostatas, kurios buvo nustatytos ir žinomos nuo pirkimo paskelbimo, t. y. 2020-07-06, todėl pretenzijas turėjo pateikti iki 2020-07-16.

14. Teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas 10 darbo dienų terminas pareikÅ¡ti pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos paskelbtų Pirkimo sÄ lygų teisėtumo abiejų ieÅ¡kovių atvejais turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2020-07-06 (nuo Pirkimo bei jo sÄ lygų paskelbimo). Tiekėjų pretenzijos terminų skaičiavimo pradžia pagal įstatymÄ siejama su perkančiosios organizacijos sprendimo iÅ¡vieÅ¡inimo momentu, taip pat su tiekėjų sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2013).

Teismas sutinka su atsakove, kad paprastai tiekėjui siekiant ginčyti Pirkimo sÄ lygas jis to turi imtis per 10 darbo dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo Pirkimo sÄ lygų iÅ¡vieÅ¡inimo (tiekėjų informavimo) dienos. Tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad: Dėl ieÅ¡kovės UAB „Transrevis“ pretenzijos 11.1. Perkančiajai organizacijai 2020-06-06 paskelbus apie PirkimÄ bei jo sÄ lygas, ieÅ¡kovė UAB „Transrevis“ 2020-06-16 (per 10 dienų nuo Pirkimo paskelbimo) perkančiajai organizacijai pateikė praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti (patikslinti) Pirkimo sÄ lygas.

Perkančioji organizacija šį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo ir 2020-06-30 pateikė atsakymus į užduotus klausimus, pasisakydama dėl Pirkimo sÄ lygų esmės, iÅ¡samiau (tiksliau) paaiÅ¡kindama Pirkimo sÄ lygas, tame tarpe ir ginčijamas ieÅ¡kiniu (dėl galimybės pasiÅ«lyti lygiavertes transporto priemones, tiekėjų sÄ naudų kompensavimo, kainos perskaičiavimo/indeksavimo, Techninės specifikacijos reikalavimų ir kt.). UAB „Transrevis“ 2020-07-07 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.

Narinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei sprendė perkančioji organizacija, teismo vertinimu termino inicijuoti pastarojo perkančiosios organizacijos sprendimo, kuris susijęs su paskelbtų Pirkimo sÄ lygų ginčijamu, peržiÅ«ros procedÅ«rÄ ieÅ¡kovė nepraleido – pretenzijÄ pateikė per VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ 10 dienų terminÄ . Teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad jai tik 2020-06-30, t.y. gavus atsakovės atsakymÄ dėl Pirkimo sÄ lygų, tapo aiÅ¡kus paskelbtų Pirkimo sÄ lygų, kurių sudėtinė dalis yra 2020-06-30 perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai, turinys, kas lėmė (ieÅ¡kovei tapo žinoma apie jos galimai pažeistas subjektines teises) ieÅ¡kovės apsisprendimÄ ginčyti Å¡ias sÄ lygas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymus/pretenzijas perkančiajai organizacijai teikė operatyviai bei nepraleisdama 10 darbo dienų termino, o vėliau (2020-07-24) ieÅ¡kinį teismui (VPÄ® 102 straipsnio 2 dalis) dėl Pirkimo sÄ lygų teisėtumo, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų piktnaudžiavusi teise. 11.2. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė UAB „Transrevis“ laikėsi privalomosios ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl perkančiosios organizacijos argumentai Å¡iuo klausimu yra atmestini kaip nepagrįsti (pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡keltÄ bylÄ nutraukti nėra teisinio pagrindo), atitinkamai konstatuotina, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ .

Dėl ieÅ¡kovės UAB „Kautra“ pretenzijos 11.3. IeÅ¡kovė UAB „Kautra“ 2020 m. liepos 5 d. Perkančiajai organizacijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo ir pakeitimo. Perkančioji organizacija šį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo ir 2020-07-23 pateikė atsakymus į užduotus klausimus, taip pat atsisakė pakeisti Pirkimo sÄ lygas (atsisakymo priežastys nenurodytos). UAB „Kautra“ 2020 m. liepos 30 d. Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.

Teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei sprendė perkančioji organizacija UAB „Transrevis“ pretenzijos atžvilgiu, vertinant ieÅ¡kovės 2020 m. liepos 5 d. praÅ¡ymo turinį (kiek tai susiję su Å¡ios tiekėjos ieÅ¡kiniu ginčijamomis pirkimo sÄ lygomis), jis buvo pateiktas ne dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo, papildymo ar patikslinimo VPÄ® 35 straipsnio 2 dalies 20 punkto prasme (Pirkimo sÄ lygų 39 punktas), o dėl Pirkimo sÄ lygų pakeitimo. Perkančiosios organizacijos atsisakymas keisti pirkimo sÄ lygas nebuvo keltas vėlesnėje (2020 m. liepos 30 d.) ieÅ¡kovės pretenzijoje, apsiribojant argumentais, kad Å¡is 2020-07-23 perkančiosios organizacijos sprendimas visiÅ¡kai neargumentuotas bei praÅ¡ymu pateikti argumentuotÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Taip pat Å¡is atsisakymas iÅ¡ esmės nėra kvestionuojamas Å¡ioje byloje, ieÅ¡kiniu ginčijant 2020-06-06 paskelbtas Pirkimo sÄ lygas ir sprendimÄ dėl pretenzijos nenagrinėjimo. 11.4. CPK 4322 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis VPÄ® nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Tiek CPK 4234 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, tiek ir kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iÅ¡kelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡uosiuose pirkimuose galioja turinio prieÅ¡ formÄ virÅ¡enybės principas, todėl kiekvieno tiekėjo praÅ¡ymÄ reikia vertinti ne pagal jo pavadinimÄ , bet turinį. 11.5. Kasacinis teismas Å¡iuo klausimu taip pat yra konstatavęs, kad prieÅ¡ingas VPÄ® V skyriaus nuostatų aiÅ¡kinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias (apdairus, rÅ«pestingas ir atidus žmogus) principui, lemtų besÄ lyginę tiekėjo teisę skųsti perkančiųjų organizacijų veiksmus, paneigtų ikiteisminę ginčo stadijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017). 11.6.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. priimtu sprendime Borta (C-298/15), yra konstatavęs, kad perkančiajam subjektui turi bÅ«ti leidžiama padaryti tam tikrus pirkimo sÄ lygų pakeitimus, su sÄ lyga, kad paisoma nediskriminavimo ir vienodo požiÅ«rio principų, taip pat skaidrumo pareigos. Å ie reikalavimai reiÅ¡kia, pirma, kad atitinkami pakeitimai, nors ir svarbÅ«s, neturi bÅ«ti tokie esminiai, kad pritrauktų potencialių dalyvių, kurie, jei Å¡ių pakeitimų nebÅ«tų buvę padaryta, nebÅ«tų galėję pateikti pasiÅ«lymo; be kita ko, taip galėtų bÅ«ti, kai dėl pakeitimų pirkimo pobÅ«dis iÅ¡ esmės pasikeičia, palyginti su tuo, kas buvo nustatyta iÅ¡ pradžių; antra, apie Å¡iuos pakeitimus turi bÅ«ti tinkamai paskelbta, kad visi potencialÅ«s pakankamai informuoti ir įprastai rÅ«pestingi dalyviai galėtų su jais susipažinti tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tuo pačiu momentu; trečia, Å¡is reikalavimas taip pat reiÅ¡kia, viena vertus, kad tie pakeitimai turi bÅ«ti daromi prieÅ¡ dalyviams pateikiant pasiÅ«lymus, ir, kita vertus, Å¡ių pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ reikia pratęsti, jeigu jie yra svarbÅ«s, taip pat kad Å¡io pratęsimo trukmė turi atitikti pakeitimų svarbÄ ir bÅ«ti pakankama tam, kad suinteresuotieji Å«kio subjektai galėtų atitinkamai pritaikyti savo pasiÅ«lymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017). 11.7.

Minėtų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste, taip pat įvertinus tai, kad jog vieÅ¡ojo pirkimo institutai dėl Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo/patikslinimo ir dėl Pirkimo sÄ lygų pakeitimo nėra tapatÅ«s, teismas konstatuoja jog ieÅ¡kovė UAB „Kautra“ nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, t.y. neginčijo paskelbtų pirkimo sÄ lygų, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu neskundžia perkančiosios organizacijos veiksmų dėl atsisakymo pakeisti Pirkimo sÄ lygas, Å¡ia tvarka pasinaudoti jau nebegalima, todėl byla dalyje dėl Pirkimo sÄ lygų teisėtumo nutrauktina CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu. 11.8.

Pažymėtina, kad nors tinkamos teisių gynybos įgyvendinimo ribojimai teismų nesaisto, jie pagal įstatymÄ gali veikti kaip aktyvus arbitras, vis dėlto aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 83 punktÄ ). Teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos paskelbtų Pirkimo sÄ lygų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų aplinkybių vertinimo, todėl nėra pagrindo ex officio (pagal pareigas) peržengti ginčo ribas.

Kaip nurodė iÅ¡vadÄ teikianti institucija, vien ta aplinkybė, jog perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nėra nustačiusi tam tikro reikalavimo, kuris tiekėjo įsitikinimu konkrečiu atveju yra bÅ«tinas (pavyzdžiui galimybės tiekėjams siÅ«lyti elektra varomas transporto priemones) pati savaime neturėtų bÅ«ti vertinama kaip neteisėta. 11.9. Kitas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos 2020-08-07 sprendimo nenagrinėti ieÅ¡kovės UAB „Kautra“ 2020-07-30 pretenzijos, nustačius, kad ieÅ¡kovė dėl keliamo ginčo esmės nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, vertintinas kaip nesukeliantis ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių, todėl nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka ir Å¡ioje dalyje byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Kita vertus, teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad Perkančioji organizacija, iÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ , privalo priimti motyvuotÄ sprendimÄ , kad jis bÅ«tų tiekėjams aiÅ¡kus ir suprantamas, ir apie jį raÅ¡tu praneÅ¡ti pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis, 103 straipsnio 3 dalis). Todėl atsakovė 2020-07-23 atsakyme į praÅ¡ymÄ pakeisti sutarties sÄ lygas nenurodydama visiÅ¡kai jokių motyvų, o vėliau gavusi pretenzijÄ atsisakiusi jÄ nagrinėti bei argumentuoti savo sprendimus, pažeidė VPÄ® nuostatas dėl pirkimo procedÅ«rų skaidrumo bei neužtikrino informacijos tiekėjui, reikalingos ginant savo galimai pažeistas teises, pateikimo.

Tačiau, kadangi teismo vertinimu tai neužkirto tiekėjui kelio ginčyti perkančiosios organizacijos priimto sprendimo teisėtumÄ dėl atsisakymo pakeisti sutarties sÄ lygas iÅ¡ esmės, kaip jau buvo minėta, Å¡io sprendimo panaikinimas ieÅ¡kovei nesukeltų jokių materialinių teisinių pasekmių. Dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo 15. Viešųjų pirkimų teisiniu reglamentavimu siekiama užtikrinti efektyvių ir skaidrių viešųjų pirkimų ir projekto konkursų atlikimÄ (VPÄ® 1 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Efektyvaus viešųjų pirkimų vykdymo tikslas neatsiejamas nuo racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Å ių principų visų pirma turi laikytis perkančiosios organizacijos; viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjantys teismai juos turi taikyti vertindami viešųjų pirkimų procedÅ«rų teisėtumÄ . Viešųjų pirkimų efektyvumas ir racionalus lėšų naudojimas, be kita ko, užtikrinamas pirkimo sÄ lygose tinkamai įtvirtinant pirkimo objekto ir tiekėjų pajėgumo reikalavimus.

Tai savo ruožtu reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti suformuluotos taip, kad jų pritaikymas pirkimo procedÅ«rose leistų perkančiajai organizacijai nupirkti objektÄ , atitinkantį tikruosius poreikius, bei įsitikinti šį objektÄ pasiÅ«liusių tiekėjų pajėgumu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018).

16. Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sÄ lygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad Å¡ios privalo bÅ«ti aiÅ¡kios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiÅ«lymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sÄ lygas; pirkimo sÄ lygos aiÅ¡kintinos ir taikytinos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka; toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi bÅ«ti nustatoma iÅ¡ potencialių vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iÅ¡ tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sÄ lygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sÄ lygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

17. Su Å¡ia teismų praktika koreliuoja kasacinio teismo pateikti teisės iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiÅ«lymus (plačiÄ ja prasme) vertina iÅ¡imtinai pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo pagal iÅ¡ anksto aiÅ¡kiai neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pasisakęs, kad paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sÄ lygų esmė; kai perkančiosios organizacijos apibrėžia pirkimo sÄ lygų turinį (jam suteikia tiksliÄ reikÅ¡mę), jos negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistos pirkimo sÄ lygos, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai; patikslinimais nelaikomi tokie perkančiųjų organizacijų paaiÅ¡kinimai, kuriais iÅ¡ esmės keičiamas pirkimo sÄ lygų turinys, dėl ko keičiasi arba prieÅ¡ paaiÅ¡kinimÄ galėjo bÅ«ti kitokia tiekėjų ir dalyvių padėtis ir galimybės konkuruoti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse; tai galioja ir tuo atveju, kai besiskundžiančiam tiekėjui perkančiųjų organizacijų sÄ lygų paaiÅ¡kinimas (patikslinimas) suteikia galimybę konkuruoti su kitais dalyviais, nors prieÅ¡ tai jis tokios galimybės neturėjo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017 ir kt.).

19. Siekiant teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar atitinkamos ieÅ¡kovės UAB „Transrevis“ ginčijamos Pirkimo sÄ lygos yra pagrįstos, proporcingos ir neriboja konkurencijos bei ar jomis nėra pažeidžiami VPÄ® įtvirtinti principai. Dėl Pirkimo sÄ lygų, susijusių su tiekėjų sÄ naudų/nuostolių kompensavimu 20. Pirkimo sÄ lygų 12 punkte, Techninės specifikacijos 1 p. nustatyta, kad Perkančioji organizacija perka keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutu BirÅ¡tonas–Prienai–Garliava–Kauno autobusų stotis paslaugÄ (toliau – Paslauga).

Paslaugos teikimo sutartis bus sudaroma 8 metams su galimybe sutartį pratęsti du kartus po vienerius metus. Pirkimo sÄ lygų 26 punkte nustatyta, kad „<...> Apskaičiuojant kainÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į visas kainos sudėtines dalis, į techninės specifikacijos reikalavimus ir pan. Ä® Paslaugos kainÄ turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo iÅ¡laidos (transporto priemonių naudojimo Paslaugai teikti, įsigijimo ir/ar nuomos iÅ¡laidos, transportavimo, Paslaugos teikimo, medžiagų ir prekių, reikalingų Paslaugai teikti įsigijimo ir pateikimo vartotojams, bet kurios kitos susijusios iÅ¡laidos, įskaitant ir iÅ¡laidas, patiriamas už sÄ skaitų pateikimÄ per e-sÄ skaita sistemÄ ).

Pirkimo sÄ lygų 2 priede PasiÅ«lymo formoje nurodyta, kad į įkainį turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai ir visos Vežėjo iÅ¡laidos. Techninės specifikacijos 2.5 p. nustatyta, kad vykdant viešųjų paslaugų įsipareigojimus Vežėjui nuostoliai nekompensuojami. Konkurso sÄ lygų 3 priedo „Sutarties projektas“ 7.2 punkte nustatyta kainos perskaičiavimo tvarka, kurioje numatyta, kad Vežėjo 1 km įkainis gali bÅ«ti perskaičiuojamas, tik atsižvelgiant į Vartotojų kainų indekso pokyčius.

21. Tiekėjai UAB „Transrevis“ papraÅ¡ius patikslinti ar Perkančioji organizacija kompensuos tiekėjų sÄ naudas, patirtas už įvažiavimÄ Ä¯ Kauno autobusų stotį ar jeigu ateityje pasikeistų įvažiavimo į stotį mokesčiai, perkančioji organizacija atsakė, kad Pirkimo sÄ lygose nėra numatyta Å¡ių tiekėjo sÄ naudų kompensavimas.

22. IeÅ¡kovės UAB „Transrevis“ teigimu, perkančioji organizacija nekompensuodama konkurento UAB „Kautra“, kuris yra Kauno autobusų stoties valdytojas, taikomų mokesčių ir neplanuodama peržiÅ«rėti paslaugų teikimo įkainius, jei Å¡is konkurentas padidintų mokesčius, Å¡iam tiekėjui nustato palankesnes sÄ lygas bei neužtikrina sÄ Å¾iningos konkurencijos. TokiÄ iÅ¡vadÄ tiekėjas daro įvertindamas tai, kad:

1) tiekėjai turi sudaryti sutartis su šiuo tiekėju/ konkurentu;

2) jie privalo įsivertinti UAB „Kautra“ taikomus naudojimosi Kauno autobusų stotimi mokesčius, į kuriuos įskaičiuojamas ir šio tiekėjo pelnas;

3) Kadangi pirkimo sutartis yra sudaroma ilgam terminui, t.y. net iki 10 metų, o tuo tarpu, sutartys dėl Kauno autobusų stoties įprastai sudaromos vieneriems metams, tiekėjai niekaip negali prognozuoti savo patiriamų kaÅ¡tų sutarties vykdymui, t.y. neįmanoma įsivertinti tokių kaÅ¡tų bei apskaičiuoti ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ kainÄ .

23. Visų pirma, teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl iÅ¡skirtinių sÄ lygų UAB „Kautra“ sukÅ«rimo, teismo vertinimu, yra nepagrįsti. Kaip nurodė atsakovė, UAB „Kautra“ yra atskyrusi vežimo ir autobusų stoties administravimo veiklas. Kauno autobusų stotis yra UAB „Kautra“ padalinys, turintis savo vadovÄ , administracijÄ , savo pajamas apskaitantis atskirai nuo kitų įmonės veikslo pajamų. Toks veiklų atskyrimas, teismo vertinimu, yra pakankamas užtikrinant tiekėjų, tame tarpe UAB „Kautra“, sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ Pirkime (tÄ jau yra pripažinęs ir apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1161-381/2019). Be to Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 11 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad autobusų stotys privalo sudaryti vienodas nediskriminacines sÄ lygas visų nuosavybės formų vežėjams naudotis stočių teikiamomis paslaugomis, kas užtikrina Pirkimo dalyvių lygiateisiÅ¡kumÄ .

24. BirÅ¡tono savivaldybės taryba 2019 m. birželio 21 d. sprendimu Nr. TS-104 patvirtino visuomenei bÅ«tinų vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutų sÄ raÅ¡Ä , į kurį 4 punktu buvo įtrauktas 152-asis marÅ¡rutas BirÅ¡tonas - Prienai - Garliava - Kauno AS. BirÅ¡tono savivaldybės tarybos 2020 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. TS-86 buvo pripažinti netekusiu galios BirÅ¡tono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. TS-104 „Dėl vietinių (priemiestinių) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutų pripažinimo visuomenei bÅ«tinais ir nuostolių kompensavimo“ priedo 4 punktas. Taigi, BirÅ¡tono savivaldybės taryba nėra pripažinusi marÅ¡ruto: BirÅ¡tonas-Prienai-Garliava-Kauno autobusų stotis visuomenei bÅ«tinu, ir to, kad nuostoliai vežėjui bÅ«tų kompensuojami.

25. Kaip jau buvo minėta, Techninės specifikacijos 2.5 p. buvo nurodyta konkreti sÄ lyga, kad vykdant viešųjų paslaugų įsipareigojimus Vežėjui nuostoliai nebus kompensuojami, todėl vien tik tiekėjo noras, nurodant atskiras konkrečias situacijas kada jis pageidautų nuostolių kompensavimo, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Jokie teisės aktai neįpareigoja perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygose įtvirtinti sÄ lygÄ dėl galimų nuostolių kompensavimo. Pažymėtina, kad Å¡i ginčijama pirkimo sÄ lyga yra aiÅ¡ki, pagal Å¡iÄ sÄ lygÄ tiekėjai gali tinkamai suformuluoti ir pateikti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančius pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – pagal pirkimo sÄ lygas juos vienodai įvertinti.

Å i Pirkimo sÄ lyga buvo paskelbta bei nėra ginčo, kad visų vienodai suprasta, o dėl ieÅ¡kovės pageidaujamo sÄ lygos pakeitimo iÅ¡ esmės pasikeistų pirkimo pobÅ«dis, palyginti su tuo, kas buvo nustatyta nuo pat pradžių (nuostolių nekompensuoti), todėl pagal tokį pakeitimÄ Pirkimo procedÅ«ros negalėtų vykti toliau. Pagal byloje esančius duomenis nėra jokio pagrindo spręsti, kad dėl tokios paskelbtos sÄ lygos tiekėjams sutarties vykdymas bÅ«tų tiek rizikingas, kad jie net negalėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančio pasiÅ«lymo.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaip nurodė perkančioji organizacija, marÅ¡rutas BirÅ¡tonas - Prienai - Garliava - Kauno AS iki Å¡iol nebuvo nuostolingas. Dėl ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo iÅ¡rinkimo kriterijaus, kainodaros 26. Pirkimo sÄ lygų 54 punkte nustatyta, kad Komisija ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡renka pagal mažiausiÄ vieno kilometro keleivio kelionės kainÄ . Techninės specifikacijos 2.3 p. numatyta, kad Paslaugų apimtis – preliminari, 10-ties metų rida apie 7 mln. km.

Vidutinis 2019 metų 01-12 mėn., Å¡iuo marÅ¡rutu pervežtų keleivių skaičius vieno reiso (Kauno autobusų stotis–BirÅ¡tonas ir BirÅ¡tonas–Kauno autobusų stotis) metu – 21. Techninės specifikacijos 2.4 p. - Preliminari orientacinė rida paslaugų teikimo laikotarpiu gali kisti (didėti arba mažėti) ne daugiau nei 30 procentų nuo nurodytos preliminarios ridos. Atsakydama į tiekėjų paklausimus perkančioji organizacija papildomai nurodė 2019 m. buvusius keleivių srautus pagal mėnesius (2020-06-30 atsakymas), taip pat už kokiÄ kainÄ keleivis vidutiniÅ¡kai buvo vežamas, kiek vienas keleivis vidutiniÅ¡kai važiavo kilometrų, kiek vežėjui buvo iÅ¡mokėta subsidijų ir kiek keleivių Å¡i subsidija taikyta (2020-07-23 atsakymas).

27. IeÅ¡kovės UAB „Transrevis“ teigimu, kadangi iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų ir jų paaiÅ¡kinimo nėra pakankamai informacijos reikalingos paslaugos įkainio apskaičiavimui (nėra aiÅ¡ku iki kurios marÅ¡ruto stotelės keleivis pirko bilietus), o dabartinis Paslaugos teikėjas (UAB „Kautra“), disponuoja pilna informacija apie keleivių srautus, t. y. kiek kas mėnesį buvo nupirkta bilietų ir kokių iki kiekvienos marÅ¡ruto stotelės, vykstant tiek iÅ¡ Kauno į BirÅ¡tonÄ , tiek atvirkščiai, tam, kad tiekėjams bÅ«tų maksimaliai užtikrintos vienodos konkuravimo Pirkime su dabartiniu paslaugos teikėju galimybės, reikalinga Pirkimo sÄ lygose nurodyti Pirkimui skirtų lėšų sumÄ (kÄ Perkančioji organizacija atsisakė padaryti teikdama Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ ).

28. Teismas pirmiausia atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė 2020-06-16 neprašė perkančiosios organizacijos pateikti duomenų iki kurios marÅ¡ruto stotelės keleivis pirko bilietus. Perkančioji organizacija pateikė praÅ¡ytÄ ir turimÄ informacijÄ apie keleivių srautus už 2019 metus pagal kalendorinius mėnesius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kitos ieÅ¡kovės (UAB „Kautra“) praÅ¡ymu buvo pateikti apytiksliai duomenys apie tai už kokiÄ kainÄ keleivis vidutiniÅ¡kai buvo vežamas ir kiek vienas keleivis vidutiniÅ¡kai važiavo kilometrų, todėl teismo vertinimu pagal ginčijamas Pirkimo sÄ lygas, kurių sudėtinė dalis yra ir teikti paaiÅ¡kinimai, tiekėjai gali tinkamai suformuluoti ir pateikti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančius pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – pagal pirkimo sÄ lygas juos vienodai įvertinti.

29. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Pirkimo sÄ lygose nenurodžius Pirkimui skirtų lėšų sumos nėra objektyvių galimybių tiekėjams įvertinti ir apskaičiuoti jų pasiÅ«lymų kainÄ . Tačiau, kaip jau buvo minėta anksčiau, pagal Pirkimo sÄ lygas tiekėjai gali apskaičiuoti pasiÅ«lymų kainÄ . Teisės aktai neįpareigoja perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose atskleisti pirkimui skiriamų lėšų sumÄ . Tik atkreiptinas dėmesys, kad kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-969/2018, tais atvejais, kai pirkimui skirtų lėšų suma neatskleidžiama pirkimo dokumentuose, kilus ginčui dėl jos nustatymo fakto ir (ar) dydžio, yra taikytinos bendrosios CPK nustatytos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės. Valios nustatyti pirkimui skirtinų lėšų sumÄ iÅ¡raiÅ¡kos tinkamumas koreliuoja su Å¡alims tenkančia įrodinėjimo naÅ¡ta, todėl jei iÅ¡ iki vieÅ¡ojo pirkimo pradžios perkančiosios organizacijos parengtų dokumentų nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, ar (ir) kokia pirkimui skirtų lėšų suma buvo nustatyta, bÅ«tent perkančioji organizacija turi įrodyti atitinkamÄ jos dydį.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai nei įrodinėja Å¡ioje byloje, sugebėjo apskaičiuoti savo pasiÅ«lymo kainÄ bei jÄ nurodyti perkančiajai organizacijai pateiktame pasiÅ«lyme, tokiu atveju darytina iÅ¡vada buvo visos galimybės parengti pasiÅ«lymÄ . Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad nustatytos Pirkimo sÄ lygos, o bÅ«tent nustatyta kainodara, prieÅ¡tarautų Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d.

įsakymu Nr. 1S-95, 4 punkto reikalavimams. Teismo vertinimu, nustatyta Pirkimo kainodara yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka, neribojanti konkurencijos bei nesudaranti skirtingų sÄ lygų tiekėjams dalyvauti pirkime, taip pat nenustato per didelės rizikos pirkimo vykdytojui dėl sutarties kainos galimo padidėjimo, kuri užtikrina racionalų lėšų panaudojimÄ ir pirkimų principų laikymÄ si. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija pagrįstai atsisakė nurodyti tiekėjams pirkimui skiriamų lėšų sumÄ , bei pagrįstai nekeitė Pirkimo sÄ lygose nustatytos kainodaros.

Dėl Pirkimo sutarčiai vykdyti reikimų transporto priemonių 30. Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 4.4. punkte, kuriame nustatytas vienas iÅ¡ pagrindinių reikalavimų transporto priemonėms, nustatyta, kad paslaugų teikimo laikotarpiu Vežėjas privalės turėti nuosavybės teise arba nuomotis (ar kitais pagrindais naudoti) pirkimo sutarčiai vykdyti reikiamÄ kiekį transporto priemonių, t. y. ne mažiau nei 6 vienetus M2/M3 klasių, II grupės, CM, techniÅ¡kai tvarkingų autobusų, kurie pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ butų ne senesni kaip 5 metų.

Transporto priemonė turi bÅ«ti ne mažiau 22 vietų. Perkančioji organizacija 2020-06-30 teikdama Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimus dėl Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 4.4. punkto papildomai paaiÅ¡kino tai, kad BirÅ¡tonas Kauno apskrityje yra kurortinė teritorija, todėl siekiant Å¡ioje teritorijoje tarÅ¡os ir triukÅ¡mo mažinimo, transporto priemonėms keliami aukÅ¡tesni reikalavimai; taip pat tai, kad tiekėja turi teisę siÅ«lyti ir lygiavertes transporto priemones, iÅ¡aiÅ¡kindama, kad tiekėjas privalės įrodyti jų lygiavertiÅ¡kumÄ .

31. Tiekėjos UAB „Transrevis“ vertinimu, Perkančiajai organizacijai atsakius, kad tiekėjas turi teisę siÅ«lyti ir lygiavertes transporto priemones, aiÅ¡kiai Pirkimo sÄ lygose nenurodė, kokios konkrečios transporto priemonės bus laikomos lygiavertėmis, todėl tokios Pirkimo sÄ lygos laikytinos neaiÅ¡kiomis bei panaikintinos.

32. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant buvusios redakcijos VPÄ® nuostatas, nurodyta, jog VPÄ® konkrečiai neįtvirtinta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį; dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobÅ«dį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sÄ lygas, VPÄ® nuostatas ir kitus pirkimui reikÅ¡mingus dokumentus (pvz., rekomendacinio pobÅ«džio Viešųjų pirkimų tarnybos metodinę medžiagÄ ir pan.) bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktikÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

33. Teismo vertinimu Å¡iuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad Pirkimo sÄ lygos galėtų bÅ«ti pripažintinos neaiÅ¡kiomis, kadangi jose nurodytas reikalaujamas autobusų skaičius bei reikalaujamos autobusų klasės, nustatytos norminiame teisės akte – 2008 m. gruodžio 2 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų 8.2, 8.3, 15.2 ir 15.2.5 punktuose.

Taip pat, kaip jau buvo minėta, perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygose nustatė, kad gali bÅ«ti siÅ«lomos ir lygiavertės transporto priemonės. Teismas nesutinka su ieÅ¡kove, kad pirkimo sÄ lygose nenurodžius bÅ«tent kokios transporto priemonės bÅ«tų laikomos lygiavertėmis nustatytoms sÄ lygoms, todėl tokios Pirkimo sÄ lygos laikytinos neaiÅ¡kiomis bei panaikintinos. Teismo vertinimu Pirkimo sÄ lygos dėl pirkimo sutarčiai vykdyti reikiamos kategorijos ir klasės transporto priemonių yra pakankamai aiÅ¡kios, todėl nėra pagrindo pripažinti jų neteisėta.

Transporto priemonių lygiavertiÅ¡kumas vertinamas ne nustatant/aiÅ¡kinant Pirkimo sÄ lygas, o kitose pirkimo procedÅ«rose (vertinant pasiÅ«lymÄ ).

34. IeÅ¡kovė UAB „Transrevis“ taip pat teigia, kad Perkančioji organizacija motyvuodama BirÅ¡tono miesto iÅ¡skirtiniu statusu ir su tuo susijusiu bÅ«tinumu, kad tiekėjai teiktų paslaugas tik nesenesniais nei 5 metų autobusais, nustatė neproporcingÄ sÄ lygÄ , kuri laikytina nepagrįsta ir neteisėta. Teismas su Å¡iais tiekėjos argumentais sutinka.

35. Teismo vertinimu, kam pritaria savo iÅ¡vadoje ir Viešųjų pirkimų tarnyba, Pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos 4.4. punkte nustatytas reikalavimas autobusams, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ butų ne senesni kaip 5 metų, vertintinas kaip nepagrįstas ir neproporcingas siekiamiems tikslams, todėl negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

36. Byloje nustatyta, kad teikėjams teiktame Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinime dėl transporto priemonių amžiui keliamo reikalavimo (ne senesni nei 5 metai) pateiktas Å¡io reikalavimo pagrindimas, jog „BirÅ¡tonas yra vienintelis kurortas Kauno apskrityje į kurį gyventojai atvyksta pailsėti ir atgauti sveikatÄ bei darbingumÄ , todėl ir vieÅ¡ojo transporto priemonėms keliami didesni reikalavimai triukÅ¡mo, tarÅ¡os ir patogumo visų amžiaus grupių gyventojams. Manome, kad ne senesni kaip 5 metų autobusai atitinka Å¡iuos reikalavimus“.

Teismo vertinimu, Å¡ie perkančiosios organizacijos argumentai nėra pakankami ir nepagrindžia nustatytos Å¡ios Pirkimo sÄ lygos (autobusams nustatyto 5 metų amžiaus) pagrįstumo bei teisėtumo. Neabejotina, kad naujesnės transporto priemonės yra technologiÅ¡kai pažangesnės, tačiau vien tik amžiaus ribos autobusams nustatymas, negali užtikrinti perkančiosios organizacijos siekiamų aplinkosauginių tikslų (mažesnio triukÅ¡mo ir tarÅ¡os BirÅ¡tone) ar patogumo BirÅ¡tono gyventojams.

Juolab, kad Å¡is perkančiosios organizacijos tikslas nėra apibrėžtas, t.y. neaiÅ¡ku kokio autobusų keliamo triukÅ¡mo, tarÅ¡os lygio (terÅ¡alų emisija) neturėtų virÅ¡yti ir kodėl Å¡io tikslo negalima pasiketi ir su senesniais nei penkerių metų autobusais. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija neįrodė Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 4.4. punkte nustatyto reikalavimo pagrįstumo bei jo proporcingumo siekiamam Pirkimo objektui (Pirkimu ketinama įsigyti keleivių vežimo paslaugÄ ).

Vien tai, kad BirÅ¡tonas yra kurortinė teritorija, teismo vertinimu nėra pakankamas pagrindas reikalauti nesenesnių kaip 5 metų autobusų priemiestinio reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutu BirÅ¡tonas–Prienai–Garliava–Kauno autobusų stotis paslaugos teikimui, juolab, kad kitais pirkimų atvejais (nors paslaugos teikimo teritorija buvo vien tik BirÅ¡tono savivaldybė) atsakovei pakako ir to, kad autobusai sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ bÅ«tų nesenesni kaip 10 metų (pvz. Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais BirÅ¡tono autobusų stotis–NemajÅ«nai–Siponys, BirÅ¡tono autobusų stotis–NemajÅ«nai–Šilėnai–Siponys, BirÅ¡tono autobusų stotis–BirÅ¡tono viensėdis–Puzonys paslaugos pirkimas).

Teismo vertinimu, toks neproporcingas siekiamam tikslui perkančiosios organizacijos reikalavimas nepagrįstai riboja tiekėjų konkurencijÄ , todėl pripažintinas neteisėtu bei panaikintinas.

37. IeÅ¡kovė UAB „Transrevis“ taip pat teikė argumentus dėl galimo neteisėto perkančiosios organizacijos elgesio, proteguojant tiekėjÄ UAB „Kautra“ ginčo Pirkime. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių objektyvių įrodymų ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė, juos vertina kaip deklaratyvius ir atmeta.

38. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai reikÅ¡mės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Dėl procesinės bylos baigties 39. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas ieÅ¡kovės UAB „Transrevis“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir pripažinti neteisėtu Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 4.4. punktÄ ta apimtimi, kurioje nustatytas reikalavimas, kad autobusai pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ butų ne senesni kaip 5 metų.

Dėl kitų ieÅ¡kovės UAB „Transrevis“ ieÅ¡kinio reikalavimų, t.y. dėl Pirkimo sÄ lygų, susijusių su tiekėjų sÄ naudų/nuostolių kompensavimu, teisėtumo, dėl ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo iÅ¡rinkimo kriterijaus, kainodaros, teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija nustatydama Å¡ias ginčijamas sÄ lygas nepažeidė viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje, pirkimo sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.

40. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismui konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , neteisėtų pirkimo sÄ lygų nustatymÄ , bÅ«tina pasisakyti dėl tokių veiksmų padarinių. Kasacinio teismo atskirai pasisakyta, kad kai teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ bet kokiu VPÄ® normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo, nes pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).

Todėl, ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinus ir pripažinus, jog Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 4.4. punkte nustatytas reikalavimas, kad autobusai pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ butų ne senesni kaip 5 metų, yra neteisėtas bei naikintinas, pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti tęsiamos toliau, todėl nutrauktinos.

41. Kaip jau konstatuota sprendimo 14.7 – 14.9 pastraipose, t.y. ieÅ¡kovei UAB „Kautra“ nesilaikius ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, Å¡ia tvarka pasinaudoti jau nebegalint, byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl Pirkimo sÄ lygų teisėtumo nutrauktina CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu, o byla dalyje dėl pretenzijos nenagrinėjimo, t.y. konstatavus, kad Å¡io perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimas ieÅ¡kovei nesukeltų jokių materialinių teisinių pasekmių - nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

42. Teismas 2020-08-03 ir 2020-08-14 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-1771-657/2020) nutartimis, siekiant užtikrinti ieÅ¡kinių reikalavimus, Å¡ioje byloje pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę BirÅ¡tono rajono savivaldybės administracijÄ sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 491011 „Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutu BirÅ¡tonas–Prienai–Garliava–Kauno autobusų stotis paslaugų pirkimas“ procedÅ«ras ir nesudaryti pirkimo sutarties iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o pirkimo sutarčiai esant sudarytai, sustabdyti jos vykdymÄ .

IeÅ¡kovės UAB „Transrevis“ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkinus, o pagal ieÅ¡kovės UAB „Kautra“ ieÅ¡kinį iÅ¡keltÄ bylÄ nutraukus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 43. CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad ieškovės UAB „Transrevis“ ieškinio reikalavimai yra patenkinti 20 procentų, atmesti - 80 procentų.

44. IeÅ¡kovė UAB „Transrevis“ praÅ¡o priteisti 3342,63 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, taip pat 2288 Eur iÅ¡laidų, patirtų dėl sumokėto žyminių mokesčio, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Å ias iÅ¡laidas paskirsčius vadovaujantis pirmiau nurodyta proporcija, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1126,13 Eur ((3342,63 Eur + 2288 Eur) x 20 proc.).

45. Atsakovė taip pat turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau atsakovė nei praÅ¡ymo, nei bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikė, todėl dėl jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo teismas nesprendžia (CPK 93, 98 straipsniai).

46. Pagal ieÅ¡kovės UAB „Kautra“ ieÅ¡kinį bylÄ nutraukus tuo pagrindu, kad nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, o perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pretenzijos nenagrinėjimo panaikinimas nesukeltų jokių materialinių teisinių pasekmių, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti neatlyginamos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

47. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 5 dalimi, ieÅ¡kovei UAB „Kautra“ grÄ Å¾intinas 2250 Eur valstybei už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 ir 2 punktais, 4238 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Nutraukti bylos dalį pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieÅ¡kinį dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir pretenzijos nenagrinėjimo.

IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovės BirÅ¡tono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 6 d. paskelbto atviro konkurso „Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutu BirÅ¡tonas–Prienai–Garliava–Kauno autobusų stotis paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 491011, Konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 4.4. punktÄ , ta apimti, kuria nustatytas reikalavimas, kad autobusai pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ butų ne senesni kaip 5 metų, pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ ieÅ¡kinį atmesti. BirÅ¡tono savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 6 d. paskelbto atviro konkurso „Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutu BirÅ¡tonas–Prienai–Garliava–Kauno autobusų stotis paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 491011, procedÅ«ras nutraukti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Transrevis“ iÅ¡ atsakovės BirÅ¡tono savivaldybės administracijos 1126,13 Eur Eur (tÅ«kstantį Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 13 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kautra“ 2250 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, valstybei sumokėto 2020 n. rugpjūčio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d ir 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki įsiteisės teismo sprendimas. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Edvardas Paliokas