ab663ed7-bfb4-4a15-aa9a-7ae3a3ce5375 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-824-965/2016Proceso Nr. 2-06-3-15309-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.3.; 2.6.29.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 521,76 Eur skolos, 646,43 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2001-05-29 pasirašė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. NL8464923116, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovei ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas.

Pradinis kreditorius suteikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų pilnai ir visiÅ¡kai atsiskaičiusi, byloje nėra. 2009-03-31 pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ naujajam kreditoriui - ieÅ¡kovei.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradiniam kreditoriui ir ieÅ¡kovei 2009-03-31 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 521,76 Eur skolos, 646,43 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 26,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).Kadangi ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 31,00 Eur žyminio mokesčio, permokėta dalis, t.y. 5,00 Eur, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. P. 521,76 Eur skolos, 646,43 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1168,19 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 26,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ 5,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-10-25 mokėjimo pavedimu Nr. A-43, AB „Swedbank“.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, remdamasi Å¡ia nutartimi.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Erika Tamošaitienė