ab64da17-562e-4d10-b7e9-e5fc21de687f · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-347-1023/2023 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00211-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 16.9.15.; 21.9.9; 21.10.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Aistei JakimavičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas R. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti jam asmeniÅ¡kai paskirtÄ baudÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. vasario 23 d. nutarimu, jÄ panaikinti ir leisti per protingai trumpÄ laikÄ pateikti vairuotojo duomenis 2. Pateiktame skunde nurodoma, jog Å¡ių metų vasario 27 dienÄ gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VMI apie paskirtÄ baudÄ ir kad jÄ turi sumokėti.

Jam pasidomėjus, paaiÅ¡kėjo, kad jam yra paskirta bauda apie laiku nepraneÅ¡tÄ asmenį, kuris galėjo padaryti administracinės teisės pažeidimÄ . Jis dėl paskirtos baudos kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu nusizengimai.kaunas@policiia.lt ir buvo atsakyta, jog praneÅ¡imai apie priimtus procesinius dokumentus siųsti jam 2022 m. lapkričio 17 d., tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) ir jam jau kaip vadovui (duomenys neskelbtini). Tačiau (duomenys neskelbtini) tokio paÅ¡to įmonė neturi ir nenaudoja ir niekada nesinaudojo, įmonė turi paÅ¡to dėžutę (duomenys neskelbtini) ir visada visa informacija krenta į Å¡iÄ dėžutę.

Patikrinus asmeninę dėžutę įsitikino, jog tokio laiÅ¡ko nėra gavęs. Mano, kad įvyko labai didelis nesusipratimas. Dabar pradėjo tikrinti įmonės duomenis ir ieÅ¡koti kas kur yra pateikta ne taip. Ir kodėl oficialus paÅ¡tas galėjo bÅ«ti R. V. asmeninė dėžutė. Ä®monė niekada neslėpė ar specialiai nevilkino duomenų pateikimo, nes turi ir auto nuomÄ kur tikrai pažeidimų bÅ«na ne mažai, visada bendradarbiauja su teisėsauga.

3. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) sukÅ«rė buhalterė prieÅ¡ keletÄ metų, į jį eidavo visi laiÅ¡kai, tame tarpe ir VMI. Jis apie tÄ elektroninį paÅ¡tÄ visiÅ¡kai buvo pamiršęs, net nežinojo, jog jis nurodytas Juridinių asmenų registre. Keitėsi administracija, rado šį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) VMI sistemoje užregistruotÄ , atidarė šį paÅ¡tÄ ir rado ten institucijos siųstus praneÅ¡imus, protokolÄ , nutarimÄ . Po skundžiamo nutarimo gavimo, minėto elektroninio paÅ¡to adresas visuose valstybiniuose registruose pakeistas į (duomenys neskelbtini). Dėl nesusipratimo su elektroninio paÅ¡to adresu jis nežinojo apie patį institucijos nurodymÄ , todėl laiku nenurodė vairuotojo, tačiau jis neturėjo tyčios nenurodyti vairuotojo.

4. NutarimÄ priėmusi institucija atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad nutarime nurodytas nusižengimas buvo užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, transporto priemonė sustabdyta nebuvo, o suvedus transporto priemonės valstybinį numerį administracinių nusižengimų registre iÅ¡ VÄ® „Regitra“ automatiÅ¡kai buvo gauti duomenys, kad transporto priemonės RENAULT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, 300020002, Kaunas, Žeimenos g. 81, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra ne fizinis, o juridinis asmuo, kaip ir nagrinėjamu atveju (transporto priemonė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“) taikytinas (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis reguliavimas. 2022 m. lapkričio 9 d. ir 2022 m. lapkričio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti aukščiau paminėti pranešimai dėl duomenų pateikimo. Papildomai pranešimas buvo siųstas ir direktoriaus R.

V. valstybės registruose deklaruotu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai buvo siųsti laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatų. Atlikti papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųsti praneÅ¡imai adresatÄ vis tik pasiekė, Institucija neprivalėjo ir jos veiksmai atitiko įstatymų reikalavimus ir buvo tinkami. Juridinių asmenų registre esantys duomenys, įskaitant ir duomenis apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresÄ , laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi prima facie galiÄ .

Pažymime, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) buvo gautas iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir jame yra tik vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamas elektroninis paÅ¡tas, kas tik patvirtina, kad institucija siųsdama praneÅ¡imus Å¡iuo elektroniniu paÅ¡to adresu pasielgė teisėtai ir pagrįstai. Pažymėjo, kad asmeniui buvo užtikrinta teisė į protokolÄ su administraciniu nurodymu, tačiau Å¡ia teise jis nepasinaudojo. Administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Procesiniai dokumentai byloje išsiųsti (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka elektroniniu paštu, kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau - Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (duomenys neskelbtini), kas laikytina tinkamu įteikimu.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime Institucija prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas.

6. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2023 m. vasario 23 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3510-2023 (ROIK 22193227042), R. V. skyrė 150 eurų baudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , t. y. dėl to, kad jis - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKÄ®) 20 straipsnio l dalies 4 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. per 3 d. d. nuo praneÅ¡imo (ROIK 22188744043), apie užfiksuotÄ KET pažeidimÄ , gavimo dienos - nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datos, numerio ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijos), kas 2022 m. lapkričio 9 d. 12:54 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. - A.

Mickevičiaus sankryžoje, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone RENAULT, valst, Nr. (duomenys neskelbtini). BÅ«tent šį nutarimÄ ir skundžia pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas jį panaikinti, skundÄ grindžiant iÅ¡ esmės tuo, kad negavo praneÅ¡imo, kuriuo buvo reikalaujama pateikti duomenis apie asmenį, vairavusį bendrovei priklausiusį automobilį.

7. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. 8. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ , o pagal Å¡io straipsnio 2 dalį asmenys administracinėn atsakomybėn traukiami tuo atveju, jeigu minėtas nusižengimas padaromas pakartotinai.

Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKÄ®) nustatytos pareigos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju ginčo nekilo, jog protokole ir skundžiamame nutarime nurodytas automobilis RENAULT, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas yra pareiÅ¡kėjas R.

V.. Tai patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys juridinio asmens duomenys, VĮ Regitra duomenys (AN byla b. l. 12-14).

9. SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . 10. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio, savininko pareigÄ Å¾inoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013, 2AT-10-1073/2021).

11. Nagrinėjamojoje byloje pareiÅ¡kėjas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, neginčijo savo pareigos pateikti duomenis kaip to reikalauja SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalis neįvykdymo, pripažino, kad minėtų duomenų nustatytu terminu nepateikė, tačiau nurodė, jog negalėjo minėtos pareigos įvykdyti, nes nebuvo gavęs praneÅ¡imų į asmeninį (duomenys neskelbtini) paÅ¡tÄ , o patikrinus paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) rado institucijos siųstus praneÅ¡imus, protokolÄ jau po laiko, nes įmonė nenaudojo Å¡io elektroninio paÅ¡to.

12. Byloje esantys duomenys (Juridinio asmens duomenys) patvirtina, jog pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir paklausimas dėl duomenų pateikimo buvo išsiųsti du kartus: 2022 m. lapkričio 9 d. ir 2022 m. lapkričio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. sausio 17 d. valstybės registruose (Juridinių asmenų registre) deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), bei 2022 m. lapkričio 17 d. papildomai pranešimas buvo siųstas ir direktoriaus R. V. valstybės registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai buvo siųsti laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatų, tai pavirtina siunčiamų dokumentų registras.

13. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu pripažino aplinkybę, kad elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) įmonė prieÅ¡ kelis metus naudojo, į jį eidavo visi laiÅ¡kai, tame tarpe ir institucijų, VMI. Aplinkybei dėl praneÅ¡imų į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) negavimo pagrįsti, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, o kaip matyti iÅ¡ AN bylos, minėtas paÅ¡tas pareiÅ¡kėjo yra naudojamas.

14. Teismas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad Å¡iame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vadovaudamasis įmonės veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Ä®monę ir bendrovės vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais. Jis turi veikti iÅ¡imtinai rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-185-397/2022).

15. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , į kad pareiÅ¡kėjas R. V., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, yra atsakingas už įmonės duomenis bei jų tvarkymÄ vieÅ¡uose registruose bei į tai, kad el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas vieÅ¡ame registre, kuriuo procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti, minėto elektroninio paÅ¡to egzistavimo kaip tokio pareiÅ¡kėjas neginčija, prieÅ¡ingai pripažįsta minėtÄ paÅ¡tÄ naudotÄ Ä¯monės laiÅ¡kams iÅ¡ institucijų gauti, todėl laikytina, jog R.

V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųsti procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti, juolab kaip matyti iš AN bylos duomenų nurodytu bendrovės elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, buvo siunčiami du kartus pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir paklausimas dėl duomenų pateikimo: 2022 m. lapkričio 9 d. ir 2022 m. lapkričio 17 d. Be to, pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir paklausimas dėl duomenų pateikimo taip pat buvo išsiųsti ir pareiškėjo R.

V. valstybės registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris kaip nurodė teismo posėdžio metu pats pareiškėjas yra jo asmeninis naudojamas paštas ir kuris kaip matyti iš AN bylos yra aktyviai pareiškėjo naudojamas. Pažymėtina, kad iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad nuo 2020 m. sausio 17 d. el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) nurodomas kaip šios bendrovės oficialus kontaktinis duomuo ir jokie jo pasikeitimai nėra registruoti. Ieškoti informacijos apie kitus galimus juridinio asmens ar jo vadovo, kitų atsakingų asmenų elektroninio pašto adresu institucija pareigos neturi.

Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais bÅ«dais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das bÅ«tų tinkamas (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose: Nr. AN2-185-397/2022, AN2-149-348/2022, AN2-197-530/2022). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bendrovės elektroninio paÅ¡to adresu procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti tinkamai, o elektroninio paÅ¡to dėžučių savininkas turėjo pareigÄ laiku patikrinti, kokia korespondencija buvo gauta, tačiau tinkamai jos neįgyvendino ir dėl to sudarė prielaidas Institucijos praneÅ¡ime nurodytam reikalavimui neįvykdyti per nustatytÄ terminÄ .

16. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad praneÅ¡imai buvo įteikti tinkamai elektroninio paÅ¡to adresais. Trijų darbo dienų terminas nuo paskutiniojo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, kuris buvo įteiktas 2022 m. lapkričio 17 d., (terminÄ skaičiuojant nuo kitos po praneÅ¡imo gavimo esančios dienos) suėjo 2022 m. lapkričio 22 d., o R. V. iki Å¡io termino pabaigos praÅ¡omų duomenų nepateikė.

17. Pastebėtina, kad vien ta pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad pranešimai siųsti Juridinio asmens duomenyse nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį įmonė naudojo prieš kelis metus, o dabartiniu metu nenaudojo, kaip ir ta aplinkybė, kad valstybės registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) pareiškėjas galimai kaip nurodo negavo institucijos dokumentų, nepanaikina pareiškėjo, kaip juridinio asmens vadovo didesnio rūpestingumo, atidumo ir atsakomybės bei laikytina jo gynybine pozicija.

Pažymėtina, kad abu minėti elektroninio paÅ¡to adresai yra iÅ¡vieÅ¡inti valstybės registruose. BÅ«damas rÅ«pestingas ir apdairus asmuo R. V. kaip juridinio asmens vadovas turėjo objektyviÄ bÅ«tinybę ir galimybę tiek iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiais kontaktais įmonei, bei jam kaip vadovui yra siunčiama informacija iÅ¡ institucijų, tame tarpe ir iÅ¡ policijos, tiek ir priežastis, kodėl siunčiami praneÅ¡imai jo galimai nepasiekia. Pažymėtina, kad Institucija, ne teismo tvarka priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už netinkamÄ juridinio asmens veiklos organizavimÄ , dokumentų neiÅ¡saugojimÄ , savalaikį jų neperžiÅ«rėjimÄ , ar kitas subjektyvias aplinkybes, dėl ko nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo laiku pateikti reikalaujamos informacijos.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad asmuo (tiek fizinis, tiek juridinis) pateikęs savo duomenis (adresus, elektroninius paÅ¡tus, telefonų numerius ir pan.) valstybės institucijoms, turi bÅ«ti pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, ir pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, savalaikiai apie tai informuoti ir valstybės institucijas bei atnaujinti Å¡iuos duomenis registruose. Tai atitinka teismų praktikÄ Å¡iose bylose, papildomai pažymint, jog bÅ«tent asmuo, pateikęs savo elektroninio paÅ¡to adresÄ valstybės institucijoms, turi bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, o vien faktas, jog asmuo netinkamai vykdė pareigÄ tikrintis savo elektroninį paÅ¡tÄ , ar nežinojo, kad toks yra, nesudaro pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-198-885/2021;

Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-160-478/2021). IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad praneÅ¡imai pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsti tinkamai, pareiÅ¡kėjas, turėdamas pareigÄ per nurodytÄ terminÄ pateikti praÅ¡omus duomenis, Å¡ios pareigos neįvykdė, o tokie veiksmai atitinkamai užtraukia administracinę atsakomybę pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį. Tai, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ Institucijai, neatleidžia jo nuo atsakomybės už jau padarytÄ nusižengimÄ .

18. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad R. V., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, nustatytu terminu nenurodė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. lapkričio 9 d., 12.54 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. – A.Mickevičiaus sankryžoje naudojo įmonei priklausantį automobilį RENAULT, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, todėl jo veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį.

Dėl nuobaudos individualizavimo 19. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad šį nusižengimÄ padariusiems asmenims gali bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda – bauda nuo 150 Eur iki 300 Eur. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į specialiosios dalies sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus baudų dydžių vidurkį, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

20. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas per 5 metus net 15 kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, jo padaryti nusižengimai susiję su KET nesilaikymu, pareiÅ¡kėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau skirtos baudos sumokėtos. Å ios aplinkybės charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip linkusį pažeidinėti įstatymus. Byloje nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pareiÅ¡kėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pareiÅ¡kėjui už pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, padarymÄ galėjo bÅ«ti skirta bauda, jos dydį skaičiuojant nuo sankcijos vidurkio, tačiau buvo skirta minimali sankcijoje nurodyta bauda. Kadangi skundas paduotas pačio nusižengimÄ padariusio asmens, teismas laikydamasis bylos nagrinėjimo ribų, neblogina atsakomybėn patraukto asmens padėties dėl baudos dydžio.

21. Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ R. V. skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytas minimalus dydis administracinę nuobaudÄ ar jos neskirti, nenustatyta, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos iÅ¡vadų pagrįstumu dėl paskirtos baudos, todėl keisti skundžiamÄ institucijos nutarimÄ ar jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r ė :

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 23 d. nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3510-2023 (ROIK 22193227042), nepakeistÄ ir R. V. skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Vaida Baumilė