ab64b7a2-62e1-40b0-80f2-ace87f090927 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2-11781-957/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11149-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

N. K. 2015 m. liepos 3 d., apie 19.44 val., degalinėje „Lukoil“, adresu Pilaitės pr. 13, Vilniuje, vairuodamas automobilį Opel Zafira (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), įsipylė degalų už 62,02 eurus ir už juos nesusimokėjęs, pasiÅ¡alino iÅ¡ degalinės. Taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, N. K. 2015 m. liepos 4 d., apie 11.33 val., degalinėje „Lukoil“, adresu Pilaitės pr. 28, Vilniuje, vairuodamas automobilį Opel Zafira (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), įsipylė degalų už 41,47 eurus ir už juos nesusimokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ degalinės. Taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, jog negali paaiÅ¡kinti, kodėl jam suraÅ¡yti protokolai, vienÄ vakarÄ atvažiavo pas jį policininkai ir pasiėmė jį į komisariatÄ , ten apklausė, parodė kelias nuotraukas ir video, sakė, kad jis ten užfiksuotas, tačiau juk daug kas važinėja su tokia maÅ¡ina, nesimato, kas laiko tÄ pistoletÄ ir pilasi, jis numerių nekeitinėja.

Kur buvo liepos 3 d. neatsimena, taip nurodė ir policijai, tačiau vėliau patikrino, kad tada jis turėjo biuletenį, tai turbÅ«t namuose buvo, kur liepos 4 d. buvo, taip pat negali tiksliai pasakyti. IÅ¡ vaizdo įrašų matyti, jog buvo du asmenys, vairuotojas neiÅ¡lipo, jis matė įraÅ¡us policijoje, neturi, kÄ pakomentuoti, čia ne jo darbas, jis tikrai nedarė, nenori prisiimti kažkieno reikalus ant savęs.Liudytojas D. N. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, jog jam paskambino tyrėjas D.

R., pasakė, kad jie turi medžiagÄ dėl kuro užsipilinėjimo ir nemokėjimo, pats D. N. tuo metu buvo atostogose, tyrėjas sakė, kad atsiųs informacijÄ el. paÅ¡tu, o jis sakė, kad persiųs pareigÅ«nei, kuri nagrinėja tas medžiagas, ir D. N. persiuntė tÄ informacijÄ G. ir K., tačiau tyrimas buvo perduotas G., nes K. atostogavo. D. R. nustatė, kad asmuo yra N. K. Daugiau nieko nežino apie tos medžiagos nagrinėjimÄ .Liudytoja pareigÅ«nė A. G. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, jog N. K.

žinomas iÅ¡ kelių medžiagų, buvo gauti pareiÅ¡kimai dėl kuro vagystės iÅ¡ Lukoil, ji gavo dalinai surinktÄ medžiagÄ , matė, kad numeriai yra vogti, pavogti iÅ¡ žmogaus iÅ¡ Liepų alėjos, kolegė susisiekė su Å¡iuo žmogumi, kuris paaiÅ¡kino, kad nesikreipė dėl numerių vagystės. Ji pradėjo tirti medžiagÄ , gavo iÅ¡ vadovo laiÅ¡kÄ , kuris yra byloje, kad kelių policija sustabdė Opel Zafira, kuri buvo kvepianti degalais, iÅ¡ ten gavo vairuotojo duomenis ir iÅ¡sikvietė šį vairuotojÄ Ä¯ apklausÄ .

Ji įdėjo į bylÄ ir kitų komisariatų nuotraukų, nes O. Z. ieÅ¡kojo ir kiti komisariatai, buvo ir žarnelė pavogta, susiejo, jog tada asmuo buvo su savo numeriais. Jai N. K. sakė, kad visur su savo numeriais važiuoja. Automobilio neapžiÅ«rinėjo, susiejo, kad tai N. K., nes automobilis kvepėjo degalais, Å¡iaip neturėtų, jeigu nėra vežiojama talpose kuro, taip pat N. K. gyvena Liepų al., kur gyvena ir asmuo, iÅ¡ kurio buvo pavogti numeriai. Ä®raÅ¡uose matoma, kad asmuo maskuojasi, su kuo N. K. darė pažeidimus, nesiaiÅ¡kino.

Pats N. K. sakė, kad buvo namuose, alų gėrė, anksčiau iÅ¡ įvykių nebuvo žinomas, tik iÅ¡siuntus į teismÄ , buvo iÅ¡ darbovietės raÅ¡tas, kad ir ten tarnybinis patikrinimas atliekamas.             Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas pagrobė turto, kurio vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Nors teismo posėdžio metu N. K. neigė savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, už kuriuos surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, padarymo, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančių N. K. surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolų matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę be administracinio teisės pažeidimo protokolų patvirtina byloje esančių įrodymų visuma.

Iš byloje esančio UAB „Lukoil Baltija“ darbuotojo 2015 m. liepos 3 d. akto-pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 3 d. prie kolonėlės privažiavo Opel Zafira (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurio išlipo keleivis, jis pylė degalus, o vairuotojas sėdėjo prie vairo automobilyje, vėliau keleivis įsėdo į automobilį ir išvažiavo, į salę užėjęs nebuvo; iš kito byloje esančio UAB „Lukoil Baltija“ darbuotojo 2015 m. liepos 4 d. akto-pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 4 d. prie kolonėlės privažiavo automobilis Opel Zafira (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas užsipylęs kuro staigiai įlipo į automobilį ir pasišalino, nesumokėjęs už degalus. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir išrašuose iš įvykių registro bei UAB „Lukoil Baltija“ 2015 m. liepos 10 d. pareiškimuose. Tokios aplinkybės yra užfiksuotos ir 2015 m. liepos 3 d. bei 2015 m. liepos 4 d. vaizdo įrašuose, kurie pateikti byloje. 2015 m. liepos 3 d. ir 2015 m. liepos 4 d. vaizdo įrašuose užfiksuotas automobilis, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini), ir vairuotojas, kuris nuvažiuoja nesusimokėjęs už degalus.

Taigi nekyla abejonių, kad du asmenys, kurie naudojosi automobilio Opel Zafira (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)) 2015 m. liepos 3 d. ir 2015 m. liepos 4 d. pasisavino svetimÄ turtÄ â€“ degalus, kadangi už juos neapmokėjo. Teismo vertinimu byloje pakanka įrodymų, kad minėtas automobilis objektyviai priklauso bÅ«tent N. K. ir bÅ«tent Å¡is asmuo padarė pirmiau nurodytus administracinius teisės pažeidimus. Pažymėtina, kad N. K. parodė, kad iÅ¡ties turi automobilį Opel Zafira, nors jo valstybiniai numeriai kitokie.

Tuo tarpu IÅ¡ 2015 m. liepos 3 d. vaizdo įraÅ¡o matyti už automobilio Opel Zafira (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairo sėdintis asmuo. Sustabdžius šį vaizdo įraÅ¡Ä 2 min. 3 sek. matyti iÅ¡ degalinės iÅ¡važiuojančio automobilio vairuotojo veido bruožai, taip pat matyti, kad jis apsirengęs džemperiu su gobtuvu, o ant krÅ«tinės matyti dalis lenktos formos stambių raidžių baltos spalvos užraÅ¡o. Minėtame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų asmens veido apatinės dalies bruožų, palyginus juos su byloje esančia N. K. fotonuotrauka, taip pat teismo posėdyje tiesiogiai dalyvavusio N. K. iÅ¡vaizda nustatytina, kad tai yra tas pats asmuo.

Kartu teismas pažymi, kad 2015 m. liepos 4 d. vaizdo įraÅ¡e, 0 min. 53 sek. sustabdžius vaizdo įraÅ¡Ä matomas iÅ¡lipantis automobilio (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas, matomas Å¡io asmens veidas, iÅ¡ įraÅ¡o matyti, kad asmuo yra tamsių plaukų, taip pat apsirengęs tamsios spalvos džemperiu su gobtuvu, kurio priekinėje pusėje yra didelis Å¡viesesnės spalvos, apvalus paveiksliukas, kuris iÅ¡ esmės atitinka 2015 m. liepos 3 d. vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto asmens aprangÄ , ant jos esantį užraÅ¡Ä .

Teismo vertinimu Å¡iuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas tas pats asmuo, tai N. K. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti vaizdo įraÅ¡uose tiek matomo asmens iÅ¡vaizda, tiek ir jo apranga, t. y. džemperio tamsi spalva, asmuo apsirengęs džemperiu su gobtuvu, džemperio paveiksliuko dydis (didelis, užimantis didelę priekinės džemperio pusės dalį), iÅ¡sidėstymo vieta (džemperio priekinėje pusėje virÅ¡utinėje dalyje), spalva (Å¡viesesnės spalvos nei pats džemperis), forma (apvalios formos).

N. K. apklausiamas teismo posėdžio metu pažymėjo, jog viename iÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų vairuotojas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipa, teismas pažymi, nors vairuotojas viename iÅ¡ vaizdo įrašų neiÅ¡lipa, tačiau pažymėtina, jog aukščiau nurodytos aplinkybės ir vaizdo įrašų palyginimas leidžia identifikuoti abiejuose vaizdo įraÅ¡uose esantį asmenį – tai N. K. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, jog automobilių valstybiniai numeriai sutampa – (duomenys neskelbtini), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2015 m. liepos 3 d. ir 2015 m. liepos 4 d. vaizdo įraÅ¡uose vienas iÅ¡ matomų asmenų, bÅ«tent automobilio vairuotojas yra N. K..

Kaip minėta, pats N. K. savo 2015 m. liepos 15 d. paaiÅ¡kinime taip pat nurodo, jog turi automobilį Opel Zafira, tačiau teigia, kad jo valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateikta N. K. nurodyto automobilio fotonuotrauka, gauta iÅ¡ kitos medžiagos ROIK 0115000416854. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai yra tas pats automobilis, kuris matomas anksčiau minėtuose vaizdo įraÅ¡uose ir kurio vairuotojui yra suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal ATPK 50 straipsnį. Be to, byloje yra nustatyta, jog valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra vogti.

TokiÄ aplinkybę nurodė liudytoja A. G. apklausiama teismo posėdžio metu, kuri parodė, jog gavo informacijos, kad buvo sulaikyta Opel Zafira, kuri kvepėjo degalais, jos vairuotojas buvo N. K. Å iÄ A. G. nurodytÄ aplinkybę patvirtina byloje esanti iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, jog 2015 m. liepos 10 d. buvo sustabdytas automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir byloje esantis elektroninis pareigÅ«nų susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kas, kuriame D.

R. atsiųstame laiške nurodoma, jog Opel Zafira (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dažnai užsideda kitus valstybinius numerius) buvo 2015 m. liepos 10 d. sustabdyta prie taboro, mašina dvokė „salerka“, vairuotojas tai atitinka „fotkes“, kur užfiksuota vagiant iš degalinių. A. G. apklausiama teismo posėdžio metu taip pat parodė, jog tyrimo metu buvo nustatyta, jog valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra vogti, buvo susisiekta su asmeniu, kuriam priklauso numeriai, šis asmuo nurodė, jog iš jo buvo pavogti valstybiniai numeriai, minėtas asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato tyrėjos I. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui TOYOTA, susisiekus su J. Å ., jis paaiÅ¡kino, jog jie buvo pavogti. Visos Å¡ios aplinkybės ATPK 257 straipsnio prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, jog veikas, už kurias yra suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai, padarė bÅ«tent N. K. Pastarojo teismo posėdžio metu ir 2015 m. liepos 15 d. paaiÅ¡kinime nurodomos aplinkybės, jog 2015 m. liepos 4 d., iÅ¡ ryto jis buvo namie, kad neprisimena, kur buvo 2015 m. liepos 3 d. vakare, tačiau jokio kuro iÅ¡ degalinės nevogė ir automobilių numerių nekeitė, nėra patvirtintos jokiais objektyviais įrodymais ir yra paneigtos kitų byloje esančių įrodymų visuma.

Konstatuotina, kad N. K. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis abiem atvejais pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jo veikose nėra Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.Skirdamas N. K. administracines nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės bÅ«du, pažeidimai yra analogiÅ¡ki, padaryti vienas po kito), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančias aplinkybes – gana jauno amžiaus, dirbantis (tarnaujantis KraÅ¡to apsaugoje), administracine tvarka baustas už nevienarÅ«Å¡ius administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančiÄ nuobaudÄ .

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog už padarytus administracinius teisės pažeidimus N. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimos sankcijoje numatytam Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies vidurkiui.Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu N. K. įpareigotinas atlyginti UAB „Lukoil Baltija“, į. k.110441713, patirtÄ vieno Å¡imto trijų eurų keturiasdeÅ¡imt devynių euro centų (103,49 Eur) turtinį nuostolį, kadangi nebuvo atsiskaityta už degalus, dėl to UAB „Lukoil Baltija“ patyrė žalos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 302 straipsniu, 33, 37, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : N. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2015 m. liepos 3 d. veika), ir skirti jam vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų (173 €) dydžio baudÄ .N. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2015 m. liepos 4 d. veika), ir skirti jam vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų (173 €) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir N. K. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų (220 Eur) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti N. K. atlyginti UAB „Lukoil Baltija“, į. k.110441713, patirtÄ vieno Å¡imto trijų eurų keturiasdeÅ¡imt devynių euro centų (103,49 Eur) turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti N. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad už vengimÄ atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 501 straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių (289 Eur) iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių (579 Eur) eurų.

Teisėjas                                                                               Marijus Kursevičius