ab647325-3eef-4378-bbdd-e0df1d73a4a6 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Laureta Ulbienė Baudžiamoji byla NrNuorašasPranešėja Laureta Ulbienė                                             Baudžiamoji byla Nr.1A-180/2011 Teisėja Ainora K. M. Teisminio proceso Nr. 1-10-1-60032-2005-1                                                      Bylos kategorija : 14.6;28.4;                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                       2.1.15.1.1;2.4.6.3.3;2.4.7;                                                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 6 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Arūno Kisieliaus, Stasio Lemežio,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                              dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei,                      gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčuk,nukentėjusiajam I.

N., jo atstovei D. P.,teismo psichiatrui R. A.,vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. nuteistas pagal:-Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; -Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir R.

K. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡ R. K. priteista I. N. 4596,71 Lt turtinės žalos, 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.IÅ¡ R. K. priteista Policijos Departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos 5671 Lt proceso iÅ¡laidų.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė:              R. K. nuteistas už tai, kad jis savavaldžiavo, t.y. 2003 metų vasario mėnesį, tiksliau nenustatytÄ dienÄ ir nenustatytoje vietoje, savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas pripažįstamÄ L.

K. teisę, reikalavo I. N. grÄ Å¾inti jam 3 200 Lt, kuriuos nukentėjusysis buvo likęs skolingas L. K. už 2001 metais pirktÄ automobilį TOYOTA, kurio vertė 4 400 Lt.             Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ R. K. 2003 metų liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ ir nenustatytoje vietoje, reikalavo I. N. perduoti jam 1 500 Lt, kuriuos, tariamai, nukentėjusysis skolingas L. K.. 2003 metų rugsėjo mėnesį, Neskučių g., Vilniuje, nukentėjusysis I. N., vykdydamas R.

K. valiÄ , perdavė jam 500 Lt kaip dalį tariamos skolos, o už likusiÄ tariamÄ 1 000 Lt skolÄ , 2003 metų spalio mėnesį I. N. atidirbo statybos objekte, esančiame Latvių g., Vilniuje. Tokius R. K. veiksmus pirmos instancijos teismas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1d.             Be to, pirmosios instancijos teismas R. K. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1d., nurodęs, kad jis laikotarpiu nuo 2003 lapkričio mėnesio iki 2005 metų rugsėjo mėnesio, įvairiose Vilniaus miesto vietose, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas prieÅ¡ nukentėjusįjį I.

N. ir jo Å¡eimÄ panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ , atvirai savo naudai vertė jį perduoti turtÄ . Å is nusikaltimas padarytas tokiomis aplinkybėmis:             R. K. tiksliai nenustatytÄ 2003 metų lapkričio mėnesio dienÄ , Latvių g., Vilniuje, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas I. N. prieÅ¡ jį ir jo Å¡eimÄ panaudoti fizinį smurtÄ , atvirai savo naudai vertė jį perduoti jam 4 000 Lt, už tariamai jo pažįstamiems asmenims 2000 – 2001 metais padarytÄ 10 000 Lt žalÄ .

             Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nenustatytÄ 2003 metų gruodžio mėnesio dienÄ , Latvių g., Vilniuje, R. K. neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas fiziniu susidorojimu I. N. ir jo Å¡eimai, atvirai savo naudai, vertė pastarÄ jį perduoti jam 10 000 Lt, už tariamai 2003 metų gruodžio mėnesį Valstybinės darbo inspekcijos paskirtÄ 20 000 Lt baudÄ UAB „Simetrija“. Vykdydamas R. K. valiÄ , I. N. laikotarpiu nuo 2004 metų sausio mėnesio iki lapkričio mėnesio perdavė R.

K. 2 200 Lt.             Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R. K. 2004 metų vasaros pabaigoje neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas fiziniu susidorojimu I. N. ir jo Å¡eimai, atvirai savo naudai, reikalavo perduoti jam tariamÄ 11 000 Lt skolÄ . Nukentėjusiajam neįvykdžius Å¡io reikalavimo, jis 2004-11-23 ryte, atvažiavo pas nukentėjusįjį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur atvirai fiziniu susidorojimu pagrasino nukentėjusiojo dukrai J. N..              Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2005 metų pavasarį, neturėdamas teisėto pagrindo, Jačionių g. 13, Vilniuje, R.

K. įsisodino nukentėjusįjį į lengvÄ jį automobilį ir nuvežęs į miÅ¡kÄ , esantį Å¡alia AB „Vilniaus Energija“, grasindamas fiziniu susidorojimu, privertė I. N. paraÅ¡yti paskolos raÅ¡telius, nurodant, kad I. N. yra tariamai jam skolingas 25 000 Lt. Vykdydamas R. K. valiÄ , nukentėjusysis ten pat, skirtingomis datomis parašė ne mažiau kaip du paskolos raÅ¡telius, kiekviename nurodydamas, kad skolingas kaltinamajam po 5 000 Lt.             Vykdydamas R.

K. valiÄ ir paklusdamas kaltinamojo reikalavimui 2005-05-17, UAB „Mikrovisatos valda“ patalpose, esančiose VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, nukentėjusysis I. N. sudarė mobiliojo ryÅ¡io telefono SAMSUNG E300, kainuojančio 946,71 Lt, iÅ¡perkamosios nuomos sutartį VW95051702P, pagal kuriÄ gautÄ telefono aparatÄ perdavė R. K. bei parašė raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad perduoda telefonÄ kaip dalį 25 000 Lt skolos.             Vykdydamas R. K. valiÄ ir paklusdamas kaltinamojo reikalavimui 2005-05-25 UAB „Senukų mažmena“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), I.

N. sudarė namų kino sistemos PANASONIC, kainuojančios 1654,81 Lt, iÅ¡perkamosios nuomos sutartį K5052506P, pagal kuriÄ gautÄ namų kino sistemÄ išėjęs iÅ¡ salono, perdavė R. K. bei parašė raÅ¡telį, kuriame nurodė, jog perduoda kaip dalį likusios 24 053,29 Lt skolos.             Vykdydamas R. K. valiÄ ir paklusdamas kaltinamojo reikalavimui, nukentėjusysis I. N. laikotarpiu nuo 2005-05-17 iki 2005-09-15, bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)ų sankryžoje, nuo S. N. banko sÄ skaitos nuėmė ir kaip dalį tariamos skolos R.

K. perdavė 2150 Lt, o bÅ«tent:             2005-05-17 bankomate, esančiame GariÅ«nų g. 68, I. N. iÅ¡ sÄ skaitos paėmė ir R. K. atidavė 300 Lt, kaip dalį likusios 22398,48 Lt skolos;             2005-05-20 bankomate, esančiame GariÅ«nų g. 68, iÅ¡ S. N. sÄ skaitos paėmė ir R. K. atidavė 250 Lt kaip dalį likusios 22098,48 Lt skolos;             2005-07-02 bankomate, esančiame Kalvarijų ir Žalgirio gatvių sankryžoje, iÅ¡ S. N. sÄ skaitos paėmė ir R.

K. atidavė 150 Lt kaip dalį likusios 21848,48 Lt skolos;             2005-07-08 bankomate, esančiame Kalvarijų ir Žalgirio gatvių sankryžoje, iÅ¡ S. N. sÄ skaitos paėmė ir R. K. atidavė 700 Lt kaip dalį likusios 21698,48 Lt skolos;             2005-08-10 bankomate, esančiame GariÅ«nų g. 68, iÅ¡ S. N. sÄ skaitos paėmė ir R. K. atidavė 500 Lt kaip dalį likusios 20998,48 Lt skolos;             2005-09-15 bankomate, esančiame GariÅ«nų g. 68, iÅ¡ S. N. sÄ skaitos paėmė 250 Lt ir atidavė juos R.

K. kaip dalį likusios 20498,48 Lt skolos;             Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. dėl jam inkriminuojamų veikų praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, o civilinius ieÅ¡kinius atmesti. R. K. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmos instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, vadovavosi tik nukentėjusiojo parodymais. Teigia, jog nukentėjusiojo parodymai negali bÅ«ti patikrinti jokiais kitais byloje surinktais duomenimis. Liudytojai A. Å . ir L. K. savo parodymais paneigė nukentėjusiojo parodymus.

R. K. nurodo, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tikrinti nukentėjusiojo psichinę bÅ«klę, nes byloje yra surinkta pakankamai duomenų apie nukentėjusiojo I. N. gydymÄ si Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Taip pat R. K. nurodo, jog nustatyti nukentėjusiojo I. N. psichikos sutrikimai turėjo įtakos jo parodymų teisingumui. R. K. apeliaciniame skunde teigia, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ir liudytojos J. J. parodymais, nes apklausiant liudytojÄ teisme buvo pažeista nuteistojo teisė užduoti klausimus.

Be to, liudytoja yra nukentėjusiojo dukra, todėl suinteresuota bylos baigtimi ir jos parodymai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Nuteistasis taip pat nurodo, jog visi byloje surinkti duomenys – iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitų, iÅ¡perkamosios nuomos sutartys nieko neįrodo ir nepatvirtinta jo dalyvavimo nusikalstamose veikose, todėl Å¡iais įrodymais grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį negalima. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes nuosprendį pagrindė vien tik nukentėjusiojo parodymais, o jo paties duotus parodymus nepagrįstai atmetė.

Teismo posėdyje nuteistasis R. K. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė, nukentėjusysis I. N. ir jo atstovė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos skundžiamas teismo nuosprendis dalyje dėl R. K. nuteisimo dėl 3200 Litų reikalavimo savavaldžiavimo bÅ«du nėra teisėtas ir pagrįstas , teismo iÅ¡vados toje dalyje neatitinka faktinių bylos aplinkybių , kitoje nuosprendžio dalyje dėl kitų R.

K. nuteisimų teismo iÅ¡vados atitinka faktines bylos aplinkybes ir teismo nuosprendis toje dalyje yra pagrįstas ir teisėtas Kaip jau buvo paminėta, be kitų nusikalstamų veikų nuteistasis R. K. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1d. už tai, kad 2003 metų vasario mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir nenustatytoje vietoje, savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas pripažįstamÄ L. K. teisę, reikalavo I. N. grÄ Å¾inti jam 3 200 Lt, kuriuos nukentėjusysis buvo likęs skolingas L.

K. už 2001 metais pirktÄ automobilį TOYOTA, kurio vertė 4 400 Lt. Kolegijos nuomone,  toks nuteistojo R. K. veiksmų dėl 3200 Litų reikalavimo savavaldžiavimo bÅ«du teisinis įvertinimas nėra pagrįstas. Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4d. nustato, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Asmens veika negali bÅ«ti laikoma nusikalstama, jeigu ji neatitinka visų baudžiamajame įstatyme specialiojoje dalyje numatytų nusikalstamos veikos sudėties požymių.

Tik nustačius asmens veikoje visus nusikalstamos veikos sudėties požymius veikÄ galima pripažinti nusikalstama, o asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Vienas pagrindinių nusikalstamos veikos sudėties požymių – kaltė. Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aptariamus R. K. veiksmus pripažino nusikalstamais ir juos kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1d., kadangi nėra surinkta duomenų, kurie įrodytų, jog R. K. kaltais veiksmais piktnaudžiavo L.

K. teise iÅ¡ nukentėjusiojo I. N. atgauti buvusiÄ skolÄ . Nukentėjusysis I. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, duodamas parodymus nurodė, jog jis buvo skolingas L. K. 3200 Litų už pirktÄ iÅ¡ jo automobilį , kuriuos dalimis jam mokėjo , po to likusiÄ skolÄ Â dalimis sumokėjo  nuteistajam R. K., šiam 2005 m. gegužį  pasakius mokėti jam, nes L. K. jam skolingas, kÄ jam patvirtino ir pastarasis, sutiktas po kelių dienų ( t. 1 b.l. 5, 12, 20, t. b.l. 131).

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir nukentėjusiojo žmona S. N... Liudytojas L. K., patvirtindamas , jog jis į skolÄ Â nukentėjusiajam I. N. pardavė automobilį, už kurį Å¡is jam atsiskaitinėjo dalimis , nepatvirtino perleidęs nukentėjusiojo I. N. skolos nuteistajam, tačiau to jis kategoriÅ¡kai nepaneigė, nurodydamas , kad gali neprisiminti, nes aptariamu laikotarpiu piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais ( t. 1 b.l. 46, 47-48, t. 3 b.l. 145-146). Pats nuteistasis R. K. neigia ėmęs iÅ¡ nukentėjusiojo pinigus už L.

K. jam parduotÄ automobilį. Kolegija, vertindama aptariamoje situacijoje įrodymus , tiki nukentėjusiojo parodymais , nes Å¡iuo klausimu pastarasis davė nuoseklius ir detalius parodymus, teismas nemato pagrindo, kodėl jam reikėtų iÅ¡sigalvoti jo nurodytas aplinkybes. Tai, kad nukentėjusysis I. N. atsiskaitė per nuteistÄ jį R. K. jo nurodytomis aplinkybėmis su L. K. už automobilį, pirktÄ iÅ¡ jo, netiesiogiai patvirtina ir ta aplinkybė, kad liudytojas L. K. nei anksčiau, nei dabar neturi jokių piniginių pretenzijų nukentėjusiajam.

Ä®vertinus tokių įrodymų visumÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis R. K. pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis jam L. K. suteikta teise atgauti skolÄ , jos reikalavo iÅ¡Â nukentėjusiojo I. N. , tokį skolos perleidimÄ pripažino pats nukentėjusysis ir to neginčijo, likusiÄ skolos dalį sumokėdamas nuteistajam. Dėl Å¡ių motyvų aptariama nuteistojo R. K. veika negali bÅ«ti laikoma nusikalstama, kadangi veikoje nenustatytas pagrindinis nusikalstamos veikos sudėties požymis – kaltė.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 2 str. 3d. asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Teismo nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas. Nuosprendis pagrįstas tik tada, kai jo iÅ¡vados grindžiamos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Teisėtu pripažįstamas tik toks nuosprendis, kurio iÅ¡vados pagrįstos tik teisėtu bÅ«du surinktais duomenimis. IÅ¡tyrus Å¡ioje byloje surinktus įrodymus teisėjų kolegija sprendžia, kad jų nepakanka apkaltinamajam nuosprendžiui pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1d. dalyje dėl 3200 Litų reikalavimo pagrįsti.

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, nuteistajam R. K. iÅ¡Â kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. šalintinos veikos dėl 3200 Litų reikalavimo iÅ¡ I. N. aplinkybės, paliekant jo nuteisimÄ Â pagal Å¡iÄ Â veikÄ dėl 1500 Litų reikalavimo savavaldžiavimo bÅ«du , paÅ¡alinant iÅ¡Â Å¡iÄ Â veikÄ nustatančios dalies žodžius „tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ â€ž.Apeliantas, neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, savo apeliaciniame skunde nurodė, kad apylinkės teismas nepagrįstai nukentėjusiojo I.

N. parodymus vertino kaip pagrįstÄ Ä¯rodymų Å¡altinį, jo parodymais nepagrįstai grindė jo atžvilgiu priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį , nes jo parodymus nuneigia liudytojai A. Å ., L. K. , abejonę kelia jo psichinė bÅ«klė, bet pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tikrinti nukentėjusiojo psichinę buklę, nors jis gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Mano, jog dėl psichikos sutrikimų nukentėjusysis galėjo duoti tikrovės neatitinkančius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Apelianto teiginys, jog jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis buvo grindžiamas nepagrįstais įrodymais , yra neteisingas.

Visi Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. įtvirtintas įrodymams keliamas sÄ lygas, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi byloje surinktais įrodymais ir jais pagrindė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Kaip matyti iÅ¡ apkaltinamojo skundžiamo nuosprendžio, pagrindinis įrodymų , kuriais reminatis teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, Å¡altinis buvo nukentėjusiojo I. N. parodymai, kurių įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę bando nuneigti apeliantas.  Kolegija , įvertinusi nukentėjusiojo I.

N. parodymus , kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, teisminio nagrinėjimo metu (t. 1 b.l. 1, 5-9, 11-13, 20, 23, t.3 b.l. 131 ), pažymi, jog nukentėjusiojo I. N. parodymai dėl esminių aplinkybių yra nuoseklÅ«s bei detalÅ«s, jais netikėti nėra jokio pagrindo. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad nukentėjusysis I. N. savo parodymais  nepagrįstai apkaltino nuteistÄ jį. Nukentėjusysis I. N. viso proceso metu nuosekliai ir detaliai laikėsi savo kaltinamų parodymų nuteistojo atžvilgiu.

Tiesa, kai kurios jo nurodytos aplinkybės skiriasi, pavyzdžiui, pirminės apklausos metu I. N. nurodė, jog nuteistasis R. K. privertė jį pasiraÅ¡yti paskolos raÅ¡telius Å¡alia (duomenys neskelbtini), kitos apklausos metu, jis nurodė, jog jį R. K. pasiraÅ¡yti paskolos raÅ¡telius privertė nuvežęs į miÅ¡kÄ esantį už įmonės UAB „Vilniaus Energija“, kartais, duodamas parodymus, nurodė skirtingÄ Â Â nusikalstamos veikos padarymo datÄ Â ir pan. , tačiau Å¡ie netikslumai yra neesminiai, jie niekaip nepaneigia nuteistojo kaltės. Kolegija pažymi, jog Å¡ie netikslumai galėjo atsirasti dėl to, kad nusikalstama veika tęsėsi ilgÄ laiko tarpÄ , nuo 2003 metų lapkričio mėnesio iki 2005 metų rugsėjo mėnesio, Å¡iÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ sudaro daug epizodų, kurie yra įvairaus pobÅ«džio, per tos tęstinės nusikalstamos veikos laikotarpį nukentėjusysis bendravo su nuteistuoju jo iniciatyva , todėl natÅ«ralu, kad esant įvairių įvykių, tame tarpe nusikalstamų ir nenusikalstamų, jų aplinkybės niveliavosi ir nukentėjusysis tiksliai nebeprisiminė visų įvykio aplinkybių, todėl jas ir painioja.

Kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas , nukentėjusiojo I. N. parodymus vertina kaip patikimÄ Ä¯rodymų Å¡altinį ne tik dėl jo iÅ¡ esmės nuoseklių ir detalių parodymų, bet ir dėl to, kad juos patvirtina kiti įrodymų šaltiniai : jo sutuoktinė S. N., jo dukra J. J. (duomenys apie lizingu paimtÄ Â nukentėjusiojo I. N. vardu mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , namų kino sustemÄ , bankiniai duomenys apie pinigus , nuimtus iÅ¡ S. N. sÄ skaitos, pas nuteistÄ jį namuose rasti paskolų raÅ¡teliai., pagal kuriuos jis yra skolingas nuteistajam ,pažyma iÅ¡ SODROS, kurioje nurodyta, jog I.

N. UAB „Simetrijoje“ buvo apdraustas trim dienom ( tai patvirtina jo parodymus dėl įvykio, susijusio su jio darbo „Simetrijos“ objekte). Taigi apeliacinė instancija mano, jog pirmosios intancijos teismas tinkmai įvertino byloje surinktus įrodymus , objektyvius byloje surinktus įrodymus: iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ banko sÄ skaitų, iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, paskolos raÅ¡telius, pažymÄ iÅ¡ SODROS, skambučių iÅ¡klotines, duomenis apžiÅ«ros protokole papildo subjektyvieji įrodymai: nukentėjusiojo, liudytojų, nuteistojo parodymai, jie nepaneigia vienas kito, tuo sudarydami įrodymų visetÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi ir apeliantÄ pripažino kaltu padarius jam inkriminuotas aptariamas veikas.

IÅ¡ baudžiamojoje byloje esamų duomenų yra žinoma, kad nukentėjusiajam I. N. atliekamų nusikalstamų veikų nukreiptų prieÅ¡ jį metu iÅ¡sivystė adapatacijos sutrikimas, pasireiÅ¡kiantis miÅ¡riais emocijų ir elgesio sutrikimais ( t. 1 b.l. . 30). BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme , nebuvo aiÅ¡kintÄ si, ar toks sutrikimas netrukdė nukentėjusiajam I. N. teisingai suprasti įvykius, juos tinkamai interpretuoti ir tinkamai apie tai duoti parodymus .Apeliacinio proceso metu apklaustas teismo ekspertas- psichiatras R.

A. paaiÅ¡kino, jog minėti psichikos sutrikimai iÅ¡sivystė nuo ilgalaikės stresinės situacijos, kuriÄ galėjo sukelti įvykiai , apie kuriuos nukentėjusysis duoda parodymus . Å ie sutrikimai nėra psichikos liga ir neturi įtakos nukentėjusiojo parodymų teisingumui. Anot eksperto nukentėjusiajam I. N. nustatytas sutrikimas netrukdė su juo susijusias aplinkybes suvokti teisingai ir neiÅ¡kreipė jų įvertinimo , netrukdė teisingai atpasakoti įvykių aplinkybes. Dėl Å¡ių motyvų kolegija atmeta apelianto skundo argumentÄ , susijusio  su abejonėmis dėl nukentėjusiojo parodymų nepatikimumo dėl neva jo nekokybiÅ¡kos  psichinės bÅ«klės. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas A.

Å . , kaip kad savo skunde nurodo apeliantas R. K., iÅ¡ tikrųjų nepatvirtino  nukentėjusiojo I. N. versijos , jog  apeliantas R. K., dalyvaujant jam- liudytojui A. Å . , yra reikalavęs  iÅ¡ nukentėjusiojo I. N. pinigų, tačiau teismas tokius Å¡io liudytojo parodymus (t. 1 b.l. 65-66 , 67 t. 3 b.l. 145) vertina kritiÅ¡kai, nes liudytojas yra artimas giminaitis apeliantui (jie abu yra vedę seseris) ir gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi , be to liudytojas  pirmÄ kartÄ buvo apklaustas tik 2006-02-26, todėl jis gali ir neatsiminti įvykių, kurių dalyvis buvo, aplinkybių, juolab, jei nesuvokė  jų nusikalstamo pobÅ«džio.

Å io liudytojo parodymai  neturi esminės reikÅ¡mės byloje surinktų įrodymų vertinimui.   Apeliantas skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojos J. J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu., nes ji nebuvo apklausta teisiamojo posėdžio metu , tuo buvo pažeista jo teisė užduoti liudytojai klausimus apklausiant jÄ teisme.Byloje yra duomenų, jog tuo metu kai byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, liudytoja J. J. buvo užsienyje ir augino savo deÅ¡imties savaičių kÅ«dikį.

Liudytoja savo praÅ¡yme teismui nurodė, kad naujagimis dar neturi paso, jo dokumentai tvarkomi tarpininkaujant Lietuvos Respublikos ambasadai, o galimybės vaikÄ kam nors palikti ir grįžti į LietuvÄ ji neturi., todėl liudytoja teismo prašė vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Dėl Å¡ių motyvų liudytoja nebuvo apklausta teisme , buvo apsiribota tuo, kad buvo paskelbti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.Kolegija pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., byloje esantiems parodymams  patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti liudytojo parodymai .

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, neturėdamas galimybės apklausti liudytojos   tiesiogiai teismo posėdyje , tinkamai  taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymÄ Â ir perskaitė , turėdamas tikslÄ Â Â patikrinti byloje esančius parodymus , minėtos liudytojos parodymus, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. Kolegijos nuomone Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos BPK 242 str. nuostatos, reikalaujančios iÅ¡tirti bylos įrodymus tiesiogiai  teismo posėdyje , nebuvo pažeistos, kaip nebuvo pažeistos ir nuteistojo gynybinės teisės. Be to kolegija atkreipia dėmesį, kad , siekiant labiau užtikrinti apelianto teises į gynybÄ , liudytoja J.

J. buvo apklausta apeliacinio proceso metu ir jo teisė užduoti liudytojai klausimus buvo tinkamai įgyvendinta. Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios insntancijos teismas nepagrįstai netikėjo jo parodymais , juos vertino kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ . Mano, jog teismas tiki tik nukentėjusiojo I. N. parodymais, o jo parodymus teismas laiko melagingais ir nepatikimais. Kolegija atidžiai iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. K. parodymus nustatė juose esminių prieÅ¡taravimų byloje surinktiems įrodymams. Pavyzdžiui, nuteistasis R.

K. savo pareiÅ¡kime 2007-04-19 raÅ¡ytame iÅ¡ Anglijos teigė, kad nukentėjusysis I. N. jam skolingas ir tai neva patvirtina I. N. ranka suraÅ¡yti paskolos raÅ¡teliai ( t. 2 , b.l. 134), tačiau pirminės apklausos metu teigė, kad jis nieko nežinojo apie paskolos raÅ¡telius (t. 2 b.l. 169 ), motyvuotai, kaip nukentėjusiojo I. N. raÅ¡yti paskolos raÅ¡teliai apie skolas jam, atsidÅ«rė jo namuose paaiÅ¡kinti negalėjo. Taip pat pirmosios instancijos teisme nuteistasis R. K., duodamas parodymus, nurodė, jog turėjo automobilį AUDI, tamsiai mėlynos spalvos skaidriais langais (t. 3 b.l. 130.), o vėliau nagrinėjant bylÄ teisme, po liudytojos S. N. parodymų, nuteistasis R.

K. ėmė teigti, jog automobilis, kurį jis turėjo, buvo tamsintais langais (t. 3 b.l. 147.). Byloje surinkti įrodymai nuneigia nuteistojo parodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismas, kaip ir bylÄ iÅ¡nagrinėjęs apylinkės teismas, mano, kad nuteistojo pasirinktÄ gynybos pozicijÄ objektyviai paneigia byloje aukščiau aptarti įrodymai, jo versija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. nepažeidė.

Jis atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių) tyčinę kaltės formÄ , apelianto asmenybę apibÅ«dinančius duomenis-anksčiau keturis kartus teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Nuteistojo R. K. atsakomybę lengvinančių arba atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam R.

K. paskyrė tinkamÄ bausmių  rūšį -laisvės atėmimo bausmę bei, tinkamai taikydamas Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nuostatas, tinkamai jas subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du.Apeliacinė instancija, sumažindama šiuo procesiniu dokumentu nuteistajam R. K. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. , apimtį, mano, kad paskirtoji bausmė už tokios veikos padarymÄ , nemažintina, nes ir taip ji paskirta   gana mažos trukmės , t. y. mažesnės trukmės, nei sankcijoje už tokios nusikalstamos veikos padarymÄ Â numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Apeliacinio proceso metu nukentėjusįjį I.

N. atstovavo advokatė D. P., kuri proceso metu pateikė praÅ¡ymÄ , kad nukentėjusiajam už jos atstovavimÄ iÅ¡ nuteistojo bÅ«tų priteista 1200 Litų. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. , nukentėjusysis, turėjęs teisminio proceso metu atstovÄ , turi teisę į iÅ¡laidų atstovo paslaugoms apmokėti atlyginimÄ . Apeliacinio proceso metu nukentėjusiojo I. N. atstovė dalyvavo tik viename teismo posėdyje, kuris užtruko 1 valandÄ laiko, apeliacinis skundas, su kuriuo  nukentėjusiojo atstovė turėjo teisę susipažinti , yra tik iÅ¡ dviejų lapų, pati atstovė nebuvo aktyvi procese , todėl kolegija mano, kad  praÅ¡omos atlyginti  advokato paslaugoS yra įvertintos ženkliai per didele suma, todėl ji mažintina ir priteistina iÅ¡Â veikos kaltininko. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų teismo nuosprendis keistinas dėl teismo iÅ¡vadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str.1d.. 3 p., 328 str. 3 p., n u t a r ė :N. R.

K. apeliacinį skundÄ Â patenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendį pakeisti: IÅ¡Â R. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. , paÅ¡alinti sekančias nusikalstamÄ veikÄ Â nustatančias aplinkybes :              R. K. 2003 metų vasario mėnesį, tiksliau nenustatytÄ dienÄ ir nenustatytoje vietoje, savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas pripažįstamÄ L.

K. teisę, reikalavo I. N. grÄ Å¾inti jam 3 200 Lt, kuriuos nukentėjusysis buvo likęs skolingas L. K. už 2001 metais pirktÄ automobilį TOYOTA, kurio vertė 4 400 Lt.             PaÅ¡alinti iÅ¡Â nusikalstamÄ veikÄ , padarytos 2003 metų liepos mėnesį, nustatančios jos padarymo aplinkybes, žodžius : „ tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ â€œ.             Priteisti iÅ¡Â R. K. 500 (penkis šimtus) Litų I. N. atlyginimui  už advokato paslaugas.

             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .              Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.              Kolegijos pirmininkė(paraÅ¡as)                          Laureta Ulbienė             Kolegijos teisėjai      (paraÅ¡ai)                          ArÅ«nas Kisielius                                                                  Stasys Lemežis              NuoraÅ¡as tikras :

             Kolegijos pirmininkė                                       Laureta Ulbienė                                                                                          Â