ab644fda-cedf-46fc-9edc-0e07fd80cf93 · Lietuvos apeliacinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-1189/2013                                                                                                      Proceso Nr. 2-59-3-00407-2010-3                                      Procesinio sprendimo kategorija 40.2; 42.8; 42.11.3; 121.21 (S)                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2013 m. spalio 30 d.                                                                     Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jonosfera“ apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens T.

N. prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-522-280/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ondubalt“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jonosfera“, tretiesiems asmenims V. B. (V. B. ) ir T. N. dėl papildomo susitarimo pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

                                                                                                      I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB ,,Ondubalt“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslino (toliau – ir ieÅ¡kinys), praÅ¡ydamas:

1) pripažinti negaliojančiu 2009-01-03 papildomo susitarimo 1 straipsnio dalį, kad UAB „Ondubalt“ sutinka ne ginčo tvarka sumokėti (užskaityti) UAB „Jonosfera“ įsipareigojimų nevykdymo mokestį 80 000 eurų;

2) pripažinti negaliojančiu 2009-10-02 įskaitymÄ 276 224 Lt; 3) priteisti iÅ¡ atsakovo 276 224 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-10-02 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir vykdant bankroto procedÅ«rÄ , nustatyta, jog atsakovas neatsiskaitė už tiekiamas prekes, dokumentai dingę, todėl tikslios skolos nustatyti nėra galimybės. Atsakovas pripažįsta tik 46 164,67 Lt dydžio skolÄ , nors keliant bankroto bylÄ , vadovas nurodė, kad skola už prekes sudaro daugiau nei 200 000 Lt.

Atsakovas 2010-07-01 pateikė Å¡alių 2009-01-03 papildomÄ susitarimÄ prie 2008-12-08 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, kuria UAB „Ondubalt“ akcijos parduotos UAB „Satemas“ ir UAB „Laivininkas“. Papildomo susitarimo pagrindu atsakovas 2009-10-02 įskaitė 80 000 eurų baudÄ ir taip sumažino skolÄ ieÅ¡kovui 276 224 Lt. Tvirtino, kad ieÅ¡kovo pagrindinis kreditorius yra Onduline SA, kuris susitarimo sudarymo metu jau turėjo galiojančiÄ kreditoriaus teisę. Tuometinis UAB „Ondubalt“ direktorius T.

N. , sudarydamas akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir papildomÄ susitarimÄ Å¾inojo, kad skola Onduline SA sudaro apie 2 mln. litų, tačiau vis tiek prisiėmė įsipareigojimÄ mokėti netesybas platinamos produkcijos pirkėjui. Papildomame susitarime numatytos netesybos nebuvo aptartos anksčiau tarp Å¡alių sudarytoje tiekimo sutartyje. Be kita ko, T. N. žinojo apie esamas kreditorines skolas, nes jos atsirado jam vadovaujant. Mano, kad nesÄ Å¾iningas buvo ir UAB „Ondubalt“ akcijų pirkėjas V.

B. , nes prisiėmė papildomus įsipareigojimus, nenumatytus akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje, taip pat žinodamas apie bendrovės nemokumÄ . Papildomas susitarimas laikytinas Å¡alių piktavaliÅ¡ku susitarimu, nes atsakovas siekė sumažinti didelį įsiskolinimÄ UAB „Ondubalt“, o UAB „Ondubalt“ atstovas V. B. po sandorio sudarymo akcijas perleido trečiajam asmeniui, Izraelio piliečiui J. H. . Akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta atsakovo teisė įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir perparduoti Onduline SA produkcijÄ gamintojo kainomis su 3 proc. prekybiniu antkainiu, tačiau netesybų Å¡alys nenumatė.

Papildomu susitarimu Å¡alys pakeitė akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas dėl produkcijos tiekimo, neturėdamos Å¡ios sutarties Å¡alių įgaliojimų. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad buvo visos sÄ lygos padaryti įskaitymÄ , tam nebuvo suėjęs terminas, be to, nėra įrodymų, kad UAB „Ondubalt“ nevykdė įsipareigojimų ir kokių. Atsakovas apie įskaitymÄ nepranešė raÅ¡tu, kaip numato įstatymas, ir įskaitymÄ atliko žinodamas apie sunkiÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį.

Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, teigė, kad su ieÅ¡kovo kreditoriumi Onduline SA bendradarbiavo daug metų, įsiskolinimas už parduodamÄ produkcijÄ visada bÅ«davo apie 600 000 eurų. 2008 metais, pasikeitus kompanijos savininkams, naujieji Onduline SA savininkai pradėjo reikalauti likviduoti visÄ Ä¯siskolinimÄ . UAB „Ondubalt“ grÄ Å¾ino nemažai tiektų prekių, o vėliau nusprendė parduoti dalį akcijų. Kadangi pirkėjas V. B. norėjo pirkti visas akcijas, sutiko parduoti jas už simbolinę kainÄ , nes įsipareigojo sumokėti skolas.

Pasikeitus UAB „Ondubalt“ akcininkui ir vadovui, siekė ir toliau prekiauti Onduline SA produkcija, tokiÄ sÄ lygÄ Ä¯rašė ir į akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Pažymėjo, kad papildomas susitarimas iÅ¡ esmės yra pirkimo–pardavimo sutartis, o ne akcijų pirkimo–pardavimo sutarties tÄ sa. Susitarimu Å¡alys prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus: UAB „Ondubalt“ – 1 metus tiekti Onduline SA produkcijÄ , o atsakovas – nupirkti 330 000 kv. m. Onduline SA produkcijos (stogo danga).

Už Å¡ių įsipareigojimų nevykdymÄ numatė netesybas, kurios turėjo padengti atsakovo nuostolius. Pats susitarimas nepažeidžia kreditorių interesų, o netesybos bÅ«tų mokamos tik nevykdant įsipareigojimų. Atsakovas, sudarydamas minėtÄ susitarimÄ buvo sÄ Å¾iningas, todėl taikyti CK 6. 66 straipsnio nuostatų nėra pagrindo. Bauda buvo įskaityta tik 2009-10-02, t. y. praėjus beveik metams po akcijų pardavimo ir atsakovo vadovas T. N. negalėjo žinoti apie esamÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį.

Nesutinko, kad susitarimas buvo piktavaliÅ¡kas. Bauda buvo įskaityta tik tuomet, kai UAB „Ondubalt“ nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir už įsipareigojimų nevykdymÄ atsakovas neatsakingas. V. B. nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų, nes susitarimo pasiraÅ¡ymo metu jis buvo ieÅ¡kovo direktorius ir akcininkas. Padarytas įskaitymas yra teisėtas, nes prievolės įvykdymo terminas buvo suėjęs, o susitarime Å¡alys numatė, kad įskaitymas bus atliktas ne ginčo tvarka.Trečiasis asmuo V.

B. su ieÅ¡kiniu sutiko ir tvirtino, kad jis jokio susitarimo su atsakovu nepasirašė, akcijas pirko tik laikinai, 2–3 mėnesiams, kol atvyks į LietuvÄ kitas asmuo, ketinantis įsigyti UAB „Ondubalt“. Už tai, kad sutiko bÅ«ti akcininku bei bendrovės vadovu, jam buvo sumokėta 20 300 ar 20 400 eurų. Neigė, kad buvo sumokėti 340 000 Lt kaip vadovui kasos iÅ¡laidų orderiu, pateiktu UAB „Jonosfera“, nors pripažino, kad orderį parašė jis. AiÅ¡kino, kad viskÄ tvarkė teisininkas A.

Ž. , kuris slapstosi ir duodavo pasiraÅ¡yti dokumentus, įskaitant ir prekių perdavimo–priėmimo aktÄ , pagal kurį UAB „Jonosfera“ perdavė prekes, turimas pagal pasaugos sutartį. Minėtas prekes atsakovas buvo suinteresuotas kuo greičiau iÅ¡vežti, todėl aktas ir buvo pasiraÅ¡ytas, tačiau kur jos iÅ¡vežtos nežino. Akcijas Izraelio pilietis faktiÅ¡kai nupirko 2009-01-30, visi dokumentai dėl jų perėmimo buvo suraÅ¡yti atgaline data, juos tvarkė kiti asmenys, nes jis lietuviÅ¡kai nekalba ir neraÅ¡o, jų turinį jam iÅ¡aiÅ¡kindavo arba T.

N. , arba A. Ž. .Panevėžio apygardos teismas 2010-12-27 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir pripažino negaliojančia 2009-01-03 papildomo susitarimo 1 straipsnio dalį, nustatančiÄ , kad UAB „Ondubalt“ sutinka ne ginčo tvarka sumokėti (užskaityti) UAB „Jonosfera“ įsipareigojimų nevykdymo mokestį 80 000 eurų, taip pat pripažino negaliojančiu 2009-10-02 įskaitymÄ 276 224 Lt ir priteisė iÅ¡ UAB „Jonosfera“ 276 224 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2010-07-28 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo BUAB „Ondubalt“, 6 524, 48 Lt žyminio mokesčio ir 31 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ ir nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus pareikÅ¡tus reikalavimus, be to, dėl spręstų reikalavimų neatskleidė bylos esmės, t. y. neiÅ¡tyrė visų bÅ«tinų actio Pauliana sÄ lygų; apie įskaitymÄ sprendė tik iÅ¡ UAB ,,Ondubalt“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, nors privalėjo nustatyti prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo egzistavimÄ , o to nenustačius – spręsti, ar nuraÅ¡ius atitinkamas lėšas, nebuvo nepagrįsto praturtėjimo kitos Å¡alies sÄ skaita; pripažindamas negaliojančia Å¡alių papildomo susitarimo sÄ lygÄ dėl 80 000 eurų baudos ne ginčo tvarka sumokėjimo, nenurodė tokio sprendimo motyvų; kokiais įrodymais remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pasiraÅ¡ydami sutartis juridinio asmens atstovai neturėjo įgalinimų ar kad yra akivaizdus piktavaliÅ¡kas Å¡alių susitarimas, taip pat nenurodė;

Å¡iais sandorių negaliojimo ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais ieÅ¡kinio nesprendė; nurodydamas, kad galimas ginčo sumos įskaitymas tik įrodžius prekių tiekimo pagal sutartį pažeidimus, iÅ¡ esmės nenagrinėjo, ar tokie pažeidimai buvo, o tik apsiribojo tuo, kad pagal byloje esantį prekių užsakymÄ Ä¯monė ,,Jonosfera“ jokių veiksmų prekėms realiai gauti nesiėmė ir t.t., 2012-02-21 nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2010-12-27 sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , 2012-07-26 nutartimi minėtÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančia 2009-01-03 UAB „Ondubalt“ ir UAB „Jonosfera“ papildomo susitarimo 1 straipsnio dalį, kuria UAB „Ondubalt“ sutiko ne ginčo tvarka sumokėti (užskaityti) UAB „Jonosfera“ 80 000 eurų įsipareigojimų nevykdymo mokestį; pripažino negaliojančiu ginčijamo susitarimo pagrindu atliktÄ 2009-10-02 276 224 Lt baudos įskaitymÄ Ä¯ UAB „Jonosfera“ skolÄ UAB „Ondubalt“; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Jonosfera“ 276 224 Lt skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2010-09-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo BUAB „Ondubalt“.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas, įvertinęs bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , pripažino, kad ginčijamo papildomo susitarimo dalis dėl 80 000 eurų baudos sumokėjimo UAB „Jonosfera“ už UAB „Ondubalt“ įsipareigojimų nevykdymÄ yra negaliojanti, nes Å¡iuo sandoriu buvo siekiama iÅ¡vengti UAB „Jonosfera“ skolų nemokiai UAB „Ondubalt“ mokėjimo, t. y. buvo sudarytas apsimestinis prekių tiekimo sandoris (CK 1.87 str.). Prisidengus prekių negavimo faktu, UAB „Ondubalt“ buvo suteikta teisė reikalauti ne ginčo tvarka baudos, kuri vėliau buvo įskaityta į negrÄ Å¾intÄ skolÄ , siekiančiÄ net 662 557,40 Lt, o po pinigų sumokėjimo V.

B. kasos iÅ¡laidų orderiais ir baudos paskaičiavimo – skola sumažinta iki 46 333,4 Lt. Dar 2008-12-18 akcijų perleidimo sutarties 8 punkte buvo numatytas UAB „Jonosfera“ visų skolų UAB „Ondubalt“ mokėjimo atidėjimas iki 2009-09-01, vėliau susitarta ir dėl baudos. Ä® UAB „Jonosfera“ mokėtinÄ skolÄ 80 000 eurų dydžio bauda buvo įskaityta 2009-10-02, todėl 2009-01-03 susitarimas neatsitiktinai įvardintas kaip papildomas prie akcijų perleidimo sutarties, o ne atskiras susitarimas dėl prekių pirkimo–pardavimo ar tiekimo, siekiant taip paslėpti apsimestinumÄ .

Pripažinęs, kad iÅ¡ esmės susitarimu buvo įteisintas neteisėtos bei nepagrįstos baudos mokėjimo faktas ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog tokiu bÅ«du buvo pažeisti tiek kreditorių, tiek bendrovės interesai, sprendė, jog susitarimas dėl baudos sumokėjimo naikintinas ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes apsimestiniu įsipareigojimu pirkti prekes buvo pridengiamas skolų sumažinimas. Nustatęs, kad jau ginčijamo susitarimo sudarymo metu buvo akivaizdu, jog Å¡io dalis dėl prekių tiekimo nebus vykdoma, priėjo prie iÅ¡vados, kad ginčo atveju buvo vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡kas susitarimas su antrÄ ja Å¡alimi (CK 1.91 str.), t. y.

UAB „Ondubalt“ atstovas V. B. piktavaliÅ¡kai susitarė su UAB „Jonosfera“ atstovu T. N. dėl baudos įteisinimo ir galimo įskaitymo, taip siekiant, jog UAB „Jonosfera“ nereikėtų grÄ Å¾inti didelės 80 000 eurų dydžio skolos dalies. Atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo argumentÄ , kad ginčijamÄ susitarimÄ dėl baudos pasirašė neįgalioti asmenys. Pažymėjo, jog susitarimu buvo aptartos Å¡alių teisės ir pareigos prekių tiekimo santykiuose, Å¡alis atstovavo tuometiniai formalÅ«s jų vadovai, akcijų perleidimo sutartį sudaro akcijų pirkėjai ir pardavėjai, o ne bendrovė, kurios akcijos perleidžiamos.

Be kita ko, trečiojo asmens V. B. paaiÅ¡kinimai dėl paraÅ¡o patvirtina faktÄ , kad pažodinis susitarimo tekstas neatitiko tikros Å¡alių valios, jis sudarytas tik UAB „Jonosfera“ interesams patenkinti, siekiant sumažinti skolos UAB „Ondubalt“ dydį tuo metu neva priklausančios mokėti baudos dydžiu. Teismas, nurodytais motyvais pripažinęs susitarimÄ dėl baudos iÅ¡ UAB „Ondubalt“ iÅ¡ieÅ¡kojimo neteisėtu, sprendė, jog negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir atliktas jos įskaitymas į mokėtinos skolos UAB „Ondubalt“ dydį (CK 6.130 str.).

Å is tai pat pripažintinas negaliojančiu remiantis CK 6.66 straipsniu, nes, teismo nuomone, tam yra visos įstatymo leidėjo nustatytos ir kasacinio teismo praktikoje iÅ¡plėtotos actio Pauliana taikymo teisinės sÄ lygos, o iÅ¡ieÅ¡kojus neteisėtai baudos suma sumažintas skolas, bus pagrindas tenkinti tiekėjo teisėtus ir pagrįstus reikalavimus. UAB „Ondubalt“ Å«kinę veiklÄ nutraukė 2008 m. 12 mėn., nes negalėjo atsiskaityti su pagrindiniu tiekėju Onduline SA; akcijų perleidimo sutarties sudarymo metu faktiÅ¡kai valdė turto už 966 194,49 Lt, kitÄ dalį turto tik apskaitydavo, įsiskolinimas tiekėjams siekė 2 274 365,86 Lt; debitorinės skolos nors ir buvo nurodomos, bet iki Å¡iol tai tik UAB „Jonosfera“ nesumokėta skola; vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nesuėjęs, nes apie baudos įskaitymo faktÄ tapo žinoma tik nagrinėjant bylÄ ; kreditorius Onduline SA į UAB „Ondubalt“ įskaitymo sudarymo metu turėjo reikalavimo teises, o UAB „Ondubalt“ į UAB „Jonosfera“; iÅ¡ UAB „Ondubalt“ reikalauti baudos nebuvo pagrindo ir iÅ¡ esmės jokio bÅ«tinumo bei reikalo;

UAB „Jonosfera“, turėdama įsiskolinimÄ UAB „Ondubalt“ ir jį neteisėtai mažindama, žinojo, kad UAB „Ondubalt“ turi didelę skolÄ prekių tiekėjui, o baudos mokėjimas pažeis jo teises; UAB „Ondubalt“ 2009-01-03 nesÄ Å¾iningai sutiko atidėti skolų mokėjimÄ UAB „Jonosferai“, po to neva dar teikti prekes ir mokėti baudÄ . Teismas, be kita ko, nurodė, kad ieÅ¡kovas tinkama forma nuo reikalavimo priteisti 200 000 Lt skolos neatsisakė, jo nepalaikė pirminiame ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių pagrindu, prašė priteisti tik 276 224 Lt skolÄ , todėl reikalavimÄ dėl 200 000 Lt priteisimo atmetė, o reikalavimÄ dėl 276 224 Lt skolos priteisimo patenkino.

Patenkinęs šį reikalavimÄ , laikė, jog teisėtas ir pagrįstas yra ieÅ¡kovo reikalavimas ir dėl procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2010-09-21, priteisimo, kurį taip pat tenkino ( CK 6.37 str., 6.210 str.).                                     III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB „Jonosfera“, nesutikdamas su minėta nutartimi, padavė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Å¡iÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė objektyvaus ir neÅ¡aliÅ¡ko bylos nagrinėjimo principÄ , taip pat trečiojo asmens teisę į gynybÄ bei teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam.Teismas, spręsdamas dėl 2009-01-03 papildomo susitarimo sudarymo/atskirų jo sÄ lygų teisėtumo, nepagrįstai vadovavosi aplinkybėmis, atsiradusiomis po 2008-12-18 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir ginčijamo susitarimo sudarymo, o ne aplinkybėmis, kurios egzistavo minėtų sandorių sudarymo metu.

Teiginiai dėl ieÅ¡kovo nemokumo neturi jokio faktinio pagrindo, nes byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma patvirtina, kad 2008-12-18 akcijų pardavimo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas buvo mokus ir apeliantas neturėjo pagrindo abejoti jo mokumu sudarant papildomÄ susitarimÄ . Nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad yra pagrindas tenkinti actio Pauliana ieÅ¡kinį, nes kreditoriaus teisės bÅ«tų pažeidžiamos tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų nemokus ir bÅ«tų suteikta teisė kitam kreditoriui patenkinti savo reikalavimus pirmiau už kitus kreditorius arba bÅ«tų konstatuotos kitos kreditoriaus teisių pažeidimo sÄ lygos.Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Ondubalt“ veiklos nebevykdė ir su tiekėju neatsiskaitinėjo, nes iki pat 2008-12-18 akcijų pardavimo sutarties vyko Onduline SA prekių tiekimas ieÅ¡kovui.

Nenurodė jokių argumentų, kodėl atsakovas, tariamai siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymų, perdavė 340 000 Lt sumÄ ir Å¡iÄ sumÄ perdavus, turėjo manyti, kad pinigai bus pasisavinti, o ne naudojami verslo vystymui. Jeigu atsakovas bÅ«tų siekęs iÅ¡vengti skolos sumokėjimo, Å¡alys bÅ«tų ėmusios tokių veiksmų iki ieÅ¡kovo akcijų perleidimo tretiesiems asmenims, nes iki jų perleidimo ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ kontroliavo tie patys asmenys. Tokiu atveju bauda bÅ«tų numatyta kaip skola ieÅ¡kovui, bet ne mažesnė jos dalis.

Prisiimtos priekių tiekimo apeliantu pareigos ieškovas neginčija ir pripažįsta, kad toks susitarimas galiojantis, o teismas, pareikšdamas, jog akcijų pardavimo sutartimi buvo siekiama išvengti skolų, kad nebuvo ketinama vykdyti papildomo susitarimo – išėjo už nagrinėjamos bylos ribų. Teismas nepagrįstai nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovas žinojo, kad ieškovas po akcijų pardavimo sutarties sudarymo neatsiskaitinėja su savo kreditoriumi, patvirtina, jog susitarimas buvo naudingas tik atsakovui.

IeÅ¡kovas, siekdamas sudaryti jam naudingÄ sandorį dėl prekių pirkimo–pardavimo, prisiėmė ir su tuo susijusiÄ nuostolių atsiradimo rizikÄ , nustatant netesybas. Toks susitarimas niekaip nepažeidžia kreditoriaus interesų ir nėra pagrindo pripažinti, kad toks papildomas susitarimas ir jo dalis dėl netesybų pažeidė kreditoriaus interesus. Be to, visiÅ¡kai teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas triplike teigė, jog Å¡is padės ieÅ¡kovui atsiskaityti su tiekėju Onduline SA. Po papildomo susitarimo sudarymo kreditorius tiekė prekes ieÅ¡kovui.

Teismas, spręsdamas dėl sandorio teisėtumo, netinkamai rėmėsi aplinkybėmis, atsiradusiomis po šio sudarymo. Nurodė, kad apeliantui visi faktai, kurie vyko po akcijų pardavimo sutarties, buvo žinomi, tačiau teismas šio savo teiginio visiškai nepagrindė. Byloje nėra įrodymų, kad T. N. ir jo vadovaujama UAB „Jonosfera“ būtų žinoję, kad ieškovas neatsiskaitinėja su savo kreditoriumi, juo labiau po akcijų perleidimo, nes jis nebuvo ieškovo direktorius, neturėjo dokumentų ir turto, jokių duomenų apie vykdomas finansines operacijas.

Teismas nepagrįstai rėmėsi V. B. paaiÅ¡kinimais dėl pinigų, dokumentų, prekių perdavimo ir kitais paaiÅ¡kinimais, kuriais jis neigia savo veiksmus, kuriais ieÅ¡kovo vardu prisiėmė įsipareigojimus, nes jie prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams ir atskiriems jo paties paaiÅ¡kinimams bei jo veiksmams po akcijų perleidimo sandorio sudarymo (lėšų pervedimo į savo sÄ skaitÄ be teisinio pagrindo).Teismas pats sau prieÅ¡tarauja, nurodydamas, kad sandoris buvo apsimestinis. Viena vertus, nurodė, kad prekių tiekimo sandoris apsimestinis, t. y. niekinis, kita vertus, vertino, kad tiekimo susitarimas, nustatantis baudÄ už tiekimo įpareigojimo nevykdymÄ , savaime nepažeidžia kreditorių teisių, t. y. kad susitarimas yra galiojantis.

IeÅ¡kovas ginčija tik sandorio dalį dėl netesybų. Papildomas susitarimas nėra apsimestinis ir yra teisėtas.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad susitarimas piktavaliÅ¡kas. Tam, kad sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu Å¡iuo pagrindu, bÅ«tina įrodyti vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡kumÄ ir kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ . Teisme nebuvo nagrinėjama ir įrodyta ieÅ¡kovo atstovo V. B. piktavaliÅ¡kumas. Taip pat negalima teigti, kad atsakovo atstovas T. N. veikė piktavaliÅ¡kai.Teismas nepagrįstai pripažinęs papildomÄ susitarimÄ neteisėtu, tuo pačiu nepagrįstai pripažino negaliojančiu ir atliktÄ baudos įskaitymÄ Ä¯ mokėtinos ieÅ¡kovo skolos dydį.

Teismų praktikoje yra nurodyta, kad tais atvejais, kai sutartyje yra numatyta teisė ne ginčo tvarka pritaikyti baudÄ , laikoma, jog nėra įskaitymo teisinių santykių, bet yra pritaikoma bauda ne ginčo tvarka ir tokiu atveju nėra taikomi reikalavimai dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, t. y. tokiu bÅ«du neturi bÅ«ti praneÅ¡ama kitai Å¡aliai, tačiau pakanka Å¡alių valios iÅ¡reiÅ¡kimo susitarime. IeÅ¡kovas ir atsakovas sutartimi sulygo dėl netesybų dydžio ir galimybės ne ginčo tvarka pritaikyti (užskaityti) netesybas.

Net jeigu teismas manytų, kad yra susiklostę įskaitymo santykiai, atsakovas vis tiek turėjo teisę, vadovaudamasis CK 6.140 straipsniu, įskaityti netesybas, nes ieÅ¡kovas tapo nemokus. Trečiasis asmuo T. N. , prisidėdamas prie apeliacinio skundo, su paduotu apeliaciniu skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti ir skundžiamÄ nutartį panaikinti, o ieÅ¡kinį atmesti. PrisidėjimÄ prie apeliacinio skundo ir atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia analogiÅ¡kai argumentais kaip ir atsakovas apeliacinį skundÄ .

IeÅ¡kovas BUAB „Ondubalt“ atsiliepime su paduotu apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , nes, jo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o Å¡io proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡tyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str., 320 str.).

Taigi apeliacinis teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2 d.). Tačiau, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto argumentai yra pagrįsti, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, netinkamai vertino byloje surinkus įrodymus, dėl to priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str., 329 str. 1 d, ir 330 str.).Byloje nustatyta, kad UAB ,,Satemas“ ir UAB ,,Laivininkas“, atstovaujamos V.

B. , bei UAB ,,Ondubalt“, atstovaujama akcininkų įgalioto atstovo, Å¡ios bendrovės direktoriaus, T. N. 2008-12-18 sudarė akcijų pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB ,,Satemas“ ir UAB ,,Laivininkas“ nupirko už 2 Lt 100 procentų 20 000 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų) nominalios vertės 200 akcijų. Be to, Å¡alys konstatavo, kad UAB ,,Ondubalt“ ekonominės veiklos padėtis yra tokia:

1) sandėlyje esančių UAB ,,Ondubalt“ priklausančių prekių likutis yra už 454 365,51 Lt;

2) UAB ,,Ondubalt“ kasoje esančių pinigų likutis yra 439 042,085 Lt;

3) UAB ,,Ondubalt“ banko sÄ skaitoje esančių pinigų likutis 72 786,90 Lt; 4) UAB ,,Ondubalt“ įsiskolinimas tiekėjams 2 274 365,86 Lt;

5) UAB ,,Ondubalt“ neiÅ¡reikalauti pirkėjų įsiskolinimai, pagrįsti sandorių dokumentais, yra 1 236 624,15 Lt; ir 6) permoka valstybės biudžetui 109 211,74 Lt. Bendras įmonės biudžetas teigiamas – 37 664,52 Lt ir visi Å¡ie aktyvai perduoti akcijų įgijėjo paskirtam UAB ,,Ondubalt“ bendrovės direktoriui V. B. , kuris ta pačia akcijų pardavimo sutartimi (8 p.) įsipareigojo, kad UAB ,,Ondubalt“ skolininkė UAB ,,Jonosfera“ turi teisę vienerius metus po sutarties sudarymo įgyti ir perparduoti ne didesnėmis, nei gamintojo kainomis, Onduline SA įmonės tiekiamas prekes – 330 000 kv.m. stogo dangas, turėdama tikslÄ jas platinti Lietuvos ir Latvijos rinkose, bei UAB ,,Jonosfera“ atžvilgiu iki 2009-09-01 taikyti prievolių atidėjimÄ .

UAB ,,Ondubalt“ direktorius V. B. ir UAB ,,Jonosfera“ direktorius T. N. taip pat tÄ pačiÄ dienÄ (2008-12-18) sudarė pasaugos sutartį prie akcijų pardavimo sutarties, kuria UAB ,,Jonosfera“, kaip saugotojas, įsipareigojo saugoti pasaugos davėjo UAB ,,Ondubalt“ turtÄ ir kitas pagrindines priemones už 454 365,51 Lt. Šį turtÄ ir pagrindines priemon, suraÅ¡ant prekių priėmimo–perdavimo aktÄ , UAB ,,Ondubalt“ direktorius V. B. 2009-01-09 susigrÄ Å¾ino. UAB ,,Jonosfera“, atstovaujama direktoriaus T.

N. , ir UAB ,,Ondubalt“, atstovaujama direktoriaus V. B. , 2009-01-03 sudarė papildomÄ susitarimÄ prie 2008-12-18 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, kurio 1 punktu nustatė, kad nevykdant akcijų pirkimo sutartyje nustatytos UAB ,,Ondubalt“ pareigos tiekti 330 000 kv.m. Onduline SA produkcijos (nepateikus sutartyje nustatyto prekių kiekio), UAB ,,Ondubalt“ sutinka ne ginčo tvarka sumokėti (užskaityti) UAB ,,Jonosfera“ įsipareigojimų nevykdymo mokestį – 80 000 eurų. UAB ,,Jonosfera“ 2009-01-05 ir 2009-01-08 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitais už pateiktas prekes pagal sÄ skaitas faktÅ«ras UAB ,,Ondubalt“ direktoriui V.

B. sumokėjo 340 000 Lt. Panevėžio apygardos teismas 2009-11-02 nutartimi UAB ,,Ondubalt“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Bankroto administratorius 2010-05-31 su UAB ,,Jonosfera“ sudarė skolų UAB ,,Ondubalt“ grÄ Å¾inimo grafikÄ , kuriuo nustatė, kad bendra UAB ,,Jonosfera“ skola BUAB ,,Ondubalt“ yra 46 164 Lt.Pirmosios instancijos teismas nustatė ir Å¡alys neginčija, kad UAB ,,Jonosfera“ iki 340 000 Lt sumokėjimo UAB ,,Ondubalt“ direktoriui V. B. buvo skolinga 662 557,40 Lt.

Taigi UAB ,,Jonosfera“, 2009-01-05 ir 2009-01-08 sumokėjusi UAB ,,Ondubalt“ 340 000 Lt, liko jai skolinga 322 557,40 Lt. UAB ,,Jonosfera“, remdamasi su UAB ,,Ondubalt“ 2009-01-03 sudarytu papildomu susitarimu, 2009 m. spalio 1–31 d. buhalterine pažyma įskaitė 276 224 Lt kaip skolos tiekėjui grÄ Å¾inimÄ . Minėta, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ , papildomÄ susitarimÄ ir skolos įskaitymÄ pripažino negaliojančiais ir priteisė iÅ¡ atsakovo 276 224 Lt ieÅ¡kovui BUAB ,,Ondubalt“, nes padarė iÅ¡vadÄ , kad papildomas susitarimas, kurio pagrindu prisiimtas įsipareigojimas sumokėti baudÄ , sudarytas pažeidžiant UAB ,,Ondubalt“ kreditorių teises, neturint tam įgaliojimų, be to, Å¡is yra akivaizdžiai piktavaliÅ¡kas (CK 1.91 ir 6.66 str.).Teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir pažymi, kad Å¡ioje byloje nėra ginčijama UAB ,,Satemas“ ir UAB ,,Laivininkas“ 2008-12-18 akcijų pardavimo sutartis, pagal kuriÄ Å¡ios bendrovės įgijo 100 procentų UAB ,,Ondubalt“ akcijų.

Pagal CK 1.92 straipsnį, jeigu asmens atstovo (minėtos sutarties šalių atstovų) įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas šiuos apribojimus viršija, toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino. Byloje ieškinys tokiu pagrindu dėl 2008-12-18 akcijų pardavimo sutarties nepareikštas. Reikšti tokį ieškinį yra šalių teisė, bet ne pareiga, todėl teigti, kad 2008-12-18 akcijų pardavimo sutartis sudaryta neturint įgaliojimų ar juos viršijant, nėra pagrindo.

Taip pat nėra pagrindo teigti, kad 2009-01-08 Å¡alių papildomas susitarimas sudarytas dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu sandoris, sudarytas dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi. Atstovas privalo veikti pagal įgaliojimus ir atstovaujamojo interesais. Jeigu sandorį atstovas sudaro piktavaliÅ¡kai susitaręs su kita Å¡alimi (jos atstovu) ir kenkia atstovaujamojo interesams, toks sandoris pripažįstamas negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.

PiktavaliÅ¡kas susitarimas yra tyčinė veikla, dėl kurios sudaryto sandorio sÄ lygos yra nenaudingos atstovaujamajam. Pažymėtina, kad piktavaliÅ¡ko susitarimo atveju yra ir vienos Å¡alies atstovo, ir kitos Å¡alies (jos atstovo) kaltės, todėl nustatant, ar yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu dėl piktavaliÅ¡ko susitarimo, reikia konstatuoti vienos sutarties Å¡alies atstovo ir kitos Å¡alies (jos atstovo) kaltę tyčios forma. Å iame kontekste taip pat svarbu akcentuoti, kad sandorio, atstovo sudaryto nesant jo piktavaliÅ¡ko susitarimo su kita Å¡alimi, suklydus ar neapdairiai, negalima pripažinti negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys bylose Nr. 3K-3-361/2009, 3K-3-555/2009, 3K-3-312/2013 ir kt.).Nagrinėjamoje byloje, anot ieÅ¡kovo, UAB ,,Ondubalt“ atstovo V.

B. ir UAB ,,Jonosfera“ atstovo T. N. piktavaliÅ¡kas susitarimas pasireiÅ¡kė tuo, jog jie, sudarydami 2009-01-03 papildomÄ susitarimÄ , kuriame nustatė UAB ,,Jonosfera“ teisę, jeigu nebus tiekiama Onduline SA prekės, ne ginčo tvarka UAB ,,Ondubalt“ skirti 80 000 eurų baudÄ , tyčia siekė atleisti UAB ,,Jonosfera“ nuo dalies prievolės vykdymo. Teisėjų kolegija su tokiu bylos aplinkybių vertinimu nesutinka, nes Å¡is pagrįstas tik prielaidomis, byloje įrodymų, tokias aplinkybes patvirtinančių, nėra (CPK 178 str., 185 str., 314 str.).

Kaip žinoma, juridiniai asmenys civilines teises ir pareigas įgyja ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str.). Juridinių asmenų sandoriai sudaromi juridinių asmenų valdymo organų, pagal kompetencijÄ atstovaujančių juridiniam asmeniui. Ginčo atveju papildomÄ susitarimÄ sudarę bendrovių direktoriai savo kompetencijos nepažeidė. UAB ,,Ondubalt“ ir UAB ,,Jonosfera“ verslo santykius tarpusavyje palaikė ilgÄ laikÄ ir buvo suinteresuoti Å¡iuos santykius tęsti – sudarinėjo sutartis, jose nustatinėjo teises ir pareigas jas vykdant.

UAB ,,Jonosfera“ UAB ,,Ondubalt“ sumokėjo 340 000 Lt skolÄ , saugojo jos turtÄ , todėl pasikeitus UAB ,,Ondubalt“ akcininkams, UAB ,,Jonosfera“ siekis užsitikrinti prekių tiekimÄ nustatant baudÄ už susitarimo nevykdymÄ , pateisinamas ir negali bÅ«ti vertinamas kaip piktavaliÅ¡kas susitarimas su kita Å¡alimi, taip sumažinant prievolės įvykdymÄ (CPK 176 str., 185 str.).Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimus, taip pat konstatavo, kad Å¡alys, 2009-01-03 sudarydamos papildomÄ susitarimÄ , kuriuo UAB ,,Ondubalt“ prisiėmė įsipareigojimÄ , nepateikus sutarto Onduline SA produkcijos kiekio, mokėti 80 000 eurų baudÄ , pažeidė UAB ,,Ondubalt“ kreditorių interesus (CK 6.66 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudaraus sandorius, kurių Å¡is neprivalėjo sudaryti, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinio teismo praktikoje dėl actio Pauliana instituto taikymo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iuo pagrindu pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, turi nustatyti bÅ«tinas actio Pauliana taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo CK 6.66 straipsnio pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl vienos actio Pauliana sÄ lygų – kreditorių teisų pažeidimo – kasacinio teismo praktikoje nurodyta tai, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius sandoris pripažįstamas pažeidžiančiu kreditoriaus teises: dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, kad dėl Å¡io sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.).

Dėl CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ vokos „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡i formuluotė reiÅ¡kia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neiÅ¡vardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu, taip pat tai, kad Å¡ios, su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios, aplinkybės bÅ«tų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P- 311/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Taigi teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus praÅ¡omo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, vadovaujantis aptartomis nuostatomis, bÅ«tina nustatyti faktinę įmonės turtinę padėtį ginčijamų sandorių sudarymo metu ir įmonės mokumo pasikeitimÄ dėl ginčijamų sandorių, t. y. ar dėl ginčijamų sandorių sumažėja ir nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su įmonės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2013).             Kaip jau buvo minėta anksčiau Å¡ioje nutartyje, 2008-12-08 akcijų pardavimo sutartyje Å¡alys nurodė, jog UAB ,,Ondubalt“ įsiskolinimai tiekėjams sudaro 2 274 365,86 Lt, tačiau, kad tai bÅ«tų buvę pradelstos skolos, byloje nenustatyta (CPK 178 str., 314 str.).

PrieÅ¡ingai, minėta, bendrovė sandėlyje turėjo prekių už 454 365,51 Lt; kasoje turėjo 439 042,08 Lt grynųjų pinigų; banko sÄ skaitoje 72 786,90 Lt; permoka valstybės biudžetui sudarė 109 211,74 Lt. Taigi bendrovė turėjo ir turto, ir lėšų, iÅ¡ kurių galėjo kreditoriams grÄ Å¾inti įsiskolinimus, ir tai atsakovui buvo žinoma. Todėl, teisėjų kolegijos įsitikinimu, teigti, kad 2008-12-18 UAB ,,Ondubalt“ buvo nemoki, jog jos finansinė padėtis bÅ«tų pasikeitusi po daugiau kaip dviejų savaičių 2009-01-03 sudarant papildomÄ susitarimÄ , kuriame buvo nustatyti Å¡alių įsipareigojimai iÅ¡ UAB ,,Ondubalt“ pusės atidėti UAB ,,Jonosfera“ skolų mokėjimÄ iki 2009-09-01 patiekti Å¡iai bendrovei 330 000 kv.m.

Onduline SA produkcijos, nepateikus sumokėti 80 000 eurų baudÄ , UAB ,,Jonosfera‘ įsipareigojus ieÅ¡kovo teikiamÄ produkcijÄ platinti Lietuvos ir Latvijos jurisdikcijos rinkose, nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos nuomone, taip pat nėra pagrindo teigti, kad 2009-01-03 UAB ,,Ondubalt“, prisiimdama įsipareigojimÄ sumokėti UAB ,,Jonosfera“ 80 000 eurų baudÄ , nepateikus nustatyto kiekio prekių, pažeidė UAB ,,Ondubalt“ kreditorių interesus. Apeliacinio teismo vertinimu, tokios papildomo susitarimo nuostatos skatino jį sudariusias Å¡alis intensyviai vykdyti gamybÄ , tuo pačiu gauti pelnÄ bei atsiskaityti su kreditoriais.

Kartu pažymėtina, atsakovas, net ir esant skolų mokėjimo atidėjimui, iÅ¡ karto po 2009-01-03 papildomo susitarimo sudarymo ieÅ¡kovo UAB ,,Ondubalt atstovui V. B. sumokėjo 340 000 Lt. Todėl darytina iÅ¡vada, kad po Å¡io susitarimo sudarymo ieÅ¡kovo atsiskaitymo su savo kreditoriais sÄ lygos nepablogėjo (CPK 185 str.). Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tai, jog ieÅ¡kovas, turėdamas turto ir lėšų, neatsiskaitė su savo kreditoriais, negali bÅ«ti vertinama kaip jo mokumo sumažėjimas dėl atsakovui duotų įsipareigojimų sumokėti baudÄ nevykdant sulygtų pareigų.

Nesant dėl 2009-01-03 papildomo susitarimo prisiimtų įsipareigojimų UAB ,,Ondubalt kreditorių teisių pažeidimo, tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, remiantis CK 6.66 straipsnio 1 dalimi, nebuvo jokio pagrindo. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje surinkus įrodymus ir netinkamai aiÅ¡kino bei taikė materialinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Nurodytais motyvais patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , dėl kitų apeliacinio skundo, prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nagrinėjamos bylos kontekste pripažintini neturintys teisinės reikÅ¡mės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r i a: panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarties dalį, kuria:

1) pripažinta negaliojančia 2009-01-03 UAB „Ondubalt“ ir UAB „Jonosfera“ papildomo susitarimo 1 straipsnio dalis, kurioje UAB „Ondubalt“ sutiko ne ginčo tvarka sumokėti (užskaityti) UAB „Jonosfera“ 80 000 eurų įsipareigojimų nevykdymo mokestį;

2) pripažintas negaliojančiu ginčijamo susitarimo pagrindu atliktas 2009-10-02 276 224 Lt baudos įskaitymas į UAB „Jonosfera“ skolÄ UAB „Ondubalt“;

3) priteista iÅ¡ atsakovo UAB „Jonosfera“ 276 224 Lt skolos, 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-09-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo BUAB „Ondubalt“, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ BUAB „Ondubalt“ ieÅ¡kinį atmesti.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                               Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                                                Audronė Jarackaitė                                                                                                                                Alvydas PoÅ¡kus Â