2024-03-13 Nr. AB-4209-3-63-3-03018-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-110-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-03018-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.8; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecohumus“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecohumus“ prašymą dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Ecohumus“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, įvardytu prašymu (pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 str. 2 d., be kita ko, su prašymais į administracinį teismą kreipiasi viešojo administravimo subjektai, o su skundais – kiti asmenys), iš kurio turinio ir prie jo pateiktų priedų aišku, kad pareiškėjas nesutinka su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 17 d. nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J26-1396/2023“ pareiškėjui skirta 4 000 Eur bauda, prašydamas ją panaikinti arba sumažinti iki minimumo.

II. Regionų apygardos administracinis teismas Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą atsisakyti priimti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas, atsiuntęs teismui prašymą elektroniniu paštu, turėjo jo (prašymo) originalą ir priedus pateikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP). Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas per ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatytą 3 kalendorinių dienų terminą nepateikė įgalioto atstovo pasirašyto prašymo originalo su priedais, pareiškėjo prašymą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde, kurį pateikė per EPP, prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad pareiškėjo prašymas buvo pasirašytas kvalifikuotu pareiškėjo direktorės elektroniniu parašu.

Pareiškėjas, neginčydamas, kad per 3 kalendorines dienas nepateikė teismui prašymo originalo su visais priedais, nesutinka, jog šis prašymo trūkumas sudarė pakankamą pagrindą atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą. Pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl trūkumų šalinimo instituto, laikosi pozicijos, kad teismas, prieš atsisakydamas priimti pareiškėjo prašymą, pirmiausia turėjo sudaryti pareiškėjui galimybę per protingą terminą ištaisyti formalų prašymo formos ir pateikimo tvarkos trūkumą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Skundžiama nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pateiktą elektroniniu paštu, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas per 3 kalendorines dienas (t. y. iki 2023 m. gruodžio 21 d. 24 val.) privalėjo pateikti, tačiau nepateikė prašymo (skundo) originalo su tinkamai patvirtintais priedais bei pasirašytą įgalioto asmens.

Pareiškėjas atskirajame skunde, pažymėjęs, kad jo prašymas (skundas) buvo pasirašytas direktorės kvalifikuotu elektroniniu parašu, teigia, jog teismas bet kokiu atveju turėjo sudaryti galimybę pareiškėjui ištaisyti prašymo (skundo) trūkumus, kurie, teismo vertinimu, trukdė priimti pareiškėjo prašymą (skundą).

Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo atskirojo skundo ribose patikrinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, su ja nesutinka: skundai (prašymai, pareiškimai) administraciniam teismui paduodami raštu; skundai (prašymai, pareiškimai) gali būti elektroninės formos ir paduodami elektroninių ryšių priemonėmis; skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir skundo (prašymo, pareiškimo) formą nustato teisingumo ministras (ABTĮ 24 str. 1 d.); kai skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais (ABTĮ 24 str. 4 d.).

Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalis nustato, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teisme gavus skundą (prašymą, pareiškimą), išsprendžiamas jo priėmimo klausimas; jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Teismas, spręsdamas skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimą ir nustatęs skundo (prašymo, pareiškimo) trūkumus, turi aiškiai nurodyti, kokių ABTĮ nustatytų reikalavimų neatitinka teismui paduotas procesinis dokumentas, kodėl ir kaip nustatyti trūkumai trukdo pradėti administracinę teiseną, paaiškinti, kaip šiuos trūkumus būtų galima pašalinti, kad skundą (prašymą, pareiškimą) padavęs asmuo galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-346-575/2022; 2024 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-59-502/2024).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė skundą, pasirašytą kvalifikuotu elektroniniu parašu, todėl pirmosios instancijos teismas, viena vertus, neturėjo pagrindo konstatuoti jį esant nepasirašytu (teismo nutartyje nėra nurodyti motyvai, kodėl pareiškėjo prašymas (skundas) nelaikytinas pasirašytu „saugiu elektroniniu parašu“), o kita vertus – atsisakyti jį priimti: nustatęs, kad prašymas (skundas) nėra pasirašytas, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, privalėjo nustatyti terminą prašymo (skundo) trūkumams pašalinti.

Atsižvelgiant į aptartą, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 8 punkte, be kita ko, nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami, kai žyminis mokestis sumokėtas už skundą, kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. ABTĮ 36 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami proceso šalių atskirieji skundai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą (2023 m. gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2426 patvirtinimas). Kadangi pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi priėmęs pareiškėjo atskirąjį skundą, neišsprendė už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimo, pareiškėjui už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išsprendžiamas šia nutartimi.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecohumus“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecohumus“ skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Ecohumus“ 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąją skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė