ab62e1b7-43de-4e1d-890b-9dd3294b1306 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.- 6-802/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00666-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.9.; 2.14.3.; 2.1.2.; 2.10.5.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. sausio 4 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.,            n u s t a t ė:2015-12-07 apie 16 val.

R. K. nepilnametė dukra A. G., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ parduotuvės „Maxima LT“, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ turtÄ 1 lÅ«pų balzamÄ â€žNivea“, kurio vertė 2,49 Eur, 1 lÅ«pų pieÅ¡tukÄ â€žNivea“, kurio vertė 2,49 Eur, 1 porÄ auskarų, kurių vertė 2,99 Eur, 1 plaukų gumytę, kurios vertė 2,31 Eur, 1 plaukų gumytę, kurios vertė 1,16 Eur, 1 plaukų gumytę, kurios vertė 0,58 Eur, 1 plaukų aksesuarÄ , kurio vertė 0,87 Eur, 1 papuoÅ¡alÄ Â plaukams, kurio vertė 1,16 Eur, viso prekių vertė 14,05 Eur.

Tokiais savo veiksmais A. G. užtraukė administracinę atsakomybę, numatytÄ ATPK 181 str. 1 d. savo motinai R. K., kuri neužtikrindama savo dukters atitinkamo elgesio nepanaudojo tėvų valdžios. R. K. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Apie posėdį jai žinoma (b.l.1, antra pusė), todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės bÅ«ti iÅ¡klausytas teismo (kas yra asmens teisė) ir byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog įvykdyto pažeidimo neginčija, bylos aplinkybės aiÅ¡kios.

Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė pareigÅ«nai.Pažeidimo padarymo aplinkybės visiÅ¡kai aiÅ¡kios, abejonių dėl pažeidimo įvykdymo fakto, jį įvykdžiusio asmens teismui nekyla. Pažeidėjos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodo byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) (b.l.1), Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimas (b.l.2), Maxima LT, UAB daiktų (prekių) paėmimo protokolas (b.l.3), Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b.1.4), Marijampolės AVPK vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b.l.5), R.

K. paaiÅ¡kinimas (b.1.6), A. G. paaiÅ¡kinimas (b.1.7), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.1.9-11), kita bylos medžiaga.R. K. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimo sudėtį, nes ji nepanaudojo motinos valdžios dukters A. G. atžvilgiu. R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinės teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (praeityje bausta, tačiau baudas moka, už tokio pažeidimo padarymÄ baudžiama pirmÄ kartÄ ), į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 23 str., 30 str., teismas sprendžia, jog R. K. skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas, vadovaudamasis ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str.,            n u t a r i a:R.

K. už pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymÄ skirti nuobaudÄ - įspėjimÄ . Nutarimo kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK, R. K.. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                      Eridana Paltanavičienė