2020-02-05 Nr. AB-2630-3-61-3-01504-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-460-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01504-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (juridinis asmuo Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas pasibaigė dėl reorganizavimo), dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas P. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2016 m. kovo 29 d. iki 2016 m. balandžio 11 d. jis buvo kalinamas Lukiškių TI-K perpildytose kamerose, kurių plotas vienam asmeniui neatitiko teisės aktų reikalavimų. Gyvenamosiose patalpose rūkantieji buvo laikomi kartu su nerūkančiais asmenimis. Asmens ir jo daiktų apžiūra buvo atliekama antisanitarinėmis sąlygomis, esant žemai temperatūrai buvo liepiama nusirengti, o daiktai buvo dedami į purvinas dėžes. Pareiškėjas teigė, kad kameros neatitinka higienos normų reikalavimų, kamerose tamsu, drėgna, šalta, nebuvo užtikrinamas natūralus apšvietimas. Pareiškėjas nurodė, jog naudojantis tualetu nebuvo užtikrinamas privatumas. Žalą pareiškėjas taip pat kildino iš netinkamo pareigūnų elgesio bei nuolatinių provokacijų, teigė, kad pareigūnų veiksmais sudaromos konfliktinės situacijos, jie siekia paneigti kalinamų asmenų teises. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas teigė patyręs neturtinę žalą, pasireiškusią orumo pažeminimu, psichologiniu poveikiu.

3. Atsakovo atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovo atstovas nurodė, kad Lukiškių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamą laikymo sąlygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemeliu, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Suimtieji (nuteistieji) skirstomi į kameras atsižvelgus į įstaigos užpildymą, kriminologinę būklę įstaigoje, į suimtojo (nuteistojo) prašymą laikyti jį atskirai nuo rūkančiųjų asmenų.

5. Lukiškių TI-K teigimu, už kamerų valymą ir tvarką atsakingi patys nuteistieji bei suimtieji. Siekiant palaikyti švarą kamerose, Lukiškių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Lukiškių TI-K kameros yra vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas ne žemesne nei 1,5 m aukščio sienele ir toks sanitarinio mazgo įrengimas atitinka teisės aktų reikalavimus. Asmens privatumui užtikrinti gyvenamųjų kamerų sanitarinio mazgo patalpose įrengiamos užuolaidos. Atsakovo atstovo teigimu, oro temperatūra atitinka higienos normų reikalavimus, gyvenamosiose kamerose įrengtas dieninis ir naktinis apšvietimas, atitinkantis teisės aktų reikalavimus. Atvykus į įkalinimo įstaigą asmeniui atskiroje patalpoje atliekama visuminė krata, valymo darbai paskirstymo punkte atliekami kiekvieną dieną. Su suimtaisiais ir nuteistaisiais pareigūnai bendrauja laikydamiesi etikos taisyklių.

6. Atsakovo atstovas manė, kad pareiškėjas savo skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškiami nusiskundimai yra bendro pobūdžio. Šiuo atveju nėra būtinos valstybės civilinės atsakomybės sąlygos – žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė būti kalinamam teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sąlygomis, tačiau pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė.

8. Teismas iš Lukiškių TI-K pateiktų duomenų apie kamerų, kuriose buvo laikomas pareiškėjas, plotą bei jose laikytų asmenų skaičių sprendė, kad pareiškėjui visą ginčo laikotarpį buvo užtikrintas tinkamas plotas Lukiškių TI-K kamerose. Teismo vertinimu, tokie privalomi veiksmai kaip nusirengimas, daiktų patikrinimas yra neatsiejama kratos procedūros dalis ir pareiškėjo teisių nepažeidžia. Byloje nesant medžiagos, patvirtinančios, kad pareiškėjas būtų priverstas nusirengti itin žemoje temperatūroje ar tam nepritaikytoje patalpoje, teismas atmetė pareiškėjo teiginius dėl neturtinės žalos atlyginimo šiuo aspektu. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo nusiskundimus dėl laikymo kartu su rūkančiais asmenimis, dėl drėgmės, temperatūros, apšvietos reikalavimų pažeidimų, dėl netinkamų ir provokuojančių pareigūnų veiksmų, pareiškėjui šių aplinkybių nedetalizavus. Teismas pažymėjo, kad už tvarką dalyje kamerų yra atsakingi patys nuteistieji, jiems yra suteiktos tinkamos priemonės susitvarkyti kameras. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo teiginius, kad jis laikomas pagalbinėse patalpose.

9. Teismas konstatavo, kad ginčo laikotarpiu, t. y. 13 parų, pareiškėjo privatumas naudojantis sanitariniu mazgu galėjo būti pažeistas. Tokios kalinimo sąlygos galėjo sukelti pareiškėjui nepatogumų, tačiau, teismo vertinimu, pareiškėjo išgyvenimai pagal savo pobūdį ir trukmę laikytini tokiais, kad jo teisių pažeidimo fakto konstatavimas yra pakankama padarytos žalos atlyginimo forma.

III. 10. Pareiškėjas P. B. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašo priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą.

11. Pareiškėjas nurodo valstybės civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas ir neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus, ir teigia, kad atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių pareiškėjo teiginius dėl privatumo naudojantis sanitariniu mazgu pažeidimo.

12. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

13. Atsakovas nurodo valstybės civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas ir cituoja su tuo susijusią teismų praktiką, teigia, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta valdžios institucijos ar jos darbuotojų neteisėta veika, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, be to, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas patyrė dvasinę skriaudą, stresą ar kitus nepatogumus. Pareiškėjas nepateikė konkrečių įrodymų dėl jo patirtos neturtinės žalos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildino iš netinkamų jo laikymo Lukiškių TI-K sąlygų nuo 2016 m. kovo 29 d. iki 2016 m. balandžio 11 d., atlyginimo.

15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – nustatęs, jog ginčo laikotarpiu buvo neužtikrintas pareiškėjo privatumas naudojantis sanitariniu mazgu, pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė būti kalinamam teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sąlygomis, tačiau pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė.

16. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė bendro pobūdžio apeliacinį skundą, kuriame nenurodo konkrečių nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų pagrindu padarytomis išvadomis motyvų. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su sprendimu nepriteisti jam neturtinės žalos atlyginimo pinigais.

17. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnyje nurodyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (1 d.); teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (2 d.). Šiuo atveju teisėjų kolegija nenustatė ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, todėl bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

18. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl pareiškėjo laikymo sąlygų Lukiškių TI-K, todėl jų papildomai nekartoja. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo metu pateiktais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais yra grindžiamos teismo išvados. Pareiškėjas apeliaciniame skunde jokių kitų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, nenurodė, teisiškai pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nepateikė. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjo privatumo naudojantis sanitariniu mazgu pažeidimą, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas nepateikė duomenų, paneigiančių pareiškėjo teiginius dėl privatumo naudojantis sanitariniu mazgu pažeidimo, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi.

19. Vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimą nepriteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais, teisėjų kolegija pažymi, kad neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikšmingų kriterijų visumą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sąrašas: žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikšmę bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieš Lietuvą, pareiškimo Nr. 53161/99; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-836/2014).

20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus Lukiškių TI-K padaryto pareiškėjo teisių pažeidimo pobūdį, mastą ir trukmę (13 dienų pažeistas privatumas naudojantis sanitariniu mazgu), pareiškėjo patirto diskomforto dydį, atsižvelgus į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sąmoningai siekęs sukelti nepatogumus pareiškėjui ar kad būtų pakenkta pareiškėjo sveikatai, į tai, kad pareiškėjas dalį ginčo laikotarpio (3 dienas) kameroje buvo laikomas vienas, kitas byloje nustatytas aplinkybes, į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti, pareiškėjui priteistinas 25 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas. Nors pareiškėjas prašė, kad jam būtų priteistas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, tačiau nei skunde, nei apeliaciniame skunde nenurodė tokio pobūdžio kriterijų ar aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog pareiškėjui turėjo būti priteista būtent tokio dydžio neturtinė žala.

21. Apibendrindama nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo patirtą neturtinę žalą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, priteisiant pareiškėjui 25 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjui P. B. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (juridinis asmuo Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas pasibaigė dėl reorganizavimo), priteisti 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) neturtinei žalai atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Gintaras Kryževičius Ramutė Ruškytė