ab5e6983-791a-44c8-96de-5152dfcdfe40 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-24-743/2013 (Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00257-2010-1) Procesinio sprendimo kategorija  (S) 25.3; 30.2; 30.10; 44.5.2  LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2013 m. balandžio 3 d.                                                             Lazdijai                   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Odetai Gruodienei, atsakovės atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui, vieÅ¡ame teismo po­sėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei V.

L. su trečiuoju asmeniu Lazdijų rajono savivaldybės administracija, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentu ir atsakovės V. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos su trečiaisiais asmenimis Lazdijų rajono savivaldybės administracija, O. E. D., G. K., V. R., V. K., R. R., V. R., M. R., G. S., G. R. dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n  u  s  t  a  t  ė :

Ieškiniu prašoma:

1) įpareigoti atsakovę V. L. per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ vagonėlį ir pavėsinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),  ir sutvarkyti statybvietę; jei Å¡io įpareigojimo atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdys, suteikti teisę ieÅ¡kovui atlikti Å¡iuos veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo (t. 1, b. l. 4). PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o:

1) panaikinti 2009 m. lapkričio 4 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. ST-129-(1.4.) ,,Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo Lazdijų rajone“;

2) nustatyti 18 mėnesių terminÄ , per kurį V. L. savo lėšomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 115).  IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. Atsakovė, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento – supaprastinto statinio projekto su raÅ¡ytiniais valstybės tarnautojų pritarimais, pastatė vagonėlį ir pavėsinę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei ir tretiesiems asmenims. Dėl Å¡ių statybos darbų atsakovei buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau atsakovė per nustatytÄ terminÄ reikalavimų neįvykdė ir statybÄ leidžiančių dokumentų nepateikė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovę vykdyti reikalavimus.

Pasikeitus teisiniam statybų reglamentavimui statybÄ leidžiantis dokumentas Å¡iuo metu yra tik žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas, nes ginčo statiniai yra nesudėtingi I grupės statiniai, kuriems supaprastinto projekto rengti Å¡iuo metu nereikia. IeÅ¡kovas sutinka, kad atsakovės žemės sklype statyba nėra visiÅ¡kai draudžiama, kad statiniai teoriÅ¡kai gali bÅ«ti įteisinti, jeigu atsakovė gautų visų žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus, įkurtų Å«kininko Å«kį ir parengtų kaimo plėtros žemėtvarkos projektÄ arba pakeistų žemės naudojimo paskirtį.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nes atsakovė yra praleidusi terminÄ skundui dėl Å¡io akto paduoti, be to, aktas priimtas laikantis įstatymo reikalavimų, konstatavus atsakovės neteisėtÄ statybÄ (t. 3, b. l. 88,89). Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinį. Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais. Sutinka, kad atsakovė statinį pasistatė savavaliÅ¡kai, neturėdama supaprastinto projekto su reikalingais pritarimais, tačiau praÅ¡o leisti jį įteisinti, kadangi visi žemės sklypo bendraturčiai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja Å¡iai statybai, visi siekia atsidalinti žemės sklypÄ . Dėl Å¡ių argumentų ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo reikalauja panaikinti įsakymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo ir nustatyti 18 mėnesių terminÄ , per kurį ketina įteisinti statinius (t. 3, b. l. 89,90).

Trečiasis asmuo Lazdijų rajono savivaldybės administracija į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai (t. 3, b. l. 74). Atsiliepime nurodė sutinkanti su ieÅ¡kiniu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo (t. 1, b. l. 43-45). Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai (t. 3, b. l. 71). Atsiliepime nurodė sutinkantis su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (t. 1, b. l. 42).

Tretieji asmenys Ona E. D., G. K., V. R., V. K., R. R., V. R., G. S., G. R., M. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai (t. 3, b. l. 67-70,73,85). V. R. atsiliepime prieÅ¡taravimo prieÅ¡ieÅ¡kiniui neiÅ¡reiÅ¡kė, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 1, b. l. 174). Kiti tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė, G. R., V. R., V. K., G. K. iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (t. 3, b. l. 75,79).  Byloje nustatyta, kad žemės Å«kio paskirties žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Veisiejų ežero apsauginėje zonoje atsakovė savavaliÅ¡kai pastatė laikinÄ 6,0 x 2,20 m dydžio medžiu apkaltÄ statybinį vagonėlį su pristatyta 4,0 x 2,20 m dydžio medine pavėsine.

Dėl Å¡ių statinių atsakovei 2009-10-28 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, o 2009-11-04 įsakymu Nr. ST-129-(1.4.) pareikalauta paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2009 m. gruodžio 20 d. Atsakovė per Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ negavo statybÄ leidžiančių dokumentų ir neįvykdė reikalavimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, todėl savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti Å¡alinami teismui priimant vienÄ iÅ¡ Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje numatytų sprendimų.

Atsižvelgiant į tai, kad statyba atsakovams priklausančiame žemės sklype pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus nėra visiÅ¡kai draudžiama ir neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, atsakovei leistina gauti statybÄ leidžiančius dokumentus ir įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ per teismo nustatytÄ terminÄ .    Teismo iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais. Pažyma apie nekilnojamÄ jį turtÄ patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) žemės sklypas 11,6678 ha (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovei ir tretiesiems asmenims; jis suformuotas atliekant kadastrinius matavimus;

žemės paskirtis – žemės Å«kio (t. 1, b. l. 26; t. 3, b. l. 38-40). 2009 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Veisiejo ežero apsaugos juostoje rasta savavaliÅ¡ka statyba – V. L. apkaltas vagonėlis su pavėsine (t. 1, b. l. 11,12). 2009 m. rugpjūčio 24 d. reikalavimu bei pridėtomis statybos fotonuotraukomis pareikalauta, kad V. L. paÅ¡alintų rastÄ medžiu apkaltÄ statybinį vagonėlį su priblokuota medine pavėsine bei medinius lauko baldus iÅ¡ Veisiejų ežero apsaugos juostos; reikalavimÄ Ä¯vykdyti iki 2009 m. spalio 15 d. (t. 1, b. l. 13).

Paaiškinimu atsakovė sutiko pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2009 m. spalio 15 d. (t. 1, b. l. 17). 2009 m. spalio 9 d. Statybų apžiūros aktu konstatuota, kad mediniai lauko baldai pašalinti, priblokuota prie medžiu apkalto statybinio vagonėlio medinė pavėsinė pradėta griauti (nuardyta stogo danga), reikalavimo įvykdymo terminas – 2009 m. spalio 15 d. (t. 1, b. l. 18). 2009 m. spalio 28 d. savavališkos statybos aktas ir schema patvirtina, kad, (duomenys neskelbtini) apie 21 m atstumu nuo Veisiejo ežero yra pastatytas laikinas 6,0 m x 2,20 m statinys – medžiu apkaltas statybinis vagonėlis su priblokuota medine pavėsine 4,0 m x 2,20 m dydžio, kurio statytoja – V.

L.. Akte nurodyta, kad statinys laikomas nesudėtingu, o statybos leidimo nėra (t. 1, b. l. 19-21). 2009 m. spalio 28 d. reikalavimu su pridėtomis fotonuotraukomis pareikalauta sustabdyti bet kokius Å¡io statinio statybos darbus (t. 1, b. l. 22,23,27). 2009 m. lapkričio 2 d. paaiÅ¡kinimu atsakovė nurodė nesuspėjusi laiku paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, praÅ¡o pratęsti terminÄ iki 2009 m. gruodžio 20 d. (t. 1, b. l. 24). 2009 m. lapkričio 4 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. ST-129-(1.4.) ,,Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo Lazdijų rajone“ pareikalauta V.

L. iki 2009 m. gruodžio 20 d. paÅ¡alinti (nugriauti) savavaliÅ¡kai Veisiejo ežero apsaugos zonoje pastatytus statinius: laikinÄ medžiu apkaltÄ statybinį vagonėlį ir priblokuotÄ medinę pavėsinę, esančius (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę (t. 1, b. l. 28). 2010 m. kovo 8 d., 2010 m. balandžio 20 d. savavaliÅ¡kos statybos apžiÅ«ros aktais su fotonuotraukomis nustatyta, kad savavaliÅ¡ka statyba nepaÅ¡alinta (t. 1, b. l. 29-32). 2011 m. birželio 16 d. aktu su fotonuotraukomis nustatyta, kad savavaliÅ¡ka statyba nepaÅ¡alinta (t. 1, b. l. 111,112).

Pažymėjimas, gimimo, santuokos liudijimai patvirtina, kad atsakovė yra kario savanorio M. R. vaikaitė (t. 1, b. l. 59-64,66). 2009 m. spalio 22 d. aktu Lazdijų rajono savivaldybės administracijos komisija yra patvirtinusi, buvusios sodybvietės faktÄ (duomenys neskelbtini), sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakovės žemės sklypas) (t. 1, b. l. 65). 1955-1960 metų Å«kinių knygų kopijos patvirtina, kad P. R. (duomenys neskelbtini) turėjo Å«kį (t. 1, b. l. 67-75). Atsakovės pateiktos fotonuotraukos patvirtina esant nepaÅ¡alintÄ statinį ir bylos nagrinėjimo metu (t. 1, b. l. 175,176).

IÅ¡ Lazdijų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano iÅ¡traukos matyti, kad atsakovės sklypas patenka į rekreacinių vietovių zonÄ (žemėlapyje pažymėta – V-Ržg), jo dydis yra ne mažesnis kaip 50 arų, pakrantės ilgis ne mažesnis kaip 50 m, todėl galima keisti žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ , nustatant naudojimo bÅ«dÄ â€“ rekreacinės teritorijos, pobÅ«dį – ilgalaikio (stacionaraus) poilsio pastatų statybos (t. 1, b. l. 131-136).

UAB ,,Aginro“ pažyma, sutartis, žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas patvirtina, kad yra parengtas atsakovės žemės sklypo atidalijimo projektas, tačiau nesuderintas su visais bendrasavininkais (t. 1, b. l. 194-197; t. 3, Priedas Nr. 1). Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalį savavaliÅ¡ka statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Pagal savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo metu galiojusį Statybos techninį reglamentÄ (toliau – Reglamentas) STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtintÄ 2002-04-16 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 184, atsakovės statinys priskirtas I grupės nesudėtingų statinių kategorijai, kuriems statyti buvo reikalingas supaprastintas statinio projektas su raÅ¡tiÅ¡kais valstybės tarnautojų pritarimais (Reglamento 12.2 punktas). Atsakovė savavaliÅ¡kos statybos nustatymo metu neturėjo Å¡io statybÄ leidžiančių dokumento.

Å io teisinio reglamentavimo ir anksčiau aptartų įrodymų kontekste pripažintina įrodytu, kad atsakovės V. L. statinys yra savavaliÅ¡ka statyba, kurios padarinius reikia Å¡alinti įstatymo nustatyta tvarka, nes atsakovė ir po savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo, per Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ , negavo statybÄ leidžiančio dokumento. Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.103 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka, todėl savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alintini pagal Statybos įstatymo 28 straipsnį, kuris reglamentuoja Å¡iÄ procedÅ«rÄ .

Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalis (2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija, įsigaliojusi nuo 2010-10-01) numato, kad įstatymo dėl savavaliÅ¡kų statybų nuostatos taikomos ir santykiams, atsiradusiems iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo. Todėl savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alintini pagal Statybos įstatymo 28 straipsnį. Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalis numato ne tik ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ taikyti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ â€“ savavaliÅ¡kai pastatytų statinių nugriovimÄ , bet ir atsakovės praÅ¡omÄ taikyti bÅ«dÄ â€“ savavaliÅ¡kų statybos darbų įteisinimÄ .

Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ teismas gali įpareigoti statytojÄ savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. SavavaliÅ¡kų statybų įteisinimui atsakovei reikalingas vienintelis statybÄ leidžiantis dokumentas - žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinis sutikimas, nes  atsakovės statinys - I grupės nesudėtingas statinys, pastatytas ne valstybei, o jai nuosavybės teise priklausančioje žemėje, ir nesantis kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje ar kultÅ«ros paveldo vietovėje, todėl jam nereikalingas supaprastintas projektas (Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 4,5 punktai, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 33.1 punktas).

Atsakovė visų bendraturčių sutikimų dėl jos įvykdytos statybos nėra gavusi (t. 1, b. l. 197). Atsakovės statinys stovi Veisiejų ežero vandens apsaugos zonoje. Saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje draudžiamÄ veiklÄ pavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonose, nėra absoliutaus draudimo statyti statinius, nes Å¡io straipsnio 4 punktas tokiose zonose draudžia keisti tik esamÄ užstatymo linijÄ , rekonstruojant ar perstatant statinius esamose ir buvusiose sodybose, tačiau nereglamentuoja naujų sodybų kÅ«rimo ir statybos.

Pagal Lazdijų rajono savivaldybės teritorijų planavimo dokumentus atsakovės žemės sklypas patenka į Lazdijų rajono savivaldybės bendrajame plane numatytÄ rekreacinių vietovių zonÄ , kurioje, galima rengti specialiuosius ir (ar) detaliuosius planus, kurie numatytų rekreacinių objektų iÅ¡dėstymo tankumÄ , rekreacinę infrastruktÅ«rÄ , ir atsižvelgiant į tam tikrus reikalavimus, rekreacinių pastatų ir statinių statyba vandens telkinių apsaugos zonose nėra draudžiama, vadinasi, atsakovės žemės sklype, besiribojančiame su vandens telkiniu, naujus rekreacinius pastatus galima statyti pagal detalųjį planÄ (pakeitus žemės sklypo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į kitÄ â€“ nustatant naudojimo bÅ«dÄ - rekreacines teritorijas) (t. 1, b. l. 131-136).

Be to, pagal Žemės įstatymo 25 straipsnio 3 dalį žemės Å«kio paskirties žemėje gali bÅ«ti statomos Å«kininkų sodybos ir žemės Å«kio veiklai reikalingi Å«kiniai statiniai. Ä®statyme nėra draudimo kurti Å«kininko sodybÄ vandens telkinio apsaugos zonoje. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė turi galimybę įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį tiek keisdama žemės sklypo naudojimo paskirtį, tiek kurdama Å«kininko Å«kį. Nustačius, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas taikyti savavaliÅ¡kų statybų padarinių Å¡alinimo bÅ«das nėra vienintelis galimas bÅ«das paÅ¡alinti savavaliÅ¡kų statybų padarinius, bÅ«tina įvertinti, ar jis yra proporcingas atsakovės padarytiems pažeidimams.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad visa teisės sistema turi bÅ«ti grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja ir nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumÄ (Konstitucinio Teismo 2001-10-02 nutarimas). 2011-01-31 nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjui reguliuojant santykius, susijusius su statybų, pažeidžiančių teisės aktų reikalavimus, pasekmių Å¡alinimu, kyla pareiga nustatyti kriterijus arba (ir) atvejus, kuriems esant teismas, sprendžiantis dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, teisinių pasekmių, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, turėtų galimybę parinkti tinkamÄ poveikio priemonę statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, pasekmėms Å¡alinti (Konstitucinio Teismo 2011-01-31 nutarimas).

Ä®gyvendinant šį Konstitucinio teismo nutarimÄ buvo pakeistas Statybos įstatymas, kurio 28 straipsnio 8 dalis suteikia teismui, sprendžiančiam klausimÄ , ar įpareigoti statytojÄ nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgti į savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį. Pažymėtina, kad atsakovė ėmėsi veiksmų įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ : parengė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ dėl sklypo atidalinimo į Å¡eÅ¡is atskirus sklypus, gauti ir dalies bendraturčių sutikimai dėl statybos.

Ä®rodymų, patvirtinančių, kad atsakovės statinys daro žalÄ aplinkai ar visuomenės interesams, nėra, statinys yra nesudėtingas ir nedidelis. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, kad leidimas per nustatytÄ terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius susiklosčiusioje situacijoje yra pakankamas konstatuotos savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das, kuris atitinka visų procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, o reikalavimas nugriauti ginčo statinius bÅ«tų neproporcingas padarytam įstatymų pažeidimui.

Pažymėtina ir tai, kad pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ teismas gali įpareigoti statytojÄ per nustatytÄ terminÄ gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, numatytus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡skyrus vienÄ â€“ Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ raÅ¡ytinį žemės sklypo savininko sutikimÄ . Pripažintina, kad formaliai taikant Å¡iÄ Statybos įstatymo iÅ¡imtį, teismas negalėtų taikyti Å¡io įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyto savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«do, nes vienintelis statybÄ leidžiantis dokumentas, kurį atsakovė turėtų gauti Å¡iuo atveju, kaip tik ir yra visų žemės sklypo savininkų raÅ¡ytinis sutikimas.

Tačiau vien tik formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2011 sausio 31 d nutarimai). Formalus, lingvistinis įstatymo aiÅ¡kinimas ir jo taikymas nėra teisingas, jeigu tai daroma nevertinant įstatymo paskirties, tikslo, kuriam pasiekti jis buvo priimtas, ir konkrečių bylos aplinkybių, kurioms esant šį įstatymÄ reikia taikyti. Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies paskirtis turi bÅ«ti suprantama kaip galimybė teismui kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, pritaikyti tokį savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ , kuris labiausiai atitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus.

AiÅ¡kinant Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punkto taikymÄ pabrėžtina, kad žemės sklypo savininko(ų) sutikimas ar nesutikimas dėl statybų jam priklausančiame žemės sklype yra jo teisė, kuria jis gali laisvai naudotis savo nuožiÅ«ra, todėl turi bÅ«ti taikoma tada, kai žemės sklypo savininkas yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kęs savo nesutikimÄ su savavaliÅ¡kos statybos įteisinimu. Å iuo atveju nė vienas iÅ¡ žemės sklypo bendraturčių nėra iÅ¡reiÅ¡kęs prieÅ¡taravimo dėl atsakovės statybos.

Pabrėžtina, kad leidimas atsakovei per nustatytÄ terminÄ gauti bendraturčių sutikimÄ , nepažeis savo valios dėl sutikimo neiÅ¡reiÅ¡kusių bendraturčių G. S. ir G. R. teisių, nes toks teismo sprendimas dar nereiÅ¡kia, kad savavaliÅ¡kos statybos yra galutinai įteisinamos. Remiantis statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalimi nustačius, kad per nustatytÄ terminÄ statytojas neįvykdė teismo reikalavimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statinys nugriaunamas statytojo lėšomis. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 273 straipsnio 1 dalis numato, kad tame pačiame sprendime teismas gali suteikti teisę ieÅ¡kovui atlikti praÅ¡omus veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo patirtas iÅ¡laidas, jei teismo įpareigojimo atsakovas neįvykdys teismo nustatytu terminu.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė, norėdama per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯teisinti savo statinius, turės susitarti su visais bendraturčiais ir gauti jų sutikimus, kad paÅ¡alintų savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o tokių sutikimų negavusi negalės galutinai įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytų statinių ir Å¡ie bus nugriauti atsakovės lėšomis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bendratučiams žemės sklypÄ atidalijus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, bendraturčių sutikimų nebereikėtų.

Sprendžiant kokį terminÄ savavaliÅ¡kų statybų įteisinimui nustatyti atsakovei pažymėtina, kad teismo nustatytas terminas turėtų bÅ«ti ne tik realus, atspindintis atsakovams bÅ«tinų atlikti procedÅ«rų apimtį konkrečioje situacijoje, bet ir toks, kad skatintų atsakovę dėti visas pastangas greitai paÅ¡alinti teisės aktus pažeidžiančiÄ statybÄ . Ä®vertinus savavaliÅ¡kai statybai įteisinti galinčių prireikti procedÅ«rų kiekį (žemės naudojimo paskirties pakeitimas, žemės sklypų atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės), jų apimtį ir įstatymuose nustatytus Å¡ių aprendimų priėmimo terminus, taip pat tai, kad Å¡ių procedÅ«rų atlikimas priklauso ne tik nuo atsakovės pastangų, bet ir nuo trečiųjų asmenų, spręstina, kad dvylikos mėnesių terminas bus pakankamas statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų-sprendimų analogiÅ¡kose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai privalo, peržiÅ«rėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais; tie kriterijai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir žinomi teisės subjektams, žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismams; bendrosios kompetencijos teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali bÅ«ti kuriami tik tada, kai tai yra neiÅ¡vengiamai, objektyviai bÅ«tina.

Lazdijų rajono apylinkės teisme 2013 m. kovo 4 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8-780/2013, kurioje V. R. ir G. K., konstatavus savavaliÅ¡kÄ statybÄ , leista jÄ Ä¯teisinti tame pačiame sklype, tokiomis pačiomis sÄ lygomis, todėl paminėtos Konstitucinio Teismo doktrinos kontekste pripažintina, kad negalima situacija, kai vieniems bendraturčiams tomis pačiomis sÄ lygomis leidžiama įteisinti statybÄ , o kitas – įpareigojamas statinį nugriauti. Ä®vertinus tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai: konstatavus savavaliÅ¡kÄ statybÄ , nustatytinas terminas jos padariniams paÅ¡alinti.

Dėl V. L. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti 2009-11-04 Alytaus apskrities virÅ¡ininko įsakymo ,,Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo Lazdijų rajone“ Nr. ST-129-(1.4)galiojimÄ Pagal savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo metu galiojusį Statybos techninį reglamentÄ (toliau – Reglamentas) STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtintÄ 2002-04-16 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 184, atsakovės statinys priskirtas I grupės nesudėtingų statinių kategorijai, kuriems statyti buvo reikalingas supaprastintas statinio projektas su raÅ¡tiÅ¡kais valstybės tarnautojų pritarimais (Reglamento 12.2 punktas).

Atsakovė savavaliÅ¡kos statybos nustatymo metu neturėjo Å¡io statybÄ leidžiančių dokumento, todėl ieÅ¡kovo veiksmai konstatavus savavaliÅ¡kÄ statybÄ atitiko Statybos įstatymo 28 straipsnio reikalavimus ir 2009-11-04 Alytaus apskrities virÅ¡ininko įsakymas Nr. ST-129-(1.4) yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra jokio teisinio pagrindo. Kadangi administracinio akto neteisėtumas nekonstatuotas, Å¡alių argumentai dėl praleisto senaties termino jį skųsti neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl to nepasisakytina.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinus 2009-11-04 Alytaus apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. ST-129-(1.4) leisti įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , negali bÅ«ti siejamas su Å¡io įsakymo panakinimu, kadangi tokio savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo bÅ«do nustatymas yra teismo prerogatyva ir net patenkinus atsakovės reikalavimÄ ir tokį įsakymÄ panaikinus, ieÅ¡kovas negali bÅ«ti įpareigotas tokiu bÅ«du nustatyti papildomÄ terminÄ atsakovei, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys visiÅ¡kai atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 130 Lt – mokėtino žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimÄ , nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 187,80 Lt.

Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ pažymėtina, kad byla iÅ¡kelta teisme dėl atsakovės savavaliÅ¡kos statybos, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jos statinys pastatytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir pripažintas savavaliÅ¡ka statyba, ji įpareigotina paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, todėl kalta dėl bylinėjimosi proceso ir pripažintina, kad turi atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 273 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a :

 IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti atsakovę V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per dvylika mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkų raÅ¡ytinį sutikimÄ nesudėtingo I grupės statinio - 6,0 m x 2,20 m dydžio medžiu apkalto statybinio vagonėlio su pristatyta 4,0 m x 2,20 m dydžio medine pavėsine, statybai.

Jeigu per nustatytÄ terminÄ atsakovė Å¡io reikalavimo neįvykdys, per keturis mėnesius nuo Å¡io termino pabaigos ji privalo savo lėšomis nugriauti šį savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį bei sutvarkyti statybvietę. Per teismo nustatytÄ keturių mėnesių terminÄ atsakovei neįvykdžius įpareigojimo savo lėšomis nugriauti statinį, suteikti teisę ieÅ¡kovui atlikti Å¡iuos veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės patirtas iÅ¡laidas. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir atsakovės V. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 317,80 Lt (tris Å¡imtus septyniolika litų 80 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ terminale.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Asta Vailionienė