ab5cee8c-ddad-46d2-b4ea-b687107cb428 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-4952-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01081-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ,   n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinys, adresuotas kriminalinei institucijai Vilniaus apygardos teismui (taip nurodyta ieÅ¡kinyje), atsakovu ieÅ¡kinyje nurodyta kriminalinė Lietuva ir jos atstovai: kriminalinės Lietuvos „teisingumo“ ministerija, kriminalinės Lietuvos apeliacinis teismas, kriminalinė nusikaltėlė ir recidyvistė pseudoteisėja R.

G., kriminalinė institucija Vilniaus apygardos teismas ir kriminaliniai nusikaltėliai ir recidyvistai pseudoteisėjai O. G., J. Å ., D. R., A. B., dėl kriminalinės Lietuvos kriminalinių teismų institucijų pseudoteisėjų vykdomos uždraustos diskriminacinės veikos padarytos žalos atlyginimo nagrinėjant civilines bylas Nr. 2-4135-560/2013, 2-6244-262/2013 ir 2-4900-661/2014 (taip nurodyta ieÅ¡kinyje). IeÅ¡kinį atsisakoma priimti.           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. kovo 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-287-157/2015, pažymėjo, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas yra nustatytas siekiant sudaryti galimybę besikreipiančiam į teismÄ asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinyje padarytas klaidas, užtikrini proceso koncentruotumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ (CPK 115 str., 138 str.).

Tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, įvardindamas atsakovus, ne per klaidÄ , o sÄ moningai nurodė ,,kriminalinė Lietuvos Respublika“, ,,kriminalinis Vilniaus apygardos teismas“. Kolegija konstatavo, kad A. B. tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismų sprendimuose ne kartÄ buvo nurodyta, kad jo procesiniuose dokumentuose Å¡alių įvardinimas kaip „kriminalinė institucija Vilniaus apygardos teismas“, „kriminaliniai teismai“, „kriminalinė Lietuvos Respublika“, „kriminalinė Lietuvos teisingumo ministerija“, „pseudoteisėjai“ ir kt., vertinamas ne kaip klaida, o kaip sÄ moningas veiksmas, piktnaudžiavimas proceso teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-84-370/2015; 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-219-516/2015 ir kt.).

Taigi kolegija atmetė A. B. argumentus dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo ir sprendė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog priimtas A. B. ieÅ¡kinys yra nenagrinėtinas teisme, bei teisingai nutraukė bylÄ CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.           Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ir Å¡is ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nenagrinėtinas teisme, nes ieÅ¡kovas atsakovÄ Lietuvos RespublikÄ ir jos atstovus Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ , Lietuvos apeliacinį teismÄ ir Vilniaus apygardos teismÄ vadina kriminaliniais, o teisėjus kriminaliniais nusikaltėliais, recidyvistais ir t. t. ne dėl klaidos ar nežinojimo, kad toks proceso dalyvių įvardijimas civiliniame procese yra nepriimtinas, o dėl to, kad tokiu bÅ«du sÄ moningai siekia piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, rodyti nepagarbÄ teismui ir proceso dalyviams.

Dėl Å¡ios priežasties A. B. ieÅ¡kinį atsisakoma priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atsisakyti priimti ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .           Teisėja                                                                        Vilija Mikuckienė