ab5c09b2-9fd4-4050-b594-decb3eed4dda · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2303-254/2017Proceso Nr. 2-69-3-14684-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S)3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.2. Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Senukai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Senukai“ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai, Kauno miesto skyriaus, dėl draudimo nutraukti žemės nuomos sutartį.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Kauno apylinkės teisme priimtas nagrinėti ieškovės UAB „Senukai“ prevencinis ieškinys, kuriuo ieškovė prašo uždrausti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Kauno skyriaus, vienašališkai nutraukti Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. M19/95-1710, kol nebus išspręstas ginčas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2017 m. gegužės 15 d. rašto Nr. 8SD-(14.8.125E) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)” pagrįstumo.

Patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovė prašė uždrausti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Kauno skyriaus, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 1995-09-26 Valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. M19/95-1710 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2017-05-15 raÅ¡te Nr. 8SD-(14.8.125E) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)” ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2017-07-19 raÅ¡te 1SS-1919-(3.5.) ,,Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodytais pagrindais.

Siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ , ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Kauno miesto skyriaus, atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su vienaÅ¡aliu Valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. M19/95-1710 nutraukimu. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius raÅ¡tu Nr. 8SD-(14.8.125E) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)” ieÅ¡kovę informavo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės 1995 m. rugsėjo 26 d. sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. M19/95-1710 bus nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai suėjus 2 mėnesiams po Å¡io raÅ¡to gavimo.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovei nutraukus sutartį, teismo sprendimas dėl draudimo atsakovei nutraukti sutartį neteks prasmės, nes jo įvykdymas taps neįmanomu, ir tokiu bÅ«du nebus apgintos ieÅ¡kovės teisės teismine tvarka. Be to, nutraukus sutartį bendrovei bus padaryta žala – bus sustabdyta statinių Žemės sklype (duomenys neskelbtini), statyba, ieÅ¡kovė negalės eksploatuoti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kuri reikalinga bendrovei vykdant komercinę veiklÄ . Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutiko, prašė jo netenkinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimu iÅ¡ esmės praÅ¡oma panaikinti tik informacinio pobÅ«džio Nacionalinė žemės tarnybos raÅ¡tÄ (nesukeliantį ieÅ¡kovei tiesioginių pasekmių), o ne sprendimÄ nutraukti sutartį. Be to, pažymėjo, kad Å¡alių sudaryta žemės nuomos sutartis neatitinka valstybinės žemės nuomų reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, apie kÄ ir pateikiama informacija skundžiamame raÅ¡te. Atsakovės nuomone, nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pažymi, kad teismui tenkinus ieÅ¡kinį, teismas galės įpareigoti atsakovę sudaryti sutartį arba atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Tuo tarpu taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeisti valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos teisėti interesai tinkamai valdyti, naudoti patikėjimo teise perduotų žemę bei ja disponuoti, kartu bÅ«tų pažeidžiamas ir vieÅ¡asis interesas. Pažymėjo, kad atsakovė iki Å¡iol nepriėmė jokio sprendimo nutraukti sutartį ar ėmėsi kokių nors veiksmų dėl ginčo žemės sklypo, o tiesiog pateikė informacijÄ apie pažeistų teisės aktų nuostatas ir ateityje planuojamus veiksmus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės UAB „Senukai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės pateikti argumentai iÅ¡ esmės yra susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimu, kuris Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas. Ä®vertinęs byloje pateiktus duomenis bei atsakovės atsiliepime dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytus argumentus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju yra netikslingos, nes jos, atsižvelgiant į ginčo esmę, neužkerta kelio galimai palankiam ieÅ¡kovei sprendimo įvykdymui.

Teismas vertino, kad esama situacija nesukels ieÅ¡kovei jokių negrįžtamų pasekmių, kartu ir grėsmės žalai kilti, nes atsakovei nusprendus nutraukti sutartį, tai turėtų bÅ«ti daroma atitinkamu procesiniu sprendimu, kurį ieÅ¡kovė galės apskųsti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovė turi teisę teikti naujÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei dėl to, jog, pasak ieÅ¡kovės, atsakovė informavo raÅ¡tu, kad gali nutraukti nuomos sutartį, nesudaro pagrindo spręsti, kad yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Senukai“ praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį ir taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad esama situacija nesukels ieÅ¡kovei jokių negrįžtamų pasekmių. Pažymi, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis pasaugos priemonėmis siekia užkirsti keliÄ atsakovės veiksmams, kurie bÅ«tų atliekami nutraukus sutartį (pvz.: nurodymas atlaisvinti nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ , nuosavybės teisių atkÅ«rimas perduodant žemės sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai kaip atlyginimÄ už piliečių valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę, pirkimo-pardavimo ar nuomos sutarčių sudarymas su trečiaisiais asmenimis), pradėti.

Netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus sprendimÄ patenkinti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir uždrausti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, sutartis gali bÅ«ti nutraukta iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo. Tokiu bÅ«du teismo sprendimo įvykdymas ne tik pasunkės, bet pasidarys neįmanomas, todėl nebus apgintos ieÅ¡kovės teisės teismine tvarka bÅ«tent Å¡ioje civilinėje byloje. Teismas, atsisakydamas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį teisminę praktikÄ (2010 m. gruodžio 15 d.

Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika 34). Atsakovė pažymi, kad prevencinio ieÅ¡kinio specifika lemia tai, jog praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas, taip pat bÅ«simo teismo sprendimo turinys gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutapti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-654/2008; Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1016-221/2016).Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų, jog nutraukus nuomos sutartį ieÅ¡kovei bus padaryta žala – bus sustabdyta statinių Žemės sklype (duomenys neskelbtini), statyba, ieÅ¡kovė negalės eksploatuoti automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kuri reikalinga bendrovei vykdant komercinę veiklÄ .

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovė informavo ieÅ¡kovę raÅ¡tu apie sutarties nutraukimÄ , nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliantės nuomone, prieÅ¡ingai, atsakovės pateikta informacija sudaro rimtÄ prielaidÄ manyti, kad artimiausioje ateityje atsakovė nutrauks nuomos sutartį. Be to, apeliantė pažymi, kad po prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2017 m. liepos 19 d. raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) Nr. 155-1919-13.5, kuriuo buvo iÅ¡nagrinėtas skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2017 m. gegužės 15 d. raÅ¡to Nr. 8SD-(14.8.125E), kuriame tik dar kartÄ patvirtino, kad nuomos sutartis turi bÅ«ti nutraukta.Teismas pažeidė proporcingumo principÄ , kadangi prioritetinę reikÅ¡mę teikė atsakovės interesams, jai nurodant, kad atsakovė iki Å¡iol nepriėmė jokio sprendimo nutraukti sutartį ar imtis kokių nors veiksmų dėl ginčo žemės sklypo.

Apeliantė pažymi, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė nepatirs jokių pasekmių, kadangi nuomos sutartis dar nėra nutraukta, t. y. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės ir toliau tęsis nuomos santykiai, susiklostę nuo nuomos sutarties sudarymo momento, dėl kurių iki Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius 2017 m. gegužės 15 d. raÅ¡to Nr. 8SD-(14.8.125E) atsakovė kaip žemės sklypo nuomotoja jokių pretenzijų ieÅ¡kovei kaip nuomininkei neturėjo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius (toliau ir NŽT) praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovės nuomone, ieÅ¡kiniu skundžiamas NŽT raÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio, todėl neturėtų bÅ«ti skundžiamas nei teismine, nei iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka. Pažymi, kad ieÅ¡kovė galėtų ginčyti administracinius aktus dėl nuomos sutarties pakeitimo ar nutraukimo.Apeliantė nemotyvavo kokiu bÅ«du gali pasireikÅ¡ti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba negalėjimas jo įvykdyti. Pažymi, kad NŽT privalės įvykdyti bet kokį sprendimÄ , todėl Å¡iuo atveju atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesukels ieÅ¡kovei jokių pasekmių.

Tuo tarpu taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų paneigta NŽT teisė tinkamai valdyti, naudoti patikėjimo teise perduotÄ Å¾emę bei ja disponuoti. Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Tuo labiau, kad NŽT nėra priėmusi jokio sprendimo nutraukti sutartį ar imtis kokių nors veiksmų dėl ginčo žemės sklypo. Atsakovės nuomone, Å¡iuo atveju aktualus jos teisinis statusas, kaip subjekto, kurio teisės disponuoti tiek nuosavybės, tiek ir patikėjimo teise valdomu turtu yra griežtai reglamentuotos.

Å i aplinkybė laikinųjų apsaugos priemonių kontekste vertintina kaip mažintina grėsmę dėl teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar tapimo neįmanomu. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prijungimo Vadovaujantis CPK314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (apeliantė) kartu su atskiruoju skundu pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. liepos 19 d. raÅ¡tÄ dėl skundo nagrinėjimo, kuriuo siekia įrodyti realiÄ grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims – kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Svarbu, kad kiekvienai Å¡aliai bÅ«tų sudaryta galimybė susipažinti su kitais įrodymais ir ji galėtų pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl jų pagrįstumo. Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamu atveju pateiktas įrodymas yra tiesiogiai susijęs su sprendžiamu apeliacine tvarka klausimu bei tai, kad su minėtu įrodymu turėjo galimybę susipažinti atsakovė, kuri dėl pateikto įrodymų galėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ teismui pateiktame atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , teismas sprendžia, kad pateiktas įrodymas prijungtinas prie bylos ir vertintinas kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei, prašydama uždrausti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Kauno skyriaus, vienašališkai nutraukti Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. M19/95-1710, kol nebus išspręstas ginčas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2017 m. gegužės 15 d. rašto Nr. 8SD-(14.8.125E) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)” pagrįstumo.

IeÅ¡kovė teigia, kad apie vienaÅ¡alį nuomos sutarties nutraukimÄ ji buvusi informuota Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus 2017 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-(14.8.125E) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“, kuriame pažymėta, kad su ieÅ¡kove sudaryta nuomos sutartis bus nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai suėjus 2 mėnesiams po Å¡io raÅ¡to gavimo. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovė vertina atsakovės ketinimu nutraukti žemės nuomos sutartį. Atitinkamai Å¡iam reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Kauno miesto skyriaus, atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su vienaÅ¡aliu Valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. M19/95-1710 nutraukimu.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, teigiant, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino realios grėsmės ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, kaip minėta Å¡ios nutarties 12 punkte ieÅ¡kovė pateikė papildomÄ Ä¯rodymÄ , kurio siekia įrodyti NŽT ketinimÄ nutraukti Å¡alių sudarytÄ Å¾emės nuomos sutartį.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014). Laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymu. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama pozicija, jog teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017, 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017).

Kartu pažymėtina, kad preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014), todėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-205-370/2017).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje.

Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovė tvirtina, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai nepagrįstas, kadangi 2017 m. gegužės 15 d. atsakovės raÅ¡tas negali bÅ«ti teisme nagrinėjamos bylos objektu (kadangi jis nesukelia ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių).

Tačiau kaip matyti iÅ¡ minėto raÅ¡to, jis nėra tik informacinio pobÅ«džio, jame aiÅ¡kiai nurodoma, kad jis pateiktas pagal CK 6.564 straipsnį, todėl pirmiau nurodyti atsakovės argumentai nesudaro pagrindo Å¡ioje stadijoje konstatuoti, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai nepagrįstas.Nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas prevencinio pobÅ«džio ieÅ¡kinys. CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad Å¡io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; kt.). Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet ne sutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais, t. y. ieÅ¡kinio dalyku.

Tačiau tam tikrais atvejais, tarp jų prevencinio ieÅ¡kinio atveju (CK 6.255 straipsnis), teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės gali sutapti su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009). Taigi pripažįstama, kad esant specifiniam ieÅ¡kinio reikalavimo dalykui, t. y. reiÅ¡kiant reikalavimÄ uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žala, Å¡io reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiÅ¡kiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos.Apeliantė skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad esama situacija nesukels ieÅ¡kovei jokių negrįžtamų pasekmių, kartu ir grėsmės žalai kilti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia apeliantės pozicija, kadangi kaip minėta, atsakovės 2017 m. gegužės 15 d. raÅ¡tas Nr. 8SD-(14.8.125E), nelaikytinas tik informacinio pobÅ«džio raÅ¡tu, kadangi Å¡iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovei aiÅ¡kiai nurodoma, kad jis pateiktas pagal CK 6.564 straipsnį (žemės nuomos sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu), todėl Å¡is raÅ¡tas sukelia teisines pasekmes (vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjime (praneÅ¡ime) nurodytos datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).

Be to, atsakovė nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ neneigia ieÅ¡kovės praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytų aplinkybių, jog siekia nutraukti 1995 m. rugsėjo 26 d. sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. M19/95-1710, kÄ patvirtina ir kartu su atskiruoju skundu pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. liepos 19 d. raÅ¡to turinys, kuriame iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad nuomos sutartis turi bÅ«ti nutraukta.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai sudaro pagrindÄ manyti esant grėsmę dėl bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, atsakovei nutraukus žemės nuomos sutartį. Tokiu bÅ«du teismas vertina, kad ieÅ¡kinio dalyko ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių sutaptis Å¡iuo atveju yra galima. Pastebėtina, kad tokios pačios pozicijos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (pvz.: Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1016-221/2016).

Pažymėtina ir tai, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, t. y. neuždraudus Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Kauno miesto skyriaus, atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su vienaÅ¡aliu Valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. M19/95-1710 nutraukimu, atsakovė turėtų galimybę nutraukti nuomos sutartį ir jÄ sudaryti su trečiaisiais asmenimis, kas sÄ lygotų papildomus teisminius ginčus.

Dėl to užsitęstų visas bylinėjimosi procesas, nebÅ«tų pasiektas civilinio proceso tikslas kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 3 straipsnis) bei pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas. Tuo tarpu atsakovė, teikdama, kad taikius praÅ¡omas laikinÄ sias teises bÅ«tų pažeisti jos, patikėjimo teise valdančios ginčo žemės sklypÄ , interesai, konkrečiai nenurodė, kokias neproporcingas pasekmes jai sukelia praÅ¡omi suvaržymai, dėl ko turėtų bÅ«ti atsisakyta ieÅ¡kovės interesų apsaugos.

Pastebėtina, kad vien tai, jog atsakovė patikėjimo teise valdo valstybei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kuriam taikomi tam tikri apribojimai ir suvaržymai, nereiÅ¡kia vieÅ¡o intereso pažeidimo, kadangi valstybė civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvauja lygiomis teisėmis su kitais asmenimis. Todėl nėra pagrindo spręsti, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų perteklinės, neproporcingos siekiamiems tikslams ir pažeidžiančios asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ , taip pat vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Tuo pačiu pastebėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso Å¡aliai, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia Å¡io asmens subjektinių teisių pažeidimo. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra visos bÅ«tinos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

Tokiu bÅ«du atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinamas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Senukai“, j. a. k. 133184217, ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Kauno miesto skyriaus, j. a. k. 188704927, atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su vienaÅ¡aliu Valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai 1995 m. rugsėjo 26 d. sutarties Nr. M19/95-1710 nutraukimu iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21602-375/2017 įsiteisėjimo.

Nutartis vykdoma skubiai.Šios nutarties kopijas išsiųsti bylos šalims ir VĮ Registrų centrui. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                            Dalė Burdulienė