ab5ae495-e89a-4778-b4ad-74170ae3f964 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-1287-595/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03816-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui P. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Birželio projekto administratorius“ skundÄ atsakovei Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Birželio projekto administratorius“ (toliau – ir UAB „Birželio projekto administratorius“, ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos (toliau – ir Taryba) 2020-10-20 sprendimÄ Nr. KT-98 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti TarybÄ iÅ¡nagrinėti UAB „Birželio projekto administratorius“ 2020-08-27 pateiktÄ skundÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-21263-1098/2020 (toliau – ir Byla) pagal pareiÅ¡kėjos prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“ bei V. J. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, trečiasis asmuo byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracija. 2019-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Byloje buvo paskirta viso gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau tekste - Pastatas), statybos techninė ekspertizė, kuri pavesta atlikti teismo ekspertui S. S. (toliau- ir teismo ekspertas). 2020-01-07 teismo ekspertas į BylÄ pateikė ekspertizės aktÄ Nr. 19-12/12.

Teismo ekspertas 2020-06-09 teismo posėdžio metu pakeitė savo ekspertizės akte nurodytas iÅ¡vadas ir žodžiu pateikė naujas, jokiais ekspertiniais tyrimais neparemtas, iÅ¡vadas. 2020-08-27 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymų įvertinti teismo eksperto veiksmus rengiant ekspertizės aktÄ Nr. 19-12/12 bei duotus paaiÅ¡kinimus 2020-06-09 teismo posėdžio metu ir jų atitikimÄ Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso normoms. Ginčijamu Sprendimu Taryba pareiÅ¡kėjo skundÄ paliko nenagrinėtÄ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo (toliau- ir Teismo ekspertizės įstatymas) 5 straipsnio 2 dalies bei Tarybos darbo reglamento, patvirtinto teisingumo ministro 2020-07-13 įsakymu Nr. 1R-215 (toliau - Tarybos darbo reglamentas), 2 punktu.

PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Sprendimu nurodo, kad Taryba formaliai pritaikė Teismo ekspertizės įstatymo normas. Nurodo, kad teismo ekspertas, rengdamas ekspertizės aktÄ ir teismo posėdyje duodamas paaiÅ¡kinimus, kuriais pakeitė ekspertizės iÅ¡vadas, pažeidė Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso, patvirtinto Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2014-02-24 sprendimu, nuostatas. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja Tarybos neprašė įvertinti eksperto „procesinių veiksmų“ nagrinėjamos Bylos kontekste, t. y. pareiÅ¡kėja neprašė įvertinti, ar ekspertas davė melagingus paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu.

PareiÅ¡kėja prašė įvertinti ar eksperto veiksmai, kuriais jis atliktos ekspertizės iÅ¡vadas teismo posėdžio metu „papildo“ - kardinaliai pakeičia, nepažeidžia Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso normų. Atsakovė nevertino, ar ekspertas, atlikdamas ekspertinį tyrimÄ , o vėliau pats jį paneigdamas, arba pripažindamas teisme, kad jo neatliko, nepažeidė kitų, ne procesinių, Teismo ekspertizės įstatyme (15 str. 2 d.) įtvirtintų eksperto pareigų ir kaip Å¡ie koreliuoja su Teismo ekspertų etikos kodekso nuostatomis.

PareiÅ¡kėjos vertinimu Sprendimas neatitinka ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, kadangi jis nepagrįstas nei faktais, nei teisės normomis. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė Taryba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Taryba, gavusi pareiÅ¡kėjos 2020-08-27 skundÄ , nustatė, kad Å¡io skundo dalis, kurioje yra keliami klausimai dėl teismo eksperto parengto 2019-12-20 ekspertizės akto Nr. 19-12/12 bei jame suformuluotų iÅ¡vadų, buvo pateikta praleidus 6 mėnesių terminÄ , todėl 2020-09-07 raÅ¡tu Nr. KT-S-82(20) Å¡ioje dalyje skundÄ atsisakė priimti nagrinėti.

Kita skundo dalis - dėl teismo eksperto 2020-06-09 teismo posėdyje teiktų paaiÅ¡kinimų - buvo priimta nagrinėti Tarybos kompetencijos ribose. Atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėja buvo informuota apie galimybę skųsti atsisakymÄ priimti skundo dalį nagrinėti, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, taigi su 2020-09-07 raÅ¡te Nr. KT-S-82(20) iÅ¡dėstytais motyvais sutiko. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundo teiginiai, jog Taryba ginčijamame sprendime turėjo nagrinėti ir argumentus, susijusius su teismo eksperto suraÅ¡ytu ekspertizės aktu, atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymi, kad ginčijamame Sprendime aiÅ¡kiai pasisakyta dėl Tarybos kompetencijos ribų - Taryba nenagrinėja skundų dėl teismo ekspertų proceso veiksmų, skundų dėl ekspertinio tyrimo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundų, kurių nagrinėjimas priskirtinas teismo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«no kompetencijai. Nurodo, kad vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiamu Sprendimu, nesuponuoja jo neteisėtumo. Taryba skundžiamame Sprendime atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos 2020-08-27 skunde nurodytas aplinkybes, sprendimÄ motyvavo tiek Teismo ekspertizės įstatymo, tiek Tarybos darbo reglamento, tiek ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis bei rėmėsi aktualia Lietuvos teismų praktika.

Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2020-10-20 sprendimo Nr. KT-98 teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėja kelia ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ â€“ įpareigoti TarybÄ iÅ¡nagrinėti 2020-08-27 pareiÅ¡kėjos pateiktÄ skundÄ . Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2019-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“ bei V.

J. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, buvo paskirta gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninė ekspertizė, kuri pavesta atlikti teismo ekspertui S. S.. 2019-12-20 teismo ekspertas į BylÄ pateikė 2019-12-20 ekspertizės aktÄ Nr. 19-12/12. 2020-09-02 Tarnyboje buvo užregistruotas pareiÅ¡kėjos 2020-08-27 skundas „Dėl teismo eksperto S. S. veiksmų, ydingos ir objektyviais duomenimis nepagrįstos ekspertizės iÅ¡vados pateikimo teismui bei prieÅ¡taraujančių paties eksperto S. S. pateiktai iÅ¡vadai žodinių paaiÅ¡kinimų pateikimo teismo posėdžio metu“ (toliau- ir Skundas).

Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad teismo ekspertas, rengdamas ekspertizės aktÄ Nr. 19- 12/12, o paskui 2020-06-09 teismo posėdžio metu pateikdamas klaidinančius ir tikrovės neatitinkančius paaiÅ¡kinimus, nesilaikė galiojančių teisės aktų ir metodologijų, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso 4, 6, 7, 9 ir 12 punktus. PareiÅ¡kėja prašė įvertinti teismo eksperto veiksmus rengiant ekspertizės aktÄ bei duotus paaiÅ¡kinimus 2020-06-09 teismo posėdžio metu, jų atitikimÄ Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso 4, 6, 7, 9 ir 12 straipsniams bei vadovaujantis Tarybos nuostatų 25.5. papunkčiu, taikyti teismo ekspertui griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ siÅ«lyti teisingumo ministrui iÅ¡braukti teismo ekspertÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡o. 2020-09-07 raÅ¡tu Nr. KT-S-82(20) Taryba informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Skundas, dalyje, kurioje yra keliami klausimai dėl teismo eksperto parengto ekspertizės akto bei jame suformuluotų iÅ¡vadų, yra atsisakomas priimti nagrinėti, kadangi jis pateiktas praleidus 6 mėnesių terminÄ , iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai teisę skųsti sprendimÄ , dėl atsisakymo priimti SkundÄ dalyje, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

RaÅ¡te nurodė, kad priimamas nagrinėti Skunde keliamas klausimas dėl teismo eksperto 2020-06-09 teismo posėdyje pateiktų paaiÅ¡kinimų. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja neskundė Tarybos sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl teismo eksperto parengto ekspertizės akto bei jame suformuluotų iÅ¡vadų. Taryba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Skundo dalį, dėl teismo eksperto 2020-06-09 teismo posėdyje pateiktų paaiÅ¡kinimų, 2020-10-20 priėmė sprendimÄ Nr. KT-98, kuriuo, vadovaudamasi Tarybos darbo reglamento 25.2 punktu, nusprendė skundÄ palikti nenagrinėtÄ .

Sprendime konstatuota, kad teismo eksperto veiksmai, susiję su paaiškinimų davimu teisme, yra laikytini procesiniais veiksmais, kurių vertinimo prerogatyva priklauso teismui. Tik teismas gali vertinti, ar teismo eksperto pasisakymai teismo posėdžio metu, kurie yra išimtinai susiję su ekspertizės akte pateiktomis išvadomis, yra objektyvūs ir pagrįsti, paremti ekspertinio tyrimo metu atliktais tyrimais, ar teismo ekspertas išsamiai ir aiškiai atsakė į visus jam posėdžio metu užduotus klausimus.

Taryba vertino, kad siekiant įvertinti teismo eksperto veiksmų atitiktį Etikos kodekso nuostatoms, būtina vertinti teismo eksperto procesinius veiksmus. Sprendime pažymėjo, kad nenustatyta, jog nagrinėjamu atveju būtų priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriame būtų pateiktas toks vertinimas. Tik tokiu atveju Taryba galėtų įvertinti teismo eksperto veiksmų atitiktį ir Etikos kodekso nuostatoms, neviršydama turimos kompetencijos. Pareiškėja nesutikdama su Sprendimu skunde teismui nurodo, kad Sprendimas yra nepagrįstas nei faktais, nei teisės normomis, todėl naikintinas.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymas, Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarnybos 2014 m. vasario 24 d. sprendimu “Dėl teismo ekspertų profesinės etikos kodekso patvirtinimo” Nr. B-16 patvirtintas „Teismo ekspertų profesinės etikos kodeksas“ (toliau – Etikos kodeksas), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. kovo 4 d. įsakymas Nr. 1R-54 „Dėl teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos darbo reglamento patvirtinimo„ (toliau- Tarybos darbo reglamentas).

Teismo ekspertizės įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybai yra pavesta nagrinėti fizinių ar juridinių asmenų, kitų organizacijų ar jų padalinių skundus (pranešimus) dėl Etikos kodekso pažeidimų, nustatant, kad Taryba nenagrinėja skundų dėl teismo ekspertų proceso veiksmų. Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos darbo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1R-215, 2 punkte nustatyta, kad Taryba nenagrinėja skundų dėl teismo ekspertų proceso veiksmų, įskaitant skundus dėl ekspertinio tyrimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundus, kurių nagrinėjimas priskirtinas teismo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno kompetencijai.

Pagal Darbo reglamento 25 punktÄ , Taryba, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , gali priimti Å¡iuos sprendimus: atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ (25.1. papunktis); palikti skundÄ nenagrinėtÄ Darbo reglamento 9.2 papunktyje nurodytais pagrindais, taip pat jeigu skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kėja, kad skundÄ padavė neveiksnus asmuo ar neįgaliotas paduoti skundÄ asmuo (25.2 papunktis); pareikÅ¡ti įspėjimÄ teismo ekspertui, kuris pažeidė Etikos kodeksÄ (25.3 papunktis); pareikÅ¡ti teismo ekspertui, kuris pažeidė Etikos kodeksÄ , vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ ; informacija apie šį įspėjimÄ nurodoma teismo ekspertų sÄ raÅ¡e (25. 4 papunktis); siÅ«lyti teisingumo ministrui iÅ¡braukti teismo ekspertÄ , pažeidusį Etikos kodeksÄ , iÅ¡ Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡o (25.5 papunktis); siÅ«lyti teismo ekspertizės įstaigos vadovui arba kitai kvalifikacijÄ suteikusiai institucijai svarstyti kvalifikacijos, kurios pagrindu asmuo buvo įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , patikrinimo klausimÄ (25.6 papunktis).

Darbo reglamento 9.2. papunktyje reglamentuoti atsisakymo nagrinėti skundÄ Taryboje pagrindai. Taryba atsisako priimti skundÄ nagrinėti: jeigu Taryba yra neįgaliota priimti sprendimo skundžiamu klausimu (9.2.1. papunktis); jeigu Taryboje yra nagrinėjamas ar buvo nagrinėtas analogiÅ¡kas skundas tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (9.2.2. papunktis); jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai (9.2.3. papunktis); jeigu nuo Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso pažeidimų padarymo dienos praėjo daugiau kaip treji metai (9.2.4. papunktis); kitais Darbo reglamente nustatytais atvejais (9.2.5. papunktis).

Kaip nustatyta iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos 2019-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“ bei V. J. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, buvo paskirta gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninė ekspertizė, kuri pavesta atlikti teismo ekspertui S. S. 2019-12-20 teismo ekspertas į BylÄ pateikė ekspertizės aktÄ Nr. 19-12/12.

Teismo ekspertizės įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje teismo ekspertizė apibrėžiama kaip teismo eksperto atliekamas teismo ar teisėjo jam pavestas tyrimas, kuriuo Å¡is ekspertas atsako į specialių žinių reikalaujančius klausimus ir kurio rezultatus jis fiksuoja ekspertizės akte. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 217 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismo ekspertas gali bÅ«ti Å¡aukiamas į teismÄ pateiktai iÅ¡vadai iÅ¡aiÅ¡kinti, jam užduodant klausimus. Vadovaujantis nurodytomis teisės normomis, teismo eksperto veiksmai, susiję su paaiÅ¡kinimų davimu teisme, yra laikomi procesiniais veiksmais, kurių vertinimo prerogatyva priklauso tik teismui.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos Tarybai pateikto Skundo turinį, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės ginčija teismo eksperto 2020-06-09 teismo posėdyje pateiktų paaiÅ¡kinimų turinį - nesutinka su teismo eksperto iÅ¡sakytais teiginiais, kelia klausimus dėl jų pagrįstumo, prieÅ¡taringumo teismo eksperto pateiktoms iÅ¡vadoms bei pateikia savo vertinimÄ . Ä®vertinus Teismo ekspertizės įstatyme Tarybai suteiktÄ kompetencijÄ , teismas konstatuoja, kad Taryba negali vertinti teismo eksperto posėdžio metu iÅ¡sakytų teiginių turinio, nagrinėti ar teismo eksperto teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti teiginiai paneigia ar patvirtina teismo ekspertizės akto iÅ¡vadas, ar yra pagrįsti ir teisingi.

Taryba yra kompetentinga vertinti ar teismo ekspertas savo veiksmais nepažeidė Etikos kodekse įtvirtintų principų, nevertinant ekspertinio tyrimo iÅ¡vadų teisingumo ir pagrįstumo, be kita ko, nevertinant ir teismo eksperto teismo apklausos metu iÅ¡sakytų teiginių pagrįstumo ir atitikimo ekspertizės iÅ¡vadai. Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais, kad Taryba galėjo įvertinti teismo eksperto elgesio atitikimÄ etikos kodekso reikalavimams nevertindama eksperto procesinių veiksmų.

Eksperto iÅ¡vada bei eksperto paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, iÅ¡aiÅ¡kinant pateiktÄ iÅ¡vadÄ , yra viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, kuri teismo vertinama pagal Civiliniame proceso kodekse įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Teismas neturi pagrindo nesutikti su Sprendime padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ių aspektų vertinimas priskirtinas iÅ¡imtinai teismo kompetencijai. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, nustatant, kad Tarybai nėra suteikti įgaliojimai vertinti teismo eksperto atliktų procesinių veiksmų teisėtumÄ , be kita ko, įgaliojimai vertinti teismo eksperto atliktos ekspertizės ir suraÅ¡yto ekspertizės akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pačios ekspertizės turinio vertinimas yra teismo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«no kompetencija (LVAT 2017 m. spalio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1284-261/2017). Tarybos Sprendimo priėmimo metu nebuvo priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo Byloje, kuriame bÅ«tų pateiktas teismo eksperto procesinių veiksmų vertinimas, todėl Taryba pagrįstai paliko pareiÅ¡kėjos 2020-08-27 skundo dalį (dėl teismo eksperto 2020-06-09 teismo posėdyje teiktų paaiÅ¡kinimų) nenagrinėtÄ .

Teismas, įvertinęs skundžiamo Nutarimo atitikimÄ Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, konstatuoja, kad Tarybos priimtas Sprendimas atitinka jame nustatytus reikalavimus – jame nuosekliai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, nurodytos tiek Teismo ekspertizės įstatymo, tiek Tarybos darbo reglamento, tiek ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos, sÄ lygojančios tokio sprendimo priėmimÄ , remtasi aktualia Lietuvos teismų praktika.

Sprendimas yra priimtas kompetentingo subjekto, teisiÅ¡kai pagrįstas, motyvų iÅ¡dėstymas pakankamas, todėl teismas neturi pagrindo jį naikinti. Priimant skundžiamÄ SprendimÄ , nebuvo pažeistos nei materialinės, nei procesinės teisės normos, Å¡is Sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, formuojamÄ teismų praktikÄ . Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarybos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo jį naikinti pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132-133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Birželio projekto administratorius“ skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Egidija Puzinskaitė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė